№ 9567
гр. София, 21.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
Гражданско дело № 20211110157020 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. С. И. – уведомена от предходното съдебно заседание, за
нея се явява адв. Т. с пълномощно ОТ ДНЕС.
ОТВЕТНИКЪТ „/ фирма / БЪЛГАРИЯ“ ООД – уведомен от
предходното съдебно заседание, за него се явява адв. М. с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. – редовно призована, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Т. – редовно призована, явява се.
Странитe : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПО
СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
М. М. Г., 76 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК.
РАЗПИТАНА КАЗА: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
Когато има повече счупване на кости, както е при ищцата , това води до
по-дълго възстановяване. При ищцата е имало три счупвания и съм посочила,
че както поотделно, така и в съвкупност тези счупвания водят до по-дълго
възстановяване на крайника - за повече от 30 дни. При ищцата е било
проведено и оперативно лечение, което допълнително удължава срока за
възстановяване, който е около 2- 3 месеца.
Счупването на ищцата е в лакътната става, а това е най-сложната става и
не може да има пълно възстановяване движението на тази става.
Ограничаването в разгъването на тази става е до края на живота.
Не съм преглеждала ищцата, поради което не мога да кажа какъв е
процента на ограничението на движението на лакътната става. Трябва да се
прегледа ищцата и да се измери.
Оперативното лечение е било правилно, налагало се е, това е
съвременното лечение.
Остеопорозата е характерна за лица в напреднала възраст, при жените се
проявява бързо след настъпване на климакса. На възрастта, на която е
ищцат,а е обяснимо защо същата има остеопороза. Това заболяване
представлява разреждане на костното вещество, болезнено е, лечението е чрез
прием на витамин Д и излагане на слънце. Това съм имала предвид като съм
посочила в заключението , че ищцата има генерализирана остеопоротична
костна структура. Но това заболяване няма отношение към счупването на
лакътната става на ищцата. Това счупване на лакътната става е станало е при
падането на ищцата. Счупена е само тази става, но не и други кости. Ако
причината за счупването на лакетната става е била остеопорозата, щеше да
има и други счупени кости, а при ищцата няма такива счупвания.
Намалената костна плътност няма отношение към счупването, но може
да има отношение към зарастването на счупването.
При хора с остеопороза се налага специална диета.
Счупванията на ищцата съм ги установила от медицинските документи
2
по делото. Мястото на счупването също съм го установила отмедицинските
документи.
Има различия в описанието на счупването по медицинските документи,
тъй като при ищцата е имало предходно счупване, но в друга анатомична
област – израстъка на раменната кост. Това счупване не е в резултат от
процесната злополука.
Страните : Нямаме други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по съдебно-медицинската
експертиза, на което да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв , както
следва : 200 лева по внесения депозит от ответната страна и 200 лева от
бюджета на съда.
ИЗДАДОХА СЕ, разписаха се и се връчиха 2 бр. РКО за сумата от 400
лева в оригинал с препис.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПО СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНАТА ЕКСПЕРТИЗА:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
А. Н. Т., 74 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК.
РАЗПИТАНА КАЗА: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
Адв. Т.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПО ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТА НА ОТВЕТНИКА:
Не съм имала задача да установявам дали от болничното заведение е
издаван касов бон.
Не съм изисквала касов бон от болницата
При плащане на пари в брой болничните заведения трябва да издават
3
касов бон.
Доказателство за извършеното плащане в брой може да бъде и самото
осчетоводяване като приход на каса.
Адв. М.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната
експертиза, на което да се изплати възнаграждение в размер на 200 лева от
бюджета на съда.
ИЗДАДЕ СЕ, разписа се и се връчи 1 бр. РКО за сумата от 200 лева в
оригинал с препис.
Адв. Т.: Водим свидетелят, който ни е допуснат, моля да бъде разпитан
днес
Моля да бъде допуснато увеличение на размера на иска за
неимуществените вреди, който да се счита предявен в размер на 25 000 лв.
Нямам други искания.
Адв. М.: Ние също водим допуснатия ни до разпит свидетел, който моля
да се разпита днес.
Не възразявам да се допусне поисканото увеличение на размера на иска.
Нямам други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл. 214, ал. 1 ГПК увеличение на размера на
иска за обезщетение на неимуществените вреди, така както е поискано в
днешното съдебно заседание от пълномощника на ищцата: този иск да се
счита предявен за сумата в размер на 25 000 лв.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ, КОИТО СЕ
ВЪВЕДОХА В ЗАЛАТА.
4
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА ИМ:
Ж.Д.Т., 74 годишна, неосъждана, без дела и роство със страните.
Т. И. И., 41 годишна, неосъждана, без дела със страните, дъщеря на
ищцата.
СВИДЕТЕЛКИТЕ ПРЕДУПРЕДЕНИ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК.
СВИДЕТЕЛКИТЕ ОБЕЩАХА ДА КАЖЕ ИСТИНАТА.
Свидетелката Ж.Д.Т. се изведе от залата.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Т. И. И. :
Аз съм дъщеря на В..
С нея се случи инцидент на 10.09.2020 г. на работното й място.След
инцидента тя беше в много лошо състояние.Беше паднала и беше си счупила
ръката. Аз я видях още същия ден. Аз я придружих до Окръжна болница.
Когато я видях след злополуката, тя си държеше ръката пред нея, видимо
изглеждаше изплашена, не беше добре.
В болницата й предложиха операция на стойност 4000 лв. които ние не
можехме да платим и се отказахме. Сложиха й гипсова шина, за да я закрепят.
После отидохме в „Пирогов“. И там също ни казаха, че трябва да се
оперира, но ни поискаха по-ниска цена за операцията. Казаха, че трябва да се
сложат платки на лакътя. Операцията беше направена в „Пирогов“.
След като излезе от болницата, майка ми имаше нужда от помощ.Тя
нищо не можеше да прави. Вместо нея аз готвех, чистех, перях, къпех я,
помагах й за всичко.
Към настоящият момент ръката на майка ми продължава да стои свита в
лакътя, не е възстановена.
Не съм виждала майка ми да има работно облекло. Носеше си за работа
от вкъщи дрехи. Последния път си беше взела за работа чехли и престилка.
През март 2020 г. майка ми се оплака, че пак на работното й място се е
ударила и си е пукнала костица на рамото.Тази злополука не беше заведена
като трудова, защото майка ми имаше опасения, че ще я освободят от
5
работа.Тогава тя работеше при същия работодател. Счупването на рамото
беше на лявата ръка. Счупването на лакътя е също на лявата ръка.
Не знам дали майка ми в деня на злополуката е била с чехлите и
престилката, които си беше взела от къщи, но предполагам, че е била с тях.
Не помня как изглеждаха чехлите.
Не ни обясниха в какво се състои разликата между операциите в
„Пирогов“ и в Окръжна болница. В „Пирогов“ ни поискаха цена от 1500 лв
за операцията и ние я платихме.
Страните : Нямаме повече въпроси към свидетелката.
Свидетелката Т. И. И. се изведе от съдебната зала.
В залата се яви свидетелката Ж.Д.Т..
РАЗПИТ НА СВИДЕЛКАТА Ж.Д.Т. :
Работя във фирма „/ фирма /“ от 2000 г. като хигиенист. Към настоящия
момент продължавам да работя там.
Познавам В. И.. Познавам я откакто тя дойде да работи в тази фирма, но
не си спомням точно кога дойде да работи в тази фирма, не беше много
отдавна. Заедно с нея работехме на един етаж. Работехме във външно
министерство.
На всяко тримесечие ни се провежда инструктажв фирмата , как да
работим с прибори и материали. Изискванията са да работим с работна
престилка, с ръкавици и обути със затворени обувки.
Запозната съм с инцидента, който се случи с В. по време на работа. Той
се случи на 10.09.2020 г. Аз бях с нея, когато стана инцидента.
Аз бях отишла да хвърля боклука и когато се върнах, тя стоеше права, но
си държеше ръката и ми каза , че си счупила ръката. Пред нея имаше локва
вода. Тя беше обута с хлъзгави джапанки. Тръгна към стаята и каза, че ще се
обади на бърза помощ. После вече не знам какво е правила.
Подът на етажа беше мокър, а пред нея имаше локва. Мисля , че тя е
6
изпуснала кофата с водата, но не съм видяла падането.
Обувките, с които тя беше обута, не отговаряха на изискванията, защото
не бяха затворени.
Не помня точно, но мисля, че имаше и друг инцидент с В.. Сега си
спомням, че тя беше в болнични, върна се за 4 дни на работа, и след това тази
злополука се случи.
От работодателя ни дават престилки и ръкавици. Ръкавици ни дават
всеки месец, а престилки периодично, но не мога да кажа на какъв период.
Обувки не са ни давали.
Когато ни дават работно облекло от фирмата, се подписваме на
документи.
В. имаше работно облекло, което й беше дадено от работодателя.
Сигурна съм, че фирмата й е дала работното облекло, с което е била, тъй като
има емблема на фирмата върху престилките.
Обувките не са дадени от работодателя.
Спомням си, че ни бяха давали само веднъж обувки и това беше през
2000 г. , когато аз започнах работа там.
Страните: Нямаме повече въпроси към свидетелката.
Свидетелката Ж.Д.Т. се изведе от залата.
Страните : Нямаме други искания.
С оглед извършването на всички процесуални действия по допускането
и по събирането на поисканите от страните доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Т.: Моля да постановите решение, с което исковете да бъдат
уважени. Доказа се, че в резултат от процесната злополука ищцата е
7
получила три счупвания, възстановяването й е продължило по-дълго. Моля да
ни бъдат присъдени разноски , съобразно списъка , който вече е представен
по делото.
Адв. М.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявените искове, моля да ни бъдат присъдени и сторените разноски, за
което представям списък. Моля за срок за представяне на писмена защита.
Адв. Т.: Предявявам възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, платено от ответника.
Адв. М.: Адвокатското ни възнаграждение е определено съгласно
Наредба 1/2004 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото представения днес списък с разноски на ответната
страна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в 1-седмичен срок от днес
да представи писмено становище по исковете.
ОБЯВИ: ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:10ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8