Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София,08.04.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО,
VI-19 състав в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: РАЙНА СТЕФАНОВА
като разгледа т. дело № 3189 по описа за 2017 година, взе предвид следното:
Производството е образувано е по искова
молба на Ф. „Н.и.”/ФНИ/, Булстат *******, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от Г.Н.В., с която са предявени при условията на активно
кумулативно, обективно и субективно съединяване осъдителни искове по чл.55,
ал.1, предл. 3 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД срещу Сдружение „П.Ц.“ Булстат*******,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от В.Л.С. – председател
на УС и срещу Сдружение „А.НА Д.в България“ Булстат *******, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от П.И.И. – председател на УС, а именно: 1./ иск по чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД за заплащане от ответника Сдружение „П.Ц.“
в полза на ищеца сумата от 185 868,80 лева , представляваща платена на
отпаднало основание авансова вноска по Договор № ДФНИП01/0001 от 21.11.2012
година за финансиране на научноизследователски проект в конкурс „Финансиране на
фундаментални научни и научноприложими изследвания в приоритетни области
2012г“, ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата
на подаване на исковата молба- 23.11.2017 година до окончателното заплащане.
2./ иск по
чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане
от ответника Сдружение „П.Ц.“ в полза на ищеца сумата от 94554,77лева
-мораторна лихва върху сумата от 185 868,80 лева за периода 23.11.2012 година
до 23.11.2017 година.
3./ иск по чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД за заплащане от ответника Сдружение „А.НА Д.в България“ в полза на
ищеца сумата от 108 113,20 лева, представляваща платена на отпаднало основание
авансова вноска по Договор № ДФНИП01/0001 от 21.11.2012 година за финансиране
на научноизследователски проект в конкурс „Финансиране на фундаментални научни
и научноприложими изследвания в приоритетни области 2012г“, ведно със законната
лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба- 23.11.2017 година до окончателното заплащане.
2./ иск по
чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане
от ответника Сдружение „А.НА Д.в България “ в полза на ищеца сумата от 55
009,28 лева-мораторна лихва върху сумата от 108133,20 лева за периода
23.11.2012 година до 23.11.2017 година.
Ищецът
твърди, че ответниците са кандидатствали с проект пред ФНИ в национален конкурс
„Финансиране на фундаментални научни и научноприложими изследвания в
приоритетни области 2012г.“, като проектното ми предложение с вх. №FFNNIPO-12-01400 е с
наименование „Интердисциплинарно проучване на взаимоотношенията наука-бизнес в
България в контекста на Европейското изследване на докторантите чрез
сравнителен анализ на институционалната среда и мотивацията на докторантите от
България, Унгария, Сърбия и Словения за сътрудничество с бизнеса с цел развитие
на иновативна и конкурентноспособна икономика“. Сочи, че проектът е допуснат до
класиране от временно-научна експертна комисия в област „Педагогика“, проекта
за финансиране е одобрен от изпълнителния съвет/ИС/ на ФНИ и министерство на
образованието, младежта и науката и е сключен договор № ДФНИ П01/0001 от
21.11.2012 година между страните за финансиране на научноизследователския
проект с вх. №FFNNIPO-12-01400 за срок от
24 месеца и предоставяне на средства в размер на 420 000 лева, които са
преведени по сметка на ответниците на 23.11.2012 година, както следва: на
Сдружение „П.Ц.“ – 185 868,80 лева и на Сдружение „А.НА Д.в България“ –
108 133,20 лева. Поддържа, че по повод постъпили сигнали в администрацията
на МС за допуснато нарушение от ръководството на ФНИ при провеждане на
конкурса, въз основа на заповед на министър-председателя на Р.България е
извършена проверка от междуведомствена работна група с държавни инспектори от
„Главен инспекторат“ към МС и финансови инспектори от АДФИ, която е
констатирала допуснати нарушения по конкурсната процедура.
Твърди се,
че на 11.02.2013 година на основание чл. 99, ал.1 АПК и посочения доклад е
издадена Заповед №РД-09-122 на министъра на образованието, младежта и науката,
с която се отменя утвърденото класиране по проектните предложения за
финансиране от ФНИ, предложени от ВНЕК по направление „Педагогика“ и
„Мултидисциплинарни изследвания с приложение в повече от едно приоритетно направление“.
Поддържа, че
с отмяна на индивидуалния административен акт, по силата на който е сключен
договор № ДФНИ П01/0001 от 21.11.2012 година, породените от него последици
отпадат с обратна сила, поради което и извършените страна на ФНИ плащания на 23.11.2012
година в общ размер на 443 566,05 лева са на отпаднало основание и
подлежат на връщане.
Сочи, че
сумите не са възстановени до момента и на основание чл.86 ЗЗД ответниците
дължат и законна лихва за забава върху главницата от момента на превеждане на
сумите 23.11.2012 година до датата на исковата молба, съответно 94 554,77
лева – първия ответник и 55 009,28 лева – втория ответник. Сочи, че
заповедта е влязла в законна сила на 26.02.2013 година като с писмо-покана изх.
№63/1 от 07.07.2017 година управителя на ФНИ е поискал от двете ответни
сдружения да възстановят по посочена банкова сметка ***, ведно с законната
лихва от датата на получаването им. Представя писмени доказателства.
В срок са
депозирани отговори. Ответниците твърдят, че исковете са неоснователни.
Ответникът сдружение „П.Ц.“ не оспорва фактите, че процесния договор е сключен
след допускане и класиране на представеното от двамата ответници проектно
предложение за финансиране, одобрено от ИС на ФНИ на министъра на
образованието, младежта и науката, както и че на 23.11.2012 година е преведена
авансово сумата от 185 868,80 лева. Сочи, че в изпълнение на своите
задължения на 16.12.2013 година ответниците са внесли в деловодството на ФНИ
наративен и финансов отчет, представляващи извършените дейности в рамките на
първия етап от реализиране на проекта и са отчели извършени разходи за
научно-изследователска дейност в размер на 357 586,16 лева. Поддържа, че
възложителят не се е произнесъл по приемане на резултатите и не е предоставено
финансиране на втория етап от проекта. Сочи, че с писмото от 07.07.2017 година
ищецът е отправил покана до него на основание чл.23.,ал.1,т.1 от договора,
същият да бъде прекратен по взаимно съгласие. Изразява становище, че договорът
не е развален едностранно, липсва такова изявление, вкл. не се твърди виновно
поведение. Поддържа се, че в случай, че са налице обстоятелствата по чл.19, ал.1 от договора,
то възложителя е длъжен да заплати фактически направените разходи, както са му отчетени в размери по-големи от реално
заплатените от него с авансовото плащане. Представен е опис на разходни
документи.
Ответникът
сдружение „А.НА Д.в България“
оспорва исковете като неоснователни и моли да бъдат отхвърлени. Твърди, че
споделя изцяло доводите, изложени в отговора на исковата молба от другия
ответник.
Депозирана е
допълнителна искова молба. Сочи, се ФНИ има специфични функции при изпълнение
на държавната политика в областта на насърчаване на научните изследвания като
средствата за финансиране се осигуряват от държавния бюджет и други източници.
Поддържа,че сключения между страните договор представлява формално съглашение,
което е постигнато в резултат на сложна процедура за определяне на проектите за
финансиране по конкурсна процедура и е резултат от смесен фактически състав – с
административноправен и гражданскоправен елемент, като сбъдването на
административноправния елемент е условие за сключване на гражданския договор.
Сочи, че действието на издадената от министъра на образованието, младежта и
науката заповед №РД-09-122 е обратно и отменя правните последици на
обективираните в протокол № 11 от 09.11.2012 година решения, касаещи проекти,
класиране от ВНЕК „Педагогика“ и „Мултидисциплинарни изследвания с приложение в
повече от едно приоритетно направление“. Поддържа, че отпадането на
административния елемент в сложния фактически състав води до неговата
невалидност, поради което същия не може да породи правни последици.
Сочи, че
по-голяма част от действията в изпълнение на етап I от проекта са извършени след
постановяване на заповед №РД-09-122 от 11.02.2013 година и самите отчети са
подадени едва в края на 2013 година като ответниците са били запознати със
съдържанието и правните й последици, но въпреки това са продължили изпълнението
на договора. Оспорва да са извършени разходите, посочени от ответника.
Представя писмени доказателства.
В срок за
постъпили са допълнителни отговори от ответниците, като Сдружение „А.НА Д.в
България“ сочи, че след проведената процедура отношенията между страните са се
развивали съгласно разпоредбите на сключения договор, който урежда всички
хипотези на прекратяване и препраща към ЗЗД за неуредените въпроси. Твърди, че
представеното с ДИМ писмо от 07.07.2017 година показва, че почти 5 години след
сключване на процесния договор и повече от 4 години от издаване на заповедта,
ищецът е считал че този договор е действащ и от текста на поканата е видно, че
представлява такава за прекратяване по взаимно съгласие. Сдружение „П.Ц.“ сочи
че твърдението, че след отмяната на административния елемент по право се
прекратява договора противоречи на договореното между страните и ЗЗД, като в
подкрепа на това е изявлението, обективирано в писмото от 07.07.2017 година, че
ответниците са поканени да изразят становище относно прекратяване на договора
по взаимно съгласие.
Съдът, след
като се запозна със становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Не се спори между страните относно
обстоятелствата по сключване на договора, получаване на предоставените от
специализирания Ф. суми, както и отмяна на утвърденото класиране със заповед на
министъра (л.135). Въз основа на съвпадащите твърдения на страните,
кореспондиращи на неоспорените документи, съдът възприема като доказани
следните факти: налице е валидно облигационно отношение между ищеца и ответника
във връзка с договор № ДФНИ П01/0001 от 21.11.2012 година, по който е извършено
на 23.11.2012 година авансово плащане на сумите 185 868,80 лв. и
108 133,20 лв., съответно първата сума в полза на първия ответник, а
втората -на втория ответник, както и че със заповед № РД 09-122/11.02.2013
година на министъра на образованието, младежта и науката е отменено утвърденото
класиране по проектните предложения за финансиране от ФНИ.
От представения по делото договор №
ДФНИ П01/0001 от 21.11.2012 година се установява, че същият е с предмет
финансиране на „Интердисциплинарно проучване на взаимоотношенията наука-бизнес
в България в контекста на Европейското изследване на докторантите чрез
сравнителен анализ на институционалната среда и мотивацията на докторантите от
България, Унгария, Сърбия и Словения за сътрудничество с бизнеса с цел развитие
на иновативна и конкурентноспособна икономика“. Изпълнителите са се задължили да изпълнят дейностите,
посочени в работна програма за етап I(Приложение I) и работна програма(Приложение II), които са
неразделна част от договора. Съгласно чл. 3 от договора, срокът му е 24 месеца,
считано от датата на предоставяне на финансирането от възложителя. Първият етап
за изпълнение на договора е с продължителност 12 месеца, а вторият етап 12
месеца след приемане на научния и финансовия отчет за изпълнение на първия етап
и считано от датата на предоставяне на финансиране от възложителя за втория
етап. Съгласно чл.4 от договора, за изпълнение на научната програма и постигане
на предвидените в проекта резултати възложителя предоставя на изпълнителите,
средства в размер на 420 000 лева, като в ал.3 на същия член е указано, че в
рамките на тези средства възложителя извършва авансово плащане за изпълнение на
първия етап в размер на 70% от 420 000 лева. Възложителят превежда средствата в
едномесечен срок от подписване на договора. Уговорено е, че изпълнителите
отчитат пред възложителя етапите, междинните и окончателните резултати, в
сроковете и по реда , посочени в работната програма. Възложителят се е задължил да се произнесе по
приемането на резултатите в 60-дневен срок, а в случай на особена сложност – в
срок от 90 дни.
Съгласно чл.23 от договора, последният се прекратява
1.) по взаимно съгласие; 2.) при виновно неизпълнение на задълженията на една
от страните, с 10-дневно писмено предизвестие от изправната страна; 3.) когато
са настъпили съществени промени във финансирането на проекта, предмет на
договора, извън правомощията на възложителя, които той не е могъл да предвиди
или да предотврати. В хипотезата на чл. 24 от договора възложителят може да
прекрати договора едностранно и без вина на изпълнителите, в случаите когато
възникнат някои от обстоятелствата, посочени в чл.19, ал.1, които правят
по-нататъшното изпълнение на договора нецелесъобразно. В този случай
възложителят заплаща фактически направените разходи.
Не се спори между страните и от представените по
делото доказателства се установява, че двамата ответници представили в конкурса
за финансиране от ФНИ проектното си предложение с наименование
„Интердисциплинарно проучване на взаимоотношенията наука-бизнес в България в
контекста на Европейското изследване на докторантите чрез сравнителен анализ на
институционалната среда и мотивацията на докторантите от България, Унгария,
Сърбия и Словения за сътрудничество с бизнеса с цел развитие на иновативна и
конкурентноспособна икономика“. Предложението им вх. № FFNNIPO_12_01400 било класирано като одобрен проект в
област
„Педагогика“, с решение по т.1 от протокол № 11 на заседание на Изпълнителния
съвет на ФНИ, проведено на 09.11.2012 година, а този акт е бил утвърден от
председателя на ИС на ФНИ. Въз основа на горното на 21.11.2012 година между
ФНИ/възложител/ и ответниците/изпълнители/ е сключен договор № ДФНИ П01/0001 от
21.11.2012 година за финансиране на научноизследователски проект вх. № FFNNIPO_12_01400
с тема „Интердисциплинарно проучване на взаимоотношенията наука-бизнес в
България в контекста на Европейското изследване на докторантите чрез
сравнителен анализ на институционалната среда и мотивацията на докторантите от
България, Унгария, Сърбия и Словения за сътрудничество с бизнеса с цел развитие
на иновативна и конкурентноспособна икономика“. Съответно на уговореното в чл.
4, ал. 3 от договор № ДФНИ П01/0001 от 21.11.2012 година на 23.11.2012 година,
ФНИ превело по банков път, по сметка на изпълнителите – ответници авансово
плащане, представляващо 70 % от общото финансиране или ФНИ превело сума в
размер на 108 133,20 лева по сметка на Сдружение „А.НА Д.в България“ и
сума в размер на 185 868,80 лева по сметка на Сдружение „П.Ц.“.
Обстоятелството, че ФНИ е превело сумите на ответниците се установява и от
представените по делото два броя платежни нареждания от 23.11.2012 година
Не се спори, че в договорения 12 –месечен срок за
изпълнение на първи етап от проекта изпълнителите са изпълнили уговорените
дейности, за което са отчели направените разходи (л.144). На 16.12.2013 г. с
вх. № 100/18 изпълнителите – ответници са представили пред ФНИ общ отчет за
разходваните средства по първия етап (л.76-87). При съпоставка отчетените
разходи към ФНИ е видно, че изпълнителите-ответници са изразходвали целево
получените от Ф.а суми и осигуреното от самите тях собствено финансиране до
общия размер на разходваните суми от 357 586,16 лева.
С писмо изх.№
63/1 от 07.07.2017 година на основание чл.23, ал.1, т.1 от договора е отправена
покана до ответниците-изпълнители за прекратяване на договора по взаимно
съгласие и възстановяване на средствата
получени по договора поради нарушение на процедурата, предхождаща неговото
сключване.
При
така установената фактическа обстановка, съдът взе предвид следното от правна
страна:
Предявени са обективно кумулативно и
субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал.1, предл.
3 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД за заплащане от ответниците на суми, платени на отпаднало
основание и законна лихва за забава върху главниците.
Претенцията си ищецът извежда от
хипотезата на отпадналото основание на престирането, уредена в чл. 55, ал. 1 ЗЗД и съгласно, която който получи нещо без основание или с оглед на
неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне.
По делото се установи, че сключването на
договора и последващото отпускане на средства се предхождат от административна
процедура по реда на Закона за насърчаване на научните изследвания / ЗННИ/,
свързана с кандидатстване, провеждане на конкурс, оценяване на проектите,
издаване на административен акт за класиране и финансиране, т.е на лице е
смесен фактически състав.
Договорът за финансиране на
научноизследователски проект, посочен от страните като основание за извършените
спорни плащания е съдържа административни и гражданско-правни елементи,
предвид публичния характер на
средствата, предоставяни за постигане на приоритетни цели на държавна политика
в областта на науката, налагащ административен контрол в началния преговорен
процес. Сключването на договора се предхожда от проведена административна
конкурсна процедура за избор на научноизследователски проект по реда на чл.23,
чл. 24 и сл. от ЗННИ и решението на ИС на ФННИ за класиране на кандидатите,
предложени за утвърждаване от министъра на образованието, младежта и науката.
В съдебната практика по подобни
обществени отношения на публично финансиране (обществените поръчки напр.)
административните актове се приемат за определящи действието на целия сложен
фактически състав (Решение № 19 от 23.02.2009 г. на ВКС по т. д. № 474/2008 г.,
I т. о., ТК, решение № 183 от 02.11.2011 г. по т. д. № 209/2011 г. на ВКС, ТК,
II т. о., решение № 92 от 22.08.2013 г. на ВКС по т. д. № 1107/2011 г., II т.
о., ТК).
В конкретния случай не е налице нито
начална нищожност на административните актове по процедурата, нито
предварителна изпълняемост на още нестабилен акт като не е налице и обратното
действие на отмяната на решения на специализирани органи, регулиращи
стратегически за обществения интерес пазар чрез нормирани временни цени(решение
№ 164 от 04.10.2016 г. на ВКС по т.д. № 160/2016 г., І т.о.,Т. К.),
тъй като самите административни актове са с временно действие и не са стабилни.
Процесният конкурс е приключил
окончателно и класирането на кандидатите, между които и ответниците, са
включени с решението на ИС на ФННИ в изрично утвърден от министъра списък на
предложените за финансиране проекти от направление „Педагогика“. По този начин административния елемент от фактическия състав
е породил действието си като необходима предпоставка за гражданско-правния
елемент (волеизявленията на страните) довършващ фактическия състав на
окончателно сключения договор.
Към момента на получаване на сумите от изпълнителите
на проекта, след превеждането им на 23.11.2012 година, основанието за това
несъмнено е съществувало и разходването им в изпълнение на договорената работна
научна програма до отчитането на приключване на първия етап с представените
книжа с вх. № 100/18 от 16.12.2013г е съвсем правомерно. Ищецът не е оспорил и не е
възразил срещу изпълнението на първия етап от договора от страна на ответниците.
Доводите за отпадане на основанието за
получаване на средствата с обратна сила с отмяната на финалния акт, приключващ
конкурса на кандидатите не могат да бъдат споделени, поради специфичното
действие на извънредния способ за контрол върху незаконосъобразен
административен акт.
Специалното императивно правило на чл.
105 вр. чл. 99, т. 1 АПК изрично изключва обратното действие на акта,
постановен в резултата на упражняване на извънреден способ за отмяна на влязъл
в сила административен акт. Разпоредбата е израз и на по-общите принципи на
добросъвестност при упражняване на права и съхраняване на стабилност и сигурност
в оборота и доверието в публичната власт, дори и когато правоотношенията са
резултат от незаконосъобразни властнически актове, възникнали валидно.
Разграничението между целта на
извънредния контрол, насочена срещу самия порочен акт и възможността тази цел
да бъде противопоставена на добросъвестни лица, черпещи права от действащ до
отмяната обвързващ ги акт е възприета и в административната практика (Решение №
15709 от 27.11.2013 г. по адм. д. № 13242/2013 г., 5-членен с-в на ВАС). Веднъж
възникнал валидно, договорът поражда целените с него правни последици.
С влизане в сила на заповедта на
министъра, с която е отменено класирането на конкурса относно проекта на ответните
дружества, е отпаднал административния елемент от правоотношението. В
случая не са ангажирани доказателства кога е влязла в сила заповедта. Когато
административният акт първоначално е породил действие и въз основа на него е
сключен процесния договор между страните, последващата отмяна на
административния акт от административния орган не води автоматично до “отмяна” на сключения
договор. Заповедта на министъра е обстоятелство, което препятства последващото
изпълнение на договора между страните.
По делото не се твърди разваляне на
договора по вина на ответниците. Липсват доказателства, а и твърдения за изрично
уведомяване на изпълнителите на програмата за постановената заповед за
отпадане на действието на
административния акт преди довършването на усвояването на средствата за първи
етап. Това не е сторено и след отчитане на направените разходи.
В случая не са налице предпоставките за
разваляне на договора по вина на изпълнителите , предвидени в чл.23 , поради
което възложителят няма основание да иска връщане на изплатените суми.
Отмяната на решението по чл. 29, ал. 3
ЗННИ представлява по смисъла на чл. 24, ал. 1 във връзка с чл.19 от договора
основателна причина за едностранно прекратяване на договора от страна на
възложителя, което ще действа занапред по отношение на останалата неизпълнена
част от договора. При липса на твърдения за нецелево разходване на средства от
изпълнителя действието на договора относно надлежно отчетения първия етап се
запазва.
В случая не са налице основания за
прекратяване на договора по чл. 23, нито за развалянето му по чл.23, ал.2 и
ал.3. По делото дори липсва отправено искане за разваляне, единствено е
направено искане за прекратяване по взаимно съгласие и то три години и половина
след получаване от ищеца на отчета за извършените разходи и дейности по проекта
от ответниците и повече от четири години след заповедта на министъра на
образованието, младежта и науката за отмяна на утвърденото класиране на
проектните предложения.Не са ангажирани доказателства за надлежно прекратяване
на договора по взаимно съгласие.
Поради изложеното исковете следва да бъдат
отхвърлени като неоснователни.
Поради отхвърляне на главните искове
неоснователни са и акцесорните исковете за законната лихва забава по чл. 86 ЗЗД
По разноските:
Искането на ищеца за присъждане на
разноски е неоснователно с оглед изхода на делото.
При този изход от производството
ответниците имат право на разноски. Ответникът Сдружение „П.Ц.“представя списък
и доказателства за сторени разноски за адвокатско възнаграждение, изплатено в
брой(л. 169-170), които съдът намира за доказани в размер на 8 000 лв. на осн.
чл. 78, ал. 3 ГПК. Ответникът Сдружение „А.НА Д.в България“ не е претендирал
разноски, поради което такива не следват да му се присъждат.
Мотивиран от гореизложеното , Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователни предявените от „Ф. „Н.и.” Булстат *******, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от Г.Н.В. срещу
Сдружение „П.Ц.“ Булстат*******, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от В.Л.С., искове с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД
и чл.86, ал.1 ЗЗД за присъждане на сумата от 185 868,80 лева, представляваща платена на отпаднало
основание авансова вноска по Договор № ДФНИП01/0001 от 21.11.2012 година за
финансиране на научноизследователски проект в конкурс „Финансиране на
фундаментални научни и научноприложими изследвания в приоритетни области 2012г“, ведно със законна лихва за забава върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 23.11.2017 година
до окончателното изплащане на задължението и за сумата от 9 4554,77лева -мораторна лихва върху сумата
от 185 868,80 лева за периода 23.11.2012 година до 23.11.2017 година.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от „Ф. „Н.и.”
Булстат *******, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Г.Н.В. срещу
Сдружение „А.НА Д.в България“ Булстат *******, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от П.И.И. – председател на УС, искове с правно
основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД за присъждане на сумата
от 108 133,20 лева, представляваща
платена на отпаднало основание авансова вноска по Договор № ДФНИП01/0001 от
21.11.2012 година за финансиране на научноизследователски проект в конкурс
„Финансиране на фундаментални научни и научноприложими изследвания в приоритетни
области 2012г“, ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано
от датата на подаване на исковата молба- 23.11.2017 година до окончателното
заплащане и сумата от 55 009,28
лева, мораторна
лихва върху главницата от 108133,20 лева за периода 23.11.2012 година до
23.11.2017 година.
ОСЪЖДА „Ф. „Н.и.” Булстат *******,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Г.Н.В. да
заплати на Сдружение „П.Ц.“ Булстат*******,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от В.Л.С. направени
разноски в производството в размер на 8 000 лева за адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред САС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.