№ 9902
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110170693 по описа за 2021 година
„,,,,,“ЕАД е предявил срещу Л. Г. С. обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и
чл.86, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между
страните, че ответникът не дължи на ищеца сумата от 500 лева – главница по
договор за паричен заем №67691 от 22.03.2016, ведно със законната лихва от
подаване на заявлението до окончателното плащане и сумата от 146.40 лева –
лихва за забава за периода от 15.10.2016 до 03.09.2019г.
Ищецът поддържа, че на 22.03.2016 е сключен договор за паричен заем
№67691 между ответника и „,,,,,“ООД.Твърди, че ответникът се е задължил да
върне сумата от 537.29 лева на 18 броя седмични погасителни вноски.Твърди,
че на 26.07.2016 настъпва падежа на цялото задължение.Поддържа, че на
07.02.2017 е сключен договор за цесия между него и „,,,,,“ООД.Твърди, че по
силата на договора за цесия титуляр на вземанията става ищеца, като
конкретния размер на вземанията е индивидуализиран в Приложение
№1.Твърди, че цедентът „,,,,,“ООД е упълномощил „,,,,,“ЕАД да уведоми
длъжника за прехвърляне на вземането. Твърди, че е изпратено уведомление
за зивършената цесия до ответника с препоръчано писмо, но пратката се е
върнала като непотърсена.Поддържа, че е приложил към исковата молба
препис от уведомление за цесия, което да бъде връчено на ответника заедно с
исковата молба.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Л. Г. С. чрез особения си
представител я оспорва. Прави възражение за давност. Твърди, че не е
уведомен за извършената цесия.
В тежест на ищеца е да докаже, че е титуляр на вземанията по договор
за паричен заем №67691 от 22.03.2016, въз основа на извършената цесия и
уведомяване на ответника за извършената цесия.В тежест на ответника е да
1
докаже, че вземанията са погасени по давност.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
документи.Съдът намира, че следва да бъде допусната ССЕ със задачи по
исковата молба
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
26.04.2023, 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи по исковата
молба при депозит в размер от 250 лева, вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ,, П., която да се уведоми за изготвяне на
заключението.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2