Р Е Ш Е Н И Е
28.05.2014 г. Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
XI
Районен съд – Дупница състав
07.05 2014
на Година
Михаил Малчев
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Сашка Вукадинова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 2605 2013
дело № по описа за година.
Производството е образувано по искова молба, подадена от Б.И.Г. против Г.И.Г. и С.Н.Г., с която е предявен иск за делба на 462 кв.м. от УПИ IX, отреден за имоти е пл.№ 359,360 в квартал 19 по регулационния план на с.***, община Кочериново, обл.Кюстендил, одобрен със Заповед №843/21.02.1951 г., целият с урегулирана площ от 593 кв.м., ведно с построените в него полумасивна жилищна сграда на един стаж със застроена площ от 81 кв.м., масивен гараж със застроена площ от 24 кв.м. и едноетажна масивна селскостопанска сграда със застроена площ от 45 кв.м., при съседи: от две страни улици с о. т.58-69 и 69-70, УПИ пл.№ 340, за който е отреден парцел X и УПИ пл.№ 340 и 358, за който е отреден парцел VIII, при равни квоти - по 1/2 идеална част за ищеца и ответника Г.И.Г.. Ищцата е предявила срещу ответницата С.Н.Г. отрицателен установителен иск, с който желае да се признае за установено по отношение на последната, че няма право на собственост върху описаните по-горе имоти, чиято делба се иска. Отправено е искане да бъдат отменени нот. акт за собственост върху недвижим имот, придобит на основание наследство и давностно владение № 163, том I, рег. № 3283, дело № 148/20.08.2010г. за частта над 131 кв.м. и нот. акт № 200, том I, рег.№ 3816, дело № 182/28.09.2010 год. за разликата над 1/2 ид.ч., както и относно признатите права на втората ответница С.Н.Г. и двата нотариални акта на нотариус Деница Гърнева с район на действие - района на Районен съд гр.Дупница.
Ищецът твърди,
че с първия ответник са наследници на *** *** Г., бивш жител ***, починал на
31.03.1965г. С нот. акт № 133, т.II, дeло
№ 305/1976г. за собственост на недвижим имот по давност са били признати той,
първият ответник и майка им *** К.Г. за собственици но давност на следния
недвижим имот: имот 359, състоящ се от 131 кв.м., включен в парцел IX
планоснимачни номера 359 и 360 в квартал 19 по плана на с.***, общ.Кочериново,
обл.Кюстендил, целият парцел състоящ се от 593 кв.м., ведно с перде, при
съседи: *** М. Г., *** *** Г. ***. На 15.01.1995г. починала и майка ии *** Г..
След нейната смърт, с договор за доброволна делба от 16.11.2001 г. посоченият
но-горе недвижим имот е даден в дял на Г.И.Г.. Останалата част от имота,
възлизаща на 462 кв.м. от посочения УПИ IX, целия с урегулирана площ от 593
кв.м., ведно с построените в него полумасивна жилищна страда на един етаж със
застроена площ 81 кв.м., масивен гараж със застроена площ от 24 кв.м. и
едноетажна селскостопанска масивна сграда със застроена площ от 45 кв.м., са
придобити от родителите им *** К.Г. и *** *** Г. в режим на съпружеска имуществена
общност. Посочените сгради са построени от родителите им но време на брака им.
Тази част от имота с площ от 462 кв.м. с посочените в него сгради не са били
предмет на делба. След смъртта на родителите му ищецът е продължил да
стопанисвам имота, да го обработва, да плаща данъци и такси за същия, всички
партиди за ток и вода са на негово име и продължава да плащам консумативите.
Ползва постройките, като до прели няколко месеца единствено той е имал ключ от
полумасивната жилищна сграда. Ползва и селскостопанската масивна сграда за
съхранение на храна за добитъка. През
Ответниците
Г.И.Г. и С.Н.Г. оспорват предявеният иск за делба като неоснователен. Оспорват
твърденията на ищеца, че процесните имоти са придобити в режим на СИО от
родителите му и че същият е стопанисвал имотите. Заявяват, че са придобили
собствеността върху процесните недвижими имоти на основание изтекла в тяхна
полза придобивна давност, започнала да тече от 1979г. и продължила и до
настоящия момент. При упражняването на фактическата си власт ответниците са
манифестирали намерение за своене. Ответниците преди 2-3 години са разрешили на
ищеца да засади в дворното място два реда картофи, което считат за свое
собствено.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства, ведно с доводите и възраженията на страните въз
основа на закона и по свое вътрешно убеждение прие за установено следното от
фактическа страна:
Видно e от удостоверение за наследници №17/09.12.2013г., издадено от община Кочериново, че *** *** Г., починал на 01.04.1965г., е оставил за свои наследници по закон преживялата го съпруга *** К.Г. и синовете си Б.И.Г. и Г.И.Г..
Видно e от удостоверение за наследници №16/25.11.2013г., издадено от община Кочериново, че *** К.Г., починала на 15.01.1995г., е оставила за свои наследници по закон синовете си Б.И.Г. и Г.И.Г..
Видно от скица №069394 от 15.02.1975г. имот с планоснимачни номера 359 и 360 в квартал 19 по плана на с.***, общ.Кочериново, обл.Кюстендил, целият парцел състоящ се от 593 кв.м., е бил вписан в разписния лист на селото като собственост на наследници на Костадин Г..
С нотариален акт № 133, т.II, дeло № 305/1976г. за собственост на недвижим имот по давност са били признати Б.И.Г., Г.И.Г. и майка им *** К.Г. за собственици но давност на следния недвижим имот: имот 359, състоящ се от 131 кв.м., включен в парцел IX планоснимачни номера 359 и 360 в квартал 19 по плана на с.***, общ.Кочериново, обл.Кюстендил, целият парцел състоящ се от 593 кв.м., ведно с перде, при съседи: *** М. Г., *** *** Г. ***.
С нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит на основание наследство и давностно владение № 163, том I, рег. № 3283, дело № 148/20.08.2010г. и нотариален за удостоверяване право на собственост акт № 200, том I, рег.№ 3816, дело № 182/28.09.2010 г. и двата нотариални акта на нотариус Деница Гърнева с район на действие - района на Районен съд гр.Дупница Г.И.Г. и С.Н.Г. са признати за собственици съответно на 462 кв.м. от УПИ IX, отреден за имоти е пл.№ 359,360 в квартал 19 по регулационния план на с.***, община Кочериново, обл.Кюстендил, одобрен със Заповед №843/21.02.1951 г., целият с урегулирана площ от 593 кв.м. и на построените в него полумасивна жилищна сграда на един стаж със застроена площ от 81 кв.м., масивен гараж със застроена площ от 24 кв.м. и едноетажна масивна селскостопанска сграда със застроена площ от 45 кв.м., при съседи: от две страни улици с о. т.58-69 и 69-70, УПИ пл.№ 340, за който е отреден парцел X и УПИ пл.№ 340 и 358, за който е отреден парцел VIII.
От показанията на свидетелите *** Г. и *** *** се установява, че къщата в процесния имот е строена от родителите на страните. Дворното място е обработвано от Б.Г. до преди няколко години. Стопанската постройка и гаража са строени от Б.Г. преди повече от 20 години, като последният ги е ползвал за отглеждане на прасета и за съхраняване на селскостопанска продукция. Пред старата къща има лозници, които се поддържат и берат от Г.Г.. Свидетелката *** *** знае, че двамата братя спорят за процесната къща от преди повече от десет години.
От показанията на свидетелите *** *** и *** Г., братовчеди на страните, се установява, че Б.Г. е построил нова къща в парцела някъде около 1978г., като последният е живял след това в новата къща, а брат му Г. в старата къща, където се родил синът му. Имало уговорка между *** Г. и синовете й – новата къща да бъде на Б.Г., а старата на Г.. След известно време Г.Г. се преместил да живее, заедно със семейството си, в село ***. Б.Г. е обработвал дворното място с разрешение на Г.Г. и е съхранявал селскостопанска продукция в помощните постойки. Г.Г. и съпругата му са построили гаража преди повече от 20 години и поддържат и берат асма пред старата къща. Преди около 7-8 години Б.Г. е бил настанил дървари в старата къща, но след противопоставянето на Г. те са напуснали къщата. Старата къща не се заключва и на входа Б. е съхранявал тикви, имало е хладилник, където той е съхранявал мляко от животните. Свидетелят *** *** заявява, че е в лоши отношения понастоящем с Б.Г..
Анализът на така установените факти и
обстоятелства по делото, налага следните правни изводи:
Относно иска за делбата на процесните имоти:
От представени по делото писмени доказателства се установява, че Б.И.Г. и Г.И.Г. са наследници по закон (низходящи от първа степен) на родителите си *** *** Г. и *** К.Г., починали съответно на 01.04.1965г. и на 15.01.1995г. *** *** Г. приживе е бил собственик на процесния недвижим имот по силата на наследство правоприемство от свои роднини. Приживе, преди да почине *** *** Г., родителите на страните са построили процесната къща и съгласно т.4 от ППВС №5 от 31.10.1972г. същата е придобита в режим на СИО от тях. Няма данни по делото *** *** Г. или *** К.Г. приживе да са извършвали разпоредително сделки със своите права върху процесните имоти и съгласно чл.5, ал.1 ЗН техните деца са наследили по ½ ид.ч. от тях. По силата на чл.93 ЗС масивния гараж и селскостопанска постройка са също съсобствени между Б.И.Г. и Г.И.Г. при равни права, независимо от обстоятелството, кой от двамата и за чия сметка ги е построил. Обстоятелството, че те са построени за сметка на един от двамата легитимира този от тях да предяви срещу другия иск по чл.30, ал.3 ЗС или пък по чл.72-74 ЗС, но не оказва никакво влияние върху собствеността. Върху собствеността не е указала влияние и евентуална устна уговорка между *** К.Г. и синовете й за разпределяне на съсобсвеността върху процесните имоти, доколкото чл.18 ЗЗД, съответно чл.35, ал.1 ЗС, изисква специална форма за действителност на такива разпоредителни сделки. Освен това съдът намира, че такава устна уговорка не е доказано, че е съществувала в производството, доколкото в тази част не кредитира свидетелските показания на *** *** и *** Г., отчитайки тяхната евентуална заинтересованост от изхода на спора съгласно чл.172 ГПК и лошите отношения, в които се намират Б.Г. и свидетеля *** ***.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответниците Г.И.Г. и С.Н.Г., че процесните имоти са ги придобили в изключителна собственост по силата на придобивна давност съгласно чл. 79, ал. 1 ЗС с явно, необезпокоявано и непрекъснато владение в продължение на повече от 10 години, започнало от 1979г. Свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели установиха безспорно, че процесните имоти са стопанисван както от Б.И.Г. и съпругата му, така и от Г.И.Г. и съпругата му, а също и че Б.И.Г. е настанил преди около осем години наематели в старата къща без разрешението на брат си и след неговото противопоставяне същите са били изгонени.
Дори да приемем, че Г.И.Г. и С.Н.Г. само са ползвали имоти след 1979г., това не е достатъчно, за да се приеме, че същите са изменили намерението си и са започнали да ги владеят само за себе си и това тяхно променено отношение към имота е станало достояние на другите съсобственици - *** Г. и Б.Г.. В случая двамата наследници Б. и Г.Г. са владелци всеки на собствената си идеална част от имота и държатели на идеалните части на другия съсобственик. За да се превърнат във владелци на целия имот и съответно след изтичане на давностния срок да станат негови собственици, Г.Г. и С.Г. е следвало да отблъснат владението на другия съсобственик - Б.Г.. Следвало е да доведат до знанието му намерението си да своят имота и да го уведомят, че отказват да го допуснат до него. Трайно установената практика по приложението на чл. 79, ал. 1 и ал. 2 ЗС изисква безусловно доказани факти на упражняване на фактическа власт в рамките на определения от закона период от време, както и на демонстрирано й чрез конкретни действия, достигнали до съсобственика на имота или действия за отблъскването владението на същия. Г.Г. и С.Г. не проведоха пълно доказване на промяна в субективната страна /намерението/ на упражняваната фактическа власт върху идеалните части на другия съсобственик на процените имоти. Дори от свидетелските показания на доведените от тях свидетели се установява, че фактическа власт върху имотите е упражнявана предимно от Б.Г.. Същият се е считал за съсобственик, т.е. упражнявал е владение върху своите идеални части, като показателно за това е отдаването под наем на процесната къща на трети лица без разрешението на другия съсобственик. До смъртта на наследодателката *** Г. през 1995г. същата е упражнявала владение върху процесната къща и дворно място, което изключва възможността до този момент Г.Г. и С.Г. да са ги придобили по давност. Освен това се установява, че от около 10 години между страните има спорове за собствеността върху имотите, което изключва необезпокоявано владение на Г.Г. и С.Г., като предпоставка за придоб***ето им по давност. Поради това признатите права с нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит на основание наследство и давностно владение № 163, том I, рег. № 3283, дело № 148/20.08.2010г. и нотариален за удостоверяване право на собственост акт № 200, том I, рег.№ 3816, дело № 182/28.09.2010 г. и двата нотариални акта на нотариус Деница Гърнева, на Г.Г. и С.Г. са непротивопоставими на правата на Б.Г.. Ответниците не са придобили собствеността върху процесните имоти, а съгласно своя наследствен дял Г.Г. е собственик на 1/2 ид.ч. от тях.
По изложените съображения съдът приема, че дворното място и паянтовата жилищна сграда, както и помощните постойки не са изгубили съсобствения си характер и следва да бъдат допуснати до делба между страните, при следните права: 1/2 ид.ч. за ищеца Б.Г. и 1/2 ид.ч. за ответника Г.Г..
За установяване на поделяемостта, описанието и средната пазарна цена на допуснатите до делба имоти, съдът ще допусне съдебно-техническа експертиза.
Относно
предявения от Б.Г. отрицателен установителен иск за собственост върху делбените
имоти срещу С.Г.:
От анализа на доказателствата по делото не може се установи, че Г.Г. и С.Г. са придобили по давност собствеността върху процесните имоти, като са владяли същите спокойно и необезпокоявано в продължение на повече от 10 години, считано от 1979г. Аргументи в тази насока бяха вече изложени по-горе. Свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели не доказват, че единствено Г.Г. и С.Г. са упражнявали фактическа власт върху имотите, нито установяват същите да са манифестирали намерението си да своят имотите пред *** Г. до смъртта й през 1995г. и пред Б.Г.. Дори да допуснем, че ответниците са упражнявали фактическа власт върху процесните имоти, то същата не е била явна и необезпокоявана.
По изложените съображения съдът следва уважи като основателен предявения отрицателен установителен иск, с който Б.Г. претендира да бъде установено, че С.Г. не е собственик върху делбения имот. В тази връзка съдът следва да уважи искането на ищеца и на основание чл.537, ал.2 ГПК да бъдат отменени нот. акт за собственост върху недвижим имот, придобит на основание наследство и давностно владение № 163, том I, рег. № 3283, дело № 148/20.08.2010г. за частта над 131 кв.м. и нот. акт № 200, том I, рег.№ 3816, дело № 182/28.09.2010 год. за разликата над 1/2 ид.ч., както и относно признатите права на втората ответница С.Н.Г.
Водим от горното и на основание чл. 69, ал. 1 от ЗН и чл.341 и сл. от ГПК, съдът
Р Е Ш
И :
ДОПУСКА на основание чл.69, ал.1 ЗН и чл.341 и сл. ГПК извършване на съдебна делба между: Б.И.Г. с ЕГН:********** и Г.И.Г. с ЕГН:********** на следните недвижими имоти: 462 кв.м. от УПИ IX, отреден за имоти е пл.№ 359,360 в квартал 19 по регулационния план на с.***, община Кочериново, обл.Кюстендил, одобрен със Заповед №843/21.02.1951 г., целият с урегулирана площ от 593 кв.м., ведно с построените в него полумасивна жилищна сграда на един стаж със застроена площ от 81 кв.м., масивен гараж със застроена площ от 24 кв.м. и едноетажна масивна селскостопанска сграда със застроена площ от 45 кв.м., при съседи: от две страни улици с о. т.58-69 и 69-70, УПИ пл.№ 340, за който е отреден парцел X и УПИ пл.№ 340 и 358, за който е отреден парцел VIII,
ПРИ ПРАВА: 1/2 ид.ч. за Б.И.Г. с ЕГН:********** и 1/2 ид.ч. за Г.И.Г. с ЕГН:**********.
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на Б.И.Г. с ЕГН:**********, че С.Н.Г. с ЕГН:**********
не притежава право на собственост върху 462 кв.м. от УПИ IX, отреден за имоти е
пл.№ 359,360 в квартал 19 по регулационния план на с.***, община Кочериново,
обл.Кюстендил, одобрен със Заповед №843/21.02.1951 г., целият с урегулирана
площ от 593 кв.м., ведно с построените в него полумасивна жилищна сграда на един
стаж със застроена площ от 81 кв.м., масивен гараж със застроена площ от 24
кв.м. и едноетажна масивна селскостопанска сграда със застроена площ от 45
кв.м., при съседи: от две страни улици с о. т.58-69 и 69-70, УПИ пл.№ 340, за
който е отреден парцел X и УПИ пл.№ 340 и 358, за който е отреден парцел VIII.
ОТМЕНЯ на основание чл.537, ал.2 ГПК нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит на основание наследство и давностно владение № 163, том I, рег. № 3283, дело № 148/20.08.2010г. по описа на нотариус Деница Гьрнева в частта за разликата над 131 кв.м. от УПИ IX, отреден за имоти е пл.№ 359,360 в квартал 19 по регулационния план на с.***, община Кочериново, обл.Кюстендил, одобрен със Заповед №843/21.02.1951 г., целият с урегулирана площ от 593 кв.м., при съседи: от две страни улици с о. т.58-69 и 69-70, УПИ пл.№ 340, за който е отреден парцел X и УПИ пл.№ 340 и 358, за който е отреден парцел VIII, както отменя същия и в частта, с която като съсобственик на описания имот е призната С.Н.Г. с ЕГН:**********.
ОТМЕНЯ на основание чл.537, ал.2 ГПК нотариален акт за удостоверяване право на собственост акт № 200, том I, рег.№ 3816, дело № 182/28.09.2010 г. по описа на нотариус Деница Гърнева с район на действие - района на Районен съд гр.Дупница в частта за разликата над ½ ид.ч. от правото на собственост върху полумасивна жилищна сграда на един стаж със застроена площ от 81 кв.м., масивен гараж със застроена площ от 24 кв.м. и едноетажна масивна селскостопанска сграда със застроена площ от 45 кв.м., построени в УПИ IX, отреден за имоти е пл.№ 359,360 в квартал 19 по регулационния план на с.***, община Кочериново, обл.Кюстендил, одобрен със Заповед №843/21.02.1951 г., целият с урегулирана площ от 593 кв.м., при съседи: от две страни улици с о. т.58-69 и 69-70, УПИ пл.№ 340, за който е отреден парцел X и УПИ пл.№ 340 и 358, за който е отреден парцел VIII, както отменя същия и в частта, с която като съсобственик на описаните постройки е призната С.Н.Г. с ЕГН:**********.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да даде заключение относно поделяемостта на допуснатите до делба имоти, описание и оценка на същите, която да се определи по средни пазарни цени, като се съобрази с местоположението на имота, вида и състоянието му, търсенето и предлагането, която да бъде изготвена от вещото лице Елена Василева Лозанова от гр. Дупница при депозит от 80.00 лв., вносим по равно от ищеца и от ответника, в едноседмичен срок от влизане в сила на решението.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд -
Кюстендил в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: