Присъда по дело №756/2022 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 55
Дата: 28 септември 2022 г. (в сила от 14 октомври 2022 г.)
Съдия: Жулиета Георгиева Шопова
Дело: 20223100200756
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 15 юли 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 55
гр. Варна, 28.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жулиета Г. Шопова
СъдебниКалин Р. Колев

заседатели:Тодорка Н. Узунова
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Д. Р. Н.
като разгледа докладваното от Жулиета Г. Шопова Наказателно дело от общ
характер № 20223100200756 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата С. П. Д., родена на 16.08.1999г. в гр. Варна, адрес
гр. Аксаково, общ. Варна, обл. Варна, .........., българска гражданка, средно образование,
безработна, неомъжена, неосъждана, ЕГН **********
.
ЗА ВИНОВНА В ТОВА, че:
На 28.09.2019 г. на пътя от гр. Аксаково за гр. Игнатиево, на около 2 км от гр.
Аксаково в посока гр. Игнатиево, при управление на МПС - л.а. „Ауди A3" с per. №
.......... нарушила правилата за движение, а именно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП - „При
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава стойността от 90 км/ч на скоростта при движение по път извън населено
място с МПС кат. В" и чл. 20, ал. 2 от ЗДвП „Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да
спрат, когато възникне опасност за движението." и чл. 20, ал. 1 от ЗДвП - „Водачите са
длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.",
като управлявала със скорост 111 км/ч , изгубила контрола върху управлението на
автомобила и се блъснала в крайпътно дърво, с което причинила смърт по
1
непредпазливост на пътничката К. Г.а Т., поради което и на основание чл. 343, ал. 1,б
„в" вр. чл. 342, ал. 1 от НК и чл. 55, ал.1 от НК й налага наказание - ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА, което на основание чл. 66, ал.1 от НК
ОТЛАГА с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

На основание чл. 343 Г от НК НАЛАГА на подс. Д. наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ДВЕ ГОДИНИ.

ОСЪЖДА подсъдимата да заплати направените по делото разноски в размер на
2293.25 лева по сметка на ОД на МВР-Варна в полза на Държавния бюджет.

Присъдата може да се обжалва или протестира пред Апелативен съд гр. Варна в 15-
дневен срок от днес.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

М О Т И В И
към присъда №55/28.09.2022 г. постановена по НОХД№756/2022 г. по описа на
Варненският окръжен съд:

Подсъдимата С. П. Д. от гр. Аксаково, общ. Варна,ул. “*****“ №48 е предадена на
съд по обвинение по чл.343, ал.1, б.“в“, вр. чл.342, ал.1 от НК,вр. )л.20,ал.1 от ЗДвП, чл.20,
ал.2 от ЗДвП и чл.20, ал.1 от ЗДвП.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура- Варна намира, че с
деянието си от обективна и субективна страна подсъдимата С. Д. е осъществила
престъпление по чл.343, ал.1, б“в“, вр. чл.342, ал.1 от НК с оглед събраните по делото
доказателства. Представителят на държавното обвинение пледира за осъдителна присъда
при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства, като на подсъдимия бъде
наложено наказание "лишаване от свобода" за срок от предвидения в закона минимум от
ТРИ години, което да бъде отложено с изпитателен срок от 5/пет/ години. Намира ,че са
налице условия изтърпяването да бъде отложено при условията на чл. 66, ал.1 от НК. Моли
за налагане и на наказание по чл.343Г от НК в максималния срок от ТРИ години. Тези
наказания счита ,че следва да се наложат, т.к. подсъдимата в залата изрази критично
поведение към извършеното.
По делото не е предявен граждански иск от наследниците на пострадалият.
По делото бяха конституирани като частни обвинители – А. Т. Т. и Г. Т. Т., с техния
повереник адв. М. С., която също поддържа изцяло обвинението.
Защитата на подсъдимата – адв. Ж. М. Г. от ВАК счита, че неговата подзащитна
желае делото да протече по реда на Глава 27, чл.371,т.2 от НПК, като не оспорват
фактическа обстановка посочена в обвинителния акт досежно обстоятелството, че
подсъдимата С. Д. при управление на личното си МПС Ауди А 3 с регистрационен номер
№.......... е нарушила правилата за движение – чл.21, ал.1 от ЗДвП “При избиране скоростта
на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойността от
90 км/ч на скоростта при движение по път извън населено място с МПС кат.В“ и чл.20, ал.2
от ЗДвП “Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, за да бъдат в състояние да спрат при всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да
спрат,когото възникне опасност за движението и чл.20, ал.1 от ЗдвП “Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“, като управлявала
със скорост 111 км/час, изгубила контрола на автомобила и се блъснала в крайпътно дърво,
с което причинила смърт по непредпазливост на пътничката К. Г.а Т.. Моли съда да признае
подсъдимата Д. за виновна, тъй като поради неправомерното й поведение е причинила
загуба на един млад живот и е нарушила ПЗдП. И поради това че са налице в това
производство само смекчаващи отговорността обстоятелства, следва наказанието да бъде
определено с приложение на чл.66 от НК.
Алтернативно се прави искане за приложение разпоредбата на чл. 55 от НК при
определяне на наказанието, ако съдът признае подсъдимия за виновен. По отношение
наказанието "лишаване от правоуправление" моли съда същото да е в минимален срок, тъй
като работата на подсъдимата е свързана с управление на МПС.
В своя защита подсъдимата С. Д. заявява, че поддържа казаното от своя защитник,
твърди, че не си спомня нищо от случая.
В последната си дума тя заявява, че съжалява за фаталния изход от настъпилото ПТП.
І. ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
1
От обстойния анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства,
преценени в тяхната съвкупност и поотделно, съдът установи от фактическа страна
следното:
На 28.09.2019 г. около 21:00 часа по път ВАР29003 в посока от гр. Аксаково към гр.
Игнатиево се е движил лек автомобил „Ауди A3" с peг. № .........., управляван
правоспособната водачка обв. С. П. Д., ЕГН **********, притежаваща СУМПС №
*********, валидно до 13.10.2027г.(л.84,папка 2). На дясната предна седалка до нея
пътувала приятелката й К. Г.а Т., ЕГН **********. И двете пътуващи жени били без
поставен предпазен колан. Времето било сухо и ясно, с добра видимост, в тъмната част на
денонощието. На около 2 км. след гр. Аксаково управлявания от обв. Д. лек автомобил
„Ауди A3" се движел с превишена скорост от 111 км/ч, при ограничение за този участък от
пътя 90 км/ч. От несъобразената с пътните условия скорост, обв. Д. изгубила контрол над
автомобила, който започнал странично занасяне с навлизане в зоната на десен банкет, след
което последвал удар и заораване с предната част в десния повдигнат скат. След удара в
ската, автомобила се завъртял около вертикалната си ос в посока по часовниковата стрелка,
като едновременно с това продължил движение по първоначалната си траектория, но със
задната част напред и надясно по десния банкет. Последвал удар със задната част на купето
в масивно дърво, разположено в дясната част на десен банкет на границата със земеделска
нива. От удара в дървото, задната част на купето се деформирала силно, автомобила се
завъртял отново около вертикалната си ос в посока по часовниковата стрелка и се насочил с
предната си част към пътното платно. Автомобила навлязъл върху пътното, като продължил
да се завърта, пресякъл пътното платно от дясно наляво и се установил в покой с предната
част върху ляв затревен банкет и задна част върху лявата страна на пътното платно.
Непосредствено след инцидента св. П. (л.20 и л.24,п.2) се движел с личния си автомобил в
района и видял в огледалото за обратно виждане единична светлина от фар и понеже знаел,
че там където се намирал неподвижния светещият фар, за който предположил, че е от мотор,
няма отбивка на пътя, решил че вероятно има някакъв пътен проблем. Той направил обратен
завой и се придвижил до мястото, където светел фара. Приближавайки
местопроизшествието, св.П. видял, че това е катастрофирал син лек автомобил като вътре
нямало хора. В това време спрял друг преминаващ автомобил, от който слязъл млад мъж и
отишъл при св. П.. Двамата започнали да осветяват района около автомобила, за да проверят
дали има хора. В това време чули шум откъм храстите и отишли по посока на шума. Св.П.
заявява, че двете момичета лежали на земята и чул едното момиче да пъшка, а другото не
издавало звуци. Св.П. се обадил на спешния телефон 112 и съобщил за катастрофата. Малко
след това на местопроизшествието пристигнали полицейските служители св.Ж.в и св.Д., а
след тях и два екипа- единият на ЦСМП Варна, другият на ФСМП -филиал в Аксаково.
В следствие на пътния инцидент с описаните по-горе удари, включително и в
масивното дърво и завъртания, пътуващата на предна дясна седалка К. Г.а Т. получила
тежки травматични увреждания. Тя била откарана по спешност от медицинския екип в
ЦСМП „Св.Анна-Варна". Постъпила в шокова зала след оказани реанимационни действия.
Травмите й са се оказали несъвместими с живота и е последвал летален изход.
Видно от назначените СХЕ не се установява наличие на алкохол в кръвта на подс.С.
Д..
Предвид изявленията на обвиняемата, че няма да дава обяснения, тъй като няма
спомен за деня на катастрофата, при огледа на автомобила са иззети проби за сравнително
изследване от волана,скоростния лост, контактен ключ и огледало на автомобил „Ауди A3"
2
с per. № .......... (л.18-23,п.1). От назначената ДНК експертиза се установява, че иззетите
проби от волана и скоростния лост е бил извлечен ДНК профил и той съвпада с ДНК
профила на подс.Д..
Видно от заключението на назначената и изготвената СМЕ № 161/2019г.(том.1 л.50 и
сл.), при огледа и аутопсията на К. Г.а Т., ЕГН ********** - 21 г. са установени следните
наранявания:
-левостранен хемопневмоторакс (навлизане на въздух и излив на кръв в гръдната
кухина), разкъсвания на левия бял дроб, десностранен хемоторакс, контузии на белите
дробове, аспирация (вдишване) на кръв в белите дробове, множество фрактури на ребра
двустранно с образуване на гръден капак, разкъсване на слезката и на черния дроб,
кръвоизлив от около 1000 мл. в коремната кухина, счупване на тялото на 4-ти шиен
прешлен, контузия на гръбначния мозък на същото ниво, кръвоизлив под меките мозъчни
обвивки двустранно, кръвонасядане на меките черепни обвивки в дясна теменно-слепоочна
област на главата, множество ожулвания и кръвонасядания по гръдния кош, корема, долните
крайници, повърхностни ожулвания и порезни рани в дясната слепоочна област и дясната
повърхност на шията, оток на белите дробове и мозъка.
Причината за смъртта на К. Т. Г.а е тежката гръдна травма, изразяваща се с
левостранен хемопневмоторакс (навлизане на въздух и излив на кръв в гръдната кухина),
разкъсвания на левия бял дроб, десностранен хемоторакс, контузии на белите дробове,
аспирация (вдишване) на кръв в белите дробове, множество фрактури на ребра двустранно с
образуване на гръден капак. За настъпването на смъртта значение имат и останалите тежки
травматични увреждания - разкъсване на слезката и черния дроб, кръвоизлив от около 1000
мл. в коремната кухина, счупване на тялото на 4-ти шиен прешлен, контузия на гръбначния
мозък на същото ниво, кръвоизлив под меките мозъчни обвивки двустранно.
Повърхностните ожулвания и порезни рани в дясна слепоочна област дясната и
дясната странична повърхност на шията са резултат на действие на предмети притежаващи
режещи ръбове и неголеми размери, вкл. парчета счупено автомобилно стъкло.
Останалите травматични увреждания са резултати на удари с или върху твърди тъпи
предмети, изразени със значителна сила и биха могли да се получат при ПТП като пътник на
дясна седалка на лек автомобил от удари в части и детайли в купето на автомобила, с
евентуално последващо изпадане от автомобила.
Вещото лице е дало заключение, че е налице пряка причинно-следствена връзка
между настъпилото ПТП и смъртта на К. Т. Г.а.
Механизма на ПТП според заключението на назначената ATE е следният: "АУДИ
A3" с per. № .........., управляван от подс. Д. се е движила със скорост около = 111,12 км/ч. На
2 км. след гр. Аксаково по прав пътен участък и движение с горе описаната скорост, подс.Д.
задейства спирачки и рязко завъртане на волана вдясно .Тази рязка маневра с отклоняване в
дясно води до напречна загуба на устойчивост (странично занасяне), автомобилът става
неуправляем, следва едновременна транслация по посока на първоначално движение и
ротация около вертикалната си ос с отслояване на следи от колелата по пътното платно.
Следва навлизане в зоната на десен банкет с продължаваща ротация, удар/заораване с
предната част в десния повдигнат скат, след което автомобилът продължава да се дозавърта
около вертикалната си ос в посока по часовниковата стрелка, като едновременно с това
продължава движение по първоначалната си посока и на дясно към масивно дърво.
Непосредствено преди удара в дървото, автомобилът е бил насочен със задната си част към
3
ствола на дървото.
Последвал удар със задната част на купето в масивното дърво, разположено в дясната
на част на десен банкет на границата със земеделската нива на 210,90 м. след ОР1 и на 3,88
м. в дясно от ДРПП, т.е. основното място на удара съвпада с мястото на което е
разположено масивното дърво.От удара в дървото, задната част на купето е силно
деформирана, като автомобилът се завърта отново около вертикалната си ос по
часовниковата стрелка и се насочва с предната си част към пътното платно. Навлизайки
върху пътното платно от затревения десен банкет, купето е със значителни деформации,
двигателят се удря в пътното платно с най-ниско разположените си части, разрушава се
картера, започва изпускане и разпръскване на двигателно масло по пътното платно с
едновременна ротация и транслация напред и на ляво. След горе описаните удари
автомобилът се установява в покой с предна част върху ляв затревен банкет и задна част
върху лявата страна на пътното платно.Пътното платно е било сухо, с дребни неравности, с
дребнозърнеста, асфалтова настилка, добра атмосферна видимост в тъмната част на
денонощието. ПТП е запазено.Мястото на удара е установено чрез обобщеният анализ на
разположение на всички следи, отломки и ГСМ-течности.Подс. Д. е употребила аварийно
спирачки в продължение на 0,40 м.(по асфалта), след което л.а. „АУДИ A3" е започнал
загуба на напречна устойчивост (странично занасяне), завъртане около вертикалната си ос
на дясно на около 15° в продължение на разстояние около Sl= 14,70 м. (по асфалта), след
което навлиза в зоната на десен банкет, продължава завъртане около вертикалната си ос на
37°, изминава около S2= 5,10 м., следва заораване с предната си част в десния скат,
последователно в продължение на S3= 5,60 м. и S4=l ,50 м., дозавърта се около вертикалната
си ос на около 180° и се насочва със заден десен ъгъл към масивното дърво разположено на
210,90 м. след ОР1 и на 3,88 м. в дясно от ДРПП, т.е. мястото на удара съвпада с мястото на
което е разположено масивното дърво.
В експертното си заключение вещото лице е установил скоростта на движение на л.а.
"АУДИ A3" с per. № .........., управляван от подс. С. П. Д. непосредствено преди да
предприеме внезапна промяна на движението като 111,12 км/ч. Непосредствено преди удара
с дървото скоростта е била 77.87 км/ч. Липсват преки и косвени данни за наличие на
технически неизправности, които да са в причинно-следствена връзка с ПТП.
От събраните гласни доказателства и изготвените заключения на съдебномедицинска
експертиза, СХЕ, авто-техническа експертиза, се обосновава причинно-следствената връзка
между виновното поведение на подс. Д. и настъпилия вредоносен резултат - смъртта на К.
Т. Г.а
В резултат на несъобразената с нормите на ЗДвП скорост на движение на автомобила
на обвиняемата, се е стигнало до удар, в следствие на който е настъпила смъртта на К. Т.
Г.а.Подс.Д. е била длъжна да се движи със скорост, ненадвишаваща разрешената 90 км/ч за
този участък на пътя и чрез извършване на нормативно определените в закона действия да
предотврати настъпването на ПТП със съставомерни последици.
Подс.Д. при превишаване на скоростта се е поставила в невъзможност да предотврати
възникналото ПТП.
От така приетата за установена фактическа обстановка се установява, че подс. С. П.
Д. от обективна и субективна страна (извършено по непредпазливост) е осъществила
състава на престъпление по чл. 343, ал. 1,6. „в" вр. чл. 342, ал. 1 от НК,тъй като на
28.09.2019 г. на пътя от гр. Аксаково за гр. Игнатиево, на около 2 км от гр. Аксаково в
4
посока гр. Игнатиево, при управление на МПС - л.а. „Ауди A3" с per. № .......... нарушил
правилата за движение, а именно чл. 21, ал! 1 от ЗДвП - „При избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойността от 90
кмч на скоростта при движение по път извън населено място с МПС кат. В" и чл. 20, ал. 2 от
ЗДвП „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със
състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние
да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението." и чл. 20, ал. 1
от ЗДвП - „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства,
които управляват.", като управлявала със скорост 111 км/ч изгубила контрола върху
управлението на автомобила и се блъснала в крайпътно дърво, с което причинила смърт по
непредпазливост на пътничката К. Г.а Т..
Разпитана в хода на досъдебното производство обвиняемата разбира обвинението и
не дава обяснения, тъй като заявява, че няма спомен за случилото се.
Обвинението се доказва от показанията на свидетелите П., Ж.в, Д., А., И., М., А., Я.,
С.,АТЕ, СМЕ, СХЕ, ДНКЕ, приложените писмени доказателства.
Подс. С. П. Д., родена на 16.08.1999г. в гр. Варна, българска гражданка, средно
образование, безработна, неомъжена, неосъждана.
Смекчаващи вината обстоятелства - чисто съдебно минало и много добри
характеристични данни.
Между травматичните увреждания и настъпването на смъртния изход е налице
причинно следствена връзка.
Не е установено наличие на етилов алкохол в пробите кръв и гръбначно мозъчната
течност.
Проведените реанимационни мероприятия в МБАЛ „Св. Анна Варна" АД са били
правилни.
Разпитана в хода на проведеното разследване, подс.Д. изразява искрено критично
отношение към извършеното, като не конкретизира вината си.Извършването на деянието е
безспорно доказано, тъй като е в пряка причинно-следствена връзка с допуснато нарушение
по чл. 21,ал.1 от ЗДвП,чл.20,ал.1 и ал.2 от ЗдвП при управление на МПС.
Гореописаният казус предвид спецификата на допуснатото нарушение при е допуснат
при управление на МПС със скорост 111 км/ч., изгубила контрола на автомобила и се
блъснала в крайпътно дърво,с което причинила смъртта по непредпазливост на пътничката
К. Г.а Т..
Деянието е извършено непредпазливо, като подс.Д. не е предвиждала настъпването
на обществено опасните последици, но е бил длъжна и е могла да ги предвиди.
Причина за извършване на деянието: грубо неспазване на ЗДвП при управление на
МПС.
Смекчаващи отговорността обстоятелства — позитивни характеристични
данни,млада възраст ,самопризнание,неосъждана. Изразено критично отношение към
извършеното. Чисто съдебно минало.
Отегчаващи отговорността обстоятелства –няма такива.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото
5
доказателства: протокол за оглед на местопроизшествие, фотоалбум, скица, постановление
за привличане на обвиняем, протокол за разпит на обвиняем, протоколи за разпит на
свидетели, постановления за назначаване на експертизи, СМЕ, ATE, справка-съдимост,
справка-характеристични данни, и други.

II. ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предвид на така приетата фактическа обстановка съдът намира обвинението за
безспорно доказано.
ІІІ. ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
При определяне на наказанието съдът се съобрази както с целите на закона по
смисъла на чл.36 от НК, така и с императивните критерии на чл.55 ,ал.1 от НК. Взе пред вид
от една страна високата степен на обществена опасност на самото деяние с оглед широкото
му разпространение в обществото. От друга страна взе пред вид сравнително ниската степен
на обществена опасност на подсъдимата Д.- чистото й съдебно минало, добрите й
характеристични данни, упражняването на общественополезен труд, липсата на други
нарушения на ЗДП. Подсъдимата е млад човек, искрено съжалява за настъпилия вредоносен
резултат, още повече, че починалата е била нейна приятелка,когато са пътували заедно. Не
се установи по безспорен начин пострадалата да е допринесла с неправомерно поведение за
настъпване на вредоносния резултат. Ето защо съдът намира, че в случая са налице
многобройни и изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на
чл.55,ал.1 от НК,поради което и определи наказанието към минимума а именно в размер
на ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода ,което да се изтърпи с изпитателен срок от ТРИ
ГОДИНИ на осн.чл.66,ал.1 от НК. Така определеното наказание обаче с оглед
осъществяване на целите на наказанието по смисъла на разпоредбата на чл. 36 от НК и с
оглед ниската степен на обществена опасност на личността на подсъдимата не следва да
бъде изтърпяно ефективно. Ето защо съдът приложи разпоредбата на чл. 66, ал.1 от НК,
като отложи изпълнението на така определеното наказание за изпитателен срок от три
години.
С присъдата съдът наложи на подсъдимия и императивно предвиденото по смисъла
на чл. 343г НК наказание " лишаване от право да управлява МПС", като го лиши от това
право за срок от ДВЕ ГОДИНИ с оглед тежестта на общественоопасните последици и
конкретната форма на деянието.
По делото не е предявен граждански иск.
С присъдата съдът също така осъди подсъдимия да заплати направените по делото
разноски на досъдебното производство на осн.чл.189,ал.3 от НПК.
Мотивиран от горното, съдът постанови присъдата си.
Съдия-докладчик:
6
Съобщи за изтекли лични данни