ПРОТОКОЛ
№ 226
гр. Смолян, 18.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осемнадесети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20235440200086 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Жалбоподателят И. П. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. * * и адв. В. *, редовно упълномощени.
Ответникът *, редовно призован, не изпраща представител. От юриск. * е
постъпила писмена молба с вх.№ 3317/18.05.2023 г. на РС- Смолян, в която същата
излага, че поради служебна ангажираност не може да се яви в днешно съдебно
заседание, като моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие и взема становище
по съществото на спора, като излага съображения за неоснователност на депозираната
жалба.
За *, редовно призована, не изпраща представител.
Свидетелите А. К., Л. М. и С. Г., редовно призовани, налице.
Адвокат *: Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.
Адвокат *: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Съдът пристъпи към разпит свидетелите, както следва:
1
Свидетелят К.: На 25.12.2022 г. за времето от 18.30 ч. до 06.30 ч. бяхме
назначени заедно с колегата Л. М. наряд. Около 23.00 ч. оперативният дежурен ни
изпрати на адрес: гр. Смолян, бул. *, бар „*“- Смолян по сигнал за клиент, който
създавал проблеми в заведението. На място разговаряхме с управителя на бара, който
обясни, че един клиент създава проблеми вътре, като досажда на персонала и на
другите клиенти, отпива от техните чаши, разхвърля предмети, счупил стъклена чаша.
Снехме писмено обяснение от управителя на заведението. Влезнахме в заведението и
установихме г-н Д. на място, който беше на бара. Поканихме го да излезе навън. Той се
съгласи, като излезе напълно доброволно. Вън на паркинга му обяснихме за повода за
проверката и за нашето пристигане. Тогава той започна да се държи агресивно, след
като разбра за какво сме там. Започна да обяснява, че е съдия, размахваше служебна
карта, като обясняваше, че познава високопоставени хора. Заплашваше ни, че ще ни
уволнят. Започна да ни обижда, казваше, че сме били тъпанари и други глупости. След
като представи документ за самоличност, се опита да си вземе личната карта от ръцете
ми и поради това се наложи да го задържим в *. След това отидохме до МБАЛ-Смолян
за извършване на медицински преглед на лицето. По време на пътя в патрулния
автомобил г-н Д. продължаваше да се заканва, да ни заплашва и обижда. В залата,
където му извършиха преглед в болницата, отправяше обиди и закани към нас и
докторите. Снето е писмено обяснение от дежурния лекар, който го прегледа. Г-н Д.
отказа да подпише талона за извършения преглед. След това отидохме до *, където
продължи с агресивното поведение- удряше по металните решетки в *. Там му
съставихме актовете, като му обяснихме за тях, прочетохме му ги и той категорично
отказа да подписва, каквото и да е, включително и документите по задържането.
Продължаваше да ни обижда и да отправя заплахи, че сме щели да съжаляваме. Нямам
спомен какви точно думи казваше, но продължаваше с неговото си поведение. Всички
актове са съставени в негово присъствие и са му прочетени. Нямам спомен точно кой
акт къде е съставен. Този, който съм съставил аз, който е за нарушаване на физическата
неприкосновеност на полицейски служител, е съставен в залата. Той беше в залата за
прием на граждани, след като започна да се държи агресивно, го преместихме в
помещението за временно задържане. Там има две пейки. Някои от актовете
започнахме да ги пишем в залата, когато той беше там. При писането на моя акт за
нарушаването на физическата неприкосновеност, той беше изцяло в залата, докато го
съставях. Нямам спомен дали актът за уринирането аз съм го съставил, или съм
свидетел по него. Общо четири акта са съставени тази вечер, като за един съм сигурен,
че аз го съставих. Не сме правили консултации с началника или юрист за съставянето
на актовете. Имаше образувано УБДХ по случая. Доколкото знам, му е съставен акт за
дребно хулиганство. Не съм присъствал при съставянето на този акт. Доколкото знам, е
имало дело и са идвали колегите. Аз не съм присъствал по това дело. Моят акт му го
прочетохме, обяснихме му за какво става въпрос. Това го направихме и аз, и колегата,
и дежурният. Лично аз му прочетох акта и му го обясних в залата. След като
приключихме с колегата, тръгнахме да проверяваме по маршрута си, тогава дежурният
ни се обади, да се върнем до * да окажем съдействие на колегите, тъй като г-н Д. е
уринирал в клетката за задържане. Разбрахме, че е уринирал в помещението за
задържане и е необходимо да му съставим акт. Уринирал беше в самото помещение.
2
След разпита свидетелят напуска залата.
Свидетелят М.: На 25.12.2022 г. бяхме назначени наряд за времето 18,30 ч. до
06.30 ч. с колегата А. К., като около 23.00 ч. дежурният ни прати на сигнал за
проблемен клиент в бар „*“. След като отидохме в бара, се срещнахме с управителя на
заведението, като той ни обясни, че вътре в бара има клиент във видимо нетрезво
състояние, който бута предмети, отпива от питиетата на хората и не е желан в
заведението. След като установихме господина, го помолихме да излезе навън, за да се
разберем. Той излезе навън на паркинга, обясних му за какво сме там и че не е желан в
заведението, тъй като пречи на хората да празнуват. Той започна да ни заплашва с
високопоставени хора, че ще им звънне и ще видим какво ще ни се случи. Поискахме
му документ за самоличност. Даде го, след което започна да се мъчи да си го вземе,
като ме буташе и дърпаше колегата К., докато му снемахме самоличността. Въпреки че
му казах да не влиза в заведението, не ме послуша. Започна да размахва карти на
съдилища, изкара две карти, като каза, че е съдия. Пожелах му весела Коледа и му
казах да не влиза в заведението, но въпреки това отново тръгна към бара и влезе вътре.
Излезе управителят на заведението и отново ни извика. Изкарахме господина и му
казахме, че ще бъде задържан за пречене на полицейски орган да си изпълнява
функциите си. Отидохме в болницата за преглед. Това му поведение продължи. Той ме
буташе, дърпаше ме, хващаше ме за врата. Отказа прегледа, като ме издърпа и каза да
отида аз да се подпиша вместо него. По този случай снехме обяснения и от доктора.
Отидохме в * и там г-н Д. продължи с поведението си. Започнахме да съставяме
документите по задържане, но поведението му беше агресивно: отправяше псувни и
обиди към мен и колегите, което наложи да го вкараме в помещението за задържане,
където агресивното поведение продължи с бутане, тропане по решетката, отправяне на
обидни думи. Предупреждавахме го да спре, но не спираше. Съставихме му същата
вечер четири броя актове: два по ЗМВР и два по Наредба №1 на Община Смолян. По
акта, който е за обидите, съм свидетел на обидите и псувните. След като приключихме
и тръгнахме по маршрута, след известно време дежурният отново ни повика в *, като
каза, че г-н Д. е уринирал в помещението за задържане в шише и трябва да се върнем,
за да вземем отношение по случая. Тогава колегата К. състави акт по наредбата на
общината. Колегата и аз заедно отидохме до помещението за задържане. Колегата му
прочете акта, попита го дали ще го подпише. Той отговори нецензурно и отказа да го
подпише. Отговори ми, че ще подпише акта, „като пръдне рак“. Доколкото си
спомням, аз съставих един акт по ЗМВР за това, че пречи на полицейски орган да
изпълнява служебните си задължения. Този акт го написах в помещението, което е
непосредствено до помещението за задържане. Клетката за задържане е на около 3
метра от мястото, където съставихме акта. Той не беше в залата, където съставих акта,
беше в клетката. Видимостта беше ясна. Той беше в клетката, но имаше видимост. В
момента, докато пишехме акта, той постоянно буйстваше. На уринирането не съм
очевидец, свидетел съм на отказа да подпише акта. Не си спомням точно къде беше в
този момент той. Мина много време. Трите акта горе-долу се съставиха в един период,
в рамките на час и половина-два. Той буйстваше. Актът за уринирането е съставен по-
късно, може би към 03.30 ч. Този акт го написа колегата К.. Води се УБДХ, по което г-
н Д. се извини на всички, че е направил това под въздействието на алкохола. Преди да
3
уринира в клетката за задържане е имал възможност да отиде до тоалетната, но
въпреки това е уринирал в клетката. Не съм свидетел на уринирането.
След разпита свидетелят напусна залата.
Свидетелят Г.: Преди полунощ на 25.12.2022 г. колегите А. К. и Л. М., които
бяха назначени наряд същата вечер, докараха в * г-н Д., като същият бе в явно нетрезво
състояние. Същият още с влизането и настаняването в помещението за лица започна да
се държи обидно и непристойни, като питаше какви сме ние, защо сме го задържали, а
колегите многократно обясняваха защо. Той продължи да се държи агресивно,
заплашваше ни с определени длъжностни лица и ни обиждаше. Беше предупреден
няколкократно, че ако не спре да отправя обидни думи към нас, ще му бъде съставен
акт по наредбата на Община Смолян. Същият продължи да употребява обиди и псувни.
Моята работа като охрана и пропускателен режим на * е и да се грижа за задържаните
лица. На г-н Д. са му съставени актове за пречене на полицейски служител да
изпълнява функциите си по време на работа и за нарушаване на физическа
неприкосновеност на полицейски служител. Изчаках колегите да свършат с
документацията по задържането на лицето и моята задача беше да следя той да не
нападне някого от колегите, докато същите изготвяха необходимата документация.
Работата ми е, след като си тръгнат, задържаното лице да получава грижи. Колегите
съставиха на г-н Д. и акт за обидните думи, които той отправяше към нас, но той
продължи да ги отправя. Мястото „задържане“ в * и моят пост са едно помещение.
Разделя ги една витрина. Имаме и визуален контакт с лицата. Камери има навсякъде, а
работата ми е да следя дали задържаните лица нямат нужди, или правят опити да се
самонаранят. След съставянето на актовете и оформянето на документацията, колегите
си тръгнаха. По-късно дойде сестрата на обвиняемия, като тя му донесе плодов чай и
някаква храна. Той не пожела да ги употреби. Попита ме дали може да отиде до
тоалетна. Отведох го до тоалетната, като там той изсипа. Отключих, отиде до
тоалетната и в мивката изсипа чая от шишето. Влезе в килията и се облекчи във
въпросното шише. Бях зад него в този момент. Той не беше изцяло с гръб към мен, а и
на камерата в помещението се вижда как се облекчава. Не само от камерата възприех
действието, а и имах пряка видимост към него. Попитах го защо трябва да пикае там, а
той каза, че така желае. За това колегата А. К. му състави съответния акт за уриниране.
Г-н Д. не даде обяснения защо не е уринирал в тоалетната, а точно в шишето. Като
задържано лице той има право да употребява течности. Шишето не е нещо, с което да
се нарани. Аз нося пряка отговорност за лицето и имам пряк контакт с него, не съм
преценил, че е възможно да се самонарани с въпросното шише. Всичко, с което може
да се самонарани, му се отнема, а за шишето прецених, че не е нужно да му го
отнемам. Изведох лицето И. Д. от килията, за да го водя до тоалетната. На акта за
отправяне на обидните думи към полицейски служители аз съм актосъставител. Актът
и почти цялата документация по задържането и всичко друго са съставени в едно от
помещенията на * за оформяне на документи, което помещение е с пряка видимост към
клетката за задържане. В помещението има маса. Двете помещения- мястото, където
попълвахме документите и килията, са с пряка видимост. Двете врати на двете
помещения не са една срещу друга. Помещението, където попълвахме документите е за
документи и събрания. От масата, на която съставяхме документи, имахме пряка
4
видимост към килията на г-н Д.. Първо се написаха актовете по ЗМВР. Докато колегите
пишеха тези актове, аз наблюдавах лицето. Колегите свършиха и тогава написах своя
акт за обидните думи,след около час и половина-два е написан актът за уринирането. Г-
н Д. постоянно питаше какви сме ние, защо го задържаме. Няколко пъти колегите му
обясняваха защо е задържан и за какво ще му се съставят актове. Същият не само
отказа да подпише актовете, а и отказа да подпише всякакви други документи,
свързани със задържането. Лицето е доведено в полунощ. Моят акт е съставен около
01.40 ч. през нощта. От момента на довеждането му в * сигурно двадесет пъти
колегите му обяснявахме на този човек за какво ще му съставим актове. Когато
колегите му съставиха актовете, аз го наблюдавах през това време. След като те
приключиха, аз съставих моя акт. Той обясняваше, че нямаме право да му съставяме
актове.
След разпита свидетелят напуска залата.
Адвокат *: Няма да соча други доказателства. Моля да се приемат към
доказателствата по делото материалите по административно-наказателната преписка.
Адвокат *: Също нямам други доказателствени искания. Да се приемат
материалите по преписката.
С оглед становището на страните съдът счита, че следва да приеме към
доказателствата по делото материалите по административно-наказателната преписка и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните писмени
доказателства: ***
Адвокат *: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено
от фактическа страна. Моля да се приключи съдебното следствие и да се даде ход на
съдебните прения.
Адвокат *:Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено от
фактическа страна.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адвокат *: В три насоки са моите твърдения за незаконосъобразност на
наказателното постановление. Считаме, че наказателното постановление, въз основа на
съответния акт не е трябвало да се издава, защото: Първо пред РС-Смолян въз основа
на същия акт се е развило наказателно производство от административен характер по
реда на УБДХ. Предметът на обвинението съвпада с настоящото. Второто ми
възражение е свързано с липсата на яснота на прилагане на нормата на чл. 4, т.3 от
Наредбата на Община Смолян, като в случая е посочена само правната норма на т. 3,
без да е разяснено кое от нейните предложения се прилага и в тази връзка остава
неясно защо по реда на наредбата е квалифицирано поведението на доверителя ми.
5
Считам, че са допуснати съществени процесуални нарушения, които сами по себе си
основания за отмяна на наказателното постановление, без да бъде обсъждан въпросът
по същество. В случая имаме пет производства. Първото от които е приключилото
НАХД №575/2022 г.по описа на РС- Смолян, приключило с решение на съда. Всяко
следващо административно-наказателно производство, за да е уверен съдът, че са
уважени всички права и законни интереси на доверителя ми, трябваше да се установи
от начало кой, къде е съставил акт и по какъв начин доверителят ми е участвал в това
административно-наказателно производство: кога и в какви обстоятелства доверителят
ми е отказал да подпише акт и да вземе участие в административно-наказателното
производство. В случая административно-наказващият орган със своите длъжностни
лица в старанието си да го санкционират в твърдените нарушения е „пресолил
манджата“. В старанието да се съставят няколко акта за действията или бездействията
на доверителя ми се стига до там, че доверителят ми е санкциониран няколкократно в
производство, което не е протекло съгласно императивно установените изисквания в
ЗАНН: не е установена и доказана фактическата обстановка, липсват някои от
реквизитите в актовете. Във връзка със съставения акт за обидните думи не стана ясно
за какво е наложена санкцията: дали за времето преди или за времето след полунощ.
Налице е и противоречие в свидетелските показания относно мястото на съставяне на
актовете и нарушенията. Моля да обърнете внимание, че е посочено, че е уринирал в
коридора на сградата на *, докато стана ясно, че се касае за едно помещение,
обособено за задържане на лица, а и може да се касае за физиологична нужда. Моля да
съобразите материалите от приобщеното НАХД №575/2022 г. по описа на РС- Смолян,
в хода на което производство доверителят ми се е отнесъл критично към поведението
си и се е извинил за извършеното. От начало до край не бяха установени
обстоятелствата безпротиворечиво, а само при безпротиеворечиво установяване на
фактите може да се говори за санкция, поради което моля да отмените издаденото
наказателно постановление, като ми присъдите разноски по делото.
Адвокат *: Подкрепям изцяло становището на колегата адв. *, като считам, че
производството по издадените на наказателни постановления и актове е опорочено,
тъй като е налице неизяснена на фактическа обстановка, която не се изясни и в
съдебните заседания по делото. Поради липса на комуникация между органите на
МВР, се стига до там, че за едно и също нещо доверителят ми е наказан по ЗМВР и по
Наредбата на Община Смолян. С оглед на това и с оглед становището на колегата,
моля да отмените наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно
и да ми присъдите направените по делото разноски.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен
срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 14.45 часа.
6
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7