РЕШЕНИЕ
№ ……….
Гр. В.,
………………... 2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – В., ІІІ състав, в открито съдебно заседание на десети септември две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дарина
РАЧЕВА
при секретаря Калинка Ковачева и с участието
на прокурора от ВОП , като разгледа докладваното от
съдията адм. дело № 581 по описа на Административен съд – гр. В. за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите, вр. чл. 19ж, ал. 1 и 2 от Административнопроцесуалния кодекс.
Образувано е по жалба от „Е.м. 2015“ ЕООД – гр. В., ЕИК *****, срещу Заповед № РД-19-80/29.01.2019 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса – Ст. З., в частта й по т. 3, с която на дружеството е наложена санкция „финансова неустойка“ на основание чл. 42, ал. 1, т. 9, б. „а“ от Индивидуален договор № *****/18.04.2016 г. за констатирано нарушение на чл. 15, ал. 2 от същия индивидуален договор в размер на 650 лева.
В жалбата се твърди, че заповедта е
незаконосъобразна в обжалваната част, а твърденията в нея са необосновани и
недоказани. Жалбоподателят счита, че е нарушено правото му на защита, тъй като
в заповедта не е посочено поведението, което подлежи на санкция, проверката е
извършена при вече отпуснати рецептурни бланки, а не на действията на
магистър-фармацевта, и липсва проверка на аптечния софтуер относно въведената в
него информация, поради което твърденията на административния орган са неясни.
Посочва, че липсва яснота и по отношение на избора на конкретните рецептурни
бланки, за които е прието, че е извършено нарушение по чл. 15, ал. 2 от
договора. Твърди, че при отчетена и незаплатена от РЗОК рецептурна бланка,
изпълнена в нарушение на индивидуалния договор, санкция не се налага. Моли за
отмяна на обжалваната т. 3 от заповедта.
Ответникът в производството, Директорът на Районна здравноосигурителна каса – гр. Ст. З., изразява становище за неоснователност на жалбата. Посочва, че заповедта е законосъобразна и обоснована с фактическата констатация, че регистрираните изпълнения на рецепти в един и същи час и минута физически не биха могли да се изпълнят от един магистър-фармацевт. Твърди, че след потвърждаване на констатацията от страна на арбитражната комисия, съгласно чл. 39, ал. 1 от индивидуалния договор директорът действа при обвързана компетентност и е длъжен да наложи санкция. Моли жалбата да бъде отхвърлена.
Съдът, след като се съобрази с изложените в жалбата основания, доводите на страните и събраните доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК от лице с правен интерес от обжалването, поради което се явява допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Предмет на обжалване е Заповед № РД-19-80/29.01.2019 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса – Ст. З., в частта й по т. 3, с която на дружеството е наложена санкция „финансова неустойка“ на основание чл. 42, ал. 1, т. 9, б. „а“ от Индивидуален договор № *****/18.04.2016 г. за констатирано нарушение на чл. 15, ал. 2 от същия индивидуален договор в размер на 650 лева.
Дружеството е страна по индивидуален договор № *****/18.04.2016 г. и допълнителни споразумения към него, действащ към датата на твърдяното нарушение и към датата на проверката.
Заповедта е издадена в производство за пълна планова проверка на обект на дружеството - Аптека „Марешки Чирпан 2“ с рег. № ****, образувано със Заповед № РД-18-1100/09.11.2018 г. на Директора на РЗОК – Ст. З.. В обхвата на проверката е включена обработката на рецептурните бланки НЗОК чрез софтуера в момента на отпускане на лекарствените продукти, медицинските изделия и диетичните храни за специални медицински цели.
При проверката е изискана справка за изпълнени рецепти на 06.11.2018 г. с отбелязана дата и час на изпълнение. От справката е установено, че на тази дата в един и същ час и минута са изпълнявани повече от една рецепта, независимо че в аптеката работи само един магистър-фармацевт, както е отбелязано в приложение към индивидуалния договор. Тези констатации са отразени в т. 5 от Констативен протокол № Р-369/06.12.2018 г., в таблицата по която са описани въпросните 51 рецепти, групирани по час и минута на изпълнение. В протокола като изпълнени в нарушение на чл. 15, ал. 2 от индивидуалния договор са приети 32 рецепти, тоест втората и всяка следваща рецепта, обработени в съответния час и минута.
Срещу констативния протокол е подадено възражение, в което се твърди, че липсва описание на фактическата обстановка, констатациите по отношение на ползвания софтуер и основанието за извършената преценка на възможностите на магистър-фармацевта да обработи повече от една рецепта в минута, поради което са неясни твърденията относно нарушението на чл. 15, ал. 2 от договора. Изложено е и твърдение, че не се налага санкция в случаите на отчетена и незаплатена от РЗОК рецептурна бланка, без да е конкретизирано за кои от бланките евентуално това би трябвало да се отнесе.
Възражението е разгледано от арбитражна комисия, назначена със Заповед № РД-09-275/19.12.2018 г. на Директора на РЗОК – Ст. З.. С Решение № 1, вх. № 11-00-19/18.01.2019 г. Арбитражната комисия потвърждава констатациите по отношение на установените 51 рецепти, като посочва, че изпълняването им в един и същи час не е възможно да се осъществи от един магистър фармацевт, поради което достига до извода, че те не са обработени със софтуера по чл. 14, ал. 1 от индивидуалния договор в момента на отпускане на лекарствените продукти, а са въведени по-късно и едновременно, което е в нарушение на чл. 15, ал. 2 от индивидуалния договор. Изводите си Арбитражната комисия обосновава с практическия опит на председателя и двама от членовете на комисията при обработване на рецептите и въвеждане на реквизитите им в софтуера на НЗОК, като допускат, че в изключителни случаи това е възможно в един и същ час и минута за две рецепти, но е абсолютно невъзможно това да се случи по отношение на повече от две рецепти. Предвид това, Арбитражната комисия е посочила, че независимо дали въвеждането на информацията е станало по-късно или са въвеждани едновременно данни в софтуера и от други лица освен единствения магистър-фармацевт, констатацията е потвърдена по отношение на 13 бр. рецепти, или тези, които са съответно трета и следваща рецепта, обработена в съответния час и минута, посочени конкретно с номер, дата и точен час на изпълнение.
Въз основа на констатациите при проверката и решението на Арбитражната комисия е издадена обжалваната заповед, в т. 3 от която на дружеството е наложена санкция „финансова неустойка“ на основание чл. 42, ал. 1, т. 9, б. „а“ от Индивидуален договор № *****/18.04.2016 г. за констатирано нарушение на чл. 15, ал. 2 от същия индивидуален договор в размер на 650 лева.
Към преписката е представен Индивидуален договор № *****/18.04.2016 г. и допълнителни споразумения към него от 29.12.2016 г., 31.03.2017 г., 12.10.2017 г., 20.02.2018 г., 18.04.2018 г., Изисквания към аптечния софтуер, издадени от НЗОК, в редакцията в сила към м. 11.2018 г., справка за отчетени и заплатени рецепти, финансов отчет и спецификация за отпуснатите лекарствени средства и справка за извършено масово плащане за първата половина на м. 11.2018 г.
При така установените факти и в рамките на задължителната проверка по чл. 168 от АПК съдът приема следното:
Заповедта е издадена от компетентен орган, на когото с чл. 30, ал. 1 от индивидуалния договор е възложено прилагането на санкции за констатирани при контрол за изпълнение на договора нарушения. Заповедта е в надлежна писмена форма, със законоустановените реквизити, и съдържа мотиви, които да позволят упражняването на съдебен контрол за законосъобразността й.
Не се установяват допуснати в производството по издаване на обжалвания акт съществени процесуални нарушения, засягащи правото на защита на дружеството, които да налагат отмяна на заповедта само на това основание. По-конкретно са спазени изискванията за процедурата при установяване на нарушенията, подаване на възражение и разглеждането му от арбитражна комисия, предвидени в чл. 27-30 от индивидуалния договор. Констативният протокол е издаден от служители на РЗОК, на които изрично е възложено извършване на проверка, заповедта за възлагане на проверка и констативният протокол са надлежно връчени на представляващ дружеството. Спазени са процесуалните срокове за упражняване на правото на възражение. Твърденията за нарушено право на защита предвид непосочване на санкционираното поведение са несъстоятелни, тъй като в констативния протокол и в заповедта ясно е посочено кои са фактите, довели до налагане на санкция.
По отношение на доводите за необоснованост и материална незаконосъобразност на обжалваната заповед, съдът намира следното.
Съгласно действащата към датата на констатираното нарушение, чл. 15, ал. 1 от индивидуалния договор гласи, че изпълнителят се задължава да въвежда в софтуера по чл. 20, ал. 1 реквизитите от изпълняваните рецепти, а ал. 2 гласи, че въвеждането на информацията по ал. 1 се извършва в момента на отпускане на лекарствените продукти […] в приемното помещение на аптеката от магистъра-фармацевта, който ги отпуска.
Обстоятелството, че в конкретно посочени час и минута на 06.11.2018 г., в софтуера са въведени повече от една рецепта, се установява безспорно от предоставената от самото проверявано дружество информация под формата на справка. Няма спор и по обстоятелството, че в аптеката, стопанисвана от дружеството-жалбоподател, работи един-единствен магистър фармацевт.
Реквизитите на рецептите, подлежащи на въвеждане в софтуера, представляват многоцифрени низове, формиращи дати, ЕГН, идентификационни данни на лекари, номера на протоколи и рецептурни книжки, кодове и търговско наименование на лекарствени продукти и други. Като физическо лице, магистър-фармацевтът има ограничени способности за концентрация и производителност при разчитане на рецептите на хартиен носител и пренасяне на данните от тях чрез клавиатурата в софтуер, отговарящ на изискванията на НЗОК. Предвид това изводите на проверяващите за физическа невъзможност за въвеждане на повече от една рецепта в рамките на една минута от едно лице са житейски и логически обосновани.
Тези житейски и логически обосновани изводи са потвърдени от арбитражната комисия, включваща магистър-фармацевти, работещи с отговарящ на същите изисквания софтуер и в идентични условия относно подлежащата на въвеждане информация, които определят като максимално възможно обработването на две рецепти в една и съща минута. Въз основа на тези изводи на арбитражната комисия са определени рецептите, за които е наложена санкцията, посочени конкретно с номерата си на стр. 5 от обжалвания акт, и които са съответно трета и следваща рецепта, въведена в съответния час и минута.
От страна на жалбоподателя, който твърди положителния, благоприятен за него факт, че въвеждането на трета, четвърта и дори пета рецепта в една и съща минута от едно единствено лице е възможно, не са наведени твърдения и не са представени доказателства за наличие на особени обстоятелства, които да дават правдоподобно обяснение за това. Такива биха били например твърденията за разчитане на цифровите низове и въвеждането им в софтуера със специално устройство или друго подобно разрешение, ограничаващо влиянието на човешкия фактор, или твърдения за неправилна работа на софтуера или за технически проблеми, довели до неточното генериране на данните за час и минута, които да не се дължат на поведението на магистър-фармацевта и да са съвместими с договорните клаузи.
Липсва изрично повдигнат спор по обстоятелството, че жалбоподателят е получил плащания от РЗОК за посочените рецепти, за които са му наложени санкции. Споменаването в края на жалбата, че при отчетена и незаплатена от РЗОК рецептурна бланка, изпълнена в нарушение на индивидуалния договор, санкция не се налага, не се свързва с конкретните обстоятелства по случая, тъй като видно от представените справка за отчетени и заплатени рецепти и за осъществен банков превод, рецептите, за които се налага санкцията, са заплатени.
Предвид констатираните обстоятелства и обоснованите изводи на административния орган за извършено нарушение на задълженията за въвеждане на информацията от рецептите в момента на отпускане на лекарствата, засягащи повече от три рецептурни бланки, законосъобразно и в съответствие с клаузите на индивидуалния договор Директорът на РЗОК – Ст. З. е наложил санкцията по чл. 41, ал. 1, т. 9 от същия, като е определил правилно и размера й – 650 лева за констатираните 13 бр. нарушения.
По гореизложените съображения, съдът намира жалбата срещу заповедта за неоснователна. Искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски от страна на административния орган не е направено.
Водим от горното и на основание чл. 172 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е.м. 2015“ ЕООД – гр. В., ЕИК *****, срещу Заповед № РД-19-80/29.01.2019 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса – Ст. З., в частта й по т. 3, с която на дружеството е наложена санкция „финансова неустойка“ на основание чл. 42, ал. 1, т. 9, б. „а“ от Индивидуален договор № *****/18.04.2016 г. за констатирано нарушение на чл. 15, ал. 2 от същия индивидуален договор в размер на 650 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.
Съдия: