№ 3080
гр. Бургас, 19.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
СъдебниС.С. БОГДАНОВА
заседатели:Е. Т. ВЪЛКОВА
при участието на секретаря Ж.З. МАРИНОВА
в присъствието на прокурора М. Г. К.
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА Частно
наказателно дело № 20242120204223 по описа за 2024 година
Производството по делото е по реда на чл.433 и следващите от НПК, във връзка
с чл.87 от НК.
Образувано е по молба на Д. С. С., ЕГН ********** чрез адв. Г. Г. от АК Хасково с
искане по чл. 87 НК, с която моли да се постави съдебна реабилитация за осъжданията му по
НОХД № 1638/2017г. на РС Бургас и по НОХД № 89/2020г. на РС Харманли.
В съдебно заседание чрез процесуалния си представител поддържа молбата за
реабилитация. Ангажират се писмени и гласни доказателства, изискани са справки от
компетентните органи, излагат се подробни съображения.
Прокурорът счита, че са налице предпоставките за съдебна реабилитация.
Бургаският районен съд обсъди искането на молителя, становището на защитата и
прокурора и след преценка на доказателствата по делото, намира за установено от
фактическа страна следното:
Видно от представените съдебни актове и от справка за съдимост, до момента Д. С. С.
е осъждан, както следва:
1. С определение за одобряване на споразумение от 03.04.2017г., в сила от същата дата,
по нохд № 1638/2017 г. на РС- Бургас, за престъпление по чл.281, ал. 2, т. 1, предл.
„първо“ и т. 5, вр. ал. 1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от
11 месеца, изпълнението на което е отложено за срок от три години. Наложена е и
глоба в размер на 2500 лева.
2. С определение за одобряване на споразумение от 05.06.2020г., в сила от същата дата,
по НОХД № 89/2020г. на РС Харманли за престъпление чл. 343б, ал. 1 е осъден на 7
месеца лишаване от свобода, лишаване от право да управлява МПС за срок от 30
месеца и глоба в размер на 180 лева. С определение по същото дело, в сила от
22.06.2020г., е приведено в изпълнение наказанието по НОХД № 1638/2017г. на БРС
„лишаване от свобода“ за срок от 11 месеца, като съгласно справката за съдимост
наказанието е изтърпяно на 29.03.2021г. На 10.09.2021г. е изтърпяно наказанието
„лишаване от свобода“ от 7 месеца и по НОХД № 89/2020г. на РС Харманли.
Наказанието ЛПУМПС по НОХД № 89/2020г. на РС Харманли е изтърпяно на
1
22.10.2020г. съгласно вписване в справката за съдимост.
С. е освободен от Затвора на 10.09.2021г. Липсват данни за реално плащане на глобата в
цялост по НОХД № 1638/2017г. на БРС, а съгласно изискана информация от РС Харманли
глобата по НОХД № 89/2020г. на РС Харманли е платена на 23.09.2021г.
Видно от изложеното по-горе най-тежкото наказание по присъдите е на Районен съд
Бургас, което го прави компетентен да разгледа настоящото производство.
Съгласно удостоверение от Районна прокуратура Хасково от 10.09.2024г. срещу
молителя няма обвинения по неприключили наказателни производства. Няма данни за
образувани и неприключили наказателни производства и съгласно справка от Окръжна
прокуратура Хасково. Няма данни С. да е осъждан в чужбина.
Съгласно изискана информация от ОД МВР сектор Пътна полиция Хасково се
установява, че С. има наложени администативни наказания във връзка с нарушения на ЗДвП
като прави впечатление, че се касае предимно за нарушения преди изтърпяване на
наказанието лишаване от свобода, съответно наказанието ЛПУМПС, а тези след това са за
нарушение на чл. 70 ЗДвП, чл. 6, т. 1 ЗДвП, чл. 147 ЗДвП, чл. 21 ЗДвП, за което е
санкциониран с фишове, а наложените с тях глоби са платени съгласно отбелязване в
справката.
Съгласно характеристична справка от РУ Харманли С. е посочен като лице от
криминалния контингент и е регистриран в архивите на РУ Харманли за престъпление по
чл. 343б НК, не е обявен за издирване, няма забрана да напуска страната, не се установило
да е нарушавал обществени ред, установило се една съдебна регистрация от 05.06.2020г. и
две криминалистически регистрации – от 03.04.2017г. и от 27.04.2018г. и два заявителски
материала от 10.10.2015г. и от 22.04.2018г. Съгласно справка от НСС С. има образувани и
водени ДП, които касят двете престъпления, за които е осъден.
Съгласно трудов договор С. е трудово ангажиран от 13.06.2022г. и работи като *** в
*** АД гр. ***. С. има три деца родени както следва на ***г., 1***г. и на 14.02.2008г. Няма
неплатени задължения за местни данъци и такси в община Харманли съгласно
удостоверение към 13.09.2024г.
Съгласно справка от НАП С. има неизплатени публични задължения като това са
задълженията за глоба по НОХД № 1638/2017г. на РС и разноски по НОХД № 89/2020г. на
РС Харманли, а именно остатък главница 2380 лева по НОХД № 1638/2017г. на БРС и
остатък главница 140,76 лева по НОХД № 89/2020г. на РС Харманли, както и разноски по
НОХД № 1638/2017г. БРС в размер на 120 лева. Заедно с това се представя и справка за
погасени по давност задължения към държавата.
Съгласно изискана информация от НАП ТД Пловдив, офис Хасково се установява от
представеното писмо, че ИД **********/2008г. по описа на ТД НАП Пловдив е образувано
на 14.02.2008г. като по делото са присъединявани задължения на молителя. На 16.01.2018г. е
било присъединено вземането по изпълнителен лист по 1638/2017г. на РС Бургас относно
дължими разноски в размер на 120 лева като за събиране на вземането са наложени запори,
а с разпореждане от 23.09.2020г. било присъединено задължение по изпълнителен лист на
ОД МВР Хасково.
Съгласно постъпилия отговор от ТД на НАП и извършена справка в електронната
система на БРС се установява, че за глобата в размер на 2500 лева по НОХД № 1638/2017г.
на БРС на 28.04.2017г. е издаден изпълнителен лист, който е изпратен за събиране на ЧСИ
***, който извършил изпълнителни действия, видно от отбелязването върху изпълнителния
лист. Част от сумата е била събрана и последното изпълнително действие съгласно
отбелязването е от 02.04.2018г. На 03.04.2020г. настъпила перемпция и изпълнителното дело
е било прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК като изпълнителният лист е бил
върнат на взискателя и предявен за събиране пред публичен съдебен изпълнител на
30.11.2023г. От длъжника е направено възражение, че вземането е погасено по давност и с
Разпореждане от 03.12.2024г. изпълнителното производство е прекратено от публичен
изпълнител в частта относно главница по изп.лист по НОХД № 1638/2017г. на БРС в размер
2
на 2380 лева като продължава да е висящо по отношение на вземанията за разноски по
НОХД № 1638/2017г. БРС и по НОХД № 89/2020г. РС Харманли.
Съдът, при така изложените обстоятелства, на първо място намира, че не е настъпила
реабилитация по право на лицето на основание чл. 86, ал. 1, т. 1 НК, тъй като в срока на
условното осъждане по НОХД № 1638/2017г. на БРС С. е извършил друго умишлено
престъпление от общ характер, за което му е на наложено наказание лишаване от свобода и е
било нужно да изтърпи и отложеното наказание. Към момента не са изтекли сроковете за
реабилитация по чл. 88а НК доколкото е изтърпял едното наказание лишаване от свобода на
29.03.2021г., а другото - на 10.09.2021г. и срокът по чл. 88а, ал. 1, вр. чл. 82, ал. 1, т. 4 НК не
е изтекъл. Ето защо е налице възможността да се поиска от С. да бъде реабилитиран по
съдебен ред.
За да се приложи разпоредбата на чл. 87 НК съдът следва да установи наличието на
следните кумулативно предвидени предпоставки: 1. да са изтекли три години от изтичане на
срока на наложеното с присъдата или намалено с работа или помилване наказание; 2.
молителят да не е извършил друго престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или с по-
тежко наказание и 3. да е имал добро поведение и при умишлено престъпление да е
възстановил причинените вреди. Съдът може да реабилитира осъдения и без да е
възстановил причинените вреди, ако има за това уважителни причини.
Съгласно ал. 3 на чл. 87 НК когато наред с наказанието лишаване от свобода е
наложено и наказание лишаване от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7, или пробация, за да се
постанови реабилитация, трябва да е изтекъл срокът на това наказание. Когато е наложена
глоба, тя трябва да е изплатена.
Срокът от три години по чл. 87, ал. 1 НК от изтичане на срока на наложеното
наказание към момента е изтекъл, тъй като наказанието лишаване от свобода по НОХД №
1638/2017г. БРС е изтърпяно на 29.03.2021г., а това по НОХД № 89/2020г. на РС Харманли -
на 10.09.2021г. Молбата за реабилитация е подадена на 15.10.2024г., поради което е налице
първата предпоставка.
На следващо място е налице втората кумулативно предвидена предпоставка, тъй като
липсват доказателства молителят в този срок да е извършил друго престъпление, наказуемо
с лишаване от свобода или с по-тежко наказание. Срещу него, съгласно удостоверение от
Районна прокуратура Хасково и Окръжна прокуратура Хасково липсват данни да са налице
обвинения по неприключили наказателни производства, данните от НСС касаят именно
осъжданията, предмет на молбата за реабилитация, липсват осъждания извън процесните
съгласно справка за съдимост, няма данни за осъждания и в чужбина.
На следващо място с престъпленията не са били причинени имуществени вреди,
които да бъдат възстановени. Законът не поставя изискване да са възстановени разноските
по делата като това следва да се отчете като недобра данна, но също така е нужно да се
вземе предвид, че осъдебното лице работи като получава минимално възнаграждение, има
три деца, за които полага грижи. Освен това в съдебно заседание от защитника се
представиха доказателства за плащане и на разноските.
Изтекъл е срокът на наказанието лишаване от право да управлява МПС по НОХД №
89/2020г. на РС Харманли съгласно изискването на чл. 87, ал. 3, изр. 1 НК като наказанието е
изтърпяно съгласно справката за съдимост на 22.10.2020г.
По делото обаче не се установи да е била реално и изцяло заплатена глобата по
НОХД № 1638/2017г. БРС и това е видно от справката представена от НАП. Следва да се
посочи, че реабилитацията е допустима, въпреки изискването на чл. 87, ал. 3 от НК, не само
когато наказанието глобата е изплатено, но и в случаите когато е станало неизпълнимо.
Относимо към преценката за изтеклата давност за изпълнение на
наказанието глоба принципно е ТР №2/28.02.2018 г. на ОСНК на ВКС, по ТД №2/2017 г. В
конкретния случай е видно, че е имало образувано изпълнително производство и съответно
не могат да се прилагат правилата за абсолютната давност по чл. 82, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 5
от НК. Съобразно посоченото тълкувателно решение, чл. 82, ал. 5 от НК, дерогира
3
абсолютната давност. Образуването на изпълнително дело по същество е действие
прекъсващо давността и начало на нов 2-годишен срок, поради което и следва да се извърши
преценка дали наказанието е било погасено поради изтекла давност по чл. 82, ал. 1 НК. От
извършване на съответното изпълнително действие, започва да тече нов двугодишен срок,
който срок по правило може да се прекъсне, ако е предприето действие по принудително
изпълнение за събиране на глобата (в тази вр. решение № 479/14.12.2023 г., ІІ, н.о. Решение
№ 119 от 19.02.2024 г. по н. д. № 816 / 2023 г. на Върховен касационен съд, 1-во нак.
отделение).
В случая изпълнителното дело за събиране на глобата по НОХД № 1638/2017г. на
БРС е образувано при ЧСИ ***, който е предприел съответни изпълнителни действия,
последното от които на 02.04.2018г. След тази дата обаче са изминали две години, през които
взискателят не е поискал извършване на изпълнителни действия и е изтекла давност от две
години съгласно чл. 82, ал. 1, т. 5 НК. На 22.11.2023г. изпълнителното дело е прекратено от
частния съдебен изпълнител и изпълнителният лист е бил върнат и предявен за събиране
пред публичен изпълнител на ТД на НАП, пред който е направено възражение за погасяване
по давност на вземането и с разпореждане от 03.12.2024г. публичният изпълнител е
прекратил частично събирането на вземането по изпълнителен лист от 28.04.2017г. по
НОХД № 1638/2017г. на БРС. В конкретния случай изпълнението на задължението за
заплащане на глоба е станало неизпълнимо по принудителен ред още на 03.04.2020 г., а
впоследствие е прекратено и производството по принудителното му събиране. ТР
№2/28.02.2018 г. на ОСНК на ВКС, по ТД №2/2017 г., приема - Реабилитацията е допустима
и при неизпълнено наказание глоба, когато за събирането й е образувано изпълнително
производство, след последователното изтичане на давностните срокове по чл. 82, ал. 1, т. 5
или чл. 82, ал. 4, вр. ал. 1, т. 5 от НК и сроковете по чл. 86 – 88а от НК. В тези случаи през
времето от образуването до прекратяването на изпълнително производство абсолютна
давност не тече. .
Реалното неплащане на глобата не е пречка по чл. 87, ал. 3, пр. последно от НК за
постановяване на реабилитация, защото по силата на закона държавата е загубила правото
си да изпълни наложеното наказание, а процедурата по принудителното му изпълнение е
станала недопустима. Неизпълнението на наложеното наказание следствие изтеклата
давност се обуславя от продължително бездействие на компетентните държавни органи да
упражнят правото си да изпълнят наложеното наказание, което не може да препятства
реабилитацията на осъдения. При освобождаване от изпълнение на наложеното наказание на
това основание статусът на осъдения се приравнява с положението на лице, което е
изтърпяло напълно своето наказание (т. е. изплатило изцяло наложената глоба), поради което
е изпълнено условието на чл. 87, ал. 3, предл. последно НК.
По НОХД № 89/2020г. на РС Харманли се представя официален отговор, че глобата
от 180 лева е платена окончателно на 23.09.2021г., с което е изпълнено условието на чл. 87,
ал. 3 НК.
В тази връзка следва да се посочи, че наказанието глоба е наложено като
кумулативно, а не самостоятелно и съгласно Решение № 216 от 04.06.2015 г. по н. д. №
647/2015 г. на Върховен касационен съд, 1-во нак. Отделение „В чл.87 ал.3 от НК,
последното изречение, е визирана хипотезата за наложено наказание глоба като съпътстващо
наказанието лишаване от свобода, по отношение на което априори се изисква изтичането на
тригодишен срок. Тогава и само тогава законодателят не изисква изтичането на срок,
различен от този, настъпил за изтърпяното наказание лишаване от свобода, както е при
лишаването от права или пробация.“ Т.е. разпоредбата на чл. 87, ал. 3 НК е изключение от
общото правило на чл. 87, ал. 1 НК и затова не изисква допълнителен тригодишен срок
когато глобата е наложена като кумулативно наказание и в този смисъл, макар да се отнася
за лишаването от права - Определение № 154 от 30.III.1972 г. по н. д. № 108/72 г., I н. о,
Определение № 148 от 6.IV.1982 г. по н. д. № 140/82 г., I н. о.; Определение № 158 от
27.III.1984 г. по н. д. № 121/84 г., II н. о. и др. В случая, тъй като наказанието глоба не е
самостоятелно, а е кумулативно наказание заедно с наказание лишаване от свобода, станало
4
е неизпълнимо по принудителен ред, то и съдът прие, че изискването на чл. 87, ал. 1 НК - да
е изтекъл тригодишен срок след изтърпяване на наложеното на подсъдимия наказание
„лишаване от свобода“ е изпълнено и същото не се отнася за кумулативното наказание
глоба, предвид неговия кумулативен характер и необходимо и достатъчно условие е
неговото изпълнение, респ. погасяване по давност на възможността за изпълнението му,
което условие е изпълнено.
На следващо място съдът намира, че от представените писмени и гласни
доказателства се установява, че С. има добро поведение. Той полага труд по трудово
правоотношение, отговорен е към работния процес, няма данни да има регистрирани
противообществени прояви, след като е изтърпял наложеното му наказание лишаване от
свобода, има деца, за които полага грижи. В този смисъл са и показанията на разпитания по
делото свидетел. С. има единични наказания за нарушения, наложени с фишове по ЗДвП,
глобите по които са платени. Задълженията му към държавата са назад във времето като е
видно, че след прилагане спрямо него на наказание, което да го изолира определен период
от време в местата ограничаващи свободното придвижване, няма нови задължения.
Наложените наказания и пребиваването в Затвор очевидно са оказали своя предупредителен
и превъзпитателен ефект като към момента С. може да се приеме като личност с ниска
степен на обществена опасност, с добри характеристични данни, която работи в полза на
обществото.
От представените по настоящото дело доказателства се прави извод, че е трудолюбив
и отговорен, поради което съдът намира, че наложеното наказание е постигнало своята
превантивна цел, наблюдава се и поправяне и превъзпитание на дееца. След изпълнение на
присъдите, молителят е имал добро поведение, което се извежда от липсата на данни за
водени срещу него наказателни производства, от трудовата му ангажираност и от неговата
личностна характеристика, съдържаща положителна оценка.
По тези съображения съдът счита, че са налице всички предпоставки, за да се
постанови съдебна реабилитация за молителя по НОХД № 1638/2017г. по описа на БРС и
НОХД № 89/2020г. на РС Харманли.
Така мотивиран и на основание чл.436 ал.1 и ал.2 от НПК, във връзка с чл. 87 от НК,
Бургаският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
РЕАБИЛИТИРА Д. С. С., ЕГН ********** за осъждането му по НОХД № 1638/2017г.
по описа на БРС и по НОХД № 89/2020г. на РС Харманли.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд Бургас в 7-
дневен срок от постановяването му.
Препис от определението, след влизането му в сила, да се изпрати на Бюро
„Съдимост” при Районен съд Свиленград, за отбелязване на реабилитацията на молителя в
електронния архив и в бюлетина за съдимост.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
5