Р
Е Ш Е Н И Е
№……, 13.08.2020 г., гр. Пазарджик
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, XIX състав, в
публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди и двадесета година, в
състав:
Председател Ангел Ташев
Секретар
Росица Караджова
Прокурор
. . . . . . . . . . . . . . .,
като
разгледа докладваното от съдия Ташев АН дело номер 641 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.
от ЗАНН.
Образувано е по жалба от М.В.Б., ЕГН **********,
с адрес ***, против Електронен фиш серия К, № 2860129 на ОД МВР Пазарджик, с
който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП,
за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 50 лева
/петдесет лева/.
Жалбоподателят излага съображения за наличие на процесуална и материална незаконосъобразност на
ЕФ, чиято отмяна се иска.
В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се представлява.
За ответника по жалбата- териториалната
структура на ОД на МВР Пазарджик, редовно призована, не се явява представител.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното от
фактическа страна:
Жалбоподателят е санкциониран, в
качеството му на законен представител на „Ектрон” АД, ЕИК *********, чиято
собственост е МПС- т. а. „…” с рег. № …, за това, че на 03.06.2019 г. в 12:29
часа в гр. П…, бул. ”…” № 153, в посока на движение към кръстовище с ул. ”…”,
горепосоченото МПС е било управлявано и се е движело с превишена скорост от 64
км/час, при максимално допустима за движение в населено място от 50 км/час. Скоростта
била установена и фиксирана с автоматизирано техническо средство /АТТС/
– мобилна радарна система ARH САМ
S1 с № 11743bb. Системата
отчела движение със скорост именно от 67 км/час, т. е. превишение на скоростта
от 17 км/час, но от това превишение били извадени 3 км/час, каквато е
възможната технически допустима грешка на техническото средство при засичане на
движение със скорост до 100 км/час, което би било в полза на жалбоподателя.
Така се формирало превишение на скоростта от 14 км/час.
Изложената фактическа обстановка се
установява въз основа събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл.283
от НПК.
Доколкото същите спомагат за
пълното и обективно изясняване на релевантните обстоятелства по делото и са абсолютно непротиворечиви, съдът основава на тях фактическите си констатации.
При така установеното от фактическа
страната, съдът прави следните правни изводи:
Атакуваният ЕФ бил издаден против
жалбоподателя М.Б. на основание чл.188, ал.2 от ЗДвП, т.е. в качеството му на
законен представител на дружеството, подробно посочено по-горе, което било
собственик на процесното МПС. ЕФ бил връчен на жалбоподателя на 20.02.2020 г.
Същият бил обжалван от жалбоподателя с жалба вх. №31200 – 3323/ 26.02.2020 г.,
поради което следва да се приеме, че въззивната жалба е процесуално допустима,
като подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и от лице, активно легитимирано
да инициира съдебен контрол за законосъобразност на атакувания ЕФ. По същество
жалбата се явява основателна по следните съображения:
Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП:
„Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага
на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство.”
В случая липсват доказателства за
изпълнена процедура по чл.188, ал.2, пр.2 от ЗДвП - представляващият
дружеството да е посочил жалбоподателя като лице, което е управлявало
автомобила в процесния ден и час. Следователно може да се направи извод, че
жалбоподателят е санкциониран на основание чл.188, ал.2, пр.1 от ЗДвП
- като законен представител на „Ектрон” АД, ЕИК *********.
В същото време обаче, от приетата като
писмено доказателство по делото извадка от Търговския регистър на Република България
за актуално състояние на горепосоченото дружество се установява, че към датата
на извършване на нарушението, а и понастоящем, не жалбоподателят е законен
представител на дружеството, а това е лицето Кристин Кръстьов Кроснаров. Именно
това лице е вписано като законен представител на дружеството в ТР. Действително
жалбоподателят М.Б. е вписан като член на Съвета
на директорите на горепосоченото дружество, но това не го прави негов
законен представител. Този въпрос еднозначно е решен в чл.235, ал.1 от Търговския
закон, който постановява, че членовете на съвета на директорите, съответно на управителния съвет,
представляват дружеството колективно освен ако уставът предвижда друго.
Очевидно, че с оглед вписаните в ТР обстоятелства уставът е предвидил, че
дружеството ще се представлява от гореспоменатия Кристин Кроснаров.
С оглед на
изложеното съдът намира, че в електронния фиш неправилно е ангажирана
отговорността на жалбоподателя по чл.188, ал.2 от ЗДвП
за извършено нарушение с автомобил, собственост на юридическо лице, след като
той не се явява законен представител на дружеството. Поради това обжалвания
електронен фиш се явява незаконосъобразен и следва да се отмени на основание
нарушение на материалния закон при определяне на отговорния за нарушението
субект.
По изложените до тук съображения
Пазарджишкият районен съд в настоящият състав, след като извърши анализ на
установените обстоятелства и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Електронен фиш серия К, № 2860129 на ОД на МВР - Пазарджик, с който на М.В.Б., с ЕГН **********, с адрес ***, на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.2
от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП
е наложена глоба в размер на 50 лева
/петдесет лева/.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: