Р Е Ш Е Н И Е
№………./04.04.2016г.
гр.
Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, тридесети състав в открито публично съдебно заседание
проведено на десети март две хиляди и шестнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИАНА СТОЯНОВА
при
участието на секретаря А.Я. сложи за разглеждане гр. дело № 13573 по описа за 2015
година, докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявени искове с
правно основание чл.415 от ГПК, вр.чл.79, ал.1, пр. 1, и чл.86 от ЗЗД от „***”
ООД срещу Ц.П.Ц. да бъде прието за установено по отношение на ответника,
че дължи по заповед за изпълнение №5347/26.08.2015г., постановено по ч.гр. дело
№10334/2015г. сумата от 2012.64лв., представляваща общ сбор на
дължима главница за консумирана и незаплатена вода и ВиК услуги за периода от
08.04.2014г. до 20.08.2015г. по партида с абонатен № 1178434 за имот, находящ
се в *** и сумата от 34.61лв.,
представляваща общ сбор на лихва за забава за периода от 08.04.2014г. до
20.08.2015г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
депозиране на заявлението в съда – 21.08.2015г. по ч.гр. дело
№10334/2015г. по описа на ВРС до окончателното й изплащане.
Ищецът
твърди, че е подал заявление за процесната сума и е издадена заповед за
изпълнение по реда на чл.410 от ГПК. В законоустановения срок длъжникът е
възразил, поради което за ищецът се е породил правният интерес да предяви
настоящия иск.
В
исковата молба ищецът твърди, че същият, в качеството си на оператор по Закона
за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги предоставя на
ответника ВиК услуги. Ответникът е титуляр на партида с абонатен № 1178434 за имот,
находящ се в ***. За релевираните периоди ответникът не заплатил дължимите суми
за ВиК услуги, като поради не плащане в срок, същият дължи освен главниците и
мораторна лихва за посочените периоди в претендираните размери.
По
изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което да приеме за
установено, че ответникът дължи процесните суми.
В съдебно заседание ищцовата
страна, редовно призована, поддържа предявените искове чрез процесуалния си
представител юрисконсулт Р.. Моли за присъждането на разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ответната страна Ц.П.Ц.,
редовно уведомена, в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител оспорва предявените искове. Депозирал е отговор
в срока чл.131 от ГПК.
Оспорва предявените искове по основание и размер.
Ответникът твърди, че сградата е в режим на етажна собственост, като се
състои от три самостоятелни обекта. Оспорва, че потребеното от ответника
количество вода е равно на разликата между показанията на главния и контролния
водомер. Част от начисленото количество вода е не само на ответника, но и на
третия собственик на обект в етажната собственост Д. Ч..
По изложените доводи моли съдът да отхвърли предявените искове.
След съвкупна
преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните и
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, съдът приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
От представените по делото
доказателства се установява, че между ответникът и ищеца е сключен договор за Вик
услуги, по силата на който ищецът се е задължил да предоставя ВиК услуги за
питейни – битови нужди, а от своя страна ответникът, като в качеството си на
потребител по смисъла на чл.2, ал.1 и чл.59 от Общите условия на ищеца, да
заплаща дължимото възнаграждение в срока по чл.31, ал.2, а именно тридесет
дневен срок след датата на фактуриране.
Съгласно справка за недобора на
частен абонат от 08.04.2014г., вписванията в карнетите и констатации на вещото
лице по допусната съдебно счетоводна експертиза се установява, категорично, че партидата
у ищцото дружество е записана на името на Ц.П.Ц..
Следователно
същият следва да отговаря за начислените суми, като стойност на ползвани ВиК
услуги.
Съгласно представеното по делото
заключение по допусната ССЕ, което съдът кредитира като компетентно дадено и
неоспорено от страните, ищцовото дружество, в качеството оператор на ВиК
услуги, предоставените такива на ответника по спора, в размер на 2012.64лв. е
остойностило в издадени фактури, първата с дата 08.04.2014г., а последната с
дата 07.08.2015г.
По делото са представени карнети
за процесния абонатен номер №1178434, като срещу показание 3169 на водомера от
обекта, е положен подпис, с отбелязване „несъгласие и теч“.
Съгласно представената от АГКК
справка, както и от приетите по делото карнети се установява, че сградата, в
която е монтиран процесния водомер са налице повече от два обекта, поради което
и на основание чл.3 от ЗУЕС, същата е в режим на етажна собственост.
Доказателствата свидетелствата, че правото на собственост върху отделните
обекти принадлежи по силата на транслативни сделки на С. А., ответника Ц.Ц. и Д.
Ч..
От карнети за абонатен №1178434
и карнети за абонатен номер №1177935, протоколи за подмяна се установява, че
консумираната вода е била отчитана от един главен водомер, който се е водел на
партидата на ответника и един контролен, който е отчитал количествата вода на
абоната ***.
По делото няма данни на обекта
на *** да е бил монтиран индивидуален водомер за процесния период, а страните в
съдебно заседание не спорят, че индивидуални водомери на трите жилища са
поставени от 01.11.2015г. За това свидетелстват и протоколите са подмяна.
Според изявленията на ищеца в
съдебно заседание в къщата живеят ответника, ***, а според справката от АГКК и ***.
Следователно начислените
количества вода на ответника по процесните фактури, са остойностени, като
разлика между показанията на общия водомер, от които са извадени показанията на
контролния водомер на абоната А..
При това разпределяне и
остойностяване на дължимите количества вода от страна на ВиК оператора, обаче не е
съобразено количеството вода, което е
консумирано от третия обект, чийто собственик е ***. Това количество също
следва да бъде приспаднато от показанията на главния водомер, така както са
приспаднати показанията на абоната ***.
Начина на разпределение на
количествата питейна вода и количествата отведени и пречистени отпадъчни води е
уреден в чл.23 – 28 от Общите условия на ВиК оператора.
В чл.23 са уредени хипотезите на
разпределение на питейната вода.
От анализа на този текст от общите
условия, съдът приема, че ал.1, ал.2, ал.3 са неприложими като методика, тъй
като само един от обектите има отделен водомер – контролен, този на абоната ***.
От своя страна чл.23, ал.7 от Общите условия урежда хипотезата, при която
изобщо липсват индивидуални водомери, като месечната изразходвана вода се
определя при сгради в режим на етажна собственост по количествата посочени в
ал.5. В случая, обаче е налице контролен водомер и количествата вода, ползвани
от абоната *** са ясно отчетени.
С оглед изложеното съдът приема,
че следва да бъде приложена методиката на чл.39, ал.4 от НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004
г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи. Според цитираната правна норма, в обекти с повече от един
потребител, в които индивидуални водомери имат само някои от потребителите,
изразходваното количество вода след общия водомер на водопроводното отклонение
се разпределя, както следва:1. отчитат се преминалите количества вода през
общия водомер; 2. отчитат се преминалите количества вода през
индивидуалните водомери; отчитането по т. 1 и 2 се извършва съгласно ал. 2, т.
1; 3. за
потребителите без индивидуални водомери количествата вода се определят по реда
на чл. 39,
ал. 5 и 6; 4. разликата между данните по т. 1 и сбора от отчетените по т. 2
и 3 количества вода се разпределя пропорционално на изразходваните количества,
определени в т. 2 и 3; 5. определените по т. 4 разлики и
тяхната цена се записват на отделен ред и се начисляват в сметката на всеки
потребител при условията на чл. 32, ал. 5.
В чл.39, ал.5 е определено, че по изключение се допуска
за потребители, които нямат монтирани водомери на водопроводните отклонения и
индивидуални водомери, месечното количество изразходвана, отведена и пречистена
вода да се заплаща, както следва: 1. по 6 куб. м при топлофицирано
жилище и по 5 куб. м - при нетоплофицирано жилище за всеки обитател, а според ал.6
при етажна
собственост, определените в ал. 5 количества вода се завишават всяко тримесечие
с по 1,0 куб. м за всеки обитател.
Съдът при прилагане на нормата
на чл.162 от ГПК и посочената по горе методика, след извършване на
математически изчисления приема, че изразходваните количества вода от ответника
са общо 361.73куб.м.
За да достигане до този общ сбор
съдът извърши следните математически изчисления: за всеки отчетен месечен
период начисли на ответника по 5 куб.м., а на тримесечието 6 куб.м., тъй като за
процесния обект /къща/, няма данни да е топлофициран и е в режим на етажна
собственост. Такова количество начисли и на другия абонат Чифутис.
От месечните показания на общия
водомер, извади показанията на контролния водомер на абоната *** и тези начислените
по чл.39, ал.5 на другите два абоната по 5/6 куб.м. месечно.
Получената разлика за всеки
месечен период, по чл.39, ал.4, т.4 от Наредбата съдът разпредели
пропорционално на изразходваните количества от всеки абонат. Полученото
количество за всеки абонат сборува с начислените помесечно 5/6кубм.
Примерно за отчетния период по
фактура №**********/08.04.2014г.: 29/показания на общия водомер/ - 12/показания
на абонат ***/ - 10/начисления на ответника и Чифутис/= разлика 7. Разликата 7 бе разделена на
22 /общите ползвани кубици10+12/, получения процент на участие на ответника е
1.6куб.м. в тази разлика. Или същият за този отчетен период е ползвал 5 + 1.6=6.6 куб.м.
С оглед гореизложеното ответникът
следва да понесе отговорността да заплати сумата от 444.93лв., главница/361.73х1.23лв./
или сумата от 533.92лв. с ДДС.
С неплащането на падежа, а
именно тридесет дни от датата на фактуриране – чл.31 от Общите условия,
ответникът е изпаднал в забава и дължи мораторна лихва по всички фактури за
периода 08.04.2014г. до 07.08.2014г., която за процесният период с начална дата
за първата 08.05.2014г. и крайна дата 20.08.2015г. е в общ размер на 34.61лв.,
поради което с оглед горните мотиви предявения иск за мораторни лихви е
основателен за сумата от 9.19лв. /изчислена чрез калкулатор „Апис“/.
Исковете за главници и лихви над
установените размери са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
С оглед основателността на
предявените искове/които са частично основателни от сумите по заповедното
производство/, съдът намира, че са налице основания за ревизиране разноските по
заповедното производство, като на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът,
следва да понесе разноските в размер на 64.19лв., включващи юрискосултско възнаграждение
и държавна такса.
Предвид
изходът от спора и направеното искане от ищцовата страна за присъждането на
разноски на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, съдът намира, че такива следва да
бъдат присъдени в размер на 143.14лв., съразмерно уважената и поддържаната част
от исковете съобразно представения списък с разноските съгласно чл.80 от ГПК,
включващи платена държавна такса от 89.56лв., 150лв., възнаграждение за вещо
лице и 300.00лв., юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът
не е поискал разноски на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
Воден от
горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО В ОТНОШЕНИЯТА МЕЖДУ СТРАНИТЕ, по предявените
искове с правно основание чл.415 от ГПК, вр.чл.79, ал.1 пр. 1, и чл.86 от ЗЗД,
че ответникът Ц.П.Ц., ЕГН **********,*** ДЪЛЖИ
НА „*** - Варна” ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от Управителя *** по
заповед за изпълнение №5347/26.08.2015г., постановено по ч.гр. дело
№10334/2015г. сумата от 533.92лв./петстотин тридесет и три лева и
деветдесет и две стотинки/, представляваща общ сбор на дължима главница за
консумирана и незаплатена вода и ВиК услуги за периода от 08.04.2014г. до
20.08.2015г. по партида с абонатен № 1178434 за имот, находящ се в *** и сумата
от 9.19лв./девет лева и деветнадесет
стотинки/, представляваща общ сбор на лихва за забава за периода от
08.04.2014г. до 20.08.2015г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на депозиране на заявлението в съда – 21.08.2015г. по
ч.гр. дело №10334/2015г. по описа на ВРС до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „*** - Варна” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от Управителя *** срещу Ц.П.Ц., ЕГН **********,*** искове
с правно основание чл.415 от ГПК, вр.чл.79, ал.1 пр. 1, и чл.86 от ЗЗД да бъде
прието за установено по отношение на ответника, че дължи по заповед за
изпълнение №5347/26.08.2015г., постановено по ч.гр. дело №10334/2015г. сумата за разликата над 533.92лв./петстотин тридесет и три
лева и деветдесет и две стотинки/ до пълния предявен размер от 2012.64лв., представляваща общ сбор на дължима главница за
консумирана и незаплатена вода и ВиК услуги за периода от 08.04.2014г. до
20.08.2015г. по партида с абонатен № 1178434 за имот, находящ се в *** и сумата
за разликата над 9.19лв./девет лева и деветнадесет стотинки/
до пълния предявен размер от 34.61лв., представляваща общ сбор на лихва за
забава за периода от 08.04.2014г. до 20.08.2015г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда –
21.08.2015г. по ч.гр. дело №10334/2015г. по описа на ВРС до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Ц.П.Ц., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на „*** Варна” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от Управителя *** сумата от 64.19лв./шестдесет и четири лева и деветнадесет стотинки/
представляваща сторени съдебно деловодни разноски и юрисконсултско
възнаграждение по образуваното заповедно
производство по ч.гр. дело №10334/2015г. по описа на ВРС основание чл.78,
ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Ц.П.Ц., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на „*** Варна” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от Управителя *** сумата от 143.14лв./сто четиридесет и три лева и четиринадесет стотинки/
представляваща сторени по исковото
производство съдебно деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение на
основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ДИАНА СТОЯНОВА/