ПРОТОКОЛ
№ 338
гр. Смолян, 14.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Наказателно дело частен
характер № 20245440200094 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ В. В. Х., редовно призован, се явява лично и с адв.
В..
ПОДСЪДИМИЯТ С. С. Ц., редовно призован, се явява лично и със служебен
защитник адв. Д..
Явява се и адв. С. Ч..
СВИДЕТЕЛИТЕ С. С., И. Х., Е. К. и Р. Н., редовно призовани се явяват
лично.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адвокат Д. за служебен защитник на подсъдимия С. С. Ц.,
опредЕ. от Адвокатска колегия- Смолян с уведомително писмо изх. № 135/10.10.2024
г.
Поради оттегляне на упълномощаването от С. Ц. на упълномощения от него
адвокат С. Ч. ОСВОБОЖДАВА адвокат Ч. от участието му като защитник на
подсъдимия С. С. Ц. по настоящото дело.
АДВ. В. – Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц. - Извинявам се на В. Х., в момента му се извинявам и ще
положа всички усилия за напред да не се стига до такива ситуации. Не мога да поема
разноските за адвокатско възнаграждение и държавна такса.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Х. – Не приемам извинението, не смятам, че това е
искрено и не смятам, че ще спре до тук.
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. В. – Моля да пристъпим към изслушване на свидетелите. Допуснат ни е
един свидетел, който водим.
АДВ. Д. – Също моля да се разпитат свидетелите. Също водим допуснатия ни
свидетел.
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
Ц. Б. Ч. – ****г., българка, б.гр., неосъждана, живее на семейни начела с
тъжителя В. Х..
С.Б. Х. – *** г., българка, б.гр., неосъждана, живее на семейни начела с
подсъдимия С. Ц..
С. З. С. – *** г., българка, б.гр., омъжена, неосъждана, без родство и дела.
Р. С. Н. – *** г., българка, б.гр., омъжена, неосъждана, без родство и дела.
Е. К. К. – ** г., българка, б.гр., омъжена, неосъждана, без родство и дела.
И. К. Х. – *** г.,българка, б.гр., омъжена, неосъждана, без родство и дела.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
АДВ. Д. – Доверителят ми е заявил, че ще дава обяснения след събиране на
всички доказателства.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
СВИДЕТЕЛКАТА Ц. Ч. – Живея на съпружески начела частния тъжител В. Х..
Не съм присъствала на срещата със социалните работници. В. Х. ми сподели, че през
м.ноември 2023 г. е бил обиден от С. и С. пред социалните работници, като му е казал
„тъпак простак, смешник, загубеняк“, което не е предизвикано, те просто така се
обиждат. В. не е обиждал никога С., аз съм била на срещи, когато е ходил да взема
детето, но С. винаги заплашва и обижда.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц. – На половината неща, които се казват, не са истина. Не
съм викал, не съм заплашвал. Незнам и кога съм ти викнал на теб в лицето.
СВИДЕТЕЛКАТА С. Х. – На 09.11.2023 г. присъствах на срещата. Срещата
беше в ДСП Смолян и повода беше за пусната жалба от В.. Жалбата беше за детето В.
В. Х.. Когато отидохме в ДСП беше г-жа С., бяха и свидетелите, които чакат сега да
бъдат разпитвани и на които се сне самоличността. Не съм сигурна жалбата за какво
беше, то и друг път В. е подавал жалби, затова не си спомням. Имаше период, когато
подаваше жалби, че детето не е било обличано както трябва.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Х. – Казах, че детето не е облечено за парите, които
съм давал за детето.
СВИДЕТЕЛКАТА Х. – Отидохме в ДСП Смолян да говорим, като мислихме,
2
че ще говорим като хората. В. започна да се заяжда, започна да напада, че не му давам
детето, когато е болно. Започна да ме обвинява, че съм го записала на психолог в
детската градина, защото там работи сестра ми. В. започна с нападки и може да съм
казала, че се държи като глупак, но не и буквално да му кажем че е глупак. С. му каза,
че се държи глупаво. Тъпак и смешник не му е казвал. С. му казах, че се държи
глупаво, но не е казал „глупак, тъпак смешник“. Когато аз и С. му казахме, че се
държи глупаво, В. се изнерви, не съм сигурна дали ни нарече по някакъв начин, но за
да не стават дразги станахме и казахме, че сме до тук, за да не става по голям
конфликт. В. започна с нападките и продължи по същия начин. Започна да повишава
тон, да се държи агресивно с ръкомахане, един вид изнерви се по някакъв начин.
Жалбата започнаха от страна на В., въпреки, че аз съм имала много поводи и никога не
съм подавала жалба. В. първи започна с жалбите. В. винаги се държи зле с моя съпруг
С.. От социалното искаха да съберем всички с идеята да се оправят нещата. Ц. не
присъстваше на срещата. Аз и С. си тръгнахме, просто казахме, че приключи нашето
присъствие там и за да се избегне конфликт си тръгнахме. На тази среща В. се държа
агресивно към С.. Имам две близначета на 6 месеца от съвместното ни съжителство
със С.. Имаме обтегнати отношение с В.. Даже още в самото начало С. и В. са ходили
на кафе, но нещо не се получи. По принцип е имало случаи, когато детето е било
болно и съм си го оставяла в къщи, но не е било за по месец. Състави се протокол от
09.11.2023 г. и аз се подписах, не съм го чела. Обясниха ни за какво става въпрос,
подпишете тук и аз се подписах. Докато бяхме в ДСП се водеше протокол, но не съм
сигурна кой записваше. В. на срещата постоянно повишаваше тон, говоря за срещата
на 09.11.2023 г., освен, че В. говореше лъжи, иронизираше мен и С., смееше се. В.
започна да вика срещу мен и С. и затова казвам, че държанието му е агресивно. В.
викаше срещу двамата ни. В. повишаваше тон. Социалните ни повикаха с
половинките, с новите ни партньори. Но приятелката на В. не дойде. Аз самата също
държах да си ида със С., защото по принцип съм искала да присъства от страх, защото
се страхувам от В. от постоянните му нападки и обиди. На тази среща на 09.11.2023 г.,
аз давах мнението си във връзка с детето ни. Ако С. нещо са го питали на срещата,
може да е отговорил. Не си спомням аз или С. заяви, че срещата приключва, но
искахме да избегнем по голям конфликт.
СВИДЕТЕЛКАТА С. – Присъствах на въпросната среща, която беше
организирана от нашата служба по повод поредно подадена жалба от С. Х.. Доколкото
си спомням беше втора жалба. Жалбата беше за това, че след гостуване на детето при
бащата, детето става по агресивно, непослушно в детската градина. Ние
организирахме среща и искаме да разберем от какво е провокирано поведението на
детето. Тогава срещата искаме да е организирана между двамата родители, но С. Х.
държеше срещата да е и в присъствието на нейния партньор С. Ц., като беше поканен
и С.. Не изпращаме покани за срещите. Доколкото ми е известно С. предварително е
3
казала, че на срещата иска да присъства С. и е дадено такова съгласие. Не можем да
кажем, че С. няма отношение, защото детето се отглежда в неговото семейство
съвместно със С. Х.. Детайли за тази среща не мога да си спомня, това е отразено в
протокола. Възникна конфликт, взаимни бяха нападките между В., С. и С.. Не мога да
кажа кой предизвика конфликта. Конкретни реплики не помня, но след като е отразено
в протокола е казано.
Съдът предяви на свидетелката протокол на лист 59 и 60 от делото.
СВИДЕТЕЛКАТА С. – Това е съставения протокол, той е съставен в момента
на срещата. Има колежка, която е протоколчик, тя води протокола. Моят подпис също
е положен на четвърта позиция в протокола. Дава се възможност на присъстващите на
срещата да го прочетат. На много срещи присъствам, но след като е отразено в
протокол и съм положила подписа е така както се е случило. Ако имаше агресивно
поведение от друг участник, щеше да е записано в протокола. Това което е записано
това се е случило. Това което си спомням, че ставаше въпрос за вербална агресия,
взаимни бяха нападките, всеки упрекваше другия родител по отношение на методите
на възпитание на детето. Не помня да е имало реплики като глупак, тъпак и т.нат, но
след като са отразени в протокола са изказани. Г-н С. и съжителката му станаха и
напуснаха срещата. Заявиха, че напускат срещата. В. си беше седнал, той си остана в
стаята. С. и съжителката му, която е майка на детето напуснаха стаята. Срещата се
проведе в моя кабинет в гр. Смолян, бул. България 10, стая 403. Не мога да кажа В.
дали е подавал жалби. Първоначално сигнала е подаден от бащата на детето В., по
негов сигнал и започва работата с детето, тъй като В. е забелязал родителско
отчуждение, т.е. че детето се настройва срещу него. Не мога да кажа дали от
родителите на В. има подавани жалби. Това може да каже социалния работник, който
работи по случая Р. Н..
СВИДЕТЕЛКАТА Х. – Присъствала съм на срещата на 09.11.2023 г. Аз съм
писала протокола, аз съм протоколчик, нямам отношение по случая. В Дирекцията
имаме договорка, когато има среща с родители и други лица, тъй като водещия случая
не може да участва пряко ако пише протокол, тогава един от колегите от отдела води
протокола. В случая ме помолиха аз да водя протокол. Аз бях от началото до края на
срещата. Много трудно мога да кажа дали имаше конфликт и от кого бе породен, тъй
като през цялото време бях ангажирана с писане и следях кой какво казва, за да мога
да го отразя. Нагнети се по едно време обстановката, появи се напрежение, започнаха
да се отправят нападки по отношение за грижите на детето. Съжителят на майката
обвиняваше бащата, че едва ли не, не полага грижи за сина си, че го кара да учи,
когато е при него. В същото време и майката се намеси, едва ли не, че професор искат
да правят детето, те са се консултирали с учителите. На края на срещата не можаха да
запазят добрия тон, съжителят на майката обиждаше бащата, наричаше го с обидни
4
думи „тъпак, смешник глупак“. Мисля, че В. не обижда съжителстващия с майката.
Срещата приключи без да има някакъв край, майката и съжителя се афектираха,
напуснаха срещата и така в протокола. Накрая на срещата, ескалира напрежението, не
можаха да постигнат консенсус, съжителят на майката стана, обиждаше бащата и
напусна срещата.
Съдът предяви на свидетелката протокол на лист 50 и 60 от делото.
СВИДЕТЕЛКАТА Х. – На предявения ми протокол на лист 59 на съм записала
„че бащата заявява, че имало случаи, при който детето е било болно с хрема, не е
посещавало детска градина, а в същото време не се лекува в къщи, а се разхожда с бус,
който развозва кафе. Г-жа Х. и Ц. наричат бащата на детето бащата, „глупак, тъпак,
смешник“. Това е съжителят на майката, който е ангажиран с разнос на кафе. Това,
което чувам, това записвам. След това съм записала „Г-н Ц. завява, че срещата
приключва, тъй като не може да се разговаря с бащата на детето и следващите срещи
ще се провеждат в съда“. Това което прочетох, е така както съм го чула и записала. Аз
съм протоколчик, аз преписах протокола четливо, който се намира в делото.
АДВ. Д. – На представения протокол, представен с тъжбата, който е приписван
от Х. е записано „Бате С. каза, че ще ти се стъжни живота“. В протокола, който е
представен като по делото като преписан четливо е записано „Бате С. каза, че ще ти
стъжни живота“.
СВИДЕТЕЛКАТА Х. – Изпуснала съм едно „се“. Смея да твърдя, че е
техническа грешка. Първия протокол е това, което съм чула, а вторият може да е нещо,
което съм изпуснала при преписа, изпуснала съм „се“. Оригиналния протокола от
9.11.2023 г. е това, което съм чула и съм записала. Чувам и пиша, значи съм чула
„глупак, тъпак, смешник“. Съжителят на майката ги каза. Това съм чула като
отправени думи от съжителстващия с майката към В.. Ставайки съжителят на майката,
той отправя обидите, изправя се и напуска дирекцията. През цялото време бях
наведена и писах. Това което чувам това записвам, но ескалира напрежението, защото
всички което бащата казваше за синът му, се отричаше от майката и съжителя й.
СВИДЕТЕЛКАТА К. – Присъствах на срещата на 09.11.2023 г. Срещата беше
по повод, че имаше поредна жалба от С. Х. и колегата, който води случая за детето
реши да направи среща за да се подобрят отношенията между родителите и да се
постигне развитие и съгласие между тях в добра посока. Бяха поканени само двамата
родители на детето, но С. категорично заявяваше, че не иска да присъства сама, само
със С., затова и той дойде. Компромисно се реши, че ще присъства и С.. Мисля, че В.
подаде жалба, за да се открие случай за работа с детето с отдела, тъй като наблюдава
родителско отчуждение от детето спрямо него. По повод тази жалба от В. имаше
провеждани срещи поотделно с родителите на детето. Срещата беше кратка, настъпи
конфликт, тъй като взаимно имаше нападки и от В. и от майката относно грижите за
5
детето, проблеми в детска градина, проблеми като цяло с детето. В един момент С. и
С. скочиха, и казаха, че повече няма да се занимават и напуснаха срещата. Родителите
се обвиняваха взаимно във връзка с грижата и поведението за детето с нападки от
двете страни. Много кратка беше срещата и не се постигна целта за детето. Спомням
си само, че С. скочи и каза „смешник повече няма какво да коментираме и говорим“ и
със С. заедно излезнаха. Друго не си спомням. В. не си спомням да е казвал нещо.
Среща се проведе в ДСП, в кабинета на директора. Водеше се протокол, записваше се
всичко. По принцип винаги се води протокол с цел да се отрази всичко. Не съм чула В.
да е отправял реплики към С.. Нападки между родителите и упреците бяха относно
грижите за детето. Единият казва "водите ми детето болно", другият казва, защо
"детето има неприемливо поведение в детската градина". В процеса на кавгите за
детето, изведнъж С. скочи и каза: „смешник повече с теб не може да се говори“. Само
С. каза, че срещата приключва и С. тръгна с него, С. каза, че повече няма да правят
такива срещи.
СВИДЕТЕЛКАТА Н. – Присъствала съм на срещата на 09.11.2023 г. В хода на
срещата възникнаха взаимни спорове и обвинения. Разглеждаше, че детето е било
болно, като с партньора на майката са разкървавил кафе с буса. Това изтъкна бащата
В.. Започнаха спорове и обвинения, ескалираха нещата, възникна скандал с обидни
квалификации, които сме изложили в доклада. Имаше и протокол, който се водеше. г-н
Ц. отправяше обидни квалификации, като „глупак, смешник“ към бащата на детето и
срещата приключи. В. изложи аргументите във връзка с детето, другата страна се
опитваха да обяснят нещата ескалираха и срещата приключи преждевременно.
Нападките бяха взаимни и тогава ескалираха нещата. Нападките между страните В.,
С. и С. бяха във връзка с грижите за детето. Изложените факти от В., казаха че не са
верни и казаха, че срещата ще приключи. Тогава С. отправи тези думи „глупак и
смешник“. В. не отвърна, само каза: „Ето, виждате ли как се отнасят с мен“. Целта на
срещата беше да помирим страните. Първоначално е постъпило заявление от бащата на
детето по отношение на качеството на грижа за детето и влошени взаимоотношения.
Във връзка с този сигнал се започва проучване на случая. Първоначално поканихме
бащата и майката самостоятелно на първа среща, но впоследствие С. Х. каза, че няма
да дойде сама на среща, като каза, че ще присъства с адвокат или с партньора си.
Тогава с г-н Ц. ги поканихме да изясним ситуацията. С. е подавала жалба, единия път
бащата, другият път майката. Преди време родителите на тъжителя бяха подали
сигнал във връзка с детето, тъй като съдът се беше произнесъл, когато бащата е в
чужбина грижите да се поемат от бабата и дядото. На срещата беше съставен
протокол, подписаха се страните. Срещата беше при директора, тъй като излизаха
нещата извън контрол, затова предложих срещата да се проведе в присъствието на
Началника в Дирекция СП, в кабинета на г-жа С..
АДВ. В. – Нямам други доказателствени искания, считам делото за изяснено от
6
фактическа страна.
АДВ. Д. – Моля, да премете протокола, който представлява четлив препис на
първоначалния протокол от 09.11.2023 г. Моля да приемете удостоверение за раждане
на децата Р. С. Ц. и А. С. Ц., които са деца на С. Х. и С. Ц., които установяват, че има
две деца, за които се грижи, както и че полага грижи и за детето ,което С. има с баща
В..
АДВ. В. – Противопоставям се представения четлив препис от протокол да бъде
приет. Той не носи подписи, просто социалните са преписали протокола, който е в
оригинал по делото, който е подписан и който представлява годно доказателствено
средство по смисъла на НПК. Противопоставям се за приемането и на удостоверенията
за раждане на децата.
Съдът прикани подсъдимия С. Ц. да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯ С. Ц. – Най-вероятно съм казал „смешник, глупак“. Дамата,
която е писала може да е чула грешно. Не е вярно, че карам детето с буса болно. Карал
съм го с мен, но не съм го карал, когато е било болно. Карам кафе „**“, но в събота и
неделя не работим, забранено ни е да караме служебните коли в събота и неделя. При
тази среща В. постоянно ми се смееше подигравателно, стои си на стола и ми се смее
все едно говорим някакви пълни глупости. Смееше се подигравателно. Не съм го
обиждал просто, когато започна да се смее му казах: „Не се дръж като глупак и
смешник“. Ако някой на вас ви се смее естествено е, че така ще се почувствате. В.
използва подигравателни мимики, което ме е обидило. Изрази В. не е използвал, но ме
е провокирал за да кажа „не се дръж като глупак и смешник“. В такъв предтекст е
възможно да се изпусна, както едно „СЕ“ се изпуска, така и едно „КАТО“. Обиждам
се от поведението на В., тъй като той твърдеше, че лъжем.
По отношение на протокола, който е преписан с оглед да бъде четлив съдът в
предходно съдебно заседание се е произнесъл, че приема единствено протокола в
оригинал, ведно със заверено копие, като не следва де са приема по делото протокола,
който е преписан от служител, социален работник в ДСП Смолян. Предвид
изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като доказателствата по делото: удостоверения за
раждане на Рая С.ова Ц.а и Айлин Сафиданова Ц.а.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Х. – Както виждам от заявеното от С., той отрича да
е казал тези думи, поради което няма как да се помирим
АДВ. В. – При това С. Ц. заяви, че няма да поеме разноските при помирение.
ПОДСЪДИМИЯТ С. Ц. – Аз се извиних на В., но щом това ще му даде
душевен мир, ще заплатя тези разноски по делото. Имаме за цел да постигнем
7
споразумение и да приключим всичко.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Х. – Този човек не си признава вината.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. В. – Считам, че от целия приобщен доказателствен материал по делото се
установява по един безспорен и категоричен начин, обуславящ осъдителна присъда, че
подсъдимия както от обективна, така и от субективна страна е извършил
престъпление по чл. 148, ал.1, т.1 във вр. чл. 146, ал.1 от НК. Считам за безспорно по
делото, че подсъдимия в сградата на ДСП Смолян е изрекъл спрямо моят доверител
изразите, че е „глупак, тъпак смешник“. Горното обстоятелство е обективирано в
приетия протокол по делото от проведена среща от 09.11.2023 г., в която както се
установи е имало нарочен протоколчик, освен лицата които са присъствали, който е
записвал дословно дума по дума. В този протокол се установи, че подсъдимия се е
изправил обидни думи спрямо доверителя ми. Считам, че използваните изрази
„глупак, тъпак“ смешник“ са обидни квалификации, които освен това са възприети не
само от моят доверите, а са възприети от всички останали присъстващи. Налице е не
само основание, но и квалифициран състав. Подсъдимият е осъзнавал
общественоопасния характер, умишлено е изрекъл думите и факта, че веднага след
това е заявил, че срещата е приключила и си тръгнал. Той е съзнавал
общественоопасния характер на деянието. Този протокол не беше разколебан, неговата
материална доказателствена сила, включително и от разпитания от защитата страна
свидетел. Склонен съм да твърдя, че не следва да се кредитират показанията на този
свидетел, защото каза, че не имало такива изрази, което е в противоречие с целия
материал по делото. Срещата е била, по подадена жалба от доверителят ми, а след това
се установи, че именно жалбата е подадена от свидетелката Х., а и между родителите и
детето е била инициирана цялата тази среща. Няма как тези нейни показания да бъдат
кредитирани, нито по отделно, нито в нейната цялост. Всички останали свидетели
заявиха, това което е повдигнато и поддържам като обвинение. Моля да постановите
осъдителна присъда, справедлива такава в границите на пределите на закона и моля в
полза на доверителят ми да бъдат присъдени направените съдебни разноски.
АДВ. Д. – От представените доказателства и след техния анализ считам, че са
налице противоречия. Както между свидетелските показания така и в съставения
протокол. На първо място в протокола е записано, че г-жа Х. и г-н Ц. наричат бащата
на детето „глупак, тъпак, смешник“. Никой от разпитаните свидетелки не каза, че г-жа
Х. е отправяла такива думи спрямо тъжителя. Това поставя под въпрос, въобще
записаното в протокола. Не случайно подчертах, за което свидетелката водела
8
протокола призна, че това е грешка и е пропуснала думата „се“, която променя изцяло
съдържанието, а именно „Бате С. каза, че ще ти стъжни живота“. На следващо място
не всички свидетели твърдят едно и също. Първоначално разпитаната свидетелка г-жа
С. дори не си спомня какви думи са употребени, но всички свидетели сочат, че е
предизвикан конфликт, създала се е конфликтна ситуация по отношение не детето.
Разпитана свидетелката К., тя пък сочи, че е чула да се употребява думата „смешник“
от страна на подсъдимия. При тази неженена обстановка, която се е получила, тъй като
не само майката на детето е подавала жалби в Дирекцията, а първоначално е по жалба,
която е подал тъжителя е била започната цялата преписка и процедура за разрешаване
на техните взаимоотношения. Както заяви, свидетелката Х., така заявява и
подсъдимия, който е готов да се извини, а и го направи, готов е и да заплати както
възнаграждението за адвокатска защита, така и таксата по делото, това не се прие. Той
е бил предизвикан с поведението, което е отправено към него, тъжителя, който му се е
смеел в лицето и му правил мимики. Така държейки се предизвикателно, той се е
държал и обидно, противоречал е на всичко което е казвал подсъдимия във връзка с
отглеждане на детето и техните отношения. Считам, че както се доказа частично, че
са били казани обидни думи, но че е налице и обидно поведение от страна на
тъжителя с мимики усмихване и начина си на държание, при което считам, че както
отговоря подсъдимия за поведението си, така би следвало да отговоря и тъжителя за
поведението си точно на 09.11.2023 г. на публично място пред всички описани
служители по протокола. Мисля, че следва да бъде отчетено тези противоречия в
протокола и разпита на свидетелите. И считам, че протокола е воден от страна на
свидетелката Х., не като възприето от първо лице, а от начина, по който е изписано ,не
може да се направи този извод. Тъй като думите не може да се установи в каква
последователност са казани, ако са казани от страна на подсъдимия. Ето защо считам,
че съдът следва да приеме, че тъжителя е предизвикал с поведението си подсъдимия,
държал се е обидно, поради което считам, че следва да бъдат освободени от
наказателна отговорност, така и тъжителя на основание чл. 148, ал.1, т.1 във вр.ал.3
във вр.чл. 146, ал.2 от НК. Моля разноските останат така както са направени по
делото.
АДВ. В. – Бяха разпитани социални служители, всички заявиха ясно точно
категорично, че подсъдимия е изрекъл тези думи. Съставен е протокол, запознати са с
него и е подписан. Т.е. С. е изрекъл тези думи. Защитната теза на подсъдим, че едва ли
не доверителят ми се е държал смеейки се и това го е предизвикало да изрече тези
думи. Не се установи, по никакъв начин моята доверител да е предизвикал това
агресивно поведение, още по-малко да е отвърнал на същото да се прилага истината на
реторсията. Дори и да приеме, че се е усмихвал, това дава ли право на хората да го
наричат „тъпак, глупак смешник.“ Обвинението се доказа по категоричен начин.
ПОДСЪДИМИЯ С. Ц. – Поддържам казаното от адвоката ми.
9
Съдът даде последна дума на подсъдимият Ц..
ПОДСЪДИМИЯТ Ц. – Поддържам казаното, просто думите не съм ги казал
по този начин, имаше скандал, нормално е да се чуе „глупак, тъпак смешник“, просто
съм му казал да не се държи като такъв, защото твърди, неща които не са верни.
Съдът се оттегли на съвещание за произнасяне на съдебния акт.
Съдът се произнесе с приложената Присъда, която обяви в присъствието на
страните.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 13,35 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
10