Р
А З П
О Р Е
Ж Д А
Н Е
№...................
гр. Варна,
31.01.2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – гр. Варна, ХХІХ състав, в закрито съдебно заседание на тридесет и първи
януари две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ : Кремена
Данаилова
като разгледа
докладваното частно административно дело №2557/2021 г. по описа на
Административен съд – гр. Варна, за да се произнесе взе предвид :
Производството
по реда на чл.250, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по искане от “Ес Еф Ей Ритейл - 2“ ЕАД,
ЕИК *********, с представляващи С.Г.Ж. и Е. Г./начин на представляване - заедно и поотделно/, чрез
адв. В.Д. с искане на основание чл. 250 от АПК да се издаде разпореждане за
незабавното преустановяване на действията на длъжностни лица на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, с които се поддържа фактическото състояние на
преустановено електрозахранване на обект, намиращ се в гр. ***с предназначение
сервиз и търговски център за продажба на автомобили с марка „***“ и същото да
бъде възстановено.
Жалбоподателят сочи, че е наемател в имота и следва да
му се предостави електрозахранване на обекта, който ползва. Претендира
присъждане на сторени разноски в производството и възнаграждение за един
адвокат.
Ответник
– „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, с представляващи Р.
Г. Л., А. А. К., Държава и Х.. Х., /начин
на представляване - заедно от всеки двама от членовете на управителния
съвет/ излага становище за недопустимост на искането, тъй като
преустановяването на захранването на обекта е следствие на упражнено право от
страна на клиента „Селероник“ ЕООД, произтичащо от сключения договор при Общи
условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД. В
допълнителна молба от 27.01.2022 г. е уточнено, че процесния обект е с
преустановено електрозахранване по искане на собственика на обекта и клиент
„Селероник“ ЕООД. Изложено е, че действията на ответника са в съответствие с
Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия, през
електроразпределителните мрежи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД.
Съдът
приема за установено следното от фактическа страна:
С Договор за достъп и пренос през
електроразпределителна мрежа, собственост на „ЕРП Север“ АД №
СвП21-421-06.08.2021 г. сключен между „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“
АД /ЕРП север/ и “Ес Еф Ей Ритейл - 2“ ЕАД /ползвател/, за обект с
местонахождение гр. Варна, аб. № 1375088 са уредени отношенията на ЕРП Север и
ползвателя във връзка с начините и сроковете за фактуриране и заплащане на
утвърдените от КЕВР цени за мрежови услуги, предоставени от ЕРП Север. Съгласно
чл.14 от договора, за всички неуредени отношения по договора се прилагат Общи
условия на договорите за пренос на електрическа енергия приз
електроразпределителните мрежи на „ЕРП север“ АД одобрени от ДКЕВР с Решение
ОУ-060/07.11.2007 г. изм. и доп. с Решение ОУ-004/06.04.2009 г.
С
Договор за достъп и пренос през електроразпределителна мрежа, собственост на
„ЕРП Север“ АД № СвП21-526-12.10.2021 г. сключен
между „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД /ЕРП север/ и “Селероник“ ЕООД
/ползвател/, за обект с местонахождение гр. Варна, аб. № 1375088 са уредени
отношенията на ЕРП Север и ползвателя във връзка с начините и сроковете за
фактуриране и заплащане на утвърдените от КЕВР цени за мрежови услуги,
предоставени от ЕРП Север. Съгласно чл.14 от договора, за всички неуредени
отношения по договора се прилагат Общи условия на договорите за пренос на
електрическа енергия приз електроразпределителните мрежи на „ЕРП север“ АД
одобрени от ДКЕВР с Решение ОУ-060/07.11.2007 г. изм. и доп. с Решение
ОУ-004/06.04.2009 г.
Подадено
е заявление № 5910618/11.10.2021 г. за достъп и пренос на електрическа енергия
приз електроразпределителните мрежи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД при Общи
условия от „Селероник“ ЕООД, относно обект - клиентски номер **********,
абонаментен номер 1375088, Търговски сервизен център /Автосалон и автосервизи/
в гр. Варна, посочено е че досега обекта се е използвал от “Ес Еф Ей Ритейл -
2“ ЕАД, представен е към заявлението документ за собственост на имота -
нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот №151, том 4, рег. № 8593,
дело № 645/2021 г. Нотариалният акт е представен към заявлението при подаването
му, но не е приложен към заявлението, поради което не е представен с
административната преписка от ответника, поради това, че не е наличен при
последния.
С
Искане № 21010262284/02.11.2021 г. от „Селероник“ ЕООД до „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“ АД е заявено желание за временно преустановяване на ел. захранване с
оперативно превключване до 01.07.2022 г. на клиентски номер
**********, абонаментен номер 1375088.
Съставен
е Констативен протокол № 5945503/15.11.2021 г., от двама служители на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД в присъствието на С. Гунчев, като е
удостоверено, че по постъпило заявление от клиент е осъществено прекъсване на
захранването по искане на клиент с обект – титуляр „Селероник“ ЕООД,
местонахождение – гр. Варна.
С
оглед установеното съдът прави следните правни изводи:
С определение № 3068 от 25.11.2021 г. по адм. дело № 2557/2021 г. по описа
на Административен съд – Варна искането е оставено без разглеждане и е
прекратено производството по делото.
С Определение №
402/19.01.2022 г. по адм. дело № 12508/2021 г. на ВАС е отменено Определение № 3068 от 25.11.2021
г. по адм. дело № 2557/2021 г. по описа на Административен съд – Варна и делото
е върнато на Административен съд - Варна за продължаване на
съдопроизводствените действия съобразно указанията, дадени в мотивите на
определението.
С посоченото определение на ВАС е прието: „Поддържането на
фактическо състояние, при което липсва електрозахранване на описания по горе
обект представлява фактическо действие, чиято основателност трябва да бъде
преценена от съда по реда на чл. 250 от АПК. Първоинстанционният съд правилно е
констатирал, че електрозахранването на обекта находящ се в гр. Варна, ул. „Ян
Хунияди“ № 6 (автосалон и автосервизи) е спряно по молба на новия собственик на
имота. В искането се твърди, че въпроса дали законосъобразно е прехвърлена
партидата на името на новия собственик на имота е поставен за разглеждане от
Административен съд София град (АССГ). Към искането по чл. 250 от ГПК е
приложена жалба с входящ номер на АССГ от която е видно, че е оспорено
разпореждането на длъжностно лице от състава на „Електроразпределение Север“
АД, с което се прекратява Договор за присъединяване на обект, намиращ се в гр.
Варна, ул. „Ян Хунияди“ № 6 към електроразпределителната мрежа, сключен между
„Електроразпределение Север“ АД и „Ес Еф Ей Ритейл – 2“ ЕАД, представляващо
индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК, подлежащ на
съдебен контрол. В случай, че има образувано висящо производство по тази жалба,
поради суспензивният й ефект този акт не е влязъл в сила и не е породил правни
последствия, като прекратяване на договора с „Ес Еф Ей Ритейл – 2“ ЕАД и
прехвърляне на партидата на новия собственик на имота „Селероник“ ЕООД. Ето
защо негови искания за прекъсване на електрозахранването, не следва да бъдат
изпълнявани“.
С оглед задължителните указания на ВАС относно допустимостта
на искането /чл.224 от АПК/ съдът приема, че искането на жалбоподателя е с
правно основание чл.250 от АПК.
Видно от съдебно удостоверение от 21.01.2022 г. издадено от
съдия при АССГ – л.76, налице е неприключено съдебно производство – адм. дело №
11869/2021 г. по описа на АССГ по жалба на „Ес Еф Ей Ритейл – 2“ ЕАД срещу Разпореждане на длъжностно лице на
„Електроразпределение Север“ АД с което
се прекратява Договор за присъединяване на обект, намиращ се в гр. Варна, бул.
Ян Хуниади № 6, към електроразпределителната мрежа. Жалбоподателят сочи, че
новия собственик все още не е „потребител на енергийни услуги“ за обекта и
съгласно мотивите на определение № 402/19.01.2022 г. исканията му за прекъсване
електрозахранването не е следвало да се изпълни.
Както жалбоподателят, така и ответникът сочат, че
преустановеното електрозахранване на обекта е по искане на „Селероник“ ЕООД, от това следва, че разпореждането на
длъжностно лице за прекратяване на договор за пренос към
електроразпределителната мрежа на е прекия акт, въз основа на който е
преустановено електрозахранването. Доказателство за това е, че договор за
достъп и пренос на електроенергия със
„Селероник“ ЕООД е сключен на 14.10.2021 г., а преустановения пренос на
електроенергия, чрез прекъсване на захранването е извършено на 15.11.2021 г. Следва,
че производството не е по реда на чл. 294 от АПК.
Съгласно
чл.250, ал.1 от АПК - Всеки, който има правен интерес, може да иска прекратяване
на действия, извършвани от административен орган или длъжностно лице, които не
се основават на административен акт или на закона. Съдебна защита по реда
на чл. 250, ал. 1 от АПК може да
се поиска при наличието на няколко кумулативно дадени предпоставки: 1. това
може да се извърши срещу всякакви фактически действия; 2. действията следва да
са извършвани от административен орган или длъжностно лице от администрацията
на административния орган или от лица, които не са длъжностни, но действат от
името на административния орган; 3. с тези фактически действия да се засягат
права, свободи или законни интереси на частноправни субекти, без оглед на
техния характер - имуществен или неимуществен, 4. действията да не са
административни актове и да не се извършват в изпълнение на административен акт
или на закона, 5. действията да не са прекратени. Липсата на някоя от
предпоставките прави искането за защита по този ред недопустимо.
Ответникът в случая
е адресат на разпоредбата на чл. 250 от АПК поради
следното:
Действащата е
следната нормативна уредба:
§ 1, т. 1 от ДР на АПК (Доп. –
ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.) "Административен
орган" е органът, който принадлежи към системата на изпълнителната власт,
както и всеки носител на административни правомощия, овластен въз основа на
закон, включително лицата, осъществяващи публични функции, и организациите,
предоставящи обществени услуги.
§ 1, т.4 от ДР
на Закон за администрацията /ЗА/ - "Обществени услуги" са
образователни, здравни, водоснабдителни, канализационни, топлоснабдителни,
електроснабдителни, газоснабдителни, телекомуникационни, пощенски или други
подобни услуги, предоставени за задоволяване на обществени потребности,
включително като търговска дейност, по повод на чието предоставяне могат да се
извършват административни услуги.
§1, т. 5 от ДР на
ЗА - "Организация, предоставяща обществени услуги" е всяка
организация, независимо от правната форма на учредяването й, която предоставя
една или повече от услугите по т. 4.
В предмета на
дейност на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД е включена следната дейност „ПРЕНОС
И РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ЕЛЕКТРИЧЕСКА ЕНЕРГИЯ НА ОБОСОБЕНА ТЕРИТОРИЯ“. Посочената
нормативна уредба и предмета на дейност на дружеството обосновава извод, че
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД след като извършва електроснабдителни услуги,
което е обществена услуга е административен орган. Съдът в случая се съобразява
изцяло с определение № 402/19.01.2022 г. по адм. дело № 12508/2021 г. на ВАС, с
което е прието, че след като електрозахранването не е прекратено поради
неизпълнени задължения по договор, то тога ответникът действа като
административен орган.
На основание
чл. 104а от Закон за енергетиката са одобрени Общи условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните
мрежи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД с Решение № ОУ-060/07.11.2007 г. на
ДКЕВР, изменени и допълнени с Решение № ОУ-004/06.04.2009 г. на ДКЕВР, същите
са действащи към момента на основание Решение
№ 595 от 17.01.2017 г. на
ВАС по адм. д. № 2719/2016 г. Няма
спор между страните, че посочените общи условия са действащи към момента. Това
се установява и от сключения Договор за достъп и пренос през
електроразпределителната мрежа, собственост на „ЕРП Север“ АД №
СвП21-421-06.08.2021 г. между ответника и жалбоподателя /л.41-42/.
Съгласно чл.16, ал.7 от Общи
условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД – Ползвателят
се задължава да съобщава в 30 – дневен срок в писмена форма за всяка промяна в
данните по чл.11, ал.1 от настоящите Общи условия, както и промените свързани
със собствеността. На основание чл.11, ал.1, т.2 от посочените Общи условия –
преди започване на пренос на електрическа енергия всеки ползвател следва да
представи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД идентифицираща информация - ползвателите на електрическа енергия за
стопански нужди – номер, том, партида и фирмено дело за вписване в съда, ИН по
ДДС, номер по булстат, седалище и адрес на управление, трите имена на лицето
представител, телефон за контакт, номер на банкова сметка, ***, снабдяван с
електрическа енергия, е-mail. Следва, че „Селероник“ ЕООД в съответствие с
договорените отношения е изпълнил задължението си, като е представил нотариален
акт за собственост за имота и обекта в него – гр. Варна, бул. Ян Хуниади № 6.
Жалбоподателят не оспорва, че не е собственик на имота, твърди че е ползвател
по силата на наемни отношения.
Съобразно чл.12, ал.1, т.4
от Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД - „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР” АД отказва започване на пренос на електрическа енергия в следните
случаи: когато се подава заявление за пренос на електрическа енергия и за
същият обект има и продажба на електрическа енергия с друг ползвател, новият
договор не се сключва до прекратяването на стария. В случая не е налице договор
за продажба с „Ес Еф Ей Ритейл – 2“ ЕАД, а е налице договор за достъп и пренос.
Не е съществувала пречка за сключване на договора за пренос със „Селероник“
ЕАД. На основание чл.21, ал.1, т.9 от ЗЕ, ДКЕВР /сега Комисията за енергийно и
водно регулиране/ е приела Правила за търговия с електрическа енергия /ПТЕЕ/ -
обн., ДВ, бр. 66 от 26.07.2013 г., в сила от 26.07.2013 г., изм. и доп., бр. 39
от 9.05.2014 г. Съгласно чл.11, т.1 -16 от ПТЕЕ, съществуват 16 вида договори на пазара на електрическа енергия,
като сред тях съгласно чл.11, т.3 и т.4 от ПТЕЕ са – т.3. договори за достъп и
пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа; т.4.
договор за продажба на електрическа енергия.
На основание чл. 14, ал.1 от
ПТЕЕ - Предмет на договорите по чл. 11, т. 3 е предоставянето на услугите
"достъп до електроразпределителната мрежа" и "пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа". Договорите по ал. 1 се сключват между
оператора на електроразпределителна мрежа, от една страна, и крайни клиенти,
присъединени към електроразпределителната мрежа при общи условия. На основание
чл.15, ал.1 от ПТЕЕ - Договорите за продажба на електрическа енергия по чл. 11,
т. 4 се сключват по регулирани цени, свободно договорени цени, по цени по
одобрена от ДКЕВР методика и съгласно дългосрочни договори за изкупуване на
енергия и разполагаемост.
Посочената нормативна уредба установява, че в
случая не е налице договор за продажба с
„Ес Еф Ей Ритейл – 2“ ЕАД, поради което не е следвало да се отказва сключване
на договор за достъп и пренос със „Селероник“ ЕООД по арг. на чл.12, ал.1, т.4
от Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД. Следва, че
Договор за достъп и пренос през електроразпределителната мрежа, собственост на „ЕРП
Север“ АД № СвП-21-526-12.10.2021 г. е породил своето правно действие между
страните по договора – „Селероник“ ЕООД и
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД.
„Селероник“ ЕООД е направило
искане за преустановяване електрозахранването на обекта на основание чл.27,
ал.1 от Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД. Ответникът е
действал на основание законоустановените норми – чл. 104а от Закон за енергетиката вр. чл. 27, ал.1, чл.
16, т.7 и чл.11, ал.1, т.2 от Общи условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР” АД. След като действията на ответника по преустановен пренос на електрическа
енергия до обект с абонатен № 1375088 в гр. ***се основават на закона искането
е неоснователно и следва да се отхвърли от съда, тъй като не са налице
предпоставките на чл.250, ал.1 от АПК.
Жалбоподателят твърди, че
съгласно договори за наем от 29.05.2009 г., 01.04.2016 г. и 18.04.2019 г.
срокът на последния договора за наем е продължен до 18.04.2022 г. След като
собственика на имота е преустановил пренос на електроенергия до имота е налице
спор относно наличието на наемни отношения. Жалбоподателят не е представил
съдебен акт по силата на който има право валидно да ползва имота, поради което
съдът приема, че жалбоподателят само фактически ползва имота.
Не е налице правна норма,
която да задължава осигуряване на пренос на електроенергия в имот или обект за
лице, което се е настанило в чужд имот.
Отделно от това видно от
договор за наем сключен на 18.04.2019 г. между „Финском“ ООД и „София транс
ауто“ АД, /по силата на който жалбоподателят сочи, че в момента ползва имота/, в същия не се съдържа договореност за
осигуряване непрекъснат пренос на електроенергия до обекта. В случая, че е
имало такава договореност и тя не е изпълнена, следва жалбоподателя да насочи
претенциите си към лицето, с което счита че са налице наемни отношения към момента,
като това не е „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД.
В случай че настоящата
жалбата се приеме за основателна и се осигури пренос на електроенергия до
процесния обект, ще се осъществи потребление на електрическа енергия за сметка
на „Селероник“ ЕООД, което дружество е ползвател на партида с абонаментен
№1375088, в качеството на собственик на имота. Това би довело до накърняване
правата и интересите на трето лице, включително и конституционното му право на неприкосновеност
на частната собственост – чл.17, ал.3 от
Конституция на РБългария. По този начин съдът би нарушил принципа на
съразмерност - чл.6, ал.1 и ал.5 от АПК. Също така настоящият съд не
компетентен да разрешава спорове по облигационни отношения и след като жалбоподателят
сочи, че договорът за наем не е вписан в имотния регистър по арг. на чл. 237,
ал.1 от ЗЗД /договорът за наем остава в сила спрямо приобретателя, ако е бил
вписан в имотния регистър/, настоящият съд няма основание да приеме, че обекта
се владее на законно основание. Установяване на предпоставките по чл.237, ал.2
от ЗЗД следва да бъде сторено с влязъл в сила съдебен акт. Такъв не е налице,
поради което в настоящото производство е недопустимо установяване валидността
на наемни отношения между „Селероник“ ЕООД и жалбоподателя.
По изложените мотиви жалбата
е неоснователна, поради което искането следва да се отхвърли от съда.
С оглед неоснователност на жалбата искането на
жалбоподателя за присъждане на сторени разноски и възнаграждение за един
адвокат е неоснователно по аргумент на противното на чл.143, ал.1 от АПК,
поради което се отхвърля от съда.
Водим от
горното и на основание чл.252, ал.1, съдът
Р
А З П
О Р Е
Д И :
ОТХВЪРЛЯ искането от “Ес Еф Ей Ритейл - 2“ ЕАД, ЕИК *********,
с представляващи С.Г.Ж. и Е. Г./начин на представляване - заедно и поотделно/, с искане на основание
чл. 250 от АПК да се издаде разпореждане за незабавното преустановяване на
действията на длъжностни лица на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, с които се
поддържа фактическото състояние на преустановено електрозахранване на обект,
намиращ се в гр. ***с предназначение сервиз и търговски център за продажба на
автомобили с марка „***“ и същото да бъде възстановено.
Разпореждането може
да се обжалва в тридневен срок от издаването му пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: