№ 41340
гр. София, 17.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20221110152865 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано, въз основа на искова молба, подадена от А. И.
Т. против „Би енд джи кредит“ ООД, с която са предявени обективно съединени искове с
правно основание чл.26, ал.1 ЗЗД относно проглА.ване нищожността на сключения между
страните Договор за кредит max № *********, поради накърняване на добрите нрави,
сключен при неспазване на нормите на чл.10а, чл.11, ал. 1 и чл. 19, ал.4 от ЗПК, иск с правно
основание чл. 22 ЗПК във вр. с чл. 21 ЗПК във вр. с чл. 143 ЗЗП за установяване
недействителността на сключения между страните Договор за потребителски кредит №
********* в цялост, както и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 305,71 лв., от които 138,65 лева,
представляваща недължимо платена допълнителна услуга „Динамично плащане“ и 167,06
лева за услуга „Бързо разглеждане“ към договора, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на подаване на исковата молба – 30.09.2022 г., до окончателното й
изплащане.
С Решение № 13881 от 11.08.2023 г. съдът е уважил предявените искове, като е
осъдил ответника да заплати на ответника сторените от него разноски.
С молба вх. № 244089/31.08.2023 г. процесуалният представител на ищеца –адв.М. М.
е направил искане да бъде изменено постановеното решение в частта за разноските, като му
се присъди допълнително възнаграждение в размер на 480 лв., поради това, че в
производството по делото са били разгледани два иска и се дължи адвокатско
възнграждение по всеки един от предявените искове.
Съдът намира, че е спазена разпоредбата на чл. 248, ал. 2 от ГПК като препис от
молба за изменение на решението в частта за разноските е връчен на другата страна, като е
постъпил отговор от ответника по искането за изменение на решението в частта за
разноските, с който се иска решението по отношението на разноските да не бъде изменено.
Съдът след като съобрази направеното искане намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от ГПК в срока за обжалване на решението
съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в
частта му за разноските. В конкретния случай, е налице искане за изменение на решението в
частта за разноските. Съдът в мотивите си е посочил, че те следва да бъдат възложени в
тежест на ответника. С решението съдът е осъдил ответника да заплати на представителя на
ищцата адвокатски хонорар в размер на 400 лева за оказана безплатна адвокатска помощ на
1
основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА, като в мотивите е изложил доводи за това, че настоящия
съдебен състав споделя практиката на ВКС, установена с Определение № 29/20.01.2020 г. по
ч. т. д. № 2982/2019 г. на ВКС, съгласно което, когато с една искова молба са предявени от
един ищец срещу определен ответник обективно кумулативно съединение оценяеми искове,
интересът, върху който следва да се определи минималният размер на адвокатското
възнаграждение, е сборът от цената на всички искове..
Възнаграждението за адвоката в настоящото производство се определя съобразно
Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения според
вида и броя на предявените искове, за всеки един от тях поотделно, съгласно разпоредбата
на чл.2, ал.5 от наредбата. Действително по делото са предявени 2 иска, но същите касаят
едно и също правоотношение и двата иска са взаимно обусловени, което категорично не
може да доведе до извод за определяне на дължимото адвокатско възнаграждение като за
два отделни иска.
Предвид изложеното, съобразявайки правната и фактическа сложност на делото,
отчитайки предмета на делото, тежестта на доказване върху ищеца, настоящият съдебен
състав приема, че възнаграждение в размер на 400 лв., изчислено съобразно предвиденото в
чл. 7, ал. 2, т. 1 от наредбата се явява дължимо на адвоката и това възнаграждение
съответства на необходимите усилия за успешно провеждане на процеса в полза на
ищцовата страна.
Предвид на изложеното, искането с правно основание чл. 248 от ГПК се явява
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Воден от горното, Софийски районен съд, ГО, 154-ти състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено от процесуалния представител на
ищеца адв. М. М., с правно основание чл. 248 от ГПК за изменение на Решение № 13881 от
11.08.2023 г. по гр.д. № 52865/2022 г. по описа на СРС, 154 състав в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски Градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2