РЕШЕНИЕ
№ 25
гр. Омуртаг , 18.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и втори април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Невяна П. Захариева
при участието на секретаря Стела Викторова
като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно
наказателно дело № 20203510200314 по описа за 2020 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от К. И. Г., с адрес: ****, против Електронен фиш /ЕФ/, серия К,
№ 4016464, издаден от ОДМВР Търговище, с който е наложено административно
наказание глоба в размер на 100.00 лева на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182,
ал.1, т.3 от ЗДвП, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. В жалбата са изложени
съображения за незаконосъобразност на ЕФ, поради неприложимост на разпоредбата
на чл.189, ал.4 от ЗДвП към датата на нарушението – 22.09.2020г., при случаи на
заснети с мобилна система за видеоконтрол нарушения. Посочено е в жалбата, че тази
разпоредба установявала, че при нарушение, установено и заснето с АТСС, за което не
било предвидено наказание „лишаване от право да управлява МПС“ или отнемане на
контролни точки, се издавал ЕФ в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Сочи се, че в случая
скоростта е била измерена и деянието е било установено и заснето с автоматизирано
техническо средство, представляващо мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение, която е от одобрен тип. Използваното
техническо средство било ARC CAM S1, представляващо мобилна система за
видеоконтрол и това обстоятелство предполагало наличието на полицейски служители,
които да осъществяват контрол с нея. това водило до извод, че нарушението е било
установено и заснето с АТСС, при присъствие на полицейски служител, поради което
нарушителят бил санкциониран в нарушение на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
посредством издаването на ЕФ. Жалбоподателката сочи, че използването на такъв вид
автоматизирано техническо средство, а именно мобилно такова, изключва отсъствието
1
на контролните органи на мястото, на което се извършва и установява нарушението.
Цитирано е ТР № 1/26.02.2014г. на ВАС, в което е посочено, че в хипотезата на чл.189,
ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушения, могат да се осъществяват
само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и
функционира автоматизирано в отсъствието на контролен орган. Поради изложеното в
жалбата жалбоподателката моли съда да отмени изцяло електронния фиш, като
незаконосъобразен. В съдебно заседание жалбоподателката редовно призована не се
явява и не изпраща представител.
Ответникът – ОДМВР – град Търговище, редовно призован не изпраща
представител и не изразява становище по делото.
Районна прокуратура – Търговище, ТО – Омуртаг, редовно призована не
изпраща представител и не изразява становище по делото.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима,
и след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за
установено следното:
От приложения към административно - наказателната преписка Електронен фиш,
серия К, №4016464, издаден от ОДМВР Търговище, е видно, че със същия на
жалбоподателката е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00
лева на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, за извършено на
22.09.2020г., в 16.22 часа, в обл. Търговище, общ. Антоново, с. Моравица, ул. „Г.
Миленов“, до № 7, с посока на движение към гр. София, с МПС – лек автомобил марка
“Тойота“, модел “Ярис, с рег. № ****, собственост на К. И. Г., с адрес: ****,
нарушение, квалифицирано по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S1. Сочи се в електронния фиш,
че разрешената скорост била 50 км/ч, а установената скорост 80 км/ч и превишаването
на разрешената скорост било с 30 км/ч, като при установяването бил отчетен
толеранс от – 3 км/ч. За доказване извършването на нарушението е приложена снимка
№ 11743С4/0212746 от 22.09.2020г., заснета в 16:22 часа. На снимката се вижда ясно
регистрационния номер на автомобила. В последната е отразено, че измерената
скорост на движение на автомобила била 83 км/ч, при ограничение на скоростта на
движение 50 км/ч. Отразена е локация с. Моравица и GPS координати: 43.161735
26.121100. Приложени са по делото и удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от Български институт по
метрология, със срок на валидност 07.09.2027г., за преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM
S1, вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под
№ 5126, ведно с приложение към удостоверението с описание на типа, технически и
метрологични характеристики. Видно е от приложеното писмо изх. № АУ-000029-
64140/11.12.2017г. от Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и
съоръжения“ при Български институт по метрология, че е извършена първоначална
проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, №11743С4 и че същата
съответства на одобрения тип. От писмо от Български институт по метрология и
приложения към него Протокол от проверка № 72-С-ИСИС/29.10.2019г. се установява,
че на преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на
номера и комуникации, тип ARH CAM S1, №11743С4, е извършена периодична
2
проверка през месец октомври 2019г. Приложена е разпечатка от Google Карти,
относно мястото на извършване на нарушението, според посочените в снимката от
техническото средство GPS координати, от която е видно, че мястото на извършване на
нарушението е с.Моравица. Приложени са по делото организационно-технологични
правила за работа със „Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“ и
Заповед № 8121з-205/27.02.2018г. на министъра на МВР, с която са утвърдени.
Приложена е справка от централна база – КАТ, от която е видно, че лек автомобил
марка „Тойота“, модел „Ярис“ с рег. № **** е собственост на лицето К. И. Л. От
приложена е справка от автоматизирана информационна система КАТ за датата на
съставяне на ЕФНГ и дата на връчването му, се установява, че процесния ЕФНГ е
съставен на 02.10.2020г. и е връчен на 14.10.2020г. Приложен е Протокол рег.№ 363р-
22011/24.09.2020г. за използване на автоматизирано техническо средство или система
на 22.09.2020 г., ведно със снимка, на която е видно позиционирането на тех.средство.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за
неоснователна. При издаване на обжалвания ЕФНГ не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да представляват основание за неговата отмяна. В
случая не са налице сочените от жалбодателя нарушения. В процесния електронен
фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с АТС, като е посочен
идентификационния номер на същата. От приложеното удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от Български институт
по метрология за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1, е видно, че същата е
вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под №
5126, като удостоверението е със срок на валидност 07.09.2027 г. От приложеното
писмо изх. № АУ-000029-64140/11.12.2017г. от Дирекция „Изпитване на средства за
измерване, устройства и съоръжения“ при Български институт по метрология, се
установява, че е извършена първоначална проверка на преносима система за контрол
на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH
CAM S1, №11743С4 и че същата съответства на одобрения тип. От приложения
Протокол № 72-С- ИСИС/29.10.2019г. от извършена от 21.10.2019г. до 29.10.2019 г.
проверка на мобилната система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, № 5126 в регистъра за
одобрените за използване типове СИ, се установява, че е извършена периодична
проверка на описаната преносима система и че същата съответства на изискванията на
одобрения тип. Следователно налице са достатъчно доказателства относно вида на
АТС и нейната техническа годност. Приложена е разпечатка от Google Карти, относно
мястото на извършване на нарушението, според посочените в снимката от
техническото средство GPS координати, от която е видно, че мястото на извършване на
нарушението е с.Моравица. От приложения протокол за използване на АТСС и
снимковия материал към също безспорно се установява мястото на извършване на
контрола и позиционирането на АТС, а именно: с.Моравица. Обжалвания електронен
фиш съдържа всички изискуеми реквизити, съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП –
приложимата разпоредба в случая, включително и точна правна квалификация на
извършеното нарушение, като се има предвид категорията на ППС, с която е
извършено нарушението, предвид описанието на ППС в ЕФНГ и в приложеното
справка от Централна база - КАТ и факта, че се извършено в населено място. Във
връзка с позоваването на жалбоподателката на Тълкувателно решение № 1 от
3
26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС, следва да се посочи, че с измененията на
ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19/13.03.2015 г., законът беше съобразен със становището
на ВАС по цитираното тълкувателно дело чрез добавяне в разпоредбата на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП на термина „автоматизирано“ техническо средство. Съгласно параграф 6, т.
65 от ДР на ЗДвП, „Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган“. Наред с това съгласно чл.
165, ал.3 от ЗДП /ДВ, бр. 19 от 2015 г./ Условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение се
определят с наредба на министъра на вътрешните работи. В ДВ бр.36/2015 г. е
обнародвана Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за
движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи. Съгласно чл. 11,
ал.1 от цитираната наредбата, за измерване на скоростта от мобилни АТСС се
използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния
поток, или работещи на място за контрол. Съгласно чл.11, ал.2 от същата наредба, в
случаите на осъществяване на контрол с мобилни АТСС във време на движение,
нарушителите се спират на място и се предприемат действия за реализиране на
административнонаказателна отговорност за извършеното нарушение. За нарушения,
установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се
издават. По аргумент от посочената разпоредба следва извод, че и с подзаконовият
нормативен акт е регламентирана възможност, при установяване на нарушения с
мобилни АТСС, което работи на място, да бъде издаден електронен фиш, тъй като
забраната се отнася само до констатирани нарушения, установени от мобилни АТСС
във време на движение. Съгласно чл.188 ал.1 ЗДвП за извършеното с МПС нарушение
отговаря собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно
средство, като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В
случая от приложената справка от централна база – КАТ се установява, че лек
автомобил марка “Тойота“ модел “Ярис”, с рег. № **** е с първа регистрация на
03.04.2007г., а СРМПС е издадено на 15.072014г. В справката е посочено, че
собственик на автомобила е К. И. Л. с адрес: ****, ЕГН **********. Предвид пълната
идентичност между данните визирани в справката и данните визирани в обжалвания
електронен фиш относно собствено и бащино име, ЕГН и постоянен адрес на
собственика на описания по – горе лек автомобил, съдът счита, че въпреки различието
във фамилното име на собственика в справката и на жалбоподателката, което може да
се дължи на промяна на името - при сключване на граждански брак или по
административен или съдебен ред, по делото е безспорно установено, че именно
жалбоподателката Г. е собственикът на лекия автомобил, с който е извършено
нарушението. От материалите на административнонаказателната преписка е видно, че
жалбоподателката не е декларирала, че е предоставила управлението на описаното в
процесния електронен фиш МПС на друго лице и следователно правилно е
санкционирана именно жалбоподателката за констатираното нарушение. Наложеното
административно наказание глоба в размер на 100.00 лева е определено в съответствие
с разпоредбата на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП. Предвид изложеното, съдът счита, че
извършеното нарушение е доказано по несъмнен начин и при реализиране на
административно наказателната отговорност на жалбоподателката не са допуснати
съществени процесуални нарушения.
4
На основание чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН, с оглед направеното от ОДМВР -
Търговище искане за присъждане на разноски и изхода на делото, следва да бъде
осъдена жалбоподателката да заплати на дирекциятасумата в размер на 80.00 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от ЗПП,
във връзка с чл. 27е от Наредба за заплащане на правната помощ.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, серия К, 4016464, издаден от ОДМВР
Търговище, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, е
наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лева на КР. И. Г., с
адрес: ****, ЕГН **********, за установено с АТС ARH CAM S1, №11743С4,
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА, на основание чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН, К. И. Г., с адрес: ****, ЕГН
**********, да заплати на ОДМВР - Търговище, сумата в размер на 80.00 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от ЗПП,
във връзка с чл. 27е от Наредба за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: Невяна Захариева
5