Р Е Ш
Е Н И Е №
24
гр.Кюстендил, 30.01.2020г.
В ИМЕТО НА НОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на двадесет
идевети януари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
секретар И. С. и с участието на
прокурор Йордан Георгиев от ОП Кюстендил, като разгледа докладваното от съдия
Карамфилова КАНД №342/2019г., за да
се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
Регионална здравна инспекция –
Кюстендил, ул.“Тинтява“ обжалва решение №353/11.10.2019г. на ДРС, постановено
по АНД №385/2019г., с което е отменено НП №153-Ю-РВ/20.03.2019г. на директора
на РЗИ - Кюстендил. Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния
акт, представляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Иска се
отмяна на решението, респ. потвърждаване на наказателното постановление.
Ответникът не изразява становище по
жалбата.
Заключението на прокурора от
ОП Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на
решението на районния съд.
Предмет
на касационно оспорване е решение на ДРС №353/11.10.2019г., постановено по АНД
№385/2019г., с което е отменено НП №153-Ю-РВ/20.03.2019г.
на директора на РЗИ – Кюстендил. Със
същото „П.И.“ ООД ***
е санкционирано на основание чл.218, ал.3 от ЗЗ като му е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лв. за нарушение
на чл.56, ал.1 от ЗЗ.
Районният съд е отменил НП като
незаконосъобразно, приемайки че е издадено при допуснато съществено процесуално
нарушение – АУАН е връчен на лице без представителна власт, водещо до
нарушаване правото на защита на санкционирания субект.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка по
чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост на
оспореното решение на ДРС. На база установената фактическа обстановка
касационния съд намира следното:
„П.И.“
ООД ***
е санкционирано с процесното наказателно постановление, за това че на 16.01.2019г. около 11.45 ч. при извършена
проверка на място в обект „кафе-аперитив“, находящ се в гр.Д., пл.“С.“ №* и
стопанисван от търговеца, е установено нарушение на нормативно регламентираната
забрана за тютюнопушене в закрити обществени места. За нарушение на
чл.56, ал.1 от ЗЗ е съставен АУАН №00153/04.02.2019г.
Същият е връчен на упълномощено лице, съгласно пълномощно
рег.№0228/01.02.2019г. Въз основа на акта е издадено НП №153-Ю-РВ/20.03.2019г.
Осъществявайки контрол за
законосъобразност касационната инстанция приема, че изводите на въззивния съд
за допуснато съществено нарушение, свързано със съставяне и връчване на АУАН на
нарушителя и представляващо самостоятелно основание за отмяната на НП е
правилно, тъй като е съобразено с фактическата обстановка, установима от
доказателствата и закона. Разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗАНН вменява в
задължение на актосъставителя да предяви акта на нарушителя, за да се запознае
със съдържанието му и да го подпише. Освен личното подписване на акта, законът
позволява АУАН да бъде оформен при отказ за подписването му от нарушителя или
чрез подпис от пълномощник. В настоящият казус АУАН №00153/04.02.2019г. е връчен на лицето Й.Й.Г. – пълномощник,
съгласно пълномощно рег.№0228/01.02.2019г. Анализът на съдържанието на
пълномощното води до извод за липса на представителна власт за действието –
връчване и подписване на АУАН, съставен от органите на РЗИ – Кюстендил против
нарушителя „П.И.“ ООД ***. Резултатът от упълномощаването е възникването на
представителната власт, по силата на която едно лице /представляван/ е обвързан
от правните действия, извършвани от негово име от друго лице /представител/. Пълномощното
има за цел да породи правни действия навън, пред третите лица /в случая РЗИ –
Кюстендил/ на база регламентираните с упълномощаването правоотношения между
представителя и представлявания. Това вътрешно правоотношение обосновава
задължението за пълномощника да извършва само онези правни действия, за които е
оправомощен от пълномощника. В случая пълномощник по пълномощно
рег.№022/01.02.2019г. е физическото лице С. И. П., а не юридическото „П.И.“ ООД ***. В пълномощното не са посочени и белези на
това лице за някакво качество във връзка с дружеството, които да обосновават
извод за възникване на представителна власт за Й.Г. по силата на упълномощаване
от дружеството. В този смисъл КАС счита за безспорно установено, че акта не е предявен и връчен на
нарушителя съгласно изискванията на закона. Представеното по делото пълномощно
не се явява годно доказателство за предявяване, подписване и връчване на акта
на лице с представителна власт за посочените процесуални действия, което да
обвързва нарушителя „П.И.“ ООД ***. Смисълът на личното връчване на АУАН на
нарушителя е същият да бъде запознат със съдържанието на акта и по този начин
да е наясно за какво конкретно административно нарушение ще му се търси
административнонаказателна отговорност. Нарушителят е в правото си да се защити
още в момента на съставянето на акта, а съставянето на акта би следвало да
приключи с подписването му от привлеченото към отговорност лице. Предявяването
и подписването на акта от нарушителя е не само формален, но и съдържателен
елемент. С АУАН се поставя началото на административнонаказателното
производство, като се очертава предмета на доказване на нарушението и участието
на нарушителя в него. От този момент последният е в правото си да организира
защитата си. Налице е нарушение на чл.43 от ЗАНН отнесено и към чл.52, ал.2 от ЗАНН, което обуславя незаконосъобразност на развилото се
административнонаказателно производство пред АНО.
С оглед
горното КАС счита, че като е достигнал до извод за незаконосъобразност на НП,
ДРС е постановил правилно и законосъобразно решение, което ще бъде оставено в
сила.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2
от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №353/11.10.2019г.
на Дупнишкия районен съд, постановено по АНД №385/2019г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: