Р Е Ш Е Н И Е
№ 260031
17.03.2021 година,гр.Велинград
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на седемнадесети март през
две хиляди двадесет и първа година,
в публично заседание в
с ъ с т а в :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
ПРОКУРОР:АСЕН ПАЛАВЕЕВ
като разгледа докладваното от районен съдия НАТАША ДАСКАЛОВА А.Н.Дело №71 по описа за 2021 година и на основание чл.378,ал.4,т.1 от НПК, във вр. с чл.78а от НК и чл.316 от НК
, във връзка с чл.308,ал.4,т.2,чл.308,ал.2 и чл.308,ал.1 от НК ,СЪДЪТ :
Р Е Ш
И :
П
Р И З Н А В А обвиняемия Е.Р.Ш. - роден
на *** *** , български гражданин, със средно
образование , безработен, разведен, неосъждан, с ЕГН **********, за виновен в това, че за времето от 25.07.2019 година до
06.03.2020 година във Велинград , съзнателно се е ползвал от неистински
официален документ за придобита квалификация и удостоверяващ
правоспособност - свидетелство за воден
спасител на плувни басейни и водни паркове , като от него за самото му
съставяне не може да се търси наказателна отговорност и случая е маловажен - престъпление по чл.316 от НК
, във връзка с чл.308,ал.4,т.2, ал.2 и ал.1
от НК
,като на основание чл.78а от НК го
освобождава от
наказателна отговорност за престъпление по чл.316 от НК
, във връзка с чл.308,ал.4,т.2,ал.2 и ал.1
от НК на основание
чл.78а от НК му
налага административно наказание
ГЛОБА в размер на ХИЛЯДА ЛЕВА.
Решението подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд – Пазарджик в 15-дневен срок
от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
М о т и в и към решение № 260031
,постановено на 17.03.2021 година по
а.н.х.дело № 71 по описа за 2021 година
на Районен съд Велинград.
С постановление от 15.02.2021 година прокурора Асен
Палавеев е направил предложение за освобождаване на Е.Р.Ш. ***, от
наказателна отговорност по чл.316 от
НК във вр. с чл. 308,ал.4,т.2,ал.2 и ал.1 от НК , с налагане на административно наказание на основание чл.78а от НК.
Препис от постановлението е изпратен на обвиняемия,който в определения 7-дневен срок от връчването не е дала
отговор. В ОСЗ обвиняемият се признава
за виновен за престъпление по чл.316 от
НК във вр. с чл. 308,ал.2 и ал.1 от НК и счита ,че следва да му се наложи минималното
наказание,предвидено в чл. 78а от НК.
От събраните по делото доказателства, съдът приема
за установена следната фактическа
обстановка :
Е.Р.Ш. *** преди известно време искал да
изкара курс за спасител,по повод на което научил,че Стефан Методиев
Стоянов от Велинград организира такива курсове. По повод на това двамата се срещнали и Стоянов обяснил на Ш.,че всичко е
законно,като обвиняемият попитал къде ще плуват. На този въпрос Стоянов
отговорил,че ако се е занимавал с плуване,даже не е необходимо да плува; при
получаване на информация от Ш.,че се е занимавал с много видове спорт,Стоянов
потвърдил горната информация и казал,че
по-късно ще премине курс за долекарска
помощ.Стефан Стоянов предоставил на Е.Р.Ш. свидетелство за воден спасител на
плувни басейни и водни паркове,както и
личен талон за воден спасител .
На 25.07.2019 г. Е.Р.Ш. започнал работа като
спасител в хотел „СПА Клуб Бор“ Велинград,като представил необходимите
документи за воден спасител – посочените
по-горе,предоставени му от Стефан Стоянов.На 11.03.2020 год. управителя на
посочения хотел свид. М.М. разбрала,че се извършва проверка на документите на
водните спасители,уведомила за това обвиняемия,той се притеснил,казал й че
документите му не са редовни и за това поискал да бъде освободен
от работа.Същата свидетелка установява,че през цялото време Е.Ш. е осъществявал
съвестно служебните си задължения и не е имало оплаквания от работата му.
От писмо № РД-38-1586/30.11.2020 г. на НС на БЧК е видно,че на Е.Р.Ш. не е издаден
сертификат за воден спасител; липсват
данни това лице да е завършило курс за водни спасители.
Обвиняемия не е осъждан. Приложена е характеристична справка,от
която е видно ,че обвиняемия е родена
във Велинград,има постоянен и настоящ адрес ***, ,има родители, сестра и две
деца, регистриран е за него един заявителски материал – за процесния случай. Декларирала
е,че семейството му се състои от него и съпругата му,годишното му трудово
възнаграждение е 3000 лева,получава от хонорари 600 лева доходи, притежава недвижими имоти в гр. Велинград.
С оглед на
горното съдът счита,че са налице предпоставките по чл.78а,ал.1 от НК:
- Е.Р.Ш. ***
,от обективна и субективна страна е
осъществил състава на престъпление по чл.316 от НК във вр. с чл. 308,ал.4,т.2 ,ал.2 и ал.1
от НК – за времето от 25.07.2019 година до 06.03.2020 година във Велинград ,
съзнателно се е ползвал от неистински официален документ за придобита
квалификация и удостоверяващ правоспособност
- свидетелство за воден спасител
на плувни басейни и водни
паркове , като от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна
отговорност и случая е маловажен. Този документ е безспорно официален по смисъла на
чл.93,т.5 от НК,тъй като е издаден от длъжностно лице в кръга на службата
му,като освен това е неистински по
смисъла на чл. 93,т.6 от НК – придаден му е вид,че представлява конкретно
писмено изявление на определено лице,а не на това,което действително го е
съставило.Освен това с оглед на посочения документ,случая е маловажен по
смисъла на чл. 93,т.9 от НК –
извършщеното престъпление с оглед липсата
на вредни последици,съставлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените престъпления от
този вид. В подкрепа на този извод са показанията на свид. М.,която
установява,че по време на инкриминирания период обвиняемият е изпълнявал
съвестно и качествено служебните си задължения. От показанията на същата свидетелка и фактическата обстановка,при която е извършено
деянието е несъмнено,че е налице пряк
умисъл – Ш. е
съзнавал общественоопасния характер на деянието,предвиждал е настъпване на
общественоопасните му последици и е искал това – още при първия сигнал за
проверка на документите той е споделил на управителя на хотела,че документите
му не са редовни и е напуснал работата
си като воден спасител.За да приеме тези обстоятелства съдът взе предвид свидетелските показания ,
писмените доказателства и заключенията на експертизата. В случая е безспорно,че не може да се търси наказателна
отговорност от обв. Ш. за съставяне на
документа. За посоченото умишлено престъпление се предвижда наказание лишаване
от свобода до две години.
- деецът не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда
на чл.78а от НК.
- с престъплението не
са причинени имуществени вреди.
Поради изложеното съдът о с в о б о д и Е.Р.Ш.
*** о т н а к а з а т е л н а о т г о в о р н о с т по чл.316,ал.1 от НК във вр. с чл. 308,ал.4,т.2,ал.2 и ал.1
от НК и му н а л о ж и АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ на основание чл.
78а от НК - г
л о б а в размер на 1000 лева. При определяне на размера на наказанието
съдът се съобрази с тежестта на извършеното престъпление,обусловена от вида на
документа и целта на ползването му,смекчаващите вината обстоятелства и липсата
на отегчаващи такива, както и с материалното положение и имотно състояние на
обвиняемия.Така определеното наказание
- в минималния размер на санкцията,е в състояние
да осъществи целите на наказанието,определени в чл. 12 от ЗАНН.
Не са налице предпоставки за присъждане на
разноски по делото – представителят на
държавното обвинение обоснова това,с обстоятелството че разноските са направени
по друго ДП,от което са отделени материалите за процесното .
По горните съображения бе постановено настоящето
решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: