№ 24
гр. К., 18.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – К., I. СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Ал. Александров
Членове:Кирил М. Димов
Георги Ст. Милушев
като разгледа докладваното от Кирил М. Димов Въззивно частно гражданско
дело № 20215100500187 по описа за 2021 година
Производството е по чл.248, ал.1 от ГПК и е образувано по молба вх. №
1955/16.12.2021 г. и молба вх. № 1954/16.12.2021 г., подадени адв. Е.К., -
пълномощник на Г. М. Г. и П. П. Г., за допълване на определение №
197/26.11.2021 г. по в.ч.гр.д. № 187/2021 г. по описа на ОС – К., в частта за
разноските. В молбите е направено искане за присъждане на адвокатско
възнаграждение на основание чл.38 от ЗА съгласно приложено пълномощно
към отговора на частната жалба.
Ответникът „Г.К.“ ЕООД - гр.П., представляван от процесуалния си
представител - адв. М.Ч., е представил идентични отговори на основание
чл.276, ал.1 от ГПК. В отговорите се излагат съображения, че разноски по
чл.38, ал.2 от ЗА не могат на бъдат присъдени, тъй като в договора за правна
защита и съдействие не е посочено на кое от основанията в чл.38, ал.1 от ЗА е
предоставена безплатна правна помощ. Моли съда да остави без уважение
молбите по чл.248 от ГПК.
Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото
доказателства, по повод и във връзка с молбите, констатира:
Молбите са допустими, подадени са в срок и от лице, имащо правен
интерес от обжалване. По същество разгледани молбите са неоснователни.
В производството по в.ч.гр.д. № 187/2021 г. по описа на ОС – К.,
ответниците Г. М. Г. и П. П. Г. са били представлявани от адв. Е.К., която е
изготвила и подала отговори на въззивна частна жалба, подадена от „Г.К.“
1
ЕООД – гр.П.. Към отговорите са приложени договори за правна помощ с Г.
М. Г. и П. П. Г., в които е посочено, че адв. Е.К. ще осъществява процесуално
представителство по делото на основание чл.38, ал.2 от ЗА. Също така в
отговорите е направено искане за присъждане на разноски за осъществено
процесуално представителство по делото на основание чл.38, ал.2 от ЗА.
С определение № 197/26.11.2021 г. по в.ч.гр.д. № 187/2021 г. по описа
на ОС - К., е оставена без уважение жалбата на „Г.К.“ ЕООД - гр.П., против
определение № 260553/24.06.2021 г. по гр.д. № 976 по описа за 2020 г. на РС -
К., като неоснователна. В мотивите на определението е посочено, че
адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.2 от ЗА не може да бъде
присъдено, тъй като в договорите за правна помощ не е посочено на кое от
основанията в чл.38, ал.1 от ЗА е предоставена безплатна адвокатска помощ,
дали се касае за лица, които имат право на издръжка, материално затруднени
лица, роднини, близки или на друг юрист.
В молбите за изменение на посоченото определение в частта за
разноските, не се излагат никакви доводи, поради което не могат да бъдат
дадени и конкретни отговори. Единствено в молбите е цитиран чл.38 от ЗА,
без отново да се конкретизира коя от хипотезите на чл.38, ал.1 от ЗА е
налице, за да бъде предоставена безплатна правна помощ и съответно да бъде
присъдено адвокатско възнаграждение.
С оглед изложеното следва молбите на адв. Е.К. за изменение на
определението в частта за разноските да бъдат оставени без уважение, като
неоснователни.
Ето защо и на основание чл.248, ал.3 от ГПК, окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 1955/16.12.2021 г. и молба вх.
№ 1954/16.12.2021 г., подадени от адв. Е.К., - пълномощник на Г. М. Г. и П.
П. Г., за допълване на определение № 197/26.11.2021 г. по в.ч.гр.д. №
187/2021 г. по описа на ОС – К., в частта за разноските, като неоснователни.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС при
наличието на предпоставките на чл. 280, ал.1 и 2 от ГПК, в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3