Р Е Ш Е Н И Е
№ 260001 14.02.2024г. гр.Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
на шестнадесети януари две хиляди двадесет и четвърта
година
в публично
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валентина Кърпичева-Цинцарска
секретар
Таня Михова
като
разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска
гражданско
дело № 2768 по описа на БОС за 2020г.
Производството по делото е образувано по исковата молба
на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество /Комисията/, сега с наименование КОНПИ, БУЛСТАТ
*********, с адрес за призоваване: гр. Бургас, ул. “Филип Кутев” № 26А, срещу Й.С.Х., ЕГН **********
и Н.А.Х., с ЕГН ********** и двамата с настоящ адрес: ***.
Видно от изложеното, ответникът Й.С.Х., ЕГН ********** се е признал за виновен
и е постигнал споразумение по НОХД № 1321 по описа на Бургаския районен съд за
2019г. за това, че е извършил престъпления по чл. 210, ал. 1, т. 1, във вр. чл.
209, ал. 1 от НК. Така приключилото наказателно съдебно производство е била
причината Комисията да бъде уведомена от Районна прокуратура-гр. Бургас за
повдигнатото обвинение на ответника, което попада в обхвата на чл. 108, ал. 1
т. 10 от ЗПКОНПИ и с Протокол № № ТД03БС/УВ-9061/07.06.2019
г. да се образува проверка за установяване на значително несъответствие
в имуществото на лицето Й.С.Х., ЕГН **********. Периодът
на проверката обхваща 07.06.2009г-07.06.2019г. В обхвата на проверката попадат
ответника Й.С.Х., ЕГН ********** и
ответника Н.А.Х., с ЕГН **********, като
за последната се твърди, че по време на проверявания период е във фактическо
съжителстване с ответника Й.С.Х..
Ищецът е направил анализ на установеното имущество на
началото на проверявания период, участие в търговски дружества и ЕТ, придобити
ППС, придобити имоти, данъчна-осигурителна информация, банкова информация,
получени заеми, застрахователна информация, средства за издръжка за
семейството, средства за пътувания, ищецът е направил следния анализ за
определяне на значително несъответствие през проверявания период по години,
както следва:
За 2009 г.
1.
Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 93 966,34 лв.:
-
приходи от обезщетения и помощи в размер на 490 лв.
-
изплатени суми по чл. 73 от ЗДДФЛ в размер на 6,20 лв.
-
приходи от банкова информация в размер на 0,14 лв.
-
приходи от продажба на недвижимо имущество в размер на 93 470 лв.
2.
Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 40 714,77 лв., в т.ч.:
-
за издръжка на семейство по данни на НСИ в размер на 4 801,12 лв.
-
за издръжка на семейство по данни на ЕВРОСТАТ в размер на 5 904,65 лв.
-
извънредни разходи в размер на 30 009 лв.
3.
Установен нетен доход, положителен в размер на 53 251,57 лв.
4.
Няма установено придобито имущество.
5.
Установено съответствие в размер на 53 251,57 лв.
За 2010 г.
1.
Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 491,47 лв.:
-
приходи от обезщетения и помощи в размер на 490 лв.
-
приходи от банкова информация в размер на 1,47 лв.
2.
Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 34 887,41 лв., в т.ч.:
-
за издръжка на семейство по данни на НСИ в размер на 5 029,78 лв.
-
за издръжка на семейство по данни на ЕВРОСТАТ в размер на 29 842,40 лв.
-
извънредни разходи в размер на 15,23 лв.
3.
Установен нетен доход, отрицателен в размер на 34 395,94 лв.
4.
Няма установено придобито имущество.
5.
Установено несъответствие в размер на 34 395,94 лв.
За 2011 г.
1.
Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 770,09 лв.:
-
приходи от обезщетения и помощи в размер на 770 лв.
-
приходи от банкова информация в размер на 0,09 лв.
2.
Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 10 204,50 лв., в т.ч.:
-
за издръжка на семейство по данни на НСИ в размер на 10 200 лв.
-
извънредни разходи в размер на 4,50 лв.
3.
Установен нетен доход, отрицателен в размер на 9 434,41 лв.
4.
Няма установено придобито имущество.
5.
Установено несъответствие в размер на 9 434,41 лв.
За 2012 г.
1.
Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 770,14 лв.:
-
приходи от обезщетения и помощи в размер на 770 лв.
-
приходи от банкова информация на стойност 0,14 лв.
2.
Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 11 834,81 лв., в т.ч.:
-
за издръжка на семейство по данни на НСИ в размер на 11 819 лв.
-
платени публично-правни задължения в размер на 2,50 лв.
-
извънредни разходи в размер на 13,31 лв.
3.
Установен нетен доход, отрицателен в размер на 11 064,67 лв.
4.
Имущество /пари, движими, недвижими вещи, ограничени вещни права и нематериални
активи/ общо в размер на 900 лв., в т.ч.:
-
придобити пътни превозни средства в размер на 900 лв.
5.
Установено несъответствие в размер на 11 964,67 лв.
За 2013 г.
1.
Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 840,17 лв.:
-
приходи от обезщетения и помощи в размер на 840 лв.
-
приходи от банкова информация на стойност 0,17 лв.
2.
Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 13 160,40 лв., в т.ч.:
-
за издръжка на семейство по данни на НСИ в размер на 13 071,00 лв.
-
платени публично-правни задължения в размер на 82 лв.
-
извънредни разходи в размер на 7,40 лв.
3.
Установен нетен доход, отрицателен в размер на 12 320,23 лв.
4.
Имущество /пари, движими, недвижими вещи, ограничени вещни права и нематериални
активи/ общо в размер на 900 лв., в т.ч.:
-
придобити пътни превозни средства в размер на 900 лв.
5.
Установено несъответствие в размер на 13 220,23 лв.
За 2014 г.
1.
Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 1 005,31 лв.:
-
приходи от обезщетения и помощи в размер на 1 005 лв.
-
приходи от банкова информация в размер на 0,31 лв.
2.
Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 13 418,08 лв., в т.ч.:
-
за издръжка на семейство по данни на НСИ в размер на 13 085 лв.
-
платени публично-правни задължения в размер на 320,63 лв.
-
извънредни разходи в размер на 12,45 лв.
3.
Установен нетен доход, отрицателен в размер на 12 412,77 лв.
4.
Имущество /пари, движими, недвижими вещи, ограничени вещни права и нематериални
активи/ общо в размер на 13 250 лв., в т.ч.:
-
придобити пътни превозни средства в размер на 13 250 лв.
5.
Установено несъответствие в размер на 25 662,77 лв.
За 2015 г.
1.
Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 1 045,43 лв.:
-
приходи от обезщетения и помощи в размер на 970 лв.
-
приходи от банкова информация в размер на 75,43 лв.
2.
Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 14 057,13 лв., в т.ч.:
-
за издръжка на семейство по данни на НСИ в размер на 13 792,27 лв.
-
платени публично-правни задължения в размер на 253,63 лв.
-
извънредни разходи в размер на 11,23 лв.
3.
Установен нетен доход, отрицателен в размер на 13 011,70 лв.
4.
Имущество /пари, движими, недвижими вещи, ограничени вещни права и нематериални
активи/ общо в размер на 35 300 лв., в т.ч.:
-
придобити пътни превозни средства в размер на 35 300 лв.
5.
Установено несъответствие в размер на 48 311,70 лв.
За 2016 г.
1.
Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 1 799,34 лв.:
-
доходи по ГДД и начислен месечен облагаем доход на Й.С.Х. в размер на 779,08
лв.
-
приходи от обезщетения и помощи в размер на 1 020 лв.
-
приходи от банкова информация в размер на 0,26 лв.
2.
Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 12 628,66 лв., в т.ч.:
-
за издръжка на семейство по данни на НСИ в размер на 12 358,00 лв.
-
платени публично-правни задължения в размер на 254,19 лв.
-
извънредни разходи общо в размер на 16,47 лв.
3.
Установен нетен доход, отрицателен в размер на 10 829,32 лв.
4.
Имущество /пари, движими, недвижими вещи, ограничени вещни права и нематериални
активи/ общо в размер на 3 500 лв., в т.ч.:
-
придобити пътни превозни средства в размер на 3 500 лв.
5.
Установено несъответствие в размер на 14 329,32 лв.
За 2017 г.
1.
Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 68 629,90 лв.:
-
доходи по ГДД и начислен месечен облагаем доход на Й.С.Х. в размер на 8 833,36
лв.
-
приходи от обезщетения и помощи в размер на 796,50 лв.
-
приходи от банкова информация в размер на 0,04 лв.
-
приход от усвоени средства по кредити в размер на 59 000 лв.
2.
Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 18 141,20 лв., в т.ч.:
-
за издръжка на семейство по данни на НСИ в размер на 12 889 лв.
-
разходи за задгранични пътувания 2 088,18 лв.
-
платени публично-правни задължения в размер на 2 836,08 лв.
-
извънредни разходи в размер на 327,94 лв.
3.
Установен нетен доход, положителен в размер на 50 488,70 лв.
4.
Имущество /пари, движими, недвижими вещи, ограничени вещни права и нематериални
активи/ общо в размер на 105 600 лв., в т.ч.:
-
придобит недвижим имот в размер на 105 600 лв.
5.
Установено несъответствие в размер на 55 111,30 лв.
За 2018 г.
1.
Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 6 770,42
лв.:
-
доходи по ГДД и начислен месечен облагаем доход на Й.С.Х. в размер на 3 702,51
лв.
-
доходи по ГДД и начислен месечен облагаем доход на Н.А.Х. в размер на 503,11
лв.
-
приходи от обезщетения и помощи в размер на 120 лв.
-
приход от усвоени средства по кредити в размер на 604,80 лв.
-
приходи от банкова информация в размер на 1 840 лв.
2.
Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 34 510,52 лв., в т.ч.:
-
за издръжка на семейство по данни на НСИ в размер на 9 853,71 лв.
-
за издръжка на семейство по данни на ЕВРОСТАТ в размер на 20 220,51 лв.
-
платени публично-правни задължения в размер на 1 927,78 лв.
-
извънредни разходи в размер на 2 508,52 лв.
3.
Установен нетен доход, отрицателен в размер на 27 740,10 лв.
4.
Имущество /пари, движими, недвижими вещи, ограничени вещни права и нематериални
активи/ общо в размер на 8 123,11 лв., в т.ч.:
-
придобити пътни превозни средства в размер на 6 000 лв.
-
вноски по банкови сметки от проверяваното лице в размер на 747,65 лв.
-
погасителни вноски по кредити в размер на 1 375,46 лв.
5.
Установено несъответствие в размер на 35 863,21 лв.
За 2019 г.
1.
Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 910,46 лв.:
-
приходи от обезщетения и помощи в размер на 80 лв.
-
приход от усвоени средства по кредити в размер на 680,46 лв.
-
приходи от банкова информация в размер на 150 лв.
2.
Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 23 021,95 лв., в т.ч.:
-
за издръжка на семейство по данни на НСИ в размер на 4 295,64 лв.
-
за издръжка на семейство по данни на ЕВРОСТАТ в размер на 16 242,70 лв.
-
погасителни вноски по стокови кредити в размер на 75,76 лв.
-
платени публично-правни задължения в размер на 9 лв.
-
извънредни разходи общо в размер на 2 398,84 лв.
3.
Установен нетен доход, отрицателен в размер на 22 111,49 лв.
4.
Имущество /пари, движими, недвижими вещи, ограничени вещни права и нематериални
активи/ общо в размер на 1 036,37 лв., в т.ч.:
-
вноски по банкови сметки от проверяваното лице в размер на 149,81, лв.
-
погасителни вноски по кредити в размер на 886,56 лв.
5.
Установено несъответствие в размер на 23 147,86 лв.
Анализ за целия проверяван период:
1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в
размер на 176 999,07 лв., в т.ч.:
-
доходи по ГДД и начислен месечен облагаем доход на Й.С.Х. в размер на 13 314,95
лв.
-
доходи по ГДД и начислен месечен облагаем доход на Н.А.Х. в размер на 503,11
лв.
-
изплатени суми по чл. 73 от ЗДДФЛ в размер на 6,20 лв.
-
приходи от обезщетения и помощи в размер на 7 351,50 лв.
-
приход от усвоени средства по кредити в размер на 60 285,26 лв.
-
приходи от банкова информация в размер на 2 068,05 лв.
-
приходи от продажба на недвижимо имущество в размер на 93 470 лв.
2. Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 226
579,42 лв., в т.ч.:
-
за издръжка на семейство по данни на НСИ в размер на 111 194,53 лв.
-
за издръжка на семейство по данни на ЕВРОСТАТ в размер на 72 210,26 лв.
-
разходи за задгранични пътувания в размер на 2 088,18 лв.
-
погасителни вноски по стокови кредити в размер на 75,76 лв.
-
платени публично-правни задължения в размер на 5 685,81 лв.
-
извънредни разходи общо в размер на 35 324,89 лв.
3. Установен нетен доход, отрицателен в размер на 49
580,35 лв.
4. Имущество /пари, движими, недвижими вещи, ограничени
вещни права и нематериални активи/ общо в размер на 168 609,48 лв., в т.ч.:
-
придобити пътни превозни средства в размер на 59 850 лв.
-
придобити недвижими имоти в размер на 105 600 лв.
-
вноски по банкови сметки от проверяваното лице в размер на 897,46 лв.
-
погасителни вноски по кредити в размер на 2 262,02 лв.
5. Установено несъответствие в размер на 218 189,83
лв.
При така описаното, ищецът счита, че е
налице значително несъответствие
над 150 000 лева за целия проверяван период в имуществото на проверяваното лице по смисъла на чл. 107,
ал. 2, във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ и на основание чл. 153, ал. 2 от ЗПКОНПИ се иска да се отнеме в полза на държавата на
имущество на стойност 157 137,10 лева от
ответниците, както следва:
От Й.С.Х. и Н.А.Х. на основание
чл. 142, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ:
- Сграда с
идентификатор 07079.655.137.1, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на град Бургас,
община Бургас, област Бургас, одобрена със Заповед № РД-18-9/30.01.2009 г.
на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: град Бургас, п.к. 8000,
улица „Тракиец“ № 34, разположена в поземлен имот с идентификатор
07079.655.137, със застроена площ от 64 кв.м.; брой етажи 1; с предназначение
на сградата – жилищна сграда еднофамилна; стар идентификатор – няма. Съгласно
предходни документи за собственост, сградата представлява: Едноетажна масивна
жилищна сграда – западен близнак, със застроена площ от 88,50 кв.м., състояща
се от две спални, кухня-трапезария, дневна, килер и баня - WC, при граници:
североизток – външен зид и източен близнак, северозапад – външен зид, югоизток
– външен зид, югозапад – външен зид, изградена в бивш УПИ ХIX -1024 в квартал
62 по отменения план на ж.к. „Меден рудник“, зона „Г“, гр. Бургас, целият с
площ от 777 кв.м., при граници: североизток – УПИ I, северозапад – УПИ ХX-1021,
югоизток – ул. „Тракиец“, югозапад – имот с пл. № 1025, придобит с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 140, том II, рег.
№ 2880, дело № 314 от 21.12.2017 г. на нотариус рег. № 257 в НК
(вх. рег. № 18207/21.12.2017 г., акт № 131, том 51, дело
№ 9632/2017 г. на СВ – Бургас
-
Лек автомобил, марка „*“, модел „*“, рег. № А4202НН, № на рама – ****, № на
двигателя – ****, цвят – ****, дата на първоначална регистрация 01.06.1999 г.,
придобит с договор за покупко-продажба от 17.01.2019 г.
От Й.С.Х. на
основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ:
- Лек автомобил, марка „****“, модел „****“, рег. № А9740ВK, № на рама – ****, № на
двигателя ****, ****, дата на първоначална регистрация 19.04.1996 г., придобит с договор за покупко-продажба
от 03.10.2013 г.
-
Лек автомобил, марка „*“, модел „****“,
рег. № А1326МТ, № на рама – ****, № на двигателя ****, ****,
дата на първоначална регистрация 19.06.1996 г., придобит с договор за
покупко-продажба от 21.12.2015 г.
- Лек автомобил, марка „*“, модел „****“, рег.
№ А2021МХ,
№ на рама – ****, № на двигателя – ****, цвят – ****, дата на
първоначална регистрация 24.08.1994 г., придобит с договор за покупко-продажба
от 20.05.2016 г.
От Й.С.Х. на
основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с
чл. 141 от ЗПКОНПИ:
- Сумата в размер на 700 лв., представляваща пазарната
стойност на лек автомобил, марка „****“,
модел „****“, рег. № А1725ВВ, № на рама – ****, № на двигателя – **** към
датата на отчуждаването му.
- Сумата в размер на 200 лв.,
представляваща непреобразуваният остатък от пазарната стойност на лек автомобил, марка „*“, модел „****“, рег. № ****, № на рама – ****, № на
двигателя – ****, цвят – ****, дата на първоначална регистрация 04.07.1997 г. към датата на отчуждаването му.
- Сумата в размер на 1 100
лв., представляваща непреобразуваният остатък от пазарната стойност на лек
автомобил, марка „*“, модел „****“, рег. № ****, № на рама – ****, № на
двигателя – ****, цвят – бял, дата на първоначална регистрация 10.02.1998 г. към датата на отчуждаването му.
- Сумата в размер на 2 450 лв., представляваща
пазарната стойност на лек автомобил, марка „****“, модел „****“, рег.
№ А4220МС,
№ на рама – ****, № на двигателя ****, цвят – ****, дата на
първоначална регистрация 15.05.2000 г. към датата на отчуждаването му.
- Сумата в размер на 10 300 лева, представляваща
непреобразувания остатък от пазарната стойност на лек автомобил, марка „*“,
модел „***“, рег. № ****, № на рама ****, № на двигателя N****, цвят ****, дата на
първоначална регистрация 19.04.2002 г.
към датата на отчуждаването му.
- Сумата в размер на 5 000 лева, представляваща
непреобразувания остатък от пазарната стойност на лек автомобил, марка „*“,
модел „****“, рег. № ****, № на рама – ****, № на двигателя – ****, цвят – ****, дата на
първоначална регистрация 31.03.2005 г.
към датата на отчуждаването му.
- Сумата в размер на 900 лева, представляваща
непреобразувания остатък от пазарната стойност на Лек автомобил, марка „*“,
модел „****“, рег. № ****, № на рама – ****, № на двигателя – ****, цвят – ****, дата на
първоначална регистрация 24.11.1997 г.
към датата на отчуждаването му.
- Сумата в размер на 8 500 лева, представляваща
непреобразувания остатък от пазарната стойност на лек автомобил, марка „*“,
модел „X 5“, рег. № ****, № на рама – ****, № на двигателя – ****, цвят – ****, дата на
първоначална регистрация 02.01.2003 г.
към датата на отчуждаването му.
-
Сумата в размер на 2 500 лв.,
представляваща пазарната стойност на лек автомобил, марка „*“, модел „****“,
рег. № А9148 МХ,
№ на рама – ****, № на двигателя – ****, цвят – ****, дата на
първоначална регистрация 05.02.1999 г.
към датата на отчуждаването му.
-
Сумата в размер на 1 700 лева,
представляваща пазарната стойност на лек автомобил, марка „****“, модел „****“,
рег. № А8210НА, № на рама – ****, № на двигателя – ****,
цвят – ****, дата на първоначална регистрация 26.07.2000 г. към датата на отчуждаването му.
- Сумата в размер на 747,65 лв., представляваща преобразуван остатък от вноски на
каса от Й.С.Х. по разплащателна сметка с IBAN ***. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр Й.С.Х.,
ЕГН **********
- Сумата в размер на 149,81 лв., представляваща преобразуван
остатък от вноски на каса от Й.С.Х. по разплащателна сметка с IBAN ***. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр Й.С.Х.,
ЕГН **********
От Й.С.Х. и Н.А.Х. на основание чл. 151 във връзка
с чл. 142, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ:
- Сумата в размер на 6 000 лева, представляваща
пазарната стойност на лек автомобил, марка „*“, модел „525 Д“, рег.
№ А5615НМ,
№ на рама – ****, № на двигателя – ****, цвят – ****, дата на
първоначална регистрация 06.04.2000 г.
към датата на отчуждаването му;
От Н.А.Х. на основание чл. 151 във връзка с
чл. 142, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ:
- Сумата в
размер на 189,64 лв., представляваща вноски на каса и послужила за погасяване
на потребителски кредит,
съгласно Договор № ********** от 05.10.2018 г., по разплащателна сметка с
IBAN ***. в „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД
с титуляр Н.А.Х., ЕГН **********.
По делото е постъпил в срок отговор на исковата молба
и от двамата ответници.
Ответниците оспорват исковете като недопустими и неоснователни.
Оспорва се твърдението за наличие на значително несъответствие
по смисъла на ЗОНПИ.
Ответниците твърдят, че е неправилна приложената от
ищеца методика на изчисляване на твърдяното значително несъответствие. Оспорва
се пазарната оценка на имотите, оспорва се икономическия анализ на ищеца и
направените от него изчисления на разходите за издръжка и извънредните разходи.
Твърди се, че неоснователно ищецът иска отнемане на имущество, което вече не
съществува в патримониума на ответника.
Ответникът Й.Х. счита производството за недопустимо,
тъй като проверката на КПКОНПИ не е извършена по съответния ред. Исковата молба
се счита за недопустима, тъй като основанието и за предявяване не съответства
на смисъла на закона. Ответникът счита, че ищецът следва да твърди и да докаже,
че придобитото през проверявания период имущество е в резултата на престъпната
дейност, за която срещу ответника Й.Х. има постановена присъда, каквото не се
установява по делото.
По същество ответникът прави следните възражение срещу
констатациите на ищеца при анализа на приходите и разходите за проверявания
период:
1. На стр. 4 в ИМ, се сочи пазарна цена за придобиване
на недвижим имот 105 600 лева, а също и че тази стойност е отразена в частта
„Имущество” на анализа т.е. включена е в разходната част на анализа за
установяване на значително несъответствие. Касае се за покупко-продажба на
сграда с идентификатор 07079.655.137.1 съгласно КККР на гр.Бургас, обективирана в нотариален акт № 140, том II, рег.№ 2880,
дело № 314 от 21.12.2017 г. на нотариус с рег. № 257, цената по която в размер
на 59 000 лева е платена изцяло по банков път от „Банка ДСК” ЕАД на продавача -
съгласно договор за ипотечен кредит. Следователно се твърди, че ответниците не
са вложили средства в придобиването на този имот. Доколкото двамата имаме
разходи за придобиването му, то тези разходи са за бъдещ период до изплащането
на ипотечния кредит на 300 месечни вноски съгласно погасителния план. За
времето от 20.12.2017 г. до края на периода на „проверката“ от КПКОНПИ на
07.06.2019 г. в „Банка ДСК” ЕАД са направени 19 вноски на обща стойност 5 436
лева по разплащателна сметка № 24841006 с IBAN ***.11.2017
г. във ФЦ ”Братя Миладинови”, филиал на „Банка ДСК” в к-с ”Братя Миладинови”
гр.Бургас. От горната сума само 2 916 лева са внесени от Й.С.Х.; а останалите 2
520 лева от баща му С.Й.Х. и майка му С.К.Х.. От друга страна част от сумите не
са послужили за погашения: 10 лева за начално салдо за откриване на сметката,
901,19 лева са преведени на ЧСИ, 990 лева са изтеглени от титуляра
на ATM. а друга част от внесените средства са изразходени за
такси за теглене на ATM и такси за преводи и обслужване на сметката.
Конкретният размер на погашенията, по ипотечния кредит за покупка на имота е
показан в извлечението на сметка за кредит № 24968490 в „Банка ДСК” ЕАД
(неномерирано и неописано доказателство по т.46 от приложенията към исковата
молба), а именно това е размера на кредитните обороти 2 072,38 лева. От
изложеното е видно, че ответниците не сме вложили в придобиването на това
имущество 105 600 лева, както твърди КПКОНПИ, а само 2 072.38 лева, както сочи
представеното от „Банка ДСК” ЕАД доказателство. Очевидно е, че разликата в
размер на 103 527,62 лева следва да бъде изключена от размера на установеното
от Комисията несъответствие от 218 189,83 лева. Така само от неоснователното
„присъждане” на разходи за придобиване на това имущество, несъответствието е
увеличено изкуствено от 114 662,21 лева на 218 189,83 лева.
Дори и само този факт е достатъчен, за да се установи,
че липсва значително несъответствие между доходите на ответниците и придобитото
от тях имущество, в размер над 150 000 лева, т.е. исковата молба е
неоснователна,
Оспорвам, че пазарната стойност на имота е
определената от оценител на ищеца стойност от 105 600 лева, твърдя че пазарната
стойност е определената от лицензиран оценител на банката отпуснала кредита и
действително уговорената по сделката.
Възразявам върху включването на сумата от 105 600
лева, както и сумата от 59 000 лева (платена от банката на продавача), в
разходите за придобиване на въпросното имущество, защото извършените в
проверявания период разходи за придобиване на това имущество са точно 2 072,38
лева.
Възразявам срещу включването на пазарна оценка на имот
в разходите за придобиване на имущество по сделка, по която не е оспорено
съдържанието на нотариалния акт, в частта му съдържаща декларация по чл.25,
ал.9 от ЗННД.
Възразявам срещу твърдението, че кредита не се
обслужва, като не отговарящо на фактите и като несвързано с конкретен извод,
целящо единствено внушения за нередности.
Възразявам срещу твърдението, че имотът подлежи на
отнемане на основание чл.142. ал.2, т.2 вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е
установен законен източник за отнемането му. Първо защото сочените от КПКОНПИ
разпоредби не съдържат подобно основание, второ защото неустановяването (от КПКОНПИ)
на законен източник на средства за придобиването на конкретен имот не е
законовото основание за отнемането му и трето защото не отговаря на фактите,
твърдението на КПКОНПИ, че не е установен законен източник на средства'за придобиване на имота, защото самата Комисия е
посочила коя е банката отпуснала ипотечен кредит за покупката и превела
средствата по сметка на продавача.
2. Възразявам
срещу начисляването на разходи по НСИ направо по средностатистическите данни,
без да се вземе предвид действителния ми начин на живот (и на семейството ми),
срещу начисляването на разходи за домакинство въз основа на обективно
несъществуващо фактическо съжителство, както и посредством дублиране на
разходи.
3. Считам за неоснователно определянето на обичайните
разходи въз основа на средностатистически показатели. Подобен подход може да
улеснява административния орган, но противоречи на Конституцията и обществения
морал. Ноторно е известно, че част от гражданите на
България живеят не просто под средния стандарт, а със средства около жизнения
минимум, а друга част разполагат с богатство съизмеримо с богатството на лица
от развитите европейски държави. Следователно за всеки случай, в който ответник
на КПКОНПИ е живял под средния стандарт на живот в България, той ще бъде ощетен
и за всеки случай в който ответник на КПКОНПИ е имал стандарт над средния, той
ще бъде облагодетелстван. При това размерът на облагодетелстване ще бъде
толкова по-голям колкото е по-голямо богатството на едно лице, съответно
размерът на ощетяването ще бъде толкова по-голям колкото по-бедно е едно лице.
Подобен подход противоречи на обществения морал и на конституционния принцип за
равенство, в т.ч. за еднакво третиране на гражданите независимо от имуществения
им ценз, а разпоредбите на Конституцията имат пряко действие и законите не
могат да им противоречат. Ето защо определянето на разходите за издръжка -
елемент участващ пряко във формирането на решаващия извод за наличие или
отсъствие на незаконно придобито имущество, не може да се осъществява на базата
на фикции и абстракции. Дори и да е допустимо при извършването предварителна
проверка, от органите на КПКОНПИ, обичайните разходи да се определят въз основа
на средностатистически показатели, то при гражданското съдопроизводство такъв
подход не следва да се прилага. Нормите на специалния закон няма действие на
примат пред нормите на ЕПК, респективно ако КПКОНПИ твърди, че разходите ми
съответстват на средните за страната за целия проверяван период, следва да го
докаже в процеса при условията на пълно, главно доказване. Моля да бъде
допуснат един свидетел, е които ще установя действителния стандарт на живот,
които водя.
4. Неоснователно КПКОНПИ приема, че между мен и втория
ответник е налице фактическо съжителство, при това за целия проверяван период,
и ми начислява разходи въз основа на това невярно предположение. С Н.А.Х. съм
сключил граждански брак на 05.12.2017 г. Повече от 20 г. преди това съм имал
връзка с нея и сме живяли съвместно на адреса ми в
гр.Бургас, ул. „Тракиец” № 36. В резултат на тези взаимоотношения през 1997 г.
се роди дъщеря ни С., а през 2008 г. синът ни С. В последствие отношенията ни
се влошиха и се разделихме. През 2009 г. се скарахме докато бяхме в чужбина и
всеки пое по своя път. Аз се върнах в България, в последствие отново пътувах и
се връщах сам. Не отговаря на фактите заявеното на стр.2 от ИМ, че имаме общи
задгранични пътувания през 2010 и 2016 г., като за 2010 г. това, че сме
пътували в един самолет не означава, че сме имали общо задгранично пътуване, Н.
си пътуваше с друг човек, с който живееше тогава. Касателно
за 2016 г. твърдението за общи задгранични пътувания с втория ответник е
абсолютно невярно. Видно от раздел разходи по данни за Евростат,
за домакинство на проверяваните лица и от раздел задгранични пътувания на ИМ, нито
аз нито втория ответник по делото имаме някакви пътувания през 2016 г. Така, че
е Н.Х. сме живяли заедно без брак от 1997 г. до края
на 2009 г. В последствие след години животът отново ни срещна, при едно пътуване
до Турция през 2017 г. Тогава решихме да се съберем да живеем отново заедно, но
трябваше да приема условието й, първо да сключиме
брак.
Видно от раздел данъчно-осигурителна информация и
раздел платени публичноправни задължения на ИМ,
конкретния размер на платените от ответниците данъци е установен, като за
целият 10 годишен период и за всички ответници той е 5 685,81 лева. В
статистиката на НСИ в годишната издръжка (която представлява обичайните разходи
по смисъла на ЗПКОНПИ), както на лицата, така и на домакинствата се включват и
разходи за данъци, които в процесния случай, за целия
проверяван период възлизат на 5 536 лева. Като не е съобразила това
обстоятелство Комисията е извършила двойно начисляване на разходи по едно и
също перо. Доказателството ми искане е при извършване на СИЕ установените от
Комисията разходи за публично правни задължения да бъдат намалени със сумата от
5 536 лева т.е. да се изключи дублирането.
5. Считам, че при проверката КПКОНПИ е осъществила
недопустима намеса в правото ми на личен живот по смисъла на чл.8, т.2 от
КЗПЧОС/ЕКПЧ. Комисията ме е лишила от доказателство, което е била абсолютно
задължена да представи, а именно искането на директора на териториална дирекция
на КПКОНПИ за разкриване на банкова тайна. Въпреки това от Решение на БРС №
1527 от 17.06.2019 г. по ЧГД№ 4811 по описа за 2019 г. е видно, че ТД на
КПКОНПИ е поискала и към тази дата вече е получила достъп до сведения банкова
тайна, включително за съпругата ми извън периода на брака, включително за
децата ми преди периода на брака, включително и за дъщеря ми въпреки, че тя
навърши пълнолетие преди да сключа брак с майка й. Формално искането (вероятно)
е било мотивирано с твърдения за фактическо съжителство, но предвид факта, че
проверката е започнала на 07.06.2019 г.,
а към 17.06.2019 г. вече има разкрита банкова тайна за всички лица. то е
очевидно, че никаква проверка за фактическо съжителство не е осъществявана.
Служителите на КПКОНПИ са формирали мнение за наличие на фактическо съжителство
още. с извършването на справките за роднински връзки и адресна регистрация, а
не както твърдят, въз основа на данни за пътувания извън страната. Информацията
за тези пътувания е достигнала до КПКОНПИ едва на 15.07.2019 г. и на 29.10.2019
г. (видно от писмата на ОДМВР-Бургас и Летище-София). Отделно от това
служителите на КПКОНПИ са търсили информация за децата ми от РУО-Бургас и то за
период в който децата са.били малолетни, включително от първи клас, което
обстоятелство няма никаква връзка с евентуалното придобиване на незаконно
придобито имущество от баща им т.е. мен. а по отношение на дъщеря ми, КПКОНПИ е
събирала и анализирала лични данни още от 2004-2005 г. т.е. години преди
началото на проверявания период. Извършеното е неотносимо
към релевантните за установяването на незаконно придобито имущество факти и
представлява непропорционална намеса в правото на личен живот, извън хипотезите
на чл.8, т.2 от ЕКПЧ. Извършените от КПКОНПИ начисления на разходи въз основа
на недопустима намеса в личния ми живот не следва да бъдат съобразявани по
делото.
Видно е и че двамата ответници оспорват
факта на твърдяното фактическо съжителстване и съответно допустимостта на
проверката по отношение на ответника Н.А.Х., с
ЕГН **********.
С молба на
ищеца, с рег. № 260223 от 23.01.2023г., е направено искане за изменение на
предявените претенции, като съдът е приел изменение на част от претенциите,
както следва:
- от първоначално
заявеното отнемане от ответниците на сграда с идентификатор 07079.655.137.1, се
претендират само 23,21/88,50 кв.м. иделни части;
-увеличение от предявения размер от 700 лв. на 1 280 лева, която сума представлява пазарната стойност на
лек автомобил, марка „****“, модел „****“,
рег. № А1725ВВ,
№ на рама – ****, № на двигателя – **** към датата на отчуждаването
му.
- увеличение
от предявения размер от 200 лв. на
1 550 лева, която сума представлява непреобразувания остатък от пазарната
стойност на лек автомобил, марка „*“,
модел „****“, рег. № ****, № на рама – ****, № на двигателя – ****, цвят – ****, дата на
първоначална регистрация 04.07.1997 г.
към датата на отчуждаването му.
- увеличение
от предявения размер от 1 100 лв. на 2 030 лева, която сума
представлява непреобразувания остатък от пазарната стойност на лек автомобил,
марка „*“, модел „****“, рег. № ****, № на рама – ****,
№ на двигателя – ****, цвят – бял, дата на първоначална регистрация
10.02.1998 г. към датата на
отчуждаването му.
- увеличение от предявения размер от
2 450 лв. на 3 600 лева, която сума представлява пазарната стойност на
лек автомобил, марка „****“, модел „****“, рег. № А4220МС,
№ на рама – ****, № на двигателя ****, цвят – ****, дата на
първоначална регистрация 15.05.2000 г. към датата на отчуждаването му.
- намаляване
от предявения размер от
10 300 лв. на 9 800 лева, която сума представлява непреобразувания
остатък от пазарната стойност на лек автомобил, марка „*“, модел „***“, рег.
№ ****, № на рама ****, № на двигателя N****, цвят ****,
дата на първоначална регистрация 19.04.2002 г. към датата на отчуждаването му.
- намаляване
от предявения размер от
5 000 лв. на 3 890 лева, която сума представлява непреобразувания
остатък от пазарната стойност на лек автомобил, марка „*“, модел „****“, рег.
№ ****, № на рама – ****, № на двигателя – ****, цвят – ****,
дата на първоначална регистрация 31.03.2005 г. към датата на отчуждаването му.
- увеличение от предявения размер от
900 лв. на 1 270 лева, която сума представлява непреобразувания остатък
от пазарната стойност на Лек автомобил, марка „*“, модел „****“, рег. № ****,
№ на рама – ****, № на двигателя – ****, цвят – ****, дата на
първоначална регистрация 24.11.1997 г.
към датата на отчуждаването му.
- намаляване
от предявения размер от
8 500 лв. на 1 280 лева, която сума представлява непреобразувания
остатък от пазарната стойност на лек автомобил, марка „*“, модел „X 5“, рег.
№ ****, № на рама – ****, № на двигателя – ****, цвят – ****,
дата на първоначална регистрация 02.01.2003 г. към датата на отчуждаването му.
- увеличение от предявения размер от
2 500 лв. на 4 530 лева, която сума представлява пазарната стойност на
лек автомобил, марка „*“, модел „****“, рег. № А9148 МХ, № на рама – ****, № на
двигателя – ****, цвят – ****, дата на първоначална регистрация 05.02.1999 г. към датата на отчуждаването му.
- увеличение от предявения размер от
1 700 лв. на 2 540 лева, която сума представлява пазарната стойност на
лек автомобил, марка „****“, модел „****“, рег. № А8210НА,
№ на рама – ****, № на двигателя – ****, цвят – ****, дата на
първоначална регистрация 26.07.2000 г.
към датата на отчуждаването му.
- намаляване
от предявения размер от
8 500 лв. на 1 280 лева, която сума представлява преобразуван
остатък от вноски на каса от Й.С.Х. по разплащателна сметка с IBAN ***.
в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр Й.С.Х.,
ЕГН **********
- намаляване
от предявения размер от
6 000 лв. на 3 700 лева, която сума представлява пазарната стойност на
лек автомобил, марка „*“, модел „***“, рег. № А5615НМ, № на
рама – ****, № на двигателя – ****, цвят – ****, дата на първоначална
регистрация 06.04.2000 г. към датата на
отчуждаването му
С молба с
рег. № 262288 от 20.09.2023г. е направен отказ от претенциите, както следва:
- от
исковете искове срещу Й.С.Х., ЕГН ********** за отнемане на следното
имущество:
- Сумата в
размер на 1 280 лева, представляваща пазарната стойност на лек автомобил, марка „****“, модел „****“, рег. № А1725ВВ, № на рама – ****, № на
двигателя – **** към датата на отчуждаването му.
- Сумата в размер на
1 550 лева представляваща непреобразуваният остатък от пазарната стойност
на лек автомобил, марка „*“,
модел „****“, рег. № ****, № на рама – ****, № на двигателя – ****, цвят – ****, дата на
първоначална регистрация 04.07.1997 г.
към датата на отчуждаването му.
- Сумата в размер на 2 030
лева представляваща непреобразуваният остатък от пазарната стойност на лек
автомобил, марка „*“, модел „****“, рег. № ****, № на рама – ****, № на
двигателя – ****, цвят – бял, дата на първоначална регистрация 10.02.1998 г. към датата на отчуждаването му.
- Сумата в размер на 3 600 лева, представляваща
пазарната стойност на лек автомобил, марка „****“, модел „****“, рег.
№ А4220МС,
№ на рама – ****, № на двигателя ****, цвят – ****, дата на
първоначална регистрация 15.05.2000 г. към датата на отчуждаването му.
- Сумата в размер на 9 800 лева, представляваща
непреобразувания остатък от пазарната стойност на лек автомобил, марка „*“,
модел „***“, рег. № ****, № на рама ****, № на двигателя N****, цвят ****, дата на
първоначална регистрация 19.04.2002 г.
към датата на отчуждаването му.
- Сумата в размер на 3 890 лева, представляваща непреобразувания
остатък от пазарната стойност на лек автомобил, марка „*“, модел „****“, рег.
№ ****, № на
рама – ****, № на двигателя – ****, цвят – ****, дата на първоначална
регистрация 31.03.2005 г. към датата на
отчуждаването му.
- Сумата в размер на 1 270 лева, представляваща
непреобразувания остатък от пазарната стойност на Лек автомобил, марка „*“,
модел „****“, рег. № ****, № на рама – ****, № на двигателя – ****, цвят – ****, дата на
първоначална регистрация 24.11.1997 г.
към датата на отчуждаването му.
- Сумата в размер на 1 280 лева, представляваща
непреобразувания остатък от пазарната стойност на лек автомобил, марка „*“,
модел „X 5“, рег. № ****, № на рама – ****, № на двигателя – ****, цвят – ****, дата на
първоначална регистрация 02.01.2003 г.
към датата на отчуждаването му.
-
Сумата в размер на 4 530 лева,
представляваща пазарната стойност на лек автомобил, марка „*“, модел „****“,
рег. № А9148 МХ,
№ на рама – ****, № на двигателя – ****, цвят – ****, дата на
първоначална регистрация 05.02.1999 г.
към датата на отчуждаването му.
-
Сумата в размер на 2 540 лева,
представляваща пазарната стойност на лек автомобил, марка „****“, модел „****“,
рег. № А8210НА, № на рама – ****, № на двигателя – ****,
цвят – ****, дата на първоначална регистрация 26.07.2000 г. към датата на отчуждаването му.
- Сумата в размер на 747,65 лв., представляваща преобразуван остатък от вноски на
каса от Й.С.Х. по разплащателна сметка с IBAN ***. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр Й.С.Х.,
ЕГН **********
- Сумата в размер на 149,81 лв., представляваща преобразуван
остатък от вноски на каса от Й.С.Х. по разплащателна сметка с IBAN ***. в „Банка ДСК“ ЕАД с титуляр Й.С.Х.,
ЕГН **********.
-отказ от иска срещу Й.С.Х.,
ЕГН ********** и Н.А.Х., с ЕГН ********** за отнемане на сумата в размер на 3 700 лева, представляваща
пазарната стойност на лек автомобил, марка „*“, модел „525 Д“, рег.
№ А5615НМ, № на рама – ****, № на двигателя – ****.
-отказ от иска срещу Н.А.Х., с ЕГН ********** за
отнемане на сума в размер на 189,64
лв., представляваща вноски на каса и послужила за погасяване на потребителски
кредит, съгласно Договор № ********** от 05.10.2018 г., по разплащателна сметка с IBAN ***. в „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД с титуляр Н.А.Х., ЕГН **********.
Предявени са искове с правно основание чл. 153, ал. 1
и ал. 2 във вр. чл. 141 във вр. 142, ал.
2, т. 2 от ЗОНПИ, а именно за отнемане на незаконно придобито имущество.
След направените от ищеца отказ от
искове е видно, че предмет на
разглеждане е отнемане от ответниците на 23,21/88,50 кв.м. иделни части от сграда с идентификатор
07079.655.137.1 и на лек автомобил, марка „*“, модел „*“, рег. № А4202НН, № на рама – ****, № на двигателя – ****,
цвят – ****, дата на първоначална регистрация 01.06.1999 г., придобит с договор
за покупко-продажба от 17.01.2019 г., за което имущество се твърди, че е придобито от двамата ответници по време
когато същите са били във фактическо съжителстване.
Само от ответника Й.С.Х., ЕГН ********** се претендира отнемането на следните
МПС:
- Лек автомобил, марка „****“, модел „****“, рег. № А9740ВK, № на рама – ****, № на
двигателя ****, ****, дата на първоначална регистрация 19.04.1996 г., придобит с договор за покупко-продажба
от 03.10.2013 г.
-
Лек автомобил, марка „*“, модел „****“,
рег. № А1326МТ, № на рама – ****, № на двигателя ****, ****,
дата на първоначална регистрация 19.06.1996 г., придобит с договор за
покупко-продажба от 21.12.2015 г.
- Лек автомобил, марка „*“, модел „****“, рег.
№ А2021МХ,
№ на рама – ****, № на двигателя – ****, цвят – ****, дата на
първоначална регистрация 24.08.1994 г., придобит с договор за покупко-продажба
от 20.05.2016 г.
Така предявените искове съдът намира за допустими.
Твърдението на ответника Й.С.Х., че липсва изложена фактология от ищеца и представени доказателства,
че е налице връзка между придобитото имущество от престъпна дейност е въпрос по
съществото на спора.
Предявените искове съдът намира за неоснователни по
следните съображения:
По делото е безспорно установено, че по отношение на ответника
Й.С.Х. е налице
сключено споразумение по по НОХД № 1321
по описа на Бургаския районен съд за 2019г. за това, че е извършил
престъпление, което попада в посочените в ЗОНПИ престъпления, даващи възможност
за започване на административната процедура по цитирания закон за проверка на
лицето. Съдът констатира, че периодът на проверката по отношение на ответника Й.С.Х. е съобразен с
предвидения по закон десетгодишен период назад, считано от датата на образуване
на проверката, а именно от 07.06.2009г-07.06.2019г.
Съдът приема, че ищецът не успя да докаже по делото,
че за целия проверяван период ответниците са се намирали във фактическо съжителстване.
И двамата ответници оспорват факта на такова съжителстване за периода след
раждане на второто им дете или от 2009г.
до 2016г. В тежест на ищеца беше да докаже, че са били налице предпоставките
за извършване на проверка на ответничката Н.
Стефанова, а именно да докаже, че през целия проверяван период същата е била
във фактическо съжителстване с другия ответник, като за установяване на това
обстоятелство, ищецът се позовава само на общия настоящ адрес на ответниците и
регистрирани общи пътувания през 2010г., 2016г. и 2017г. От разпита на
свидетеля Филип Чобанов е видно, че ответниците са живеели заедно до 2008г.,
след което са се разделили и са се събрали през 2017г. Свидетелят Стефан Х.
също потвърждава, че от 2009-2010г. до събирането им през 2017г., ответниците
не са живели заедно. Недоказания факт за съжителстване на семейни начала между
ответниците опорочава цялостно извършената проверка на ищеца по отношение на
ответницата Н.А.Х. за периода от 2009г. до
2016г., опорочава направения от ищеца анализ по отношение на включените приходи
на този ответник за посочения период, за начисляването на издръжка по НСИ и
Евростат и разходи за престой в чужбина.
Съдът приема за доказано по делото, че през 2009г.,
преди проверявания период ответникът Й.С.Х. е продал свой недвижим имот за сумата от 28 000
евро или 54 752 лева, при данъчна оценка на имота към продажбата в размер
на 53 365 лева. По делото е извършена съдебно-оценъчна експертиза от
вещото лице Ч., видно от което към датата на продажбата на този имот, пазарната
стойност на същия възлиза на 56 898 лева. С оглед дадената от вещото лице
пазарна цена е видно, че продажната цена е близка по стойност на пазарната
такава и на данъчната оценка, следователно следва да се приеме като реална
пазарна цена, платена от ответника за този имот по нотариален акт.
Съдът
приема за доказано по делото, че закупения от ответниците недвижим имот през 2017г. /когато вече ответниците са в
брак- считано от 05.12.2017г., имотът е закупен на 21.12.2017г./, а именно: сграда
с идентификатор 07079.655.137.1, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на град Бургас,
община Бургас, област Бургас, с адрес на имота: град Бургас, п.к. 8000, улица
„Тракиец“ № 34, е станало посредством сумата от теглен кредит от „Банка
ДСК“ в размер на 59 000 лева, която е реалната цена на зазкупуване на
имота, а не приетата от ищеца такава в размер на 105 600 лева. Това е
видно и от съдебно-оценъчна експертиза на
вещото лице Чанкинова, която е дала пазарна цена на имота, към момента на закупуването
му в размер на 66 648 лева. Цената по нотариалния акт не се различава
съществено от пазарната такава, имотът е закупен с банков кредит и съдът приема
за доказано, че това е цената на закупуване на имота.
Съдът
приема, че стойностите на закупените и продадени МПС от ответниците следва да
бъдат по пазарна стойност, посочена в изготвената съдебно-автотехническа
експертиза, тъй като видно от посочените стойности на МПС в договорите за
тяхната покупко-продажба е налице голямо несъответствие между тях и пазарната
цена по изготвената експертиза.
Съдът
приема за доказано твърдението на ответната страна, че преведените през 2009г.
30 000 лева на С.М.не следва да се приемат като извънреден разход, защото
представляват връщане на по-рано получената сума. Такова е твърдението и на
ищеца в исковата молба, че сумата е записана по сметката, като връщане на
платен депозит по изпълнително дело. За да се касае за връщане на така
платената сума, означава, че преди този период ответникът Х. я е получил и е
разполагал с нея и същата следва да се
има предвид към към притежаваното от него имущество.
Съдът
приема за основателно възражението на ответната страна, че следва да се изключи
от сумата за направени разходи за данъци в размер на 5 536 лева, защото веднъж
данъците са пресметнати като разход за платени данъци и втори път са включени
като част от компонентата за определяне на общ разход за издръжка на
домакинство. Видно от статистиката на НСИ, в общия разход за издръжка на
домакинство/на едно лице се начислява и дължимия данък.
Съдът приема за безспорно доказано по делото, че
закупения от ответниците през 2017 недвижим имот е закупен със законно
установени средства, тъй като е видно, че се касае за закупен имот с ипотечен
кредит или е налице законно привлечен капитал чрез получена сума в размер на
59 000 лева по сключен договор за ипотечен кредит.
Предявените претенции имат за цел да се отнеме в полза
на Държавата имущество, което незаконно е придобито от ответниците. За да са
основателни, ищецът следва да докаже, че са били налице предпоставките за
започване на процедурата по ЗПКОНПИ спрямо ответниците, както и да докаже
твърдението си, че е налице значително несъответствие между имуществото и
нетния доход на ответниците през проверявания период, което предпоставя
отнемането му, като незаконно придобито.
За да бъде отнето налично имущество от ответниците,
следва да се бъде доказано по делото, че за проверявания период е налице
значително несъответствие между имуществото и нетния доход на същите, което по
смисъла както на параграф 1, т. 3 от Допълнителните разпоредби на действащия ЗОНПИ
означава разликата между тези две величини за проверявания период да надвишава
150 000 лева. Също така имуществото, което се иска да бъде отнето от
ответниците при констатиране на цитираното несъответствие, следва да е налично.
За да се определи, дали ответниците са разполагали с
нетен доход за придобиване на определено имущество, съдът счита, че е
основателно изложеното от ответниците, че трябва да се направи съпоставка на
всички приходи, разходи и съответно нетен доход и придобито за целия период, а
не както е направено в проследяването на същите по години от страна на ищеца.
Но съдът счита, че следва да може да се установи по категоричен начин, че към
момента на придобиване на конкретно имущество, ответниците е следвало да имат
нетен доход на стойност, даваща им възможност да закупят това имущество.
При определяне на размера на конкретните за
ответниците за проверявания период нетен доход, придобито имущество и разликата
между тези стойности съдът ще следва да направи изчисления, тъй като вече беше
казано, че част от данните са компрометирани, предвид на неустановеността на
фактическото съжителстване между двамата ответника.
Съдът ще ползва изчисленията на вещото лице за приходи,
като от същите ще премахне доходите на ответничката Н.Х.
за периода 2009г.-2016г., ще включи приходите от продажба на МПС съобразно
пазарната им стойност по експертиза и стойността на продадения недвижим имот
през 2009г. по цената му по нотариален акт. При тези корекции, в таблицата на
вещото лице за приходите по години ще се получи сума в размер на
131 936,47 лева, като към нея следва да се прибавят и постъпленията от
продажбите на МПС в общ размер на 89 090 лева или общо приходите стават в
размер на 221 026,47 лева.
При изчисление на разходите съдът ще приеме в пълен
размер данните от таблицата за периода 2017г.-2019г., когато се установява, че
ответниците живеят като семейство и следва да намали разходите за другия
период, които обхващат цялото семейство, а се касае за издръжката на
домакинството само на ответника Х. или същият има ¼ от тези разходи. При
извършените изчисления съдът приема направен разход за издръжка за целия период
в размер на 48 077,40 лева. Към тези разходи следва да се включат част от
извънредните разходи без разхода от 30 000 лева, разходите за закупени
МПС по експертизата на вещото лице в общ
размер на 112 640 лева. Не следва да включат разходите за пътувания в
размер на 2 088,18 лева, като липсва конкретизация и доказване на същите.
Съдът не счита, че следва да се включва издръжка за домакинство по Евростат, която касае трайно установяване на лицата в
чужбина, реализирани там доходи и съответно разходи за домакинството, като
както вече беше казано по-горе, изобщо не се установява ответниците да са
пребивавали в чужбина в едно домакинство. Не следва да се включва сума данъци в
размер на 5 536
лева, поради двойното начисляване на същите. При така посочените суми е
видно, че общо разходите възлизат на 168 355,15 лева.
Съгласно разпоредбата на параграф 8 от ДР на ЗОНПИ
нетния доход за проверявания период е разликата между общо приходите в размер
на 221 026,47 лева и разходите 168 355,15 лева или възлиза на 52 671,32
лева. През проверявания период са закупени един недвижим имот на стойност
59 000 лева и МПС в общ размер на 112 640 лева. Ответниците доказаха
нетен доход в размер на 52 671,32 лева или 118 968,68 лева като нетен
доход не им достига до размера на придобитото имущество. Това несъответствие
обаче не значително такова по смисъла на т. 3 от ДР на ЗОНПИ, защото не става
въпрос за разлика над 150 000 лева.
Освен липсата на твърдяно значително несъответствие по
смисъла на закона, следва да се има предвид, че ищецът не доказа по делото и
обстоятелството, средствата за придобиване на имуществото от ответниците, да са
били незаконни. За придобития недвижим имот е установено по делото, че е
получена сума по банков кредит, което привлечено финансиране е законно такова.
С оглед гореизложеното ищецът не доказа предявените от
него претенции и същите като неоснователни следва да бъдат отхвърлени.
-разноски
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК във вр. чл.
159 от Закона отнемане на незаконно придобитото имущество, ищецът дължи на
ответника Х. разноска за заплатен адвокатски хонорар
в размер 3 470 лева, а на ответницата Х. в размер на 2 350 лева. Не са
основателни възраженията за прекомерност на адвокатския хонорар на адвокатите
на двамата ответници. С оглед цената на исковете, към завеждане на исковата
молба и действащата към този момент НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, адвокатските хонорари са съобразени с
размера по чл. 7, ал. 2, т. 5, който е 3 530 лева +2 % над горницата от
100 000 лева. При завеждане на делото цената на иска срещу двамата
ответника възлиза на 112 000 лева или минималния хонорар е в размер на
3 770 лева, като адвокатските хонорари платени на адвокатите на всеки един
от ответниците съответства на този минимум.
На основание чл. 154, ал. 3 от Закона отнемане на
незаконно придобитото имущество, ищецът не дължи внасяне на държавна такса при
завеждане на иска, като съдебната практика приема, че същият не е освободен от
заплащането и. Следователно ищецът следва да заплати държавна такса за иска за
отнемане на 23/88,50 ид. ч. от недвижимия имот с
оглед посочената пазарна цена от експертизата към датата на исковата молба на
иска от 100 266 лева, държавна такса в размер на в размер на 1 051,82
лева. Трите автомобила, които се иска да бъдат отнети са на обща пазарна
стойност от 4 200 лева или дължимата държавна такса възлиза на 168 лева.
Общо ищецът дължи държавни такси в размер на 1 291,82 лева.
По делото е направено искане от страна на ищеца да му
бъдат присъдени разноски на основание чл. 156, ал. 6 от Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество.
Така цитираната разпоредба предвижда, че когато ответникът по съответния иск
представи пред съда доказателства, които е могъл да представи с декларациите по
чл.
136 или 137
и не са събрани по независещи от Комисията причини, съдът може да му възложи
изцяло или отчасти разноските по делото независимо от изхода на делото. Съдът
намира искането за разноски за неоснователно. Касае се за диспозитивна
разпоредба на закона при което съдът не
е задължен да присъди разноски на ищеца при отхвърлена негова претенция. Освен
това за да е основателно искането за присъждане на разноски в тази хипотеза, в
тежест на ищеца е да се обоснове с
конкретно излагане на факти и доказателства, кои са тези конкретни
доказателства, които ответникът не е представил в административния етап на
производство и които са представени по-късно, които са довели до отхвърляне на
претенцията на ищеца. Съдът намира, че ищецът не е обосновал това си свое
искане. Следва да се отбележи също така, че разпоредбата на чл. 156, ал. 6 от ЗОНПИ
не съдържа механизъм за определяне на частичната или пълна дължимост
на разноски за ищеца, въпреки неоснователността на иска му и изпада в
противоречие с ГПК относно справедливото разпределение на разноските,
предвидено в чл. 78, ал. 1 и ал. 2. ГПК е нормативен акт от по-висока степен от
ЗОНПИ, към субсидираното прилагане на който препраща разпоредбата на чл. 159 от
закона.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ исковете на Комисията
за отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ *********, с адрес за
призоваване: гр. Бургас, ул. “Филип Кутев” № 26А, срещу Й.С.Х., ЕГН ********** и Н.А.Х., с ЕГН ********** и
двамата с настоящ адрес: ***, с които се иска да се отнеме в полза на
държавата:
- от Й.С.Х., ЕГН ********** и Н.А.Х., с ЕГН ************ на 21/88,50 кв.м. иделни части от сграда с
идентификатор 07079.655.137.1 съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри на град Бургас, община Бургас, област Бургас, одобрена
със Заповед № РД-18-9/30.01.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с
адрес на имота: град Бургас, п.к. 8000, улица „Тракиец“ № 34;
- от Й.С.Х., ЕГН ********** и Н.А.Х., с ЕГН ************ на лек автомобил, марка „*“, модел „*“, рег.
№ А4202НН, № на рама – ****, № на двигателя – ****, цвят
– ****, дата на първоначална регистрация 01.06.1999 г.;
- от Й.С.Х., ЕГН ********** лек автомобил, марка „****“, модел „****“, рег. № А9740ВK, № на рама – ****, № на
двигателя ****, ****, дата на първоначална регистрация 19.04.1996 г., придобит с договор за покупко-продажба
от 03.10.2013 г.
-
от Й.С.Х., ЕГН ********** лек автомобил, марка „*“, модел „****“, рег.
№ А1326МТ, № на рама – ****, № на двигателя ****, ****,
дата на първоначална регистрация 19.06.1996 г., придобит с договор за
покупко-продажба от 21.12.2015 г.
- от Й.С.Х., ЕГН ********** лек автомобил, марка „*“, модел „****“, рег.
№ А2021МХ, № на рама – ****, № на двигателя – ****, цвят
– ****, дата на първоначална регистрация 24.08.1994 г., придобит с договор за
покупко-продажба от 20.05.2016 г.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобитото
имущество, БУЛСТАТ *********, с адрес за призоваване: гр. Бургас, ул. “Филип Кутев” № 26А, да заплати на Й.С.Х.,
ЕГН **********, с адрес: ***, сумата
от 3 470 лева, представляваща направена по делото съдебно-деловодна разноска за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобитото
имущество, БУЛСТАТ *********, с адрес за призоваване: гр. Бургас, ул. “Филип Кутев” № 26А, да заплати на Н.А.Х.,
с ЕГН ************ сумата от 2 350 лева, представляваща направена
по делото съдебно-деловодна разноска за адвокат.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобитото
имущество, БУЛСТАТ *********, с адрес за призоваване: гр. Бургас, ул. “Филип Кутев” № 26А, да заплати по сметка на Бургаския окръжен съд
държавна такса за делото в размер на 1 291,82 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на Комисията за
отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ *********, с адрес за
призоваване: гр. Бургас, ул. “Филип Кутев” № 26А за присъждане на разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:
|
|
|
|
|