№ 1109
гр. Варна, 23.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20253110203236 по описа за 2025 година
МОТИВИ: Производството по делото е образувано по жалба на "Ми-12“ ООД, чрез
управител против НП № В-007880/17.07.2025г. на и.д. Началник на териториален отдел на
КЗП, с което на дружеството е наложено административно наказание „имуществена
санкция”.
С жалбата се иска отмяна на НП, като се претендира, че не е осъществен състав на
вмененото нарушение. Оспорва се компетентността на наказващият орган. Иска се отмяна
на наказателното постановление и се претендират разноски.
В заседанието по същество жалбата се поддържа чрез представляващ дружеството.
По същество се поддържат и доразвиват доводите за отмяна на наказателното
постановление.
Представител на въззиваемата страна не се явява.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
На 09.04.2025г. служители на КЗП, сред които св. А., извършили проверка на
търговски обект – супермаркет „Макао“, находящ се в гр. Варна, ул. „Топола" №12,
стопанисван от "Ми-12“ ООД. Повод за проверката бил подаден сигнал от потребител, че
след закупуване на стока в найлонов плик, му бела начислена продажба на опаковка
„пластмасова кутийка“ на стойност 0,30 лева.
При проверката в обекта били установени предлагани за продажба ястия за дома, като
1
св. А. извършила контролни покупки. Първата от покупките, състояща се от пиперки бюрек
и ориз със зеленчуци, била поставена в пластмасови кутии, да които св. А. заплатила на
касата.
При втората покупка св. А. поискала оризът да й бъде поставен в торбичка, а не в
кутия, при което това било сторено. На касата обаче св. А. заплатила стойността на
пластмасова кутийка, която не била поръчвала за ориза.
С горното било прието, че са нарушени разпоредбите на чл. 68к т.6 вр. чл.68г ал.4 и
чл.68в от Закона за защита на потребителите.
За дата и място на извършване на нарушението били приети датата и мястото на
извършената проверка.
На 13.06.2025г. св. А. съставила акт за установяване на административно нарушение,
в който били посочени обстоятелства на извършване на нарушение и правната му
квалификация. Актът бил връчен лично на представляващ въззивното дружество, като по
същия не били вписани възражения. В срок възражения не постъпили по преписката.
Въз основа на АУАН е издадено процесното наказателно постановление, с което
наказващият орган е санкционирал въззивното дружество , възприемайки изложената с
АУАН фактическа обстановка. На нарушението била дадена правна квалификация по чл. 68к
т.6 вр. чл.68г ал.4 и чл.68в от Закона за защита на потребителите и било определено
административно наказание имуществена санкция.
Гореописаното съдът приема за установено от събраните по делото гласни
доказателства – показанията на св. А. и от приобщените по делото писмени доказателства –
заповеди, снимков материал, кореспонденция и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът преди всичко взе предвид основателността на
наведените с жалбата основания, касаещи съставомерността на нарушението.
В настоящия казус са възприети факти, при които е безспорно установено, че при
извършване на продажбите, на потребителите не е била предоставяна стока, за която им е
била начислена цена от 0,30 стотинки.
В този смисъл и категорично не може да се възприеме, че от страна на
санкционираното дружество на потребителите е била предоставена стока, доставена от
търговеца, която не е поискана от потребителя.
Разпоредбата на чл. 68к. т.6 от ЗЗП изрично очертава като нелоялна търговска
практика да се изисква незабавно или разсрочено плащане на стоки или услуги, доставени
от търговеца, които не са поискани от потребителя, или да се изисква тяхното връщане или
съхранение от потребителя.
Заплащането на продукт, който не е бил доставен от търговеца, не може да бъде
определено като нелоялна търговска практика по смисъла на цитирания чл. 68к. т.6 от ЗЗП.
В настоящия казус не са установени и не се твърдят конкретни действия на
санкционираното дружество по доставяне на стоки, за които дружеството е изискало
незабавно плащане и които стоки не са били поискани от потребителя.
2
Горното води до извод, за неприложимост на нормата на чл. 68к т.6 вр. чл.68г ал.4 и
чл.68в от Закона за защита на потребителите / и в този смисъл – до извод за отмяна на
постановеното от наказващия орган наказателно постановление като необосновано/.
Предвид изложеното, съдът намери, че следва да отмени наказателното постановление
без да обсъжда доводите, касаещи компетентността на наказващия орган.
С решението си съдът присъди възнаграждение на адвокат, съобразно приложеното
адвокатско пълномощно, отчитайки разпоредбите на чл.6; чл.18 ал.1 ал. 2 и ал.3 НМРАВ
№1 ОТ 09.07.2004г.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № В-007880/17.07.2025г. на и.д. Началник на териториален отдел на
КЗП, с което на "Ми-12“ ООД е наложено административно наказание - ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 2000 лева на основание чл.210а от Закона за защита на
потребителите.
ОСЪЖДА КЗП на осн. чл.143 ал.1 от АПК да заплати на "Ми-12“ ООД, ЕИК
********* направените по делото разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 500
/петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Варна в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3