№ 378
гр. Шумен, 12.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мариана Ив. Георгиева
Членове:Светлин Ем. Стефанов
Румяна В. Райкова
като разгледа докладваното от Светлин Ем. Стефанов Въззивно частно
гражданско дело № 20223600500159 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по частна жалба с вх. № 260533/28.02.2022г.
депозирана от В. А.Г. и М.Г. Г. и двамата от гр. Ш. срещу определение №
260016/02.02.2022г., с което е отхвърлена молбата на жалбоподателите с пр.
осн. чл. 225 от ГПК за главно встъпване в производството по делото. Считат
определението за неправилно и незаконосъобразно и се иска от съда да го
отмени. Сочат, че първоинстанционния съд неправилно и в противоречие с
ТР № 3/2013г. на ВКС е приел, че молбата е преклудирана и, че участието на
приобретателя в процеса може да се извърши само и единственно при
условията на чл. 226 от ГПК. Съгласно задължителното тълкуване, дадено в
ТР, лице придобило права по силата на разпоредителна сделка по време на
първата фаза на делбения процес след предявяване на иска за делба, може да
участва като главна страна в производството, като замести своя праводател
със съгласието на всички съделители или да встъпи главно по реда на чл. 225
от ГПК в първа или във втора фаза на производството. След влизане в сила на
решението по допускане на делбата във фаза по извършването
приобретателят участва чрез своя процесуален субституент, ако не изрази
воля да встъпи в процеса, като подпомагаща страна или по реда на чл. 225 от
ГПК, с каквото искане именно е сезиран първоинстанционния съд.
Ответните страни в производството В.Б. и Е.Б. и двамата чрез адв. С.Б.
от АК – Ш., са депозирали отговор в който изразяват становище, че
1
обжалваното определение е правилно и законосъобразно и молят съда да го
потвърди и са направили искане на осн. чл. 38, ал. 2 от ЗА, на адв. С.Б. от
АК – Ш. да и бъде присъдено адвокатско възнаграждение по двата
представени договора за оказана безплатна защита и съдействие на осн. чл.
38, ал. 1, т. 3 от ЗА.
Останалите страни в производството, чрез адв. Н.Н. от ШАК са
депозирали отговор, в който считат жалбата за основателна, тъй като
съгласно задължителните постановки, дадени в ТР № 3/19.12.2013г. по ТД
№3/2013г. на ОСГТК на ВКС, няма пречка приобретателят на спорното право,
каквито са жалбоподателите да встъпят главно в процеса, както в първата,
така и във втората фаза на съдебната делба.
Настоящата съдебна инстанция, след като се запозна с възраженията
изнесени в жалбата и доказателствата по делото, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, от надлежни страни и е процесуално
допустима. Разгледана по същество същата е основателна, поради следните
съображения:
Предмет на обжалване в настоящото производство е определение на
първоинстанционния съд, с което съда е отхвърлил молбата на В. А.Г. и М.Г.
Г. и двамата от гр. Ш. за главно встъпване във втората фаза на делбеното
производство по тяхна молба с правно осн. чл. 225 от ГПК и е върнал
исковата им молба, съдържаща предявени установителни искове за
собственост. За да отхвърли молбата първоинстанционния съд е приел, че
съгл. разпоредбата на чл. 225, ал. 2 от ГПК предявяването на иск от трето
лице се допуска до приключване на съдебното дирене в първата инстанция, а
така депозираната молба, ведно с иска за собственост е депозирана във
втората фаза на делбеното производство, т.е. след влизане в сила на
решението по допускане на делбата. Посочил е, че във втората фаза на
производството съдът е длъжен да се съобрази с решението по допускане на
делбата и при настъпило в хода на производството частно провоприемство,
ходът на делото продължава между първоначалните страни – чл. 226, ал. 1 от
ГПК и приобретателя може само да встъпи или да бъде привлечен в делото
като трето лице, като той може да замести своя праводател само при
условията на чл. 222 от ГПК. Предвид специфичния характер на
2
производството, протичащо в две фази, молбите за заместване, встъпване или
привличане на подпомагаща страна, респ. главно встъпване с предявяване на
искове срещу съделителите в производството, можело да се предявят най -
късно до приключване на съдебното дирене в първата фаза на делбата, като
срока бил преклузивен и за спазването му съдът следи служебно.
Недопустимо е във втората фаза на делбата, да се предявяват искове за право
на собственост върху допуснатите до делба имоти, тъй във всички случаи,
приобретателите са обвързани от постановеното решение, касателно правата
признати или отречени на прехвърлителя.
Настоящия съдебен състав намира така постановеното определение за
неправилно. Видно от приложените по делото доказателства, налице са
разпоредителни сделки, извършени при наличието на висящо делбено
производство във втора фаза на делбата от съделители в полза на
неучастващи в съсобствеността лица. Прехвърлянето на идеални части от
съсобствен имот в хода на делбеното производство представлява правомерно,
разрешено от закона действие, тъй като с предявяването на иска за делба
съделителите не губят правото си да се разпореждат с притежавания от тях
дял, вкл. и когато исковата молба е вписана.
Със задължителната практика по т.3 на ТР № 3 от 19.12.2013 г. на ВКС
по ТД № 3/2013 г. на ОСГК на ВКС е прието, че при извършено
разпореждане със спорното право от съсобственик /съделител/ в полза на
друго лице в хода на делбеното производство във фазата по допускане на
делбата, се прилагат разпоредбите на чл. 226 ГПК /чл. 121 ГПК (отм.)/. Лице,
придобило права по силата на разпоредителна сделка по време на първата
фаза на делбения процес след предявяване на иска за делба, може да замести
своя праводател само със съгласието на всички съделители. След влизане в
сила на решението по допускане на делбата във фазата по извършването
приобретателят участва чрез своя процесуален субституент /прехвърлителя/,
ако не изрази воля да встъпи в процеса като подпомагаща страна. Прието е
още, че приобретателят може да участва като главна страна, ако встъпи в
делбеното производство по реда на чл. 225 ГПК /чл. 181 ГПК (отм.)/.
Приобретателят ще бъде обвързан от решението по извършване на
делбата независимо от това дали е встъпил в производството, заместил е
прехвърлителя или е участвал в производството чрез своя процесуален
3
субституент. Съсобствеността ще се счита прекратена и по отношение на
него, независимо в чий дял ще се падне имотът.
Ако предмет на делбата са няколко имота и имотът, част от който е бил
прехвърлен в хода на делбеното производство се падне в дял на
прехвърлителя, вещноправните последици на решението по извършване на
делбата ще настъпят в правната сфера на приобретателя. Ако обаче този имот
се падне в дял на друг съделител, приобретателят ще има правото да
претендира връщане на даденото по договора от прехвърлителя - чл.192 от
ЗЗД. Вещноправните последици на решението по извършване на делбата във
всички случаи ще настъпят и спрямо приобретателя, дори същият да не е взел
участие в делбеното производство като главна страна, вкл. и когато
прехвърлянето на спорното право е останало неизвестно за съда.
Допустимост на главно встъпване в делбеното производство е прието и
съгласно т.1 на ППВС № 4/30.10.1964 г., според което макар делбата да е
особено исково производство, не съществува основание разпоредбата на
чл.121 ГПК (отм.), респ. чл. 226 от действащия ГПК да не се прилага и в
случаите, когато в течение на делбеното производство някой от съделителите
прехвърли притежавания от него дял в полза на трето на съсобствеността
лице. Глава 29 от ГПК /глава 28 ГПК-отм./ не съдържа специални правила
досежно конституирането на страните в това производство. Приложение
следва да намерят общите правила на ГПК, уреждащи процесуалноправното
положение на страните при извършено в хода на производството
разпореждане с правото, предмет на делбата.
С оглед изложеното настоящата инстанция счита, че като лица,
притежаващи самостоятелни права върху имуществото, предмет на делбата,
приобретателите могат да встъпят в делото и по реда на чл. 225 от ГПК. Така
те ще могат да упражнят лично правото си да участват в производството по
прекратяване на съсобствеността и да получат припадащия им се дял от
делбеното имущество, включително като защитят становището си за начина
на прекратяване на съсобствеността. Молбата не противоречи на същността
на главното встъпване, при което се съединяват за общо разглеждане и
безпротиворечиво решаване в едно и също исково производство предявен
иск, с иска, който претендиращото главно встъпване лице предявява срещу
ищеца и ответника, и претендира за себе си изцяло или частично правото
4
предмет на първоначалния иск.
Предвид гореизложеното жалбата се явява основателна и следва да бъде
уважена, а атакуваното определение следва да бъде отменено и да бъдат
конституирани жалбоподателите като главно встъпила страна.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 260016/02.02.2022г., с което е отхвърлена
молбата на В. А.Г. с ЕГН ********** и М.Г. Г. с ЕГН ********** и двамата
от гр. Ш. , ул. № с пр. осн. чл. 225 от ГПК за главно встъпване в
производството по делото и вместо това постановява:
ДОПУСКА главно встъпване на В. А.Г. с ЕГН ********** и М.Г. Г. с
ЕГН ********** и двамата от гр. Ш., ул. №, като приема за съвместно
разглеждане предявената от тях искова молба с рег. № 268257/10.12.2021г. и
допълнителна такава с рег. № 260355/01.02.2022г. в производството по гр. д.
№ 4359/2011г. на РС - Шумен.
Връща делото на РС - Шумен за продължаване на процесуалните
действия по разглеждане на исковете.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5