МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД № 5126 ОПИСА
НА ВАРНЕСКИ РАЙОНЕН СЪД ЗА 2017ГОДИНА, VІ СЪСТАВ.
На 08.11.2017год. адм. ръководител - районен прокурор на ВРП е внесъл във ВРС
обвинителен акт въз основа на който е образувано производство пред първа
инстанция срещу подсъдимия Н.Й.С. за извършени от него две престъпления от общ
характер наказуеми както следва:
За престъпление по чл. 343б, ал.1
(ред. Бр.50 от 1995год.) от НК за това, че на 21.03.2015год. в гр.варна,
управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Мазерати Куатропорте“ с
рег.№ В0007НХ, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда – 1.55
на хиляда, установено по надлежния ред - с протокол за химическа експертиза
№320/23.03.2015год. на отделение по съдебна медицина при МБАЛ „Св. Анна-Варна“
АД гр.Варна.
За престъпление по чл. 343, ал.1,
б.“а“, вр. чл. 342, ал.1 от НК за това, че на
21.03.2015год. в гр.варна, при управление на моторно превозно средство – лек
автомобил „Мазерати Куатропорте“ с рег. № В0007НХ, нарушил правилата за
движение по пътищата – чл. 21, ал.1 от ЗДП „При избиране скоростта на движение
на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в км/ч.: За пътно превозно средство от категория „В“ в населено място – 50км./ч., като се е движил със скорост
около 75км./час и по непредпазливост причинил на: собственика на лек автомобил
„Мазерати Куатропорте“ с рег.№ В0007 НХ – „И.Б.“ ООД *** с управител Валери
Георгиев Василев имуществени вреди в размера на 31 100лв.; на собственика на
лек автомобил „БМВ“ с рег.№ В0374НК – В.П.Й. имуществени вреди в размер на
7118.14лв. и на собственика на лек автомобил „Рено Лагуна“ с рег.№ В3911 РТ –
Илия К.Д., имуществени вреди в размер на 1553лв., общо значителни имуществени
вреди в размер на 39 771.14лв.
В съдебно производство е допуснат
и приет за съвместно разглеждане в наказателното производство граждански иск предявен
от ощетено ЮЛ – „И.Б.“ ООД ЕИК ********* срещу подсъдимия Н.Й.С. за сума в
размер на 31100лв. представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени
вреди в резултат на престъплението по чл. 343, ал.1, б.“а“, вр.
чл. 342, ал.1 от НК, ведно със законната лихва от датата на увреждането 21.03.2015год.
до окончателното изплащане на сумата.
На основание чл. 84 и сл. от НПК
„И.Б.“ ООД е конституирано като граждански ищец.
На основание чл. 76 и сл. От НПК
пострадалият И.К.Д. е конституиран като частен обвинител.
Съдебното следствие е проведено
по реда на глава ХХVІІ от НПК – чл. 373, ал.2 от НПК.
В съдебно заседание
представителят на ВРП поддържа обвинението и счита, че същото е доказано по
безспорен и категоричен начин. Предлага по първото обвинение (за престъплението
по чл. 343б от НК) на подсъдимия да бъде наложено условно наказание лишаване от
свобода за срок от девет месеца в хипотезата на чл. 54 от НК, което наказание
да бъде намалено с 1/3 и да бъде определен минимален изпитателен срок. По
отношение на кумулативно предвиденото в закона наказание лишаване от
правоуправление на МПС прокурорът предлага то да бъде определено в размер на
девет месеца като бъде зачетено времето през което подсъдимият е бил лишен от
това право по адм. ред. За второто престъпление –
това по чл. 343, ал.1, б.“а“ от НК прокурорът предлага на подсъдимия да бъде
наложено условно наказание лишаване от свобода в размер на 9 месеца (в
хипотезата на чл.54 от НК), което да бъде намалено с 1/3. Моли да бъде
приложена разпоредбата на чл.23 от НК и на подсъдимия да бъде наложено едно
общо най-тежко наказание. По отношение на предявения граждански иск прокурорът
счита, че същият следва да бъде уважен изцяло. Моли върху подсъдими яда бъдат
възложени и направените по делото разноски.
Във фазата по съществото на
делото повереникът на гражданския ищец – адв. Р. моли
предявеният граждански иск да бъде уважен изцяло като претендира присъждане и
на направените по делото разноски.
Повереникът на
частния обвинител – адв. М.Д. във фазата на съдебните
прения заявява, че споделя изцяло изложеното от прокурора, като застъпва
становището, че наказанието, което следва да понесе подсъдимия следва да бъде
определено по справедливост.
Защитникът на подсъдимия – адв. А.Д. във фазата по същество моли съда за снизходителност
при определяне размера на наказанията като се солидаризира с представителя на
държавното обвинение досежно размера на наказанието лишаване от правоуправление
на МПС. По отношение на предявения граждански иск моли същият да бъде уважен
като се съобрази експертизата.
Подсъдимият признава изцяло
фактическите констатации изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,
а в дадената му последна дума заявява, че съжалява за постъпката си, че това е
най-голямата глупост в живота му и повече няма да се повтори. Моли за минимално
наказание.
От фактическа страна съдът приема за установени следните
обстоятелства:
Подсъдимият Н.Й.С. е роден на ***г***. Същият бил правоспособен водач на МПС от 05.12.2005г.
и притежавал СУМПС № ********* издадено на 06.01.2006г. за категории „В“, „М“ и
„АМ". Същият работел в автосервиз „Спийд Авто" ООД в гр. Варна.
Св. Валери Георгиев Василев бил управител на „И.Б." ООД
***. Дружеството притежавало лек автомобил „Мазерати Куатропорте" с ДК№ В0007НХ,
който се ползвал и управлявал единствено от св. Василев. На 17.03.2015г. св.Василев
оставил гореописаното МПС в автосервиз „Спийд Авто" ООД в гр. Варна за смяна на масло и филтри. Тъй
като частите за автомобила се поръчвали и доставяли до няколко дни, св. Василев
оставил автомобила там, като се уговорил при извършване на услугата да му
позвънят, за да си получи обратно МПС-то. За целта била попълнена поръчка №
120/17.03.2015г. Когато оставил автомобила в сервиза св.Василев предоставил на подсъдимия
ключ за МПС-то, но не му оставил документи за него.
На 21.03.2015г. около 23:30ч. подс.
С. решил да управлява автомобила „Мазерати", без да уведоми собственика.
За целта привел автомобила в движение и го подкарал по улиците на Варна. Около
23:45ч. управлявайки МПС-то подсъдимият се движел по бул. „Христо
Смирненски" в гр. Варна в посока към бул. „Цар Освободител". В същото
време свидетелите В.Й. и И.Д. управлявали собствените си леки автомобили -
съответно св. Й. л.а. „БМВ" с ДК№ В0374НК, а св. Д. л.а. „Рено Лагуна“ с ДК№
В3911РТ, по бул. „Христо Смирненски", като се движели един зад друг. На
кръстовището с бул. „Цар Освободител" двамата свидетели се пристроили в
лентата за завиване наляво и спрели един зад друг на стоп-линията, тъй като
светел червен за тях сигнал на светофарната уредба. Първи на кръстовището бил
спрял св. Й. с автомобила „БМВ", а зад него на около 2 метра се намирал
св. Д. с лек автомобил „Рено Лагуна". Пътната настилка била суха, било
тъмно. В този момент, движейки със скорост не по-ниска от 75 км./час (при
нормативно разрешена скорост на движение на автомобил от категория „В" за
населено място - 50 км./ч.), подс. С. се движел към
същото кръстовище с управления от него л.а. „Мазерати Куатропорте" и
блъснал с предната му част задната част на лекия автомобил „Рено Лагуна".
От удара този автомобил се блъснал в спрелия пред него лек автомобил
„БМВ". Последният вследствие на инерцията от удара се озовал в средата на
кръстовището на около 20 метра напред. В резултат на ударите и трите автомобила
претърпели материални щети. Свидетелите Д. и Й. слезли от автомобилите си, тъй
като не били сериозно пострадали. Двамата видели, че от автомобила
„Мазерати" слизат двама души, като водачът (подс.
С.) изглеждал във видимо нетрезво състояние. Св. Й. веднага се обадил на тел.
112 и на място пристигнал екип на сектор „Пътна полиция" в състав свидетелите
Анатолий Стойков и М. Петров. Преди полицейските служители да пристигнат на
място спътникът на подсъдимия си бил тръгнал. Свидетелите Стойков и Петров установили
самоличността на тримата водачи, участници в ПТП, след което ги тествали с
техническо средство „Алкотест Дрегер"
7510 с фабр. № 0096. Пробите на свидетелите Й. и Д. били
отрицателни, а тази на подс. С. отчела - 1,48 промила
алкохол. Св. Петров съставил на подс. С. АУАН серия Т
№ 977593/21.03.2015г. и му издал талон за медицинско изследване № 0417793, след
което подсъдимият бил отведен в МБАЛ "Св. Анна-Варна" АД, където му
била взета кръвна проба.
Видно от протокол № 320/23.03.2015г. от извършена химическа
експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръвта, в кръвната проба,
иззета от подс. Н.С. е била установена концентрация
на етилов алкохол в количество 1,55 на хиляда.
Видно от заключението на назначената в хода д.п. тройна
оценителна експертиза изготвена от вещите лица Йордан Михайлов, Х. Каролев и Димитър Вълков пазарната стойност на лек
автомобил „Мазерати Куатропорте" към инкриминираната дата възлиза на 39900лв.,
а щетите, причинени по автомобила вследствие на настъпилото ПТП са на стойност 78520
лв.(с включване на всички разходи, необходими за пълното възстановяване на
повреденото имущество); съответно крайната сума, възможна за реализиране от
отпадъците на автомобила и демонтиране от него на здрави елементи е 8800 лв., а
при предаване за скраб - 6000 лв. Стойността на
ремонта на този автомобил надхвърля пазарната му стойност с над 100 %.
Пазарната стойност на лек автомобил „БМВ" към датата на деянието възлиза
на 20012лв., а нанесените по същия щети се равняват на 7118,14 лв., като
стойността на ремонта не надхвърля пазарната му стойност - 40%. Пазарната
стойност на лекия автомобил „Рено Лагуна" към датата на деянието възлиза
на 2043лв., а нанесените му вследствие на ПТП щети са в размер на 5602.02лв., като
стойността на ремонта надхвърля пазарната му стойност над 100 %. Годните за
употреба части и агрегати на автомобила „Рено Лагуна" са на стойност
490лв., а при целокупно предаване на скраб - 300лв. В
конкретния случай възстановяването на л.а. „Мазерати" и л.а. „Рено",
е икономически неизгодно, тъй като ремонта им струва повече от стойността на
подобни некатастрофирали автомобили.
Съобразно заключението щетите, причинени на л.а. „Мазерати
Куатропорте" и л.а. „Рено Лагуна" се преценяват като „тотални",
поради което за определяне размера на щетата е взета предвид по-ниската от
двете определени стойности (съответно 39900 лв. и 2043 лв.), с приспадане на
стойностите на годните за употреба части и агрегати на автомобилите (съответно
8800 лв. и 490 лв.), като по този начин размера на щетите за тях се изчислява
като разликата между последните две стойности - т.е. 31 100.00лв. за лекия
автомобил „Мазерати" и 1553.00лв. за лекия автомобил „Рено лагуна".
Общият размер на щетите, причинени по трите автомобила вследствие на ПТП, се
равнява на 39 771.14лв.
Съгласно заключението на назначената в хода на досъдебното
производство тройна автотехническа експертиза изготвена от вещите лица Йордан
Михайлов, Людмил Иванов и Тони Тонев, скоростта на движение на лекия автомобил
„Мазерати Куатропорте" непосредствено преди ПТП е била не по-малка от 75
км./час. Причината за настъпване на ПТП се дължи на управлението на МПС с
превишена спрямо максимално позволената за района скорост, както и лошата
преценка на водача за оставащо разстояние преди спрелите на червен светофар
автомобили. Според вещите лица двамата водачи на спрелите преди кръстовището
автомобили „Рено" и „БМВ" са нямали обективна възможност да
предотвратят ПТП-то посредством спасителна маневра с потегляне от място, тъй
като е следвало да навлязат в кръстовището при светещ за тях червен сигнал на
светофара и да застрашат останалите участници в движението.
Изложените обстоятелства съдът
счита за установени въз основа на самопризнанията на подсъдимия, показанията на
свидетелите Валери Василев, В.Й., И.Д., Анатолий Стойков и М. Петров, протокол
за химическа за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо
вещество в кръвта № 320/23.03.2015год., заключения по назначени съдебни
експертизи – тройна автотехническа експертиза
и тройна оценителна експертиза, справка за съдимост, както и всички останали
приложени писмени доказателства като така посочените доказателства са не
противоречиви, взаимно допълващи се и анализирани в своята съвкупност не
налагат различни изводи.
Показанията на всички свидетели
съдът кредитира изцяло като последователни, логични и взаимнодопълващи се.
Свидетелите Й. и Д. са очевидци на ПТП и преки участници в същото и изясняват
механизма на неговото настъпване като е налице пълен унисон в показанията им
досежно този основен за предмета на доказване факт.
Св. Василев изяснява
обстоятелствата около оставяне на л.а. „Мезарати“ в сервиза в който е работел
подсъдимия, в показанията си свидетелите Анатолий Д. и М. възпроизвеждат
възприятията си от посетеното местопроизшествие веднага след настъпването на
ПТП-то и изясняват предприетите от тях действия в това число изясняване
самоличността на тримата водачи, тестването им за употреба на алкохол,
изготвянето на документи във връзка с ПТП-то.
Заключението по назначените две
тройни експертизи – автотехническа и оценителна, както и резултата от
химическото изследване в протокола за химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта съдът кредитира
изцяло като обективно, компетентно и безпристрастно дадени.
Съобразно така установената
фактическа обстановка съдът приема за установено от правна страна следното:
І. Подсъдимият Н.Й.С. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление наказуемо
по чл. 343б, ал.1 (ред. бр.50 от 1995год.) за това, че на 21.03.2015год. в
гр.Варна, управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Мазерати Куатропорте“
с рег.№ В0007НХ, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда – 1.55
на хиляда, установено по надлежния ред - с протокол за химическа експертиза
№320/23.03.2015год. на отделение по съдебна медицина при МБАЛ „Св. Анна-Варна“
АД гр.Варна.
Субект на престъплението е
пълнолетно, вменяемо, неосъждано лице.
Изпълнителното деяние е
осъществено и се изразява в управляването на МПС от подсъдимият с концентрация
на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда и това е установено по надлежен начин.
От субективна страна деянието е
извършено виновно при форма на вината пряк умисъл – подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
настъпването на общественоопасните последици и ги е
искал.
Като смекчаващи отговорността
обстоятелства съдът прие, чистото съдебно минало на подсъдимия и проявеното
критично отношение към извършеното добрите характеристични данни, а като
отегчаващи такива отчете наличието на налагани санкции за нарушения по ЗДП,
както и управлението на чужд автомобил без съгласието на неговия собственик.
При определяне размера на
наказанието, което следва да понесе подс. С. за това
престъпление съобразно нормата на чл. 54 от НК, съдът отчете от една страна
високата степен на обществена опасност на деянието и от ниската такава на
подсъдимия (с оглед данните за чистото му съдебно минало) и като отчете баланс
на смекчаващите и отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства прецени,
че за постигане целите на наказанието, на подсъдимия следва да бъде определено
наказание лишаване от свобода в размер над минималния към средния предвиден в
закона действащ към инкриминираната дата, а именно в размер на шест месеца. И
след като приложи императивната разпоредба на чл. 373, ал.2 от НПК и нормата на
чл. 58а, ал.1 от НК съдът намали така посоченото по-горе наказание с 1/3
(2месеца) и наложи на подсъдимия наказание „лишаване от свобода” за срок от
четири месеца.
На основание чл.343г от НК съдът
наложи на подс. С. и кумулативно предвиденото в
закона наказание лишаване от право да управлява МПС, което определи в размер на
девет месеца приемайки, че този срок е подходящ в конкретния случай и ще
изиграе своята поправителна и предупредителна функция.
ІІ. Подсъдимият Н.Й.С. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.343,
ал.1, б.”а”, вр. чл. 342, ал.1 от НК, тъй като на
21.03.2015год. в гр. Варна, при управление на моторно превозно средство – лек
автомобил „Мазерати Куатропорте“ с рег.№ В0007 НХ, нарушил правилата за
движение по пътищата – чл. 21, ал.1 от ЗДП „При избиране скоростта на движение
на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в км/ч.: За пътно превозно средство от категория „В“ в населено място – 50км./ч., като се е движил със скорост
около 75км./час и по непредпазливост причинил на: собственика на лек автомобил
„Мазерати Куатропорте“ с рег.№ В0007 НХ – „И.Б.“ ООД *** с управител Валери
Георгиев Василев имуществени вреди в размера на 31 100лв.; на собственика на
лек автомобил „БМВ“ с рег.№ В0374НК – В.П.Й. имуществени вреди в размер на
7118.14лв. и на собственика на лек автомобил „Рено Лагуна“ с рег.№ В3911 РТ –
Илия К.Д., имуществени вреди в размер на 1553лв., общо значителни имуществени
вреди в размер на 39 771.14лв.
Обект на това престъпление са
обществените отношения, чрез които се осигуряват условията за безопасно и
правилно използване на транспортните средства.
От обективна страна
изпълнителното деяние е осъществено и се изразява в нарушаването на правилата
за движение по пътищата /21, ал.1 от ЗДП/, което е довело до причиняване на
значителни имуществени вреди на три МПС-та – л.а. „Мезарати“
собственост на „И.Б.“ ООД, л.а. „БМВ“ собственост на св. В.Й. и л.а. „Рено
Лагуна“ собственост на св. И.Д..
Съгласно нормата на чл. 21, ал.1
от ЗДП при избиране скоростта на движение в населено място на водачите на ППС
от категория „В” е забранено да превишават 50км/час.
В случая събраните по делото
доказателства сочат на нарушаване от страна на подсъдимия на посочената по-горе
норма. В тази насока е заключението на назначената по делото тройна автотехническа
експертиза видно от което подсъдимият се е движел със скорост не по-малка от
75км./ч., която скорост няма спор, че надвишава посочената в чл.21, ал.1 от ЗДП
скорост за движение в населено място - 50км./час.
Налице е пряка причинно
следствена връзка между неправомерното поведение на подсъдимия – нарушаването
на нормата на чл. 21, ал.1 от ЗДП и претърпените от ощетеното ЮЛ „И.Б.“ ООД и
пострадалите Й. и Д. имуществени вреди. Именно в резултат на движението с
превишена скорост от страна на подсъдимия
възниква ПТП ( с управлявания от него л.а. „Мезарати“ удря отзад спрелия
на кръстовището л.а. „Рено Лагуна“, а той в резултат на удара удря спрелия пред
него л.а. „БМВ“) при което са пострадали трите посочени по-горе автомобила в
това число и автомобила управляван от подсъдимия собственост на „И.Б.“ ООД.
Причинените вреди са имуществени като след произшествието по отношение на два
от автомобилите л.а. „Мезарати“ и л.а. „Рено лагуна“ щетите се преценяват като
тотални от вещите лица изготвили тройната оценителна експертиза доколкото
тяхната стойност (на щетите) с включване на всички разходи необходими за
пълното възстановяване на превозните средства) надхвърля пазарната им стойност
с над 100%. Пазарната стойност на л.а. „Мезарати“ към инкриминираната дата
възлиза на 39900лв., а щетите в резултат на произшествието възлизат на 78520лв.
Пазарната стойност на л.а. „Рено Лагуна“ към инкриминираната дата възлиза на
2043лв., а нанесените щети в резултат на произшествието възлизат на 5602.02лв.,
поради което и при определяне размера на щетите на тези два автомобила е взета
предвид по-ниската от двете определени стойности (съответно 39900лв. и 2013лв.)
и след приспадане на годните за употреба части и агрегати на автомобилите
(съответно за л.а. „Мазерати“ 8800лв. и за л.а. Рено Лагуна – 490лв.)
стойността на щетите по л.а. „Мазерати“ възлиза на 31 100лв., а тази на щетите
по л.а. „Рено Лагуна“ на 1553лв. Съобразно експертизата щетите причинени на
л.а. „БМВ“ възлизат на 7118.14лв. Общият размер на щетите по трите автомобила
възлиза на 39 771.14лв. като посочената сума изцяло покрива критерия за значителност възприет от съдебната практика
(Решение № 76/17.02.2010год. на ВКС по н.д. № 679/2009год. на ІІІ н.о.; Решение
№ 45 от 11.02.2009год. на ВКС по н.д. № 658/2008год. на ІІ н.о. и мн. др.) –
1/5 от големите размери определени в ТР № 1/1998год. на ОСНК на ВКС или 14 МРЗ
за страната към датата на деянието. В случая към инкриминираната дата МРЗ е
била в размер на 360лв. (ПМС № 419/17.12.2014год.), а 14 МРЗ са възлизали на
5040лв..
От субективна страна деянието е
извършено непредпазливо – подсъдимият не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да
ги предвиди.
Като смекчаващи наказателната
отговорност обстоятелства съдът отчете чистото съдебно минало на подсъдимия,
добрите характеристични данни, проявеното критично отношение към извършеното, а
като отегчаващи такива прие наличието на налагани санкции за нарушения по ЗДП в
това число и такива за управление с превишена скорост, управлението на чужд
автомобил без съгласието на неговия собственик.
При определяне размера на
наказанието, което следва да понесе подс. С. за това
престъпление съобразно нормата на чл. 54 от НК, съдът отчете от една страна високата
степен на обществена опасност на деянието (с оглед нанесените щети в значителни
размери на три автомобила) и от друга ниската такава на подсъдимия (с оглед
данните за чистото му съдебно минало) и като отчете баланс на смекчаващите и
отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства прецени, че за постигане
целите на наказанието, на подсъдимия следва да бъде определено по-тежкото от
двете предвидени в закона алтернативно наказания, а именно наказание лишаване
от свобода в размер над минималния към средния предвиден в закона, а именно в
размер на шест месеца. И след като приложи императивната разпоредба на чл. 373,
ал.2 от НПК и нормата на чл. 58а, ал.1 от НК съдът намали така посоченото
по-горе наказание с 1/3 (2месеца) и наложи на подсъдимия наказание „лишаване от
свобода” за срок от четири месеца.
На основание чл.343г от НК съдът
наложи на подс. С. и кумулативно предвиденото в
закона наказание лишаване от право да управлява МПС, което определи в размер на
девет месеца приемайки, че този срок е подходящ в конкретния случай и ще
изиграе своята поправителна и предупредителна функция.
Като взе предвид, че двете
престъпления в извършването на които подс. С. бе
признат за виновен са извършени от него в условията на реална съвкупност съдът
приложи разпоредбата на чл. 23, ал.1 от НК и му определи едно общо за
съвкупността най-тежко наказание, а именно лишаване от свобода за срок от
четири месеца. И като съобрази размера на наказанието и данните за
самоличността на подсъдимия (неосъждан до момента, работи, проявява критичност
към извършеното, грижи се за болен родител) прецени, че за постигане целите на
наказанието и най-вече за поправяне на подсъдимия не е необходимо същият да
бъде изолиран от обществото, поради което и приложи разпоредбата на чл. 66,
ал.1 от НК и постанови отлагане изтърпяването на наказанието като определи на подсъдимия изпитателен срок
от три години.
На основание чл.23, ал.2 от НК
съдът присъедини към така наложеното за съвкупността наказание и наказанието
„лишаване от право да се управлява МПС“ за срок от девет месеца като постанови
при изпълнение на това наказание да бъде зачетено времето през което подсъдимия
е бил лишен от това право по административен ред, с оглед наличната по делото
ЗППАМ № 15-0819-000178/21.03.2015год. с която СУМПС на подсъдимия е било отнето
с оглед управление на МПС след употреба на алкохол до решаване на въпроса за
отговорността, но не повече от шест месеца.
По гражданския иск.
С оглед изхода на делото (като
призна подс. С. за виновен в извършването на
престъпление по чл. 343, ал.1, б.„а“ от НК вкл., че в резултат на нарушение на
ЗДП е причинил на „И.Б.“ ООД имуществени вреди в размер на 31100лв.) съдът
прецени че предявеният от гр.ищец „И.Б.“ ООД граждански иск за сума в размер на
31100лв. представляваща обезщетение за претърпени в резултат на деянието по чл.
343, ал.1, б.“а“ от НК имуществени вреди е доказан както по основание така и по
размер, поради което и осъди подсъдимия да заплати на гражданския ищец „И.Б.“
ООД ЕИК ********* посочената по-горе сума ведно със законната лихва от датата
на увреждането 21.03.2015год. до окончателното изплащане на сумата.
На основание чл.189, ал.3 от НПК
съдът възложи на подсъдимия направените по делото в хода на досъдебното
производство разноски за експертизи като го осъди да заплати на ОД на МВР Варна
сума в размер на 1131.78лв. и го осъди да
заплати в полза на ВРС държавна такса върху уважения граждански иск в
размера на 1244лв.
На същото основание съдът осъди
подсъдимия да заплати на гражданския ищец „И.Б.“ ООД сума в размер на 1463лв.
представляваща направени от ищеца разноски в настоящото наказателно
производство за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: