Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260061
гр. Пловдив, 24.08.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на двадесет и първи юли две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при участието на секретаря Магдалена Трайкова, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 3912/2020 г. по описа на ПРС, ХXVI нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия
„Г“, № 0014983, издаден от ОД на МВР- ПЛОВДИВ, с който на ,,Умами Трейд‘‘ ЕООД
с ЕИК: ********* в качеството на собственик на когото е регистрирано МПС
товарен автомобил ,,Форд Транзит Конект 230‘‘, като на основание чл. 483, ал.
1, т. 1 Кодекса на застраховането е било наложено административно наказание
,,имуществена санкция‘‘ в размер от 2000 лева за това, че на 26.03.2020 г. в
10:13 часа в гр. Стамболийски, ул. ,,Тракия‘‘ срещу № 18 е било установено
нарушение по Кодекса на застраховането.
Дружеството
жалбоподател чрез процесуалния представител адв. К.У. обжалва процесния
електронен фиш. Излага съображения, че същият е неправилен и незаконосъобразен,
поради което иска неговата отмяна. Претендира разноски, като представя Договор
за правна защита и съдействие.
Въззиваемата
страна редовно уведомена депозира становище, чрез процесуалния представител
юрисконсулт Д. Д. – П. с което оспорва подадената жалба. Намира същата за
неоснователна и иска потвърждаването на обжалвания електронен фиш. Претендира
разноски. В случай на уважаване на подадената жалба прави възражение за
прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.
Съдът,
след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното:
Жалбата е
подадена в законоустановения срок, произтича от процесуално легитимирана
страна, насочена е срещу подлежащ на самостоятелно обжалване пред съд акт, поради
което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана
по същество жалбата е основателна, по следните съображения:
Обжалваният
електронен фиш е издаден от ОДМВР гр. Пловдив, като в същия се съдържат данни
за лицето /юридическото лице/, което следва да се санкционира по повод
извършеното нарушение, населеното място и часа на извършване на нарушението,
МПС с което е извършено същото.
Съдът
счита за нужно да посочи, че след настъпилите изменения в Наредбата ( ДВ. бр.6
от 16 Януари 2018г. ), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест, считано от
16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен
знак Е24, както и точната му локация не се оповестява чрез средствата за масово
осведомяване или в интернет страницата на МВР.
По делото
е налице Протокол по чл. 10 от Наредбата, като същият притежава абсолютно
всички реквизити.
Налице са
доказателства относно годността на техническото средство, като е приложен и
снимков материал.
Съдът е на
мнение, че в атакувания електронен фиш не е налице пълно описание на
нарушението. Макар, че същият се издава по образец, абсолютно никъде в него не
се съдържа каквото и да било описание на нарушението. В обстоятелствата част е
посочено единствено, че е ,,установено
нарушение по Кодекса на застраховането, заснето с автоматизирано техническо
средство‘‘. Не се установява какво по вид е обаче това нарушение, като
следва да се отбележи, че в Кодекса на застраховането се съдържат много и
различни по вид нарушения.
Едва чрез
разширително тълкуване може да се достигне до извод, че липсва сключена
застраховка ,,гражданска отговорност‘‘, но в тежест на наказващия орган е да
покрие минималните изисквания относно съдържанието на електронния фиш.
Предвид
гореизложеното обжалваният Електронен фиш следва да се отмени.
По
разноските:
С оглед
изхода на спора дружеството жалбоподател има право на разноски за адвокатско
възнаграждение в производството. По делото е налице Договор за правна защита и
съдействие от 04.05.2020 г. в който са налице доказателства за заплатена сума
от 400 лева в брой.
Правоотношението
между дружеството жалбоподател и адв. У. е възникнало на 04.05.2020 г., което е
преди Решение № 5419 на ВАС на РБ от
8.05.2020 г. - бр. 45 от 15.05.2020 г., тоест се достигна до извод, че
трябва да се гледа минималният размер който се е дължал преди този съдебен акт.
Ето защо, се достигна до извод, че минималният размер на дължимото адвокатско
възнаграждение е в размер от 370 лева. Съдът намира за основателно наведеното
възражение за прекомерност от страна на процесуалния представител на
въззиваемата страна относно размера на претендираното адвокатско
възнаграждение, като следва да се отчетат обстоятелствата, че делото приключи в
едно съдебно заседание, без събиране на доказателства, като за дружеството
жалбоподател дори не се яви и представител. Ето защо, въззиваемата страна ще
бъде осъдена да заплати на дружеството жалбоподател сумата в размер от 370
лева, представляваща разноски за адвокат в производството.
Ето защо,
обжалваният електронен фиш следва да се отмени.
По изложените съображения, Пловдивският районен съд, XXVI н. с.
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия
„Г“, № 0014983, издаден от ОД на МВР- ПЛОВДИВ, с който на ,,Умами Трейд‘‘ ЕООД
с ЕИК: ********* в качеството на собственик на когото е регистрирано МПС
товарен автомобил ,,Форд Транзит Конект 230‘‘, като на основание чл. 483, ал.
1, т. 1 Кодекса на застраховането е било наложено административно наказание
,,имуществена санкция‘‘ в размер от 2000 лева за това, че на 26.03.2020 г. в
10:13 часа в гр. Стамболийски, ул. ,,Тракия‘‘ срещу № 18 е било установено
нарушение по Кодекса на застраховането.
ОСЪЖДА ОДМВР гр. Пловдив да заплати на ,,Умами
Трейд‘‘ ЕООД с ЕИК: ********* сумата в размер от 370 лева, представляваща
разноски за адвокатско възнаграждение в производството.
Решението
подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/
Вярно с оригинала.
Е.К.