№ 16447
гр. С., 22.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20221110142932 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:24 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ по първоначално предявените искове и ответник по насрещните
искове И. Я. К. - редовно призована, явява се лично и с адв. Л., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ по първоначално предявените искове и ищец по насрещните
искове Н. Б. Н. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д., с пълномощно по
делото.
Вещото лице Б. И. Т. - редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 14.03.2023 г., което е надлежно съобщено на страните.
ДОКЛАДВА молба от 09.05.2023 г., подадена от процесуален представител на ищеца
по насрещните искове, с която представя доказателство за внесен депозит за допуснатата
съдебно - техническа експертиза.
ДОКЛАДВА становище от 06.06.2023 г., подадено от процесуалния представител на
ищеца по първоначално предявените искове, към което е приложено определение от
12.04.2023 г по в.гр.д.№623/2023 г. на Софийски градски съд, III - В въззивен състав.
1
ДОКЛАДВА заключение на допусната съдебно - оценителна експертиза от
09.06.2023 г., което е постъпило в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Л.: Поддържаме исковата молба. Поддържаме и становището по насрещния иск.
Имаме възражения по доклада. Моля да прекратите производството по насрещния иск, тъй
като предметът на същия е част от делбено производство, поради което ще се разглежда
един и същ спор от два състава, а такъв иск вече е предявен. Моля, ако приемете, както
следва, да отделите насрещния иск, тъй като затруднява първоначалното производство.
Съвсем се измества спорът, който е предмет на исковата молба. Моля да коригирате
първоначалния доклад в частта на стр. 7, с която на ответника по насрещните искове, в
случай че не прекратите производството по тях, сте определил, че в негова доказателствена
тежест е да докаже при пълно и главно доказване факта, че е предоставил достъп на Н. Н. до
процесните имоти. С представена с насрещните искове искова молба, която е предмет на
делбено производство, ищецът по насрещните искове е посочил сам, че до началото на 2016
г. е живеел със съделителката и в негова доказателствена тежест е да докаже, ако твърди, че
има промяна във възможността да има достъп до имота, не просто да е излязъл от него, но
да има достъп до имота, че това е така, като например: че ищцата по първоначалните искове
е сложила друга врата, има в имота зли кучета и той не може да влезе, някое физическо лице
го препятства. Твърдението „аз не мога да си вляза в имота“ не е просто твърдение за
отрицателен факт, за да измести доказателствената тежест върху ответницата по насрещните
искове, а е твърдение, че е настъпила промяна, т.е. за положителни факти, които се състоят в
едно, две, три, четири неща например. Но такива твърдения няма. В този смисъл
разпределянето на доказателствената тежест по отношение на това считаме, че е
неправилно. Осигурили сме свидетел.
Адв. Д.: Поддържам отговора на първоначално предявения иск. Поддържам и
насрещния иск. Оспорвам становището на ищеца по първоначалния иск. По отношение на
доклада считам, че може да бъде отделено за безспорно обстоятелство, че страните по
делото са придобили имотите в съсобственост, докато на стр. 7 от доклада
доказателствената тежест е разпределена на ищеца по насрещния иск. В случай че не бъде
допуснато токова изменение, ще представя доказателство в тази връзка. Представям
доказателства съгласно разпределената доказателствена тежест, както и оспорената от
насрещната страна електронна кореспонденция. Представям я на електронен носител.
Заявявам, че доверителят ми желае да се ползва от същата. Представям флаш - памет, на
която се съдържа електронна кореспонденция по имейл, както и заверени преписи от два
нотариални акта за покупко - продажба на недвижим имот от 2013 г. и 2015 г.
Ищецът К.: Моля да ни дадете възможност да се запознаем с представената
електрона кореспонденция на електронен носител и да вземем становище, като ни се даде
срок. По отношение на това, че ищецът и ответникът в настоящото производство и по двата
иска - и по основния и по насрещния, са съсобственици при равни квоти на недвижим имот,
с адрес ул. “М.П.К.“ № 28, ет. 2, считам, че обстоятелството може да бъде отделено като
2
безспорно. Ответникът е представил нотариалния акт с отговора на исковата молба. По
отношение на представения нотариален акт за имота на ул. „И.С.“ № 43, възразявам съшият
да бъде приет по делото, доколкото този имот не касае спора между страните. В случай че
съдът счете да го приеме, моля да вземе предвид следното: с въпросния нотариален акт Н. Н.
като скрит пълномощник на И. К. е предал нейният собствен недвижим имот на нейния
племенник М.П.С. (понастоящем К.) и неговата съпруга. Считам, че като нотариален акт е
неотносим. Н. Н. е действал като скрит пълномощник, което се потвърждава в изразеното
становище, като възражение срещу направеното искане за прихващане.
Адв. Д.: Уточнявам, че въпросният нотариален акт се представя във връзка с
разпределената доказателствена тежест на ищеца по насрещния иск да докаже, че паричната
сума е преведена по сметка на ответницата по насрещния иск от лични средства на
доверителя ми. В тази връзка го представяме.
Ищецът К.: Във връзка с направеното уточнение оспорвам това твърдение.
Въпросната сума е по отчетническа сделка, за което съм представила множество
доказателства.
След изслушване на становищата на страните СЪДЪТ намира, че следва да приеме и
да обяви проекта за доклад за окончателен, така както е изготвен от настоящия съдебен
състав, като не са налице основания за неговото изменяне. Така мотивиран и на основание
чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание 2 бр. нотариални актове,
като тяхната доказателствена стойност и относимост към предмета на спора ще бъде ценена
с крайния акт по същество.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК за безспорно и
ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните обстоятелството, че И. Я. К. и
Н. Б. Н. са съсобственици при равни квоти на описаните в доклада по делото недвижими
имоти, а именно апартамент - мезонет № 8, преустроен от апартамент №8 и ателие №4,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *************, находящ се в
гр. С., ул. “М.П.К.“ № 28, ет. 2, ап. 8, както и гараж в сграда, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ***********, находящ се в гр. С., ул. “М.П.К.“ № 28, ет.
гараж № 2, сграда № 1.
Във връзка със становището от 06.06.2023 г. на ответника по насрещните искове и
заявеното в днешното съдебно заседание, СЪДЪТ приема, че не са налице основания за
3
прекратяване на производство по насрещните искове, респективно за отделяне в друго
производство, като аргументите за това са следните. На първо място следва да се отбележи,
че определението по чл. 344, ал. 2 от ГПК не създава сила на пресъдено нещо, като същото е
от категорията на така наречени привремени мерки в делбата. В този смисъл е и
константната практика на Върховния касационен съд, обективирана в Определение № 313
от 28.04.2014 г. на ВКС по ч.гр.д.№ 2225/2014 г. на 4-то Гражданско отделение,
Определение № 503 от 25.10.2011 г. на ВКС по ч.гр.д.№ 427 по описа за 2011 г. на 1-во
Гражданско отделение и др. На следващо място следва да се отбележи, че периодът, за
който се претендира обезщетение за лишаване от ползване - предмет на настоящото
производство, не съвпада с периода на претенцията по чл. 344, ал. 2 от ГПК, който видно от
определението на СГС от 12.04.2023 г. по в.гр.д.№ 623/2023 г. е считано от влизане в сила
на определението по чл. 344, ал. 2 от ГПК до приключване на делбеното производство с
влязъл в сила съдебен акт. Ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по насрещните искове за
прекратяване на производството по тях, респективно за отделяне на същите към друго
производство.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
По отношение искането на процесуалния представител на ищеца по насрещните
искове за приемане в настоящото производство на представена флаш - памет, СЪДЪТ
намира, че следва да остави същото без уважение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като доказателство по делото на
флаш - памет, която настоящият съдебен състав върна на процесуалния представител на
ищеца по насрещните искове.
Адв. Л.: Нямаме други искания.
Адв. Д.: Имаме искане за изменяне размерите на претенциите. Правя искане за
увеличаване размера на предявените насрещни искове, както и за намаляване на част от тях
по реда на чл. 214 ГПК, за което представям молба, ведно с препис за насрещната страна.
Правя отказ от предявените насрещни искове в частта относно претенцията за обезщетение
за лишаване от правото на ползване на съсобствения имот, представляващ гараж, за
4
разликата над 97,82 лв. за всеки от месеците до пълните претендирани размери от 112 лв.
Към молбата представям платежно нареждане за довнесена държавна такса за направеното
увеличение.
Адв. Л.: Оспорваме исковете и след тяхното изменение в частта, в която се
увеличават исковете, а в останалата част не възразяваме.
След изслушване становищата на страните СЪДЪТ намира, че са налице
предпоставките на чл. 214 ГПК за допускане изменение на част от предявените насрещни
искове по размер, тъй като искането е своевременно релевирано и е представен документ за
довнесена държавна такса. Ето защо
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на основание чл. 214 ГПК изменение на следните насрещни искове по
размер, а именно в частта относно претендираното обезщетение за лишаване от правото на
ползване на съсобствен имот, представляващ апартамент – мезонет № 8, находящ се в гр. С.,
ул. “М.П.К.“ № 28, ет. 2, ап. 8, като същите следва да се считат предявени за следните суми,
както следва:
- 689,71 лв. - обезщетение за лишаване от правото на ползване на съсобствен имот,
описан по-горе и в доклада по делото, за м. ноември 2021 г.(01.11.2021 – 30.11.2021 г.),
ведно с законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на насрещната
искова молба – 19.10.2022 г. до окончателното изплащане;
- 689,71 лв. - обезщетение за лишаване от правото на ползване на съсобствен имот,
представляващ апартамент – мезонет № 8, описан по-горе и в доклада по делото, за м.
декември 2021 г.(01.12.2021 – 31.12.2021 г.), ведно с законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на насрещната искова молба – 19.10.2022 г. до окончателното
изплащане.
Определението не подлежи на обжалване.
На следващо място и предвид изричното изявление на процесуалния представител на
ищеца по насрещните искове, СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на чл. 233 от
ГПК за отказ от предявените насрещни искове в частта относно описания гараж за разликата
над сумата от 97,82 лв. до 112 лв. за всеки от двата месеца. Предвид гореизложеното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 42932 по описа за 2022 г. на Софийски
5
районен съд, ГО, 167 състав, в частта, в която са предявени от Н. Б. Н. срещу И. Я. К.
насрещни осъдителни искове с правно основание чл. 31, ал. 2 от Закона за собствеността,
както следва:
1) за разликата над сумата от 97,82 лв. до 112 лв., представляваща обезщетение за
лишаване от правото на ползване на съсобствен имот, представляващ гараж, находящ се в
гр. С., ул. “М.П.К.“ № 28, ет. 0, гараж № 2, сграда № 1 за м. ноември 2021 г.;
2) разликата над сумата от 97,82 лв. до 112 лв., представляваща обезщетение за
лишаване от правото на ползване на съсобствен имот, представляващ гараж, находящ се в
гр. С., ул. “М.П.К.“ № 28, ет. 0, гараж № 2, сграда № 1 за м. декември 2021 г.
Определението подлежи на обжалване от страните пред Софийски градски съд с
частна жалба в едноседмичен срок, считано от днес.
Адв. Л.: Няма да обжалваме определението, с което се прекратява производството.
Адв. Д.: Няма да обжалваме определението, с което се прекратява производството.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно –
оценителна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Б. И. Т., 50 - годишен, неосъждан, без дела
и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Т.: Представил съм експертиза в срок, която поддържам.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
Ищецът К.: Дали сте оценка на цял апартамент - обзаведен?
Вещото лице Т.: Да.
Ищецът К.: От кои данни по делото го считате за обзаведен?
Вещото лице Т.: Нямам по какви данни да считам. Аз оглед вътре на апартамента не
съм правил. Така че това са средни пазарни цени, които съм определил, които са за
обзаведени апартаменти, които са дават под наем, каквито са масово в практиката, когато се
отдават под наем.
Ищецът К.: Когато един апартамент под наем се дава ½ от него, същата ли е
пазарната цена като на изцяло свободен апартамент, който целият се дава?
Вещото лице Т.: Цената не е същата. По-ниска е цената, доколкото това, че не може
да се използва една част от апартамента.
Ищецът К.: Можете ли да кажете за някакъв диапазон колко по-ниска е и от какво
зависи това? Има ли такива случаи в практиката да се отдава половин апартамент?
6
Вещото лице Т.: В практиката има единствено да се отдават стаи под наем от
апартамент. Така ½ от апартамент просто като идеални части няма, защото няма такова
търсене на пазара.
Ищецът К.: Когато няма такова търсене на пазара има ли пазарна цена?
Вещото лице Т.: Когато няма търсене на пазара и предлагане естествено, че няма
пазари и няма пазарна цена.
Ищецът К.: Нямам повече въпроси. Оспорваме заключението, защото то е общо,
принципно и нито изхожда от задачата, защото тя не е за обзаведен апартамент. Самата
задача не е конкретизирана, нито е съобразена с конкретното дело, че ответникът би могъл
да отдаде половин апартамент, а не цял. В тази връзка експертизата не отговаря на предмета
на делото и я оспорваме.
След изслушване становищата на страните СЪДЪТ намира, че следва да приеме
заключението на вещото лице, тъй като същото е отговорило на поставените му въпроси и
не възниква съмнение за неговата правилност. Така мотивиран СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит
в размер на 500 лева, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел.
В залата се въведе свидетелят на ищеца по първоначално предявения иск.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля М.П. К., ЕГН **********, ЛК №
**********, издадена на 23.10.2015 г. от МВР -Пловдив, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела със страните. И. К. е моя леля - сестра на майка ми.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят К. по въпроси на адв. Л.: И. К. е сестра на майка ми, а Н. Н. го
познавам от 2007 г. Работил съм в техен екип в адвокатска кантора, в ръководен екип от Н.
Н.. По-късно 2011 г. те се отделиха в собствена кантора, от която и аз станах част. Там
заемах длъжност административен мениджър. През всичките тези години съм бил близък и
наясно с техните служебни и лични отношения. Наясно съм за какво е делото. Касае се за
неплатена част от ипотечна вноска, която е платена изцяло от И. по техен ипотечен кредит, с
който са закупили заедно жилище. Наясно съм и за какво съм тук - дали са създавани пречки
Н. да използва това тяхното жилище. Това жилище е закупено в края на 2013 г., адресът е
7
ул. “М.П.К.“ № 28. До момента на закупуването И. и Н. живееха на семейни начала, след
което решиха да закупят заедно по-голямо жилище на посочения адрес. Закупено е в края на
2013 г. с ипотечен кредит и направиха цялостен ремонт и обзавеждане. В годините на
техните лични отношения имаше много ситуации, в които са се обтягали по един или друг
начин и се е случвало Н. да си събира багажа и да си тръгва, след известно време да се
връща. Пооправят се отношенията, но това нещо стигна някакъв пиков момент, който в
началото на 2016 г. Н. заяви, че напуска жилището и от тук нататък няма да плаща никакви
разходи за него. Всичките разходи следва да ги заплаща И.. С това съм наясно, тъй като в
кантората личните разходи за заплащане на битови сметки обикновено се извършваха от
секретарките и по този повод съответно по имейл са стигнали до мен. До момента, в който
Н. Н. напуска жилището достъпът не е променян, включително и към настоящия момент.
Входната врата на жилището е избрана от Н., когато се правеше ремонтът. Аз съм
присъствал на монтажа. Двамата с него бяхме в този момент, когато монтираха вратата. Тя е
специфична, защото е „солид“ и по-специфичен модел брава, с която трудно се снабдяваш с
дубликат ключове, т.е. трябва да представиш идентификационна карта на собственик на
вратата. Тази карта се издава на собственика, в тази ситуация се издаде на името на Н.. При
него остана съответната карта и това е един изключително голям проблем вече осем години
- аз съм свидетел на това, че в семейството на И. пред децата й това с темата за ключовете е
специфична, защото трябва да се внимава да не се загуби някой ключ, защото не може да си
отключи и не може да се вземе нов и т.н. Към момента в апартамента има вещи на Н. Н.,
като например със сигурност съм виждал негови очила, негови книги, включително
специфична литература за несъстоятелност на предприятията, тъй като имаше период от
време, в който той се подготвяше за синдик. Виждал съм яке, такова спортно на негов
любим отбор. По никакъв начин не е ограничаван до момента достъпът на Н. Н. до
процесните имоти. Достъпът до входната врата на кооперацията не е променян по никакъв
начин, тя си е същата, входната врата на апартамента е същата, като не е сменяна брава,
ключове, нито е добавяна решетка или врата за ограничаване на достъпа. Към процесния
имот има гараж, в който към момента има две гуми от автомобил, който е управляван от Н.
Н.. По отношение на гаража също не е ограничаван достъпът до момента по никакъв начин
и не са създавани пречки за ограничаване. В периода, в който сме били изключително
близки и когато е имало ситуации в техните лични отношения, понякога когато Н. изчезва за
няколко дни и се връща, започва всичко отначало, това са десетки пъти и нямаше никакви
данни в крайна сметка, че това не е точно такъв случай и това сме си говорили, че той всеки
момент, ако реши може да се появи. Аз съм братовчед на децата на г-жа К.. Коментирали
сме, че по никакъв начин няма пречка той да се появи и реално не трябва да изпитват
някакво притеснение или някакъв страх така да го кажем. Става въпрос за децата на г-жа К..
Адв. Л.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят К. по въпроси на адв. Д.: Изнасянето Н. реши да бъде в края на м.
януари 2016 г. Не мога да кажа какво е естеството на вещите, тъй като това съвпадна с наш
по-тежък момент - дядо ми беше тежко болен от рак. Виждал съм във фоайето няколко
8
чанти и няколко кашона, които бяха приготвени и не съм виждал какво има в тях, като вещи.
След като получихме по имейла известие, че считано от 01.02.2016 г. всички разходи ще
бъдат поемани от И., пак с риск да не съм точен за периода - може би около месец след това
бях помолен от Н. да му закарам негов телевизор. Имах съдействие от колегата Д.. Нямам
конкретен спомен за точните вещи. Като казах, че в апартамента има вещи на Н., определям
по това, че има червено яке на футболния отбор на Манчестър Юнайтед. Към 2016 г. съм
бил с Н. ежедневно и съм общувал с него ежедневно и съм го виждал многократно с това
яке. Виждал съм го и с въпросните очила (те са диоптрични за четене, които слагаше
изключително рядко) и по този начин определих, че са негови вещи. След 01.02.2016 г. не
съм го виждал да ходи в процесните имоти. Аз не живея там, вероятността да го видя е
малка, но бих могъл да бъда наясно за това. Няма категорично такова искане от И., Н. да
освободи имотите, за да ги ползва тя с нейните родители и децата. Дядо ми почина
16.02.2016 г. - много вероятно е да е ползвал. На 08.02.2016 г. си замина за Пловдив след
изследванията. Майка ми е сестра на И. и съответно с нейната майка (баба ми) са идвали,
оставали са, но не са ползвали като нещо свое или за живеене имотите. Ползване в по-
продължителен период от около два месеца е имало, кгоато трябваше да се правят
интензивни изследванията на дядо ми. При тази необходимост да бъдат изследванията
проведени в този същия период, дядо ми е оставял и в моето жилище, когато се е налагало и
категорично заявявам, че това не е било абсолютно никаква пречка пред когото и да е било
да се ползва от имота си. Под собственик на врата имам предвид лицето, което я приема
след ремонта в имота. „Солид“ с това са известни със секретните механизми на заключване,
с предоставянето на такива специфични карти, имат и вече по-модерни технологии - не само
с карта, ами с кодове и т.н., съответно такава карта или такива кодове се предоставят на
лицето, което взима вратата, което се легитимира като собственик на имота. В този момент
Н. се легитимира като собственик на имота при поставянето на вратата, а приемането на
поставянето на вратата се извършва с протокол, съответно на лицето, което се легитимира
като собственик на имота и му се предоставя карта и тя се вписва в този протокол.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Предвид липсата на други въпроси
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
Адв. Л.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Д.: Моля да бъде допусната съдебна експертиза и съдът да назначи съответния
експерт с необходимите технически и компютърни познания, като да извърши проверка на
електронния документ, представляващ кореспонденция по имейл и да отговори на въпроса
9
„Дали изходящите електрони писма са изпратени от посочения от тях подател?“, „Дали са
стигнали до съответния адресат и включително дали разменената кореспонденция, връзката
между отделните съобщения е прекъсната? “.
Ищецът К.: Моля да не допускате искането. Оспорването е направено с исковата
молба, с отговора на насрещния иск. Към настоящия момент вече е обявен докладът на съда
за окончателен. Исканията ги изчерпахме преди обявяването на доклада, поради което е
налице преклузия и моля да не бъде допускано.
След изслушване становищата на страните СЪДЪТ намира, че за правилното
решаване на спора не е необходимо да допуска експертиза с поставените по-горе от ищеца
по насрещните искове въпроси, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на процесуалния
представител на ищеца по насрещните искове за допускане на експертиза с посочените по-
горе въпроси.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Л.: Моля да уважите предявените искове от първоначалната искова молба като
основателни. По делото се събраха достатъчно доказателства, въз основа на които се
установява фактът, че ищцата И. К. е заплатила изцяло дължима месечна погасителна
вноска по погасителен план от 01.04.2021 г. на 20.11.2021 г. Тази вноска, половината от нея,
е дължима от ответника Н. доколкота условията на отпуснатия кредит на двете страни
налагат да бъде погасявана съвместно от двамата, съответно в случая ½ част. С оглед
основателността на главния иск следва да уважите и исковете за обезщетение за забава до
предявяване на исковата молба и след това. Моля да оставите без уважение предявените
насрещни искове, тъй като по делото не се установи ищцата И. К. или някой друг по нейно
нареждане или поръчение да е възпрепятствал по какъвто и да е начин достъпа на Н. до
процесния имот, за който той претендира обезщетение. Нещо повече. От разпита на
10
свидетеля К. и писмените доказателства се установява, че Н. по собствена воля е излязъл от
жилището, като неговото връщане физически във всеки един момент е зависело единствено
отново от неговата воля. Както казах по-рано, няма нито едно доказателство, защото не е
настъпил такъв факт, а не че липсват доказателства, както входната врата на сградата, така и
входната врата на апартамента да е с променени параметри, с ограничен за Н. достъп.
Същият разполага с така наречената „мастър карта“ за тази врата, която единствено дава
възможност да се изваждат допълнително ключове. Той също не е лишен от ключа, с който е
разполагал и го е захвърлил някъде или го е оставил някъде също по негова воля, а не по
волята на К.. По отношение на това в жилището, тъй като се задаваха въпроси дали в
някакъв период се намирали майката и бащата на ищцата К. и нейните деца, първо не се
установява продължително ползване и разбира се децата живеят със своята майка, но
тяхното присъствие по никакъв начин не лишава Н. от ползване на жилището съобразно
неговото дялово участие. Това, че някое дете се намира в някоя стая не означава, че Н. не
може да влезе апартамента и да бъде в същата стая, да ползва същото общо помещение,
същата тоалетна. Апартаментът е закупен за ползване за семейно жилище от страните по
делото при наличие на децата и Н. знае това и за ползване и от тях. Пребиването на трети
лица, родители, гости по никакъв начин не лишава Н.. Няма доказателство, че Н. се е
прибрал в имота и на всички легла, дивани, помещения и прочие са се разположили хора и
човекът не е имало къде да си обуе чехлите и да се върне. Вещи на Н. в имота са налични,
яке, гуми, очила, и прочие. Каквото е решил да вземе е взел. Дори всичко да е взел това
отново не препятства неговото физическо ползване на имота. Моля да отхвърлите
предявените с насрещната искова молба искове и моля да присъдите разноски за защитата
ми по настоящото дело, при условията на чл. 38 ЗАдв в минимален размер съобразно
наредбата, тъй като ищцата и аз сме адвокати от Софийска адвокатска колегия.
Ищецът К.: Относно възражението за прихващане, което е направено. Видно от
представените доказателства с нарочно становище, сумата, която Н. е превел по банкова
сметка на К. касае отчетническа сделка във връзка с продажбата на неин недвижим имот,
при която сделка Н. е действал като скрит пълномощник. Продажбата на този имот се е
случила именно в полза на разпитания в днешното съдебно заседание свидетел М. К. (тогава
С.) и видно от представените доказателства, неоспорени от ответника, преведената сума
касае отчетническа сделка, с която Н. е отчел стриктно и точно парите, които е получил,
поради което, че това са пари, предоставени 2015 г., за да му се плаща неговият кредит не
отговоря на действителността. Видно от платежното нареждане в него е посочено, че се
касае за конкретна договорка с конкретна дата, а доказателства в настоящото производство
за различна договорка за тази доказана и установена от нашето становище по делото липсва.
Адв. Д.: Моля да отхвърлите главния иск, като уважите направеното възражение за
прихващане. Моля да уважите насрещните искови претенции. Моля да ми бъде предоставен
срок за представяне на писмена защита. Претендираме направените по делото разноски, за
което представям списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. Д. да представи писмена защита в
11
едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12