№ 14
гр. Добрич, 20.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Минка Кирчева
при участието на секретаря Ирена Р. Иванова
като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно
наказателно дело № 20213230201100 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ *** „ ЕООД, гр. Варна, ЕИК: ***, чрез адв.
Р.Г. САК и адв. Б.С. САК /редовно упълномощени процесуални
представители/ срещу НП № 123/20.08.2021г. на Директора на РЗИ - Добрич,
с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 63, ал 4 от ЗЗ и т. 17 от
Заповед № РД-01-197/31.03.2021г. на Министъра на здравеопазването, на
основание чл. 209а, ал. 2 от ЗЗ е наложена имуществена санкция в размер на
500лв. С жалбата се моли Наказателното постановление, като
незаконосъобразно да бъде отменено изцяло.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, не
се представлява. В писмено становище, редовно упълномощените
процесуални представители на жалбоподателя поддържат жалбата на
основанията, посочени в нея.
Процесуалният представител на въззиваемата страна пледира
наказателното постановление, като законосъобразно да бъде потвърдено
изцяло.
Добричкият районен съд, като обсъди събраните по делото писмени и
1
гласни доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като депозирана в
законоустановеният 7-дневен срок от лице притежаващо активна процесуална
легитимация / л. 16 /.
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка обжалваното наказателното постановление, какъвто е
обхватът на въззивната проверка и констатира следната фактическа
обстановка:
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентен орган,
в присъствие на редовно упълномощен представител на жалбоподателя, като
съдържа задължителните реквизити по чл.42 от ЗАНН, съставен е в
присъствие на двама свидетели. НП е издадено в рамките на
законоустановения срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН, от компетентен
административнонаказващ орган и съдържа задължителните реквизити по
чл.57 от ЗАНН.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно в процесуален аспект.
От фактическа страна:
На 02.04.2021г. свидетелите М. К. Г. и ОЛГ. Л. СТ. – инспектори в РЗИ
– Добрич извършили проверка за спазване на противоепидемичните мерки,
разпоредени със Заповед № РД-01-197/31.03.2021г. на Министъра на
здравеопазването в търговски обект – магазин „ Мания „, находящ се в гр.
Добрич, бул. „ 25-ти септември „ № 54, стопанисван от „*** „ ЕООД,
представлявано от Б. Н. В.. В хода на проверката инспекторите установили, че
търговската зала била разделена на две части с метални прегради, като
нетната търговска площ, която се използвала от обекта била 300 кв.м.,
съгласно представената ситуационна схема за евакуация, изготвена от СТМ „
Анимекс „ ООД гр. Благоевград. Предвид получените данни от управителя на
магазина – Веселина Станчева Петрова, че търговската зала на обекта е с
нетна площ 550 кв.м., инспекторите достигнали до извод за извършено
административно нарушение от наказаното лице, поради което св. М.Г., в
присъствието на св. О.С., св. С.Б. и редовно упълномощен представител на
жалбоподателя, образувала процесното административнонаказателно
2
производство. В съставения АУАН № Ю 000004 вменила на „*** „ ЕООД
административно нарушение по чл. 63, ал. 4 от ЗЗ и т. 17 от Заповед № РД-01-
197/31.03.2021г. на Министъра на здравеопазването.
На 20.08.2021г., д-р. *** - Директорът на РЗИ Добрич издала и
обжалваното НП № 123, в което възприемайки описаната в АУАН фактическа
обстановка, вменила на жалбоподателя административно нарушение по чл.
63, ал. 4 от ЗЗ и т. 17 от Заповед № РД-01-197/31.03.2021г. на Министъра на
здравеопазването, и на основание чл. 209а, ал. 2 от ЗЗ му наложила
имуществена санкция в размер на 500лв.
Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от изцяло
кредитираните: гласни доказателства, съдържащи се в показанията на
свидетелите М.Г., О.С. и С.Б., както и приобщените към доказателствения
материал по делото копия от писмени доказателства и доказателствени
средства: Ситуационна схема за евакуация на „*** „ ЕООД, обект магазин за
дрехи „ Мания „; План за евакуация на работещите и пребиваващите лица при
пожар или авария на „*** „ ЕООД, обект магазин за дрехи „ Мания „;
Наказателно постановление №123/20.08.2021 г.; Известие за доставяне;
АУАН № Ю000004/02.04.2021 г.; Противопожарно досие включващо:
Вътрешни правила за осигуряване на пожарна безопасност, План за действие
на личния състав за гасене на пожари, План за осигуряване на пожарна
безопасност при извършване на текущи ремонти и строителни монтажни
работи на обектите на „*** „ ЕООД, обект магазин за дрехи „ Мания „.
Съдът изцяло кредитира събраните в хода на съдебното дирене гласни и
писмени доказателства, като обективни, достоверни и непротиворечиви.
От правна страна:
Жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 209а, ал. 2 от ЗЗ,
който регламентира налагане на имуществена санкция при нарушаване или
неизпълнение на въведени с акт на министъра на здравеопазването или
директор на регионална здравна инспекция противоепидемични мерки по чл.
63, ал. 4 или 7 и чл. 63а, ал. 1 или 2, освен ако деянието съставлява
престъпление. Разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от ЗЗ предвижда при възникване
на извънредна епидемична обстановка министърът на здравеопазването да
въвежда противоепидемични мерки на територията на страната или на
отделен регион. Именно такава е настоящата хипотеза, тъй като с издадена на
3
основание чл. 63 от ЗЗ, Заповед № РД-01-197/31.03.2021г. на Министъра на
здравеопазването са въведени противоепидемични мерки на територията на Р.
България. Съобразно т. 17 от същата: „До 11.04.2021 г. се преустановяват
посещенията в магазините с нетна търговска площ над 300 кв. м., предлагащи
нехранителни стоки. Нетна търговска площ е площта в съответния търговски
обект, в т.ч. щандовете, която е достъпна за клиентите. Допуска се
осъществяване на дейност само на открити площи, прилежащи към
търговския обект. Забраната не се отнася за магазини (хипермаркети и
супермаркети), предлагащи предимно хранителни стоки.“ Т.е. за да е
съставомерно деянието на жалбоподателя с вмененото му административно
нарушение, от обективна страна е необходимо да осъществява търговска
дейност с нехранителни стоки в магазин с нетна търговска площ, достъпна за
клиенти над 300 кв.м. Не се спори между страните, че в процесния магазин „
Мания „ се осъществява търговска дейност с нехранителни стоки. В
показанията си обаче св. М.Г. с категоричност заявява, че търговската площ, в
която към момента на проверката се е извършвала търговска дейност е била
300кв.м., като в другата част е нямало изложена стока, нямало е клиенти, а
„…, просто празно пространство.“ Съпоставяйки показанията на св. Г. с
дефиницията на понятието „ нетна търговска площ „ в т. 17 от Заповед № РД-
01-197/31.03.2021г. на Министъра на здравеопазването, съдът достига до
извода, че извършеното от жалбоподателя деяние е несъставомерно от
обективна страна с вмененото му административно нарушение, тъй като
нетната търговска площ, на която са се помещавали щандовете и е била
достъпна до клиенти в магазин „ Мания „ към момента на проверката не е
надвишавала 300кв.м.
Предвид гореизложеното съдът счита, че обжалваното НП, като
незаконосъобразно следва да бъде изцяло отменено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 58д, т. 1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 123/20.08.2021г. на Директора на РЗИ - Добрич, с
което на „ *** „ ЕООД, гр. Варна, ЕИК: ***, за нарушение по чл. 63, ал 4 от
ЗЗ и т. 17 от Заповед № РД-01-197/31.03.2021г. на Министъра на
4
здравеопазването, на основание чл. 209а, ал. 2 от ЗЗ е наложена имуществена
санкция в размер на 500лв.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок от
уведомяването на страните пред Административен съд гр. Добрич.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5