ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.10.2020 г.,
гр. Перник
Окръжен
съд Перник, гражданска колегия
На
двадесет и девети октомври 2020 година
В
закрито заседание в следния състав
Съдия: Роман Николов
Като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 326 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба, подадена от „Юробанк
България” АД, с ЕИК: *********, представлявано от Милена Ванева – Прокурист и
Петя Николова Димитрова – Изпълнителен директор, представлявано от Адвокатско
дружество „Димитров и съдружници“, чрез адвокат Г.С. от САК, със съдебен адрес:***,
против П.Н.П.,
с ЕГН: **********, с адрес: ***,
като молят съда да постанови Решение, с което да осъди ответника, да заплати на
ищцовото дружество, следните суми: 46789.79 лв. – дължима главница за периода от 12.09.2017
г. до 15.05.2019 г.; 2475.17 лв. – дължима възнаградителна лихва
за периода от 12.1.2017 г. до 10.08.2018 г.; 5831.71 лв. – дължима мораторна лихва за периода от
12.01.2017 г. до 15.05.2019 г.; 116.58 лв. – дължими такси по договора за
периода от 29.11.2017 г. до 15.05.2019 г.; 43.95 лв. – дължими суми за
застраховки за периода от 08.06.2018 г. до 15.05.2019 г. и сумата от 36.00 лв.
– разноски по кредита за периода от 10.05.2019 г. до 15.05.2019 г., ведно със
законна лихва върху главницата, считано от датата на обявяване на кредита за предсрочно
изискуем до окончателно изплащане на сумите, както и направените по делото разноски. Претендираните
суми са на основание сключен по между им договор за встъпване в
дълг по договор № HL 397/18.07.2005 г. с първоначален
длъжник Николай Петров Таков, който е обявен за предсрочно изискуем.
Ответникът П.Н.П., чрез процесуалния си
представител – адв. А.Ц. ***, в срока по чл. 131 ГПК е подала
писмен отговор, като е оспорила предявения иск. В отговора е посочено, че
липсва предходно и надлежно възникнало договорно правоотношение по цитирания
договор HL 397/18.07.2005 г., което води до недействителност на
последващите сключени от страните допълнителни споразумения. Заявява, че не е
редовно уведомявана за обявената предсрочна изискуемост на целия кредит, поради
което и не е спряла, да плаща по процесното задължение и към момента на
получаване на исковата молба.
Моли съда, да постанови
съдебно решение, с което да отхвърли предявените обективно съединени искове
като неоснователни. Претендира разноски в производството. Не представя доказателства.
Във връзка с така направените искания и възражения, съдът намира следното:
Съдът намира, че така предявените
искове с правно основание чл. 124, вр. чл. 422 от ГПК, вр. чл.
430 и сл. от ТЗ вр. чл.
79 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД са допустими и следва да бъдат разгледани.
Представените с исковата молба писмени
доказателства следва да бъдат приети по делото. Същите не са оспорени от
страните и касаят взаимоотношения във връзка с договора, сключен помежду им.
С
оглед поставените задачи съдът счита, че следва да бъде уважено искането на страните
и да бъде назначена съдебно – счетоводна експертиза, в заключението на която
вещото лице да отговори на задачите, така като са посочени в исковата молба и
отговора по нея, при първоначален депозит за вещото лице в размер на 200 лв., от
които 150 лв. вносими от ищцовото дружество и 50 лв. вносими от ответницата, в
10 дневен срок от получаване на настоящото определение по набирателна сметка на
Окръжен съд Перник. Определя за вещо лице Соня Йорданова Пушева, която да бъде призована след представяне на
доказателства за внесен депозит.
В исковата молба
е направено искане да бъде приложено към делото ч.гр.д № 5244по описа на PC Перник
за 2019 г., като бъдат приети като доказателства по настоящото дело приложените
към него документи, като с оглед изложеното в исковата молба съдът счита, че
искането следва да бъде уважено.
Предявеният
иск е с правно основание чл.
124, ал. 2 от ГПК, вр. чл. 79 ЗЗД вр. с чл. 430 и сл. от ТЗ. Тежестта на доказване за установяване съществуването договорни
взаимоотношения между страните, на вземането възникнало след неизпълнение на
задължения на ответника, е върху ищеца който следва да установи по пътя на
главно и пълно доказване предпоставките, довели до дължимост на претендираната
сума и наличието на задължението, а в тежест на
ответника е да докаже изпълнение на задълженията си или други правно
релевантни факти и обстоятелства, водещи до неоснователност на исковата
претенция.
По иска с пр. осн. чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да установи поставянето
на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на обезщетението за
забава.
Предвид
изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
И ПРИЛАГА
като доказателства по делото представените с исковата молба и допълнителната
такава писмени доказателства.
ДОПУСКА
изслушването на съдебно – счетоводна
експертиза, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер
на 200 лв. от които
150 лв. вносими от „Юробанк България”
АД и 50 лв. вносими от П.Н.П., вносими в 10 – дневен срок от съобщението по
набирателната сметка на ОС – Перник.
НАЗНАЧАВА
за вещо лице Соня Йорданова Пушева.
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 11.12.2020 г. от 11.00 ч., за която дата и час да се
призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:_______________