№ 131
гр. Нова Загора, 07.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на тридесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РОСИЦА СТ. НЕНОВА
при участието на секретаря Мария М. Димитрова
като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Административно
наказателно дело № 20212220200469 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл. 59 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от СТ. П. ИВ., с ЕГН **********, адрес: *** представляващ
фирма „Миркови“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес: *** против Наказателно
постановление № 595025-F621550/25.08.2021 г., издадено от Началника на отдел
„Оперативни дейности“ Бургас в Централно управление на НАП, във връзка със съставен
Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ сер. AN № F621550/29.07.2021
г.
В законоустановения срок се обжалва законосъобразността на издаденото
наказателно постановление. В жалбата се сочи, че положителната разлика в касовата
наличност се дължи на това, че е пропуснато да се въведе началната наличност, чрез
функцията „служебно въведени от фискалното устройство. Твърди се, че в търговския обект
има и втора каса, която била за извършване на плащания към различни търговци през
системата на „Изипей“ АД, за която има представен договор за партньорство и по погрешка
събраната сума е прибрана в касата на търговския обект, откъдето се е получила
положителната разлика на наличността. Моли се при постановяване на решението, съдът да
вземе предвид допуснатата грешка.
В проведеното открито съдебно заседание на 30.11.2021 г. се явява законния
представител на дружеството жалбоподателя и чрез упълномощен представител молят
издаденото против тях наказателно постановление да бъде намален размера на наложената
имуществена санкция. По същество не се оспорва установената по делото фактическа
обстановка, както в акта за установяване на административно нарушение, така и в
издаденото Наказателно постановление. Така също не се оспорва и правната квалификация.
Единствено се спори за размера на наложеното наказание, като прекалено завишен. Счита се,
че една санкция от минималния размер ще бъде достатъчен за в бъдеще да превъзпита
нарушителя от извършване на нарушения.
За административно-наказващия орган ТД НАП Бургас се явява ст.юрк. Ст. Д. който
взема становище, че оспорва жалбата и моли да се остави в сила издаденото против
жалбоподателя Наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Моли да му се
присъди юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства съдът установи от фактическа страна
следното:
На 17.07.2021 г. служителите на ТД НАП Бургас – свидетелите Г. Н. АТ. и А. С. А.
са извършили проверка в търговския обект на обжалващия търговец, находящ се в центъра
1
на село Полско Пъдарево, общ. Нова Загора, представляващ смесен магазин. Преди
легитимация проверяващите направили скрито наблюдение за времето от 12.50 ч. до 13.02
часа и след легитимация органите по приходите разпечатали клен за описания касов
диапазон, и било установено, че за извършваните продажби се издават фискални касови
бонове. След легитимация се пристъпило и към засичане на фактическата и касова
наличност на паричните средства в касата. Установено е, че от въведеното в експлоатация
фискално устройство модел „DATECS DP-25 KL“, с индивидуален номер на ФУ № DT
498708 и ИН на ФП № 02842916 към момента се установява разчетена касова наличност от
ФУ 360.20 лева и фактическа наличност 690.67 лева. Разликата между фактическата
наличност и разчетена касова наличност от фискалното устройство и сбора от сумата на
паричните средства в началото на деня, въведените и изведените пари от касата е 330.47
лева в повече, която сума не се отчита с монтираното в обекта фискално устройство.
С оглед констатациите бил съставен Протокол за извършена проверка серия АА №
0015482/17.07.2021 г. от свидетелите Г. Н. АТ. и А. С. А.. В съдебно заседание свидетелката
Г.А. потвърди констатациите от проверката и положените от тях подписи в протокола от
проверката и съставения в последствие АУАН сер. AN № F621550/29.07.2021 г. от нея.
С издаденият Акт за установяване на административно нарушение от 29.07.2021 г. на
жалбоподателя е вменено административно нарушение на разпоредбите на чл. 33 ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 118 ал.4 от ЗДДС, АНО е наложил на
жалбоподателя административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лева.
Видно от самото копие на НП, препис от същото е връчен на представляващия на
санкционирания търговец на 27.09.2021 г., видно от датата на разписка. Печата за
входиране на жалбата в АНО е от дата 04.10.2021 г.
От така приетото за установено съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо правен интерес от това, тъй като срещу
него е издадено обжалваното НП, което я прави допустима.
Възраженията на жалбоподателя са свързани основно с размера на наложената
имуществена санкция и се моли намаляването му в минималния размер.
Съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на обжалваното НП не са
били допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила, водещи до
ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, а от там и до отмяна на обжалваното
НП, в каквато насока не се правят възражения и от жалбоподателя.
По съществото си жалбата се намира от съда за частично основателна.
Член 33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ гласи, (1) извън случаите на
продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на
пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени"
или "служебно изведени" суми. (2) За фискалните устройства, които не притежават
операциите по ал. 1, в книгата за дневните финансови отчети се отбелязва всяка промяна на
касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) в
момента на извършването й с точност до минута.
Като се има предвид установената фактическа обстановка в хода на извършената от
контролните органи проверка, описана по-горе съдът счита, че е бил осъществен състава на
административното нарушение, което се визира и административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя следва да бъде ангажирана, тъй като авторството на
нарушението е безспорно.
Член 185 от ЗДДС сочи, че на лице, което не издаде документ по чл. 118 ал.1, се
налага глоба – за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лева, или
имуществена санкция – за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до
2000 лева.
Извън случаите по ал.1 на лице, което извърши или допусне извършването на
нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба – за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лева, или имуществена
санкция – за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лева.
Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1.
От това следва, че по вид наложеното наказание в случая е законосъобразно, но не и
по размер . Административно-наказващият орган в обжалваното Наказателно постановление
не е посочил мотиви защо именно налага такъв размер като имуществена санкция. Съдът
2
напълно споделя становището на жалбоподателя за намаляване размера му, тъй като от
събраните доказателства не се установи жалбоподателят да е извършил и други
административни нарушения от подобен вид и следва да се приеме настоящото деяние за
първо по ред. Следва да се има предвид и факта, че процесното административно нарушение
е формално, не се характеризира с голяма степен на обществена опасност и не носи вреди за
фиска. Поради това съдът счита, че следва да измени обжалваното Наказателно
постановление и да намали наложеното административно наказание до минималния размер
от 500 лева.
С оглед горните мотиви, изхода на делото, искането за определяне на
юрисконсултско възнаграждение и разпоредбите на чл. 143 от АПК и чл. 63 от ЗАНН,
следва да се определи такова възнаграждение, за което жалбоподателят да се осъди да
заплати в размер на 50.00 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 595035-F621550/25.08.2021 г., издадено от
Даниел Тодоров Вълканов – Началник отдел „Оперативни дейности“ - Бургас в Централно
управление на Национална агенция за приходите, с което на „Миркови“ ООД, с ЕИК/Код по
БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление: обл. Сливен, общ. Нова Загора,
гр. Нова Загора, ул. „Проф. Минко Балкански“ № 2, вх. Б, ет. 6, ап. 18, чрез управител и
представляващ СТ. П. ИВ. с ЕГН ********** Е НАЛОЖЕНО административно наказание
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 2 000.00 /две хиляди/ лева, ВМЕСТО КОЕТО
МУ НАЛАГА административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер
на 500.00 /петстотин/ лева.
ОСЪЖДА „Миркови“ ООД, с ЕИК/Код по БУЛСТАТ: *********, със седалище и
адрес на управление: обл. Сливен, общ. Нова Загора, гр. Нова Загора, ул. „Проф. Минко
Балкански“ № 2, вх. Б, ет. 6, ап. 18, чрез управител и представляващ СТ. П. ИВ. с ЕГН
********** ДА ЗАПЛАТИ на ТД на НАП – Бургас юрисконсултско възнаграждение в
размер на 50.00 /петдесет/лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му пред Сливенски административен съд, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
3