РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Дряново, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на девети февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Е.ия Дишева
при участието на секретаря Кремена Димитрова
като разгледа докладваното от Емилия Дишева Административно
наказателно дело № 20224220200072 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от К. Р. К. от гр. Трявна, ул. ***, чрез пълномощник адв.
И. Д. от ВТАК, адрес за призоваване гр. Велико Търново, ул. ***, против наказателно
постановление № 22-0258-000044/04.04.2022 г., издадено от Началника на РУ Дряново
към ОДМВР Габрово, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24
месеца, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП.
На първо място се твърди, че наказателното постановление е издадено от орган
без материална компетентност, поради което е нищожно.
На следващо място, като неверни се оспорват фактическата обстановка и
констатациите в АУАН и наказателното постановление. Твърдяното нарушение не
било надлежно установено и доказано. Правото на защита на жалбоподателя било
нарушено, тъй като имало недопустима разлика между съдържанието на АУАН и НП,
като издателят на НП смело добавял и редактирал съдържание. Не било ясно за какво
конкретно изпълнително деяние е наложено наказанието и въз основа на какви
доказателства. Липсвала прецизна правна квалификация на сочените за нарушени
правни норми и на санкционните такива.
Искането е да се обяви нищожността на атакуваното наказателно постановление,
1
алтернативно същото да бъде отменено като незаконосъобразно
В съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез процесуалния си представител
адв. Д. поддържа жалбата. Навеждат се допълнителни доводи, че АУАН е съставен
преждевременно и в него е отразена невярна констатация, че е налице отказ от даване
на кръвна проба, преди на провереното лице да бъде дадена възможност да даде такава.
Мястото на нарушението не било посочено точно, а с разлика от около 200 м. Липсвала
точна правна квалификация на твърдяното нарушение, като била посочена
разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, която съдържала няколко предложения, с което
било нарушено правото на защита на жалбоподателя. На следващо място се твърди, че
нарушението не било доказано, тъй като не бил представен изисканият видеозапис от
проверката, с който да се провери достоверността на свидетелските показания на
полицейските служители, с оглед тяхната заинтересованост, тъй като срещу тях
своевременно бил подаден сигнал и извършена проверка. На следващо място
вписаното от жалбоподателя „приемам отказа“ в издадения талон за изследване, не
било равностойно на “отказвам да дам проба“, а по-скоро, че приема нечий друг отказ.
На талона за изследване липсвал стикер, с което формално била нарушена Наредба №
1/2017 г. На последно място в АУАН имало дописване на ръка на СУМПС от ***. От
свидетелските показания се установявало, че проверяваното лице не представило лична
карта, поради което самоличността му не била надлежно установена.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява в съдебно
заседание и не взема становище по основателността на жалбата.
При извършената служебна проверка съдът установи, че жалбата е подадена в
законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по
същество.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства. От съвкупната им преценка
съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
От фактическа страна:
За времето от 20.30 часа на 15.31.2022 г. до 08.30 часа на 16.01.2022 г.
полицейските служители свидетелите Н. М., И. П. и Г. Й. били назначени в наряд и
изпълнявали служебните си задължения със служебен автомобил Шкода Рапид с peг.
№ ***. На 16.01.2022 г. полицейският екип бил разположен в гр. Дряново на ул. Матей
Преображенски № 32. Около 00.10 ч. полицейските служители спрели за проверка
идващия към тях лек автомобил „Опел Астра“ с peг. № *** От показанията на св. Н. М.
става ясно, че автомобилът се движел в посока от надлеза /моста/ от гр. Трявна и завил
надясно по ул. Матей Преображенски, където се намирал полицейският екип, т. е. в
посока към ул. Райна Княгиня. При проверката се установило, че водач на автомобила
е жалбоподателят К. Р. К.. Същият бил изпробван с техническо средство за употреба на
алкохол, като уредът отчел концентрация от 0.31 промила. Тъй като след справка в
2
масивите на МВР било установено, че жалбоподателят има регистрация, свързана с
наркотични вещества, св. М. му казал, че ще бъде тестван за употреба на наркотични
вещества с техническо средство Дрегер „Дръг Чек 5000“. Жалбоподателят заявил, че
не иска да бъде тестван с този уред, тъй като нямал вяра в точността му. След като св.
М. му обяснил, че ако откаже тест с уреда, се съставя АУАН, но ако даде кръвна проба
не се отнема СУМПС, а се изчаква резултатът от пробата, жалбоподателят заявил, че
ще даде кръвна проба за изследване. След това влязъл в автомобила си и няколко
минути след това се върнал при полицейските служители и заявил, че не е съгласен и
няма да даде кръвна проба за изследване. Св. П. извършил личен обиск на
жалбоподателя, а св. Й. на управлявания от него автомобил, при които не били открити
забранени от закона вещества.
Св. М. издал на жалбоподателя талон за изследване № 0054698, в който вписал, че
същият отказва Дрегер “Дръг Чек 5000“ с фабричен номер ARLK-0021. В полето,
касаещо дали проверяваното лице приема или не приема показанията на техническото
средство, жалбоподателят е вписал “Приемам отказа“ и е положил подпис. В талона е
посочено, че до 20 м. от връчването, следва да се яви във ФСМП гр. Дряново. Талонът
за изследване е връчен на жалбоподателя на 16.01.2022 г. в 00,55 ч. срещу подпис.
На място св. Н. М. в присъствието на свидетелите И. П. и Г. Й. съставил акт за
установяване на административно нарушение Серия GA, № 500804/16.01.2022 г.
против жалбоподателя К. Р. К., в който е отразено, че на 16.01.2022 г. в 00.10 ч. в гр.
Дряново на ул. Матей Преображенски до № 32, в посока на движение от гр. Трявна
към ул. Райна Княгиня, управлява лек автомобил Опел Астра с рег. № ***, собственост
на Е. И. К. от с. Царева Ливада, като водачът К. отказва да му бъде извършена
проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози с техническо
средство Дрегер “Дръг Чек 5000“ с фабричен номер ARLK-0021, с което е нарушил чл.
174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП. Посочено е, че е издаден талон за изследване № 0054698.
Като доказателство е иззето СУМПС номер KUZMA911193KR9CJ 08, след което св. Н.
М. е изписал “от ***“. Актът е подписан от жалбоподателя без възражения.
След като талона за изследване и АУАН били връчени на жалбоподателя, св. М.
преместил автомобила му на намиращия се в близост паркинг. Полицейските
служители получили сигнал за нарушаване на обществения ред, по който извършили
проверка, след което отишли до ФСМП гр. Дряново и установили, че жалбоподателят
не се е явил във ФСМП гр. Дряново за даване на кръв за химически анализ, което е
удостоверено на 16.01.2022 г. в 01,50 ч. от медицинско лице.
По делото бяха изискани, но не бяха представени видеозаписите от проверката,
направени от видеорегистратора на служебния автомобил Шкода Рапид с peг. № *** и
боди камерите на полицейските служители. Съгласно писмо рег. № 258000-
2891/09.11.2022 г. видеозаписите не са налични в РУ – Дряново. Посочено е, че
3
съгласно чл. 11, ал. 1 от Организационно-технологични правила за работа с АИС
ВОДПК, утвърдени със заповед 8121з-727/14.07.2020 г. на Министъра на МВР, всички
файлове с аудио и видео информация се съхраняват за срок от 30 дни. В приложената
по административноноказателната преписка справка рег. № 258р-2263/22.02.2022 г. е
отразено, че във връзка с извършваната проверка по възраженията на жалбоподателя, е
изготвено писмо рег. № 258р-1758/10.02.2022 г. до Директора на ОДМВР Габрово за
издаване на разрешение за сваляне и предоставяне на записи от видео и аудио файлове
от полицейска камера за периода от 23.30 ч. на 15.01.2022 г. до 01.00 ч. на 16.01.2022 г.
При извършената проверка не е констатиран такъв запис. При устно запитване до
ГДНП София /централен сървър/ е отговорено, че записът се е самоизтрил автоматично
на 25-ия ден.
По делото бяха изискани и приети CPS координатите на служебен автомобил
Шкода Рапид с peг. № *** за времето от 23.30 часа на 15.01.2022 г. до 02.00 часа на
16.01.2022 г. Видно от същите по време на проверката служебният автомобил е бил с
местоположение с координати 42.97869, 25.47969, които се намират в гр. Дряново, на
ул. Матей Преображенски, което се установява и от представената от процесуалния
представител на жалбоподателя разпечатка от “Гугъл карти“, както и от направената в
същото приложение справка от съда. Съгласно представените от процесуалния
представител на жалбоподателя още две разпечатки от “Гугъл карти“ мястото на
извършване на твърдяното нарушение, а именно гр. Дряново, ул. ***, не съвпада с
местоположението на служебния автомобил по време на проверката, като се намира на
разстояние от около 240 м. от него. При направена от съда справка в “Гугъл карти“, се
установява, че ул. Матей Преображенски № 28, № 32 и № 34 са с едно и също
местоположение, което на практика е невъзможно. От друга страна ул. Матей
Преображенски № 33 /сграда с № 33/, както и сгради с № 30 и № 34 са в
непосредствена близост до местоположението на служебния автомобил.
Тъй като в съдебно заседание на 24.11.2022 г. жалбоподателят заяви, че подписите
в АУАН, положени за нарушител и за лице, на което е връчен АУАН, както и
подписът, положен за „проверявано лице“ в талон за изследване, не са негови и не са
изпълнени от него, както и думите „приемам отказа“, беше назначена съдебно-
графологична експертиза. От заключението на експертизата, изготвено от вещото лице
В. Т. И., специалист по експертизи на писмени доказателства, което не бе оспорено от
страните, и което съдът кредитира като правилно и обосновано, се установява, че
ръкописният текст "Приемам отказа" в талон за медицинско изследване №
0054698/16.01.2022 г. е писан от жалбоподателя К. Р. К.. Подписите, положени: след
"нарушител:" и след "подпис:" в оригиналите на два екземпляра на АУАН GA
500804/16.01.2022 г. и след "подпис на провереното лице:" на две места в оригинала на
талон за медицинско изследване № 0054698/16.01.2022 г., са изпълнени от
жалбоподателя К. Р. К..
4
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН жалбоподателят К. К. е депозирал писмени
възражения във връзка с АУАН № 500804/16.01.2022 г., в които е оспорил качеството
си на водач по ЗДвП. Посочил е, че на практика е бил лишен от възможност да бъде
проверен с тест, затова и написал „приемам отказа" (на полицаите), тъй като не можел
да спори през нощта, без никакви приятели, с органите на реда, които били трима и
въоръжени. Отказът бил на полицаите, не негов. Навел е твърдения, че не му е бил
връчен екземпляр от съставения талон.
Във връзка с депозираните възражения е извършена проверка, като с писмо рег.
№ 258р-2264/22.02.2022 г. на Началника на РУ Дряново, жалбоподателят е уведомен,
че АУАН № 500804/16.01.2022 г. е законосъобразен, обоснован, съставен при спазване
на изискванията на ЗАНН и Наредба № 1 от 2017 г., като предстои издаване на
наказателно постановление.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление № 22-0258-000044/04.04.2022 г. на Началника на РУП – Дряново, в
което административнонаказващият орган е възприел изцяло констатациите на
актосъставителя, като е допълнил във фактическата обстановка, че е издаден талон за
изследване № 0054698, в който господин К. е отразил "приемам отказа". Във ФСМП гр.
Дряново К. не е дал биологични проби за химико-токсикологично лабораторно
изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози,
поради което на жалбоподателя са наложени административни наказания глоба в
размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца за нарушение
на чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП.
Със Заповед № 264з-880/01.07.202016 г. на Директора на ОДМВР – Габрово,
полицейският служител Н. М. е назначен на длъжност “Младши автоконтрольор I
степен“ в група „Охранителна полиция" към Районно управление – Дряново и
съгласно т. 2.2 във вр. т. 1.3.2 от Заповед № 8121 з-1632/02.12.2021 г. на министъра на
вътрешните работи, е компетентен да съставя актове за установяване на
административни нарушения. Съгласно т. 3.8 от същата заповед, началникът на РУ
Дряново към ОДМВР Габрово е компетентен да издава наказателни постановления.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
събраните по делото доказателства: от разпита на свидетелите Н. М., И. П. и Г. Й.,
както и от приетите писмени доказателства. Съдът кредитира с доверие показанията на
посочените свидетели, които са последователни и непротиворечиви относно
възприетия от тях отказ на жалбоподателя да бъде тестван за употребата на наркотични
вещества или техни аналози с техническо средство Дрегер “Дръг Чек 5000“ с фабричен
№ ARLK-0021, като по делото не е установено наличие на основания за съмнение в
тяхната достоверност.
Разпоредбата на чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП предвижда, че водач на моторно
5
превозно средство, който откаже да му бъде извършена проверка с тест за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписание за химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на
употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право
да управлява моторно превозно средство за срок от две години и глоба 2000 лв.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установява,
че жалбоподателят е осъществил, както от обективна, така и от субективна страна
твърдяното нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП, след като е отказал да му бъде
извършена проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози с
техническо средство Дрегер “Дръг Чек 5000“ с фабричен № ARLK-0021.
Жалбоподателят не се е явил и за даване на кръвна проба, независимо, че му е бил
издаден талон за медицинско изследване № 0054698, с което е осъществил и двете
форми на изпълнителното деяние по чл. 174, ал. 3 от ЗДП.
Неоснователно е възражението, че в АУАН нарушението не е ясно описано и е
налице разминаване в описанието му и правната квалификация. В АУАН ясно е
описано, че жалбоподателят е отказал да му бъде извършена проверка за употреба на
наркотични вещества или техни аналози с техническо средство Дрегер “Дръг Чек
5000“ с фабричен номер ARLK-0021, с което е нарушил чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП.
Неоснователно е и възражението, че АУАН е съставен преждевременно и в него е
отразена невярна констатация, че е налице отказ от даване на кръвна проба, преди на
провереното лице да бъде дадена възможност да даде такава. На първо място, при
описание на нарушението никъде не е посочено, че жалбоподателят е отказал да даде
кръвна проба, т. е. липсва такава констатация. Обстоятелството, че е изписан пълният
текст на разпоредбата на чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП, не означава, че е налице такава
констатация. На следващо място от показанията на актосъставителя св. Н. М. става
ясно, че при съставянето на АУАН той въвежда цифрово нарушената разпоредба, при
което системата попълва автоматично текстовата й част. Неоснователно е и
възражението, че мястото на нарушението не било посочено точно, а с разлика от
около 200 м. Както беше посочено и по-горе от разпечатките от “Гугъл карти“, не може
да се приеме, че мястото на извършване на нарушението ул. *** се намира точно там,
където е отразено “Гугъл карти“, доколкото със същото местоположение са отразени и
№ 28, № 32 и № 34. От показанията на св. Н. М. става ясно, че автомобилът се движел в
посока от надлеза /моста/ от гр. Трявна и е завил надясно по ул. Матей Преображенски,
т. е. там, където се намирал полицейският екип, съгласно GPS координатите на
местоположението на служебния автомобил.
На последно място дописването на ръка в АУАН от св. Н. М., че иззетото СУМПС
номер KUZMA911193KR9CJ 08 е “от ***“, по никакъв начин не го опорочава, тъй като
не касае нарушението и правната му квалификация.
6
Поради изложеното съдът приема, че процесния АУАН № 500804/ 16.01.2022 г.
не страда от твърдяните пороци. Същият е съставен от оправомощено лице, съдържа
законоустановените реквизити и нарушението е точно и ясно описано. АУАН е
съставен в присъствието на двама свидетели, както и в присъствието на
жалбоподателя, който също го е подписал, съгласно заключението на съдебно-
графологична експертиза.
По делото безспорно се установи, че след като жалбоподателят е отказал да му
бъде извършена проверка с техническо средство Дрегер “Дръг Чек 5000“ за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози, му е бил издаден
талон за изследване № 0054698. Екземпляр от талона е връчен на жалбоподателя срещу
подпис, като същият не се е явил във ФСМП гр. Дряново за даване на кръвна проба за
химически анализ за установяване употреба на наркотични вещества или техни
аналози, което е удостоверено и от медицинско лице. Това обстоятелство е настъпило
след издаване на АУАН и е намерило отражение в обжалваното наказателно
постановление, в което поведението на жалбоподателя правилно е квалифицирано като
нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП. Съставът на това нарушение е с две форми
на изпълнително деяние, в съотношение на алтернативност. В случая жалбоподателят е
отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози, след което е отказал да даде и
кръвна проба, с което е осъществил и двете форми на изпълнителното деяние по чл.
174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП.
Неоснователно е и възражението, че вписаното от жалбоподателя „приемам
отказа“ в издадения талон за изследване, не било равностойно на “отказвам да дам
проба“, а по-скоро, че приема нечий друг отказ. Тази теза звучи нелогично и е трудно
да се тълкува какво е искал да “каже“ жалбоподателят с написаното, тъй като не става
ясно кое друго лице е отказало и какво, за да е приет този отказ от жалбоподателя. Тук
следва да се посочи, че жалбоподателят не е отказал и е бил тестван за употреба на
алкохол, след което е отказал да бъде тестван за употреба на наркотични вещества или
техни аналози, поради което му е бил издаден талон за медицинско изследване.
Непредставянето на видеозаписи от проверката, за които се установи, че вече не
се съхраняват, не може да разколебае извода, че жалбоподателят е извършил
твърдяното нарушение, тъй като свидетелите Н. М., И. П. и Г. Й. са категорични в
показанията си относно възприетия от тях отказ на жалбоподателя да бъде тестван за
употребата на наркотични вещества или техни аналози с техническо средство.
На последно място неоснователно е и възражението, че на издадения талон за
изследване № 0054698 не е залепен стикер, с което са нарушени изискванията на
Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Доколкото в
7
случая се касае за отказ за даване на кръвна проба, липсата на стикер не касае пряко
нарушението.
Поради изложеното съдът счита, че в хода на административно-наказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да водят до отмяната на атакуваното наказателно постановление на това
основание. От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се
установява, че жалбоподателят е осъществил, както от обективна, така и от субективна
страна твърдяното нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП, поради което правилно е
ангажирана административнонаказателната му отговорност, като са му наложени
предвидените в санкционната разпоредба наказания глоба в размер на 2000 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца и обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
При този изход на делото в полза на жалбоподателя не следва да се присъждат
претендираните разноски за адвокатско възнаграждение.
Разноските за допуснатата в хода на съдебното производство съдебно-
графологична експертиза в размер на 397,80 лв. са заплатени от сумите, предвидени в
бюджета на съда. Съгласно чл. 84 от ЗАНН производството по оспорване
законосъобразността на наказателното постановление, пред първата инстанция се
развива по правилата на НПК, който не регламентира предварително внасяне на
разноски. Предвидения в НПК процесуален ред следва да се съобразява и при
възлагането на разноски. Съгласно чл. 189, ал. 3 от НПК, който предвижда при
признаване за виновен подсъдимия, с каквото процесуално качество може да се
отъждестви наказаното с наказателното постановление лице, същият да бъде осъден да
заплати разноските по делото. Поради което жалбоподателят следва да бъде осъден да
заплати по сметка на ДРС сумата от 397,80 лв., изплатена от бюджета на съда за
изготвяне на експертизата.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 и ал. 9 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-0258-000044/04.04.2022 г.,
издадено от Началника на РУ Дряново към ОДМВР Габрово, с което на К. Р. К., с ЕГН
**********, от гр. Трявна, ул. ***, за нарушение на чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП са
наложени административни наказания глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право
да управлява MПС за срок от 24 месеца, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА К. Р. К., с ЕГН **********, от гр. Трявна, ул. ***, да заплати по сметка
на Дряновски районен съд сумата от 397,80 лв. (триста деветдесет и седем лева и
осемдесет стотинки), представляваща заплатени от сумите, предвидени в бюджета на
8
съда, разноски за възнаграждение на вещо лице за изготвяне на съдебно-графологична
експертиза, на основание чл. 84 от ЗАНН във вр. чл. 189, ал. 3 от НПК.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________
9