РЕШЕНИЕ
№1979/9.11.2022г.
гр. Пловдив, 09.11.2022
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXV
състав в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА, като разгледа
докладваното от Председателя адм. дело № 1392 по
описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 186, ал. 4 от ЗДДС, във връзка с чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на „Петролатум“ ЕООД,
ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Славееви гори“
№24, вх. Б, ет. 7, ап. 21, представлявано от управителя Д. Е. М., против
Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №
ФК-103-0407778/03.05.2022 г., издадена от Началник отдел "Оперативни
дейности" – Пловдив в дирекция "Оперативни дейности" при ГД
"Фискален контрол" в ЦУ на НАП, с която на дружеството –
жалбоподател, на основание чл. 186, ал. 3 от Закона за данък върху добавената
стойност (ЗДДС), е наложена принудителна административна мярка запечатване на
търговски обект – бензиностанция – 3, находящ се в с.
Г.И., общ. Марица, обл. Пловдивска, ул. „***“ № ** на
главен път Пловдив – Карлово, за срок от 14 дни.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност
на административния акт и се иска отмяна
на наложената ПАМ. Твърди се, че не е налице твърдяното нарушение, като
евентуално проблемът, свързан с регистрирането на продажбите, посочени в ЗНПАМ,
е бил в приемането на информацията в сървъра на НАП, като тази информация е
получена на 18.03.2022 г. Също така се посочва, че установените по време на
проверката от 01.04.2022 г. неизправности в системата са отстранени незабавно и
не са довели до отклонение от данъчното облагане. В подкрепа на твърденията си
жалбоподателят представя писмени и гласни доказателствени
средства. Претендира разноски.
Ответникът по жалбата – Началник на отдел
"Оперативни дейности" – Пловдив в дирекция "Оперативни
дейности" при ГД "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, чрез
процесуалния си представител, е на становище, че жалбата е неоснователна и като
такава следва да бъде отхвърлена. Поддържа се, че оспореният административен
акт е законосъобразен и съдържа фактическите и правни основания за неговото
постановяване. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. В писменото становище прави възражение за прекомерност на
договореното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя.
Съдът, като разгледа становищата и възраженията на
двете страни и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за
установено следното:
От представените от оспорващата страна и с
административната преписка, писмени доказателства, се установява, че при
извършена проверка на НАП съвместно с органи на БИМ РО Пловдив, ОД на МВР
Пловдив и на ЦМУ – МРР с начален час 08.30 на търговски обект по смисъла на §
1, т. 41 от ДР на ЗДДС – бензиностанция – 3, находящ
се в с. Г.И., общ. Марица, обл. Пловдивска, ул. „***“
№ ** на главен път Пловдив – Карлово, стопанисван от „Петролатум“
ЕООД ЕИК *** е констатирано, че дружеството, в качеството на задължено лице по
чл. 3, ал. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, е извършило нарушение на
разпоредбите на същата – използва ЕСФП, която не е от одобрен тип, и позволява режим на работа при прекъсване на
връзка/връзки и/или комуникация/комуникации между отделните модули, не по
установения с Наредбата по чл. 118, ал. 4 на ЗДДС ред.
За да достигне до тези изводи, органът е приел, че
при започнала със скрито наблюдение проверка на 16.03.2022 г. в стопанисвания
от дружеството обект и сравняване на
данните за получени продажби по изградената дистанционна връзка с НАП за период
от 08.30 до 09.54 часа е установено, че са извършени 11 броя зареждания на
МПС-та, в това число и 3 бр. контролни покупки. По изградената дистанционна
връзка на ЕСПФ с НАП са получени само 4 бр. ФКБ. За извършените контролни
зареждания на дизел в 09.50 ч. за автомобили с марка „Алфа Ромео“, с рег. № ***на
стойност 10,00лв., МПС марка „Ауди“ с рег. № ***на стойност 15,01лв., и МПС марка
„Рено“ с рег. № ***на стойност 10,01лв., за което е констатирано, че липсват данни
по дистанционната връзка на НАП за отчетените продажби на дизелово гориво. Поради
тази причина е предприета последваща проверка с легитимация
на органите по приходите.
В хода на
проверката е установено, че последният издаден ФКБ е № 0015155/16.03.2022 г. в
09.15 часа за газ пропан-бутан на стойност 10,03лв., съгласно
данните в представена от страна на проверяваното дружество Книга за дневни
финансови отчети за календарната 2022 г. Представените и приобщени към доказателствения материал по делото са паспорт,
свидетелство за регистрация рег. № 4526166/10.11.2021 и договор за сервизно
обслужване – валиден на ЕСФП. Изведени са показания на броячи със служебен бон
№ 0015156/16.03.2022 г. в 09,54 ч., като за същия бон е следвало да бъде
издаден ФКБ за първото контролно зареждане. Извършени са последователно 3
контролни зареждания от един и същи пистолет, като съгласно изискванията на
Наредба Н – 18/13.12.2006 г., е следвало системата да блокира и да не дава
възможност повторно зареждане от същия пистолет, без да приключи сметката и да
се издаде ФКБ за първото зареждане. Констатирано е, че не е възможно
разпечатване на Дневен финансов отчет без нулиране – поради неприключилите сметки.
Разпечатана е от ЕСФП контролна лента на електронен носител /КЛЕН/, от която е
видно, че за дата 16.03.2022 г. са регистрирани бонове от № 0015143/16.03.2022
г. до бон 0015159/16.03.2022 г. От същата е констатирано, че има 200,00лв.
служебно въведени суми и оборот от 299,13 лв. Съставен е опис на паричните
средства в касата, като са установени 707,50 лв. и положителна касова разлика в
размер на 208,37лв. При проверката лицето И. К. – обслужващ бензиностанцията,
собственоръчно е декларирал, че „разликата се дължи на неиздадени бележки“.
Констатирано е, че за периода на скритото наблюдение
не са отчетени 4 бр. продажби на горива, или общо 7 бр. с контролните покупки. Предприето
е действие по сваляне на информацията,
документирана с ППДОД № 0014212/16.03.2022 г. Разпечатани са показания на нивомер с бон № 0015157/16.03.2022 г., от които е
установено, че наличностите на горивата са както следва: резервоар 1 – бензин
А95Н-739,85 л. и ниво в мм – 247,17; резервоар 2 – дизел – 6 236,53 л. и ниво в
мм – 778,29 и резервоар 3 – LPG – 1
163.59 л. и ниво 267,25 мм. Представители от БИМ,
присъствали на проверката, са извършили физическо замерване в присъствието на
ОП и И. К. – служител на бензиностанцията, при което са установили следните
количества: бензин – ниво 26,5 см., отговарящо по калибровъчна
таблица № 3-Р2396-1/26.09.2019 г. на 721 л. и дизел – ниво 94 см., отговарящо
по калибровъчната таблица на 7 867 л. Установена е
разлика между наличното дизелово гориво и до данни на НИС в размер на 1 645 л. Представител
на БИМ е извел показанията на ел. броячи на пистолетите на визуализираните на
ел. глава, както следва: Пистолет 1, резервоар 2 – дизел 1 950 924,38л.;
пистолет 2, резервоар 1 – бензин 342 361,29л.; пистолет 3 резервоар 2 – дизел –
1 656 717.43л.; пистолет 4, резервоар 1 бензин – 503 661,47л. При извършена
съпоставка с разпечатаните от ЕСФП данни са установени различия, поради което е
прието, че системата не подава коректни данни в реално време към НАП.
Визуализираните броячи от ел. глава, съпоставени с
последния Z отчет № 671 от ЕСФП с
рег. № 4343946, използван в обекта до 24.08.2021 г., са близки по разряд. Също
така е извършена съпоставка от показанията на последния Z отчет № 671/24.08.2021 г. от ЕСФП с рег. № 4343946
към момента на визуализиране на от ел. глава – 16.03.2022 г., като е установено
несъответствия между техните показания изразяващо се в проточване на 23 918
л. повече дизелово гориво от отчетеното чрез ЕСФП. Поради липса на информация
за доставки на гориво и продажби за периода от 25.08.2021 г. до 10.11.2021 г. е
иззета КДФО за 2021 г.
Представителите на Агенция Митници са иззели
наличното дизелово гориво – 7 867 л. с Протокол № 22BG9999А011253/16.03.2022 г., като същото е оставено за
съхранение в обекта. Поставени са метрологични пломби на контролните отвори и
сондите на НИС, както и в конзолата. Всички действия са обективирани
в Протокол за извършена проверка сер. АА №
0407778/16.03.2022 г., ведно със събраните доказателства по него.
За обезпечаване на доказателствата е съставен
протокол за предприети действия за обезпечаване на доказателства сер. АА № 0014214/16.03.2022 г. на основание чл. 40, ал. 1
и ал. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, от А.Р.- старши инспектор
по приходите в дирекция "Оперативни дейности" - Пловдив, Главна дирекция
"Фискален контрол" при Централно управление на Национална агенция за
приходите, за да се осигури възможност да бъдат предприети съответни действия
от БИМ, а именно – контролни изпитвания на одобрения тип фискално устройство –
наличната в обекта ЕСФП.
По искане на ОП до РС – Пловдив по реда на чл. 40,
ал. 4 от ДОПК е постановено Определение № 365/18.03.2022 г. по ч.н.д. №
1609/2022 г., с което е продължен с 14 дни, считано от 18.03.2022 г. срокът на
запечатване на търговския обект, обективирано в
Протокол сер. АА № 0012211/18.03.2022 г. и Протокол сер. АА № 0012212/18.03.2022 г.
На 01.04.2022 г. са извършени действия за отмяна на
предприетите действия за обезпечаване на доказателствата, документирани с
Протокол № 1695273/01.04.2022 г. Проверката е извършена съвместно с органите на
БИМ, АМ – ЦРУ, сервизната фирма поддържаща ЕСФП – „Ред Лори
Софт“ ЕООД и сервизната фирма поддържаща колонките в обекта – „Газ Поинт“ ЕООД, с цел осъществяване на контролни изпитвания на
ЕСФП. В хода на проверката е констатирано, че по време на запечатването на
обекта са проточени 525 л. дизелово гориво, като за проверяващите е възникнало
съмнение за извършена интервенция на сонда, монтирана в резервоар № 2 и
електронен блок ЕС 2000, монтиран на колонката с течни горива. Същите при
запечатване на 16.03.2022 г. са били оставени в работен режим и са осъществявали
комуникация с ЦРУ на ЕСФП. Представен е протокол № 000125/01.04.2022 г.,
издаден от „Газ Пойнт“ ЕООД, съгласно съдържанието на
който са установени изгорели елементи от процесорните
платна на конзолата на НИС в резултат на вариране на захранващото напрежение.
Въз основа на горното, органите на БИМ
не са могли да извършат контролни изпитвания на основание чл. 59, ал. 1 от
Наредба Н – 18/13.12.2006 г. на МФ.
При тази фактическа обстановка е издадена процесната ПАМ. Прието е, че дружеството е нарушило чл. 8,
ал. 1, т. 1 във вр. с Приложение № 1, Раздел IV, б. „а“, б. „в“ и б. „д“, във вр.
с чл. 8, ал. 2 от Наредба Н-18 от
13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 4, т. 2
от ЗДДС, които се явяват отделни и самостоятелни основания по смисъла на чл.
186, ал. 1, т. 4, б. „а“ и б. „г“ от ЗДДС за прилагане на принудителна
административна мярка
В заповедта са изложени и съображения относно
продължителността на срока на действие на мярката, като е посочено, че при
конкретното му определяне от административния орган са взети предвид: тежестта
на извършеното нарушение и последиците от същото; вида и характера на
търговската дейност-бензиностанция, а така също и местоположението на
търговския обект – в с. Г.И., на главен път: Пловдив - Карлово, с голям автопоток, с възможност за високи приходи от продажби, при
доказана възможност за неотчитане чрез ЕСФП на продажби; характера на
извършваната дейност-търговия с акцизни стоки; както и работното време.
В мотивите относно продължителността на срока
административният орган е посочил още, че се отчита и фактът, че с настоящето
нарушение се засяга утвърденият ред на данъчна дисциплина, който осигурява
пълна отчетност на извършваните от лицата продажби и тяхната регистрация, както
и последващата възможност за проследяване па
реализираните обороти. Срокът е съобразен с принципа на съразмерността и с
целената превенция за преустановяване на незаконните практики в обекта, като
целта е да гарантира, че всички лица ще спазват законовите норми и ще се
осигурят бюджетни приходи, както и надлежното и законово деклариране на
движението на стоки и на всички реализирани обороти.
По делото са ангажирани гласни и писмени
доказателства. Жалбоподателят е представил разпечатка на КЛЕН от 18.03.2022 г.,
както и протокол – уведомление за отстранена техническа неизправност на
електроника ЕС 2000 от сервизната фирма "Газ Пойнт"
ООД , обслужваща колонките в обекта от
дата 05.04.2022 г.
По делото са разпитани като свидетели лицата И. З.
К. – служител на бензиностанцията, присъствал при проверката, извършена на
16.03.2022 г., Н. Р. М. – пълномощник на дружеството - жалбоподател, присъствал
при извършване на действията от компетентните органи на 18.03.2022 г., Б. Р. С. - главен инспектор по приходи в ЦУ
на НАП, ГД „Фискален контрол“, както и З.С.М.а
- инспектор по приходи в ЦУ на НАП, ГД „Фискален контрол“. Съдът намира свидетелските
показания за логични, последователни и почиващи на непосредствени впечатления и
спомени на свидетелите, като същите ще се преценяват с оглед данните в
останалите събрани по делото доказателства.
Въз основа на така установеното от фактическа страна
и като взе предвид становищата на страните и представените по делото
доказателства, съдът прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от
надлежна страна-адресат на оспорения административен акт, в срока по чл. 149,
ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 186, ал. 4 от ЗДДС.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно разпоредбата на чл. 186, ал. 3 във вр. с ал. 1 от ЗДДС, принудителната административна мярка
"запечатване на обект" се прилага с мотивирана заповед от органа по
приходите или от оправомощено от него длъжностно
лице. По делото е представена и приета като доказателство Заповед №
3ЦУ-1148/25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП, с която на основание
чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за Националната агенция за приходите и чл. 186,
ал. 3 и 4 от ЗДДС, са определени началниците на отдели "Оперативни
дейности" в Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален
контрол" в ЦУ на НАП да издават заповеди за налагане на ПАМ по чл. 186 от ЗДДС. Следователно, обжалваната ЗНПАМ № ФК-103-0407778 от 03.05.2022 г. е
издадена от материално компетентен административен орган – Началник отдел
"Оперативни дейности" – Пловдив в ЦУ на НАП.
Оспорената заповед е постановена в писмена форма и
съдържа изискуемите се реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК. Посочено е както
правното основание за упражненото правомощие, така и релевантните факти и
обстоятелства за обосноваване на възприетото от административния орган наличие
на материалноправна предпоставка за прилагане на
принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.
С оглед на това, съдът приема, че са изпълнени изискванията на чл. 186, ал. 3
от ЗДДС и чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за постановяване на мотивиран
административен акт.
Съгласно разпоредбата на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС,
принудителната административна мярка "запечатване на обект" се
прилага независимо от предвидените глоби или имуществени санкции. В случая на
оспорващия търговец е наложена принудителна административна мярка по чл. 186,
ал. 1, т. 4, б „а“ и б. „г“ от ЗДДС, според която норма, принудителната
административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от
предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което използва електронни системи с фискална памет,
които не са от одобрен тип и позволяват режим на работа при прекъсване на
връзка/връзки и/или комуникация/комуникации между отделните модули не по
установения с наредбата по чл. 118, ал. 4 ред.
По силата на чл. 187, ал. 1 от ЗДДС, при прилагане на ПАМ по чл. 186,
ал. 1 от ЗДДС се забранява и достъпа до обекта или обектите на лицето. В
разпоредбата на чл. 118, ал. 6 от ЗДДС е регламентирано, че всяко лице,
извършващо доставки/продажби на течни горива от търговски обект, с изключение
на лицата, извършващи доставки/продажби на течни горива от данъчен склад по
смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове, е длъжно да предава по
дистанционна връзка на Националната агенция за приходите и данни, които дават
възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за
съхранение в обектите за търговия с течни горива. Изискванията, редът и начинът
за установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към Националната
агенция за приходите, са регламентирани в издадената въз основа на законовата
делегация по чл. 118, ал. 4 от ЗДДС Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.
Нормата на чл. 3, ал. 2 от Наредба № Н – 18/2006 г. на МФ определя, че всяко
лице, което извършва продажби на течни горива е длъжно да регистрира и отчита
продажбите на течни горива чрез издаване на фискална касова бележка от ЕСФП
включително за платените чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,
кредитен превод, директен дебит, наличен паричен превод или пощенски паричен
превод по ал. 1. Задължението за издаване на фискален бон се отнася и за
извършване на продажби от ЕСФП, работеща в режим на самообслужване.
Регистриране на продажби на течни горива чрез ЕСФП при условия на отложено плащане
се приключва с вид плащане „резерв 1“ – „отложено плащане“. Функционалните
изисквания за ЕСФП за отчитане на оборотите от продажби се съдържат в т. IV на Приложение № 1 към чл.
8, ал. 1 от Наредбата. В б.“а” от раздела
е предвидено, че автоматично подаване на достоверна информация към
централно регистриращо устройство с ФП от измервателни средства за разход на
течни горива за реализирания оборот от продажби на течните горива и от нивомерната измервателна система.Съгласно б.„в“ е наложена
забрана за самостоятелна работа на средствата за измерване на разход без връзка
с централното регистриращо устройство. В б.„д“от същия раздел се посочва, че не
се допуска повече от едно зареждане на гориво, проточено чрез пистолет,
конфигуриран към ЕСФП, което не е приключено с фискален бон.
В случая, от фактическа страна не е спорно по
делото, че в търговски обект –бензиностанция, находящ
се в с. Г.И., общ. Пловдив, на Главен път Пловдив – Карлово, стопанисван от „Петролатум“ ЕООД, е имало въведена в експлоатация и
монтирана ЕСФП модел Ред Лори ойл
систем 1.0 с ИН на ФПр RL
000079 и ИН на ФП 73000124 по смисъла на чл. 3, ал. 2 от Наредба № Н-18/2006 г.
на МФ. Дружеството - жалбоподател не отрича факта, че на датата на проверката
/16.03.2022 г./ е налице констатираната от проверяващите липса на получени
данни по дистанционната връзка на НАП за извършените продажби, включително и
контролни, на дизелово гориво, но твърди че това се дължи на технически
проблем, с приемането на информацията от сървъра на НАП, като тази информация е
била приета на 18.03.2022 г. В подкрепа на това твърдение жалбоподателят е
представил разпечатка на КЛЕН от 18.03.2022 г. /период, през който обекта е бил
запечатан на основание чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ДОПК/, която съдържа данни за направените
контролни покупки /идентични по поредност и левова
стойност, спрямо посоченото в ЗНПАМ/, изведени от ФУ с дата 18.03.2022 г. в
часови диапазон от 19:32:44 до 19:32:50. Все в тази посока са и показанията на
св. К., според които системата не позволява зареждане без да „излезе“ касова
бележка, но при технически проблеми напр. токов удар, системата губи връзка с
НАП и ФКБ „излизат със закъснение“. Свидетелските показания се потвърждават и от
представена в табличен вид справка с наименование „Данни от документ за
продажба от ФУ с FDRID: 4226166 за период 16.03.2022 г. 00:00:00
ч. – 01.04.2022 г. 23:59:59 ч.“ /л. 231/, съгласно
която данните за процесните покупки, включително
контролните такива, извършени от органите по приходите, са постъпили по установената
с НАП дистанционна връзка на дата 18.03.2022 г. От това може да се направи
извод, че независимо от техническия проблем няма загуба на данни т.е. твърдените
като неотчетени данни /приходи от продажби/ са отчетени в по-късен момент.
Също така следва да се отчете и фактът, че от приложеното
по административната преписка становище на Български институт по метрология с
изх. № 07-00-57/24.03.2022 г. /л. 265/ се установява, че исканото от органите
по приходите извършване на контролни изпитвания на ЕСФП тип РЕД ЛОРИ ОЙЛ
СИСТЕМ, одобрена със свидетелство № 188FS/08.10.2019 г., не може да бъде проведено поради неработеща НИС
и колонка за светли горива, поради изгорели комуникационни платки.
Този факт се потвърждава
и от констатациите в Протокол № 000125
от 01.04.2022 г. /л. 264/, изготвен от сервизен техник от фирмата, осъществяваща
сервизно обслужване на колонките, съгласно които се касае за техническа
повреда, състояща се в проблем на блока за комуникация, който вследствие на
нарушаване на електроподаването /вариране на
захранващото напрежение/, е започнал да предава със закъснение броячите на
колонките Това е в подкрепа на защитната теза на дружеството – жалбоподател, че
е налице спиране на електричеството, което е довело до по-късно подаване към
сървъра на НАП на информация за извършени продажби на гориво, документирани с
фискални бонове от ЕСФП. Нито се твърди от органите по приходите, нито са
налице данни, още по-малко доказателства дори и като индиция,
че техническият проблем в блока за комуникация, водещ до изпращане на данните
от броячите със закъснение, се дължи на неправомерно поведение на дружеството
или че е налице целенасочена външна намеса върху уредите, имаща за последица
подаването на некоректни данни в НАП или че данните са манипулирани умишлено
чрез външно въздействие. Не се установява, включително и от свидетелските
показания на пълномощника на същото, на дружеството да е било известно, че
техническите средства не предават верни данни на НАП.
Не е спорно по делото обстоятелството, а това е отразено
и в самата заповед, че в обекта за извършените контролни покупки са издадени ФБ
на обща стойност 35,07 лв., които данни са генерирани в по-късен момент, а
именно на 18.03.2022 г. във времевия период от 19:32:44ч. до 19:32:50ч. С оглед
на това съдът намира, че въпреки наличието на технически проблем в системата на
регистриране и отчитане на продажбите, то информация за извършваната дейност и
осъществения оборот е била налична и изпращана в НАП, макар и в по-късен момент.
С оглед на така установеното от фактическа страна,
необосновано, в нарушение и при неправилно приложение на закона решаващият
административен орган е приел, че констатираното при извършената проверка
некоректно отчитане на броячите на пистолетите, вследствие на технически
проблем с блока за комуникация, имащо за последица и некоректното подаване от
ЕСФП на данните за проточените/продадените количества горива от обекта, следва
да бъде квалифицирано като нарушение на чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. на МФ във вр. с Приложение № 1 -
Функционални изисквания, раздел Раздел IV, б. „а“, б. „в“ и б. „д“, във вр.
с чл. 118, ал. 4, т. 2 от ЗДДС, съответно като юридически факт, пораждащ
правомощието на органа в хипотезата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ и б. „г“ от ЗДДС да наложи ПАМ запечатване на обект, кумулативно с нея и при същите
предпоставки и ПАМ по чл. 187, ал. 1 от ЗДДС за забрана на достъпа до обекта.
Сама по себе си констатацията на органите на приходната администрация, че
неточността в отчитането на данните за проточените/продадените количества
горива от обекта, се дължи и е резултат от възникнал технически проблем, а не е
следствие от неспазване на реда или начина на подаване на данни към НАП,
изключва прилагането на ПАМ по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" от ЗДДС,
тъй като очевидно причината за подаваните от ЕСФП некоректни данни по чл. 118
от ЗДДС в НАП, не се свързва с неправомерно поведение на търговеца, а е от
обективен характер (вследствие на нарушаване на електроподаването,
блокът за комуникация е започнал да предава със закъснение броячите на
колонките).
В тази връзка, необосновани, неподкрепени с каквито
и да е било конкретни фактически установявания и абсолютно несъстоятелни са
изложените в заповедта мотиви, че се касае за констатирана противозаконна
практика в дейността на проверяваното лице, насочена срещу установената
фискална дисциплина и нарушаваща данъчното законодателство. Несъмнено е
установен проблем с броячите на бензиностанцията, който може да се приеме за
внезапно възникнала техническа повреда в блока за комуникация вследствие на
нарушаване на електроподаването, което води до
изпращане на данните от броячите със закъснение, т.е. няма загуба на данни,
като констатираните като неотчетени данни са отчетени в по-късен момент.
Следователно не е налице хипотезата по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г"
от ЗДДС "неподаване на данни от ЕСФП по чл. 118 от ЗДДС към НАП", а
се касае за по-късно /забавено/ подаване и отчитане на данните по чл. 3, ал. 3
от Наредба № Н – 18/2006 г. на МФ по установената дистанционна връзка, което не
възпрепятства възможността за определяне на наличните количества горива в
резервоарите за съхранение в обекта за търговия на течни горива и респ. за
определяне на продадените количества.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че жалбата е
основателна. Оспорената ЗНПАМ № ФК-103-0407778 от 03.05.2022 г. на Началник
отдел "Оперативни дейности" – Пловдив в ЦУ на НАП, като постановена в
нарушение и при неправилно приложение на материалния закон и в несъответствие с
целта на закона следва да бъде отменена, като незаконосъобразна.
При този изход на делото и при своевременно
заявената претенция на жалбоподателя за присъждане на разноски, съгласно
представен списък /л. 272/ , искането му следва да се уважи в претендирания от него размер на разноските – 650 лева, от
които 50 лева – държавна такса за образуване на дело на л. 42 от делото и 600
лева с вкл. ДДС – договорено и заплатено по банкова път адвокатско
възнаграждение, съгласно договор за правна помощ и съдействие /л. 53/ от делото
и представена фактура и банков документ (авизо за издадено преводно нареждане)
на / л. 55 и л. 56/ от делото.
Неоснователно е възражението на ответника за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, като същото е в предвидения в
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения минимален размер от 600 лева (договореното и платено адвокатско
възнаграждение без ДДС възлиза на 500 лева).
Съгласно § 2а от ДР на Наредба № 1 от 9.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за нерегистрираните по
Закона за данъка върху добавената стойност адвокати размерът на
възнагражденията по тази наредба е без включен в тях данък върху добавената
стойност, а за регистрираните дължимият данък върху добавената стойност се
начислява върху възнагражденията по тази наредба и се счита за неразделна част
от дължимото от клиента адвокатско възнаграждение, като се дължи съобразно
разпоредбите на Закона за данъка върху добавената стойност.
Водим от горното, Съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Петролатум“
ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Славееви
гори“ №24, вх. Б, ет. 7, ап. 21, представлявано от управителя Д. Е. М., Заповед
за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №
ФК-103-0407778/03.05.2022 г., издадена от Началник отдел "Оперативни
дейности" – Пловдив в дирекция "Оперативни дейности" при ГД
"Фискален контрол" в ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна административна
мярка запечатване на търговски обект – бензиностанция – 3, находящ
се в с. Г.И., общ. Марица, обл. Пловдивска, ул. „***“
№ ** на главен път Пловдив – Карлово, за срок от 14 дни.
ОСЪЖДА Националната агенция по приходите град София, бул.
„Дондуков“ № 52 да заплати на Петролатум“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. „Славееви гори“ №24, вх. Б, ет. 7, ап. 21,
представлявано от управителя Д. Е. М., сумата от 650. 00 /шестстотин и петдесет/
лв. разноски.
Решението може да се обжалва пред Върховния
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: