№ 212
гр. Бургас, 27.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на единадесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА
при участието на секретаря Жана Авр. Кметска
като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА Търговско дело №
20242100900330 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на Г. С. П., ЕГН
********** срещу „Здравец“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: к. к. Слънчев бряг, хотел Азуро, представлявано от Стефани
Венцеславова Чамурджиева, с която е оспорена законосъобразността на
взетите две решения на общото събрание на съдружниците, обективирани в
протокол от 04.10.2024 г., като се моли съда да ги отмени като
незаконосъобразни, евентуално недейсвителни.
Сочи се в исковата молба, че ищецът е съдружник в ответното
дружество и притежава 27 % от капитала му. На 04.10.2024 г. по инициатива
на управителя Чамурджиева, която е и съдружник с 54,6 % от капитала на
дружеството, е свикано общо събрание на съдружниците за вземане на
решения по обявения в него дневен ред. На събранието обаче не е присъствал
нито един от съдружниците, а са взели участие само пълномощници. Адвокат
Д. П. не е представила надлежно пълномощно да представлява С. Ч.. От името
на Ц. Г. в работата на общото събрание е взел участие адвокат Петър
Атанасов. Същият не е представил пълномощно при започване работата на
събранието, а по-късно, но видно от неговото съдържание същото не може да
бъде прието за такова, даващо права на адв. Атанасов за участие в работата на
събранието, провело се на 04.10.2024 г. Счита, че липсата на надлежно
пълномощно прави взетите от общото събрание решения незаконосъобразни.
Наведено е възражение, че атакуваните решения са взети в
1
нарушение на предвиденото в клаузата на чл. 25, ал. 2 от дружествения
договор, тъй като съобразно същата решенията за одобряване на ГФО и
разпределяне на дивидент са допустими само след пълното издължаване на
всички отпуснати на дружеството от банка „Алианц България“ АД кредити,
което условие не е изпълнено.
Решението за разпределяне на дивиденти е незаконно и поради
противоречието му с изискването на чл. 139, ал. 1 ТЗ и чл. 22, ал. 1 от
дружествения договор. В същите е предвидено, че поканата за свикване на
общото събрание задължително съдържа дневния ред на събранието, а в
случая има сериозно разминаване между посоченото в т. 2 от предварително
обявения дневен ред и взетото от съдружниците решение по тази точка за
размера на разпределяните дивиденти и за това за коя стопанска година ще
бъдат разпределени.
Моли за уважаване на претенцията и присъждане на съдебно –
деловодни разноски.
Ответната страна чрез процесуален представител е изложила
аргументи за неоснователност на претенцията.
Посочено е, че не са налице нарушения при провеждане на общото
събрание, тъй като пълномощниците на съдружниците С. Ч. и Ц. Г. са били
редовно упълномощени за участие в събранието. Съобразно годишния
финансов отчет за 2023 г. дружеството е на печалба и разпределянето на
дивиденти е в правомощието на общото събрание и съобразно дружествения
договор.
Изложени са доводи за неоснователност за възражението за
нарушаване на чл. 25, ал. 2 от дружествения договор, защото задължението
към „Алианцбанк България“ АД е погасено още на 21.12.2021 г.
Относно размера на дивидентите и съгласно чл. 18, б. г от
дружествения договор, както и във връзка с чл. 12, б. а от същия решенията на
общото събрание са законосъобразни по отношение на размера им и кворума
за вземане на това решение.
Моли съда да отхвърли претенцията и присъди съдебно-деловодни
разноски.
В допълнителната искова молба ищецът е посочил, че оспорва
изложеното в отговора. Посочено е, че представляващата С. Ч. в събранието
адв. Денка Пенева не е разполагала с годно пълномощно, което да й дава
право да представлява съдружника в събранието, тъй като то не е изрично, а е
2
общо. Сочи се, че в пълномощното следва да е посочен конкретният дневен
ред и действията, които пълномощникът може да извършва по отделните
точки. Пълномощното, представено от участвалия в общото събрание
пълномощник адв. Петър Атанасов, също не е годно за нуждите, за които е
представено, тъй като в него също не е посочено как пълномощникът да
гласува по точките от дневния ред, същото не възпроизвежда обявения дневен
ред, дори не указва, че пълномощникът е оторизиран да участва именно в
работата на общото събрание на съдружниците на 04.10.2024 г.
Заявява, че не е получила никакви документи, които да й дадат
възможност да вземе информирано решение за начина, по който да гласува, не
е получила достъп до книжата на дружеството.
Оспорва твърдението в отговора, че дружеството няма кредитни
задължения. Сочи, че задължението към „Алианцбанк България“ АД е
погасено посредством рефинансиране.
В допълнителния отговор на исковата молба е изложено, че счита
направените изявления в обстоятелствената част на допълнителната искова
молба за нов иск по чл. 123 ТЗ, касаещ защита на членски права,
съединяването на който с иск по чл. 74 ТЗ е недопустимо.
Посочено е, че дори да се приеме за неспазено изискването за
изрично упълномощаване за участие в общото събрание, то на тази
недействителност може да се позове само ненадлежно представлявания, но не
и друг съдружник, а именно ищцата П.. Същата не е материално
легитимирана да излага твърдения и доводи относно липсата, респективно
ненадлежна представителна власт на пълномощниците, представлявали
другите съдружници в общото събрание.
Изложено е, че решенията за приемане на ГФО и разпределяне на
печалба са законосъобразни, приети в съответствие с разпоредбата на чл. 25,
ал. 2 и чл. 18, б. г от дружествения договор. Освен това П. няма правен
интерес от обжалване на решение на общото събрание по този въпрос, тъй
като след сключено споразумение с дружеството от 15.04.2021 г. получава
дивиденти, независимо от реализирана или нереализирана печалба на
дружеството.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, както и закона, приема за установено от фактическа
и правна страна следното:
Правната квалификация на предявения иск е чл. 74, ал. 1 ТЗ.
3
Претенциите са допустими, тъй като се обжалват взети решения от
общото събрание от съдружник в ответното дружество, който разполага с
активна процесуална легитимация за това, и е спазен преклузивният срок по
чл. 74, ал. 2 ТЗ.
В тежест на ищеца по делото бе да установи качеството си на
съдружник в ответното дружеството към датата на провеждане на общото
събрание, на което са взети оспорваните решения, както и да установи, че са
извършени твърдените нарушения при вземането на решения от общото
събрание.
Ответникът следваше да докаже законосъобразното провеждане на
общото събрание на съдружниците при спазване разпоредбите на ТЗ и
дружествения договор, включително спазване на всички предвидени в закона
и учредителния договор изисквания към подготовката и провеждането му.
По делото не се спори, че на 04.10.2024 г. е проведено общо
събрание на съдружниците в „Здравец“ ООД – Стефани Венцеславова
Чамурджиева, притежаваща 54,6 % от капитала, Г. С. П., притежаваща 27% от
капитала, и Ц. Ж. Г., притежаваща 18,4 % от капитала. Взети са следните
решения: приемане и публикуване на ГФО за 2023 г. и решение за
разпределяне на дивиденти на съдружниците, както следва: на съдружника С.
Ч. - 106432,67 лева, на Г. С. П. - 52631,58 лева и на Ц. Ж. Г. - 35 867,37 лева.
Тези обстоятелства се установяват от приложения по делото протокол от общо
събрание.
Видно от протокола тримата съдружници са представлявани от
пълномощници на събранието, както следва: съдружникът С. Ч. от адв. Денка
Пенева, съдружникът Ц. Г. от адв. Петър Атанасов и съдружникът Г. С. П. от
Георги Мишинев.
От представената покана за общо събрание е видно, че същото е
свикано от управителя С. Ч., като съгласно чл. 138, ал. 12 ТЗ свикването на
общо събрание на съдружниците е от компетентността именно на управителя.
Поканата е изпратена до П. чрез електронна поща, посочена в дружествения
договор, на 02.12.2024 г. В поканата е посочен дневен ред на свиканото общо
събрание с две точки: 1. Приемане и публикуване на ГФО за 2023 г. и 2.
Вземане на решение за разпределяне на дивиденти. Видно от представения
протокол за провеждане на общо събрание на дружеството, дневният ред,
обявен в поканата, съвпада с дневния ред на проведеното събрание и взетите
решения.
4
Събрани са гласни доказателства. От показанията на свидетеля
Валентин Костов се установява, че Г. П. му е споделяла, че в периода от 2021 г.
до днешна дата многократно е изисквала от дружеството информация относно
дейностите му, банковите сметки, наличността по тях, сключените договори за
банкови кредити, счетоводна информация, информация във връзка с
контрагенти, включително и по време на провеждане на общото събрание от
пълномощника й. По време на общото събрание било заявено, че подобна
информация може да получи в счетоводството на дружеството. Седмица или
10 дни след провеждане на общото събрание свидетелят и пълномощникът на
П. Г. М. посетили дружеството на счетоводителя М. Т. и след разговор със С.
Ч., с адвокат Д. П. и адвокат Радостин Илиев Тодорова заявила, че няма да
представи никаква информация и че всичко е дадено на управителя и да го
изискат от него, отпратила ги и си тръгнали. Информацията, която искали,
била доста по-подробна от тази в Търговския регистър по партидата на
дружеството - финансовото състояние, налични средства, договори за кредит,
които дружеството е сключило, брой на лицата, които са назначени на трудов
договор, на каква длъжност, при какви условия и какво е заплащането им. П. в
имейл кореспонденция също била изисквала тази информация, но не й била
предоставена.
Свидетелят М. Т. е посочила, че е счетоводител на „Здравец“ ООД.
Миналата година октомври месец в офиса й нахлули двама мъже,
представители на Г.. Преди това искали отчети и баланси на фирмата, които
изискват време да се съставят. Искали текущи ОПР и баланси, както и
годишен ОПР. Тодорова им казала, че годишни са представени и вече ги е
предала, а за текущите се изисква време и струва допълнително заплащане.
След това си тръгнали. Малко по-рано свидетелят получила писмо от банка,
че във връзка с „ЖК“ на Г. се изискват документи от фирма „Здравец“.
Тодорова не представила никакви документи на Г..
Събраните гласни доказателства установяват влошени отношения
между съдружниците и невъзможност на П. да се снабди с дружествена
документация, но нямат релевантност към предмета на спора – установяване
законосъобразност на взетите решения на общото събрание на 04.10.2024 г.
Съдебната проверка се свежда до съответствието на проведеното общо
събрание и приетите на него решения със закона и дружествения договор.
Проверката на първо място обхваща спазването на процесуалните норми по
свикването и провеждането на общото събрание и на второ място –
материалната законосъобразност на приетите решения. Произнасянето на съда
5
се ограничава и може да обхване само тези пороци на решенията, които са
релевирани с исковата молба.
На първо място ищецът е посочил, че на събранието не е присъствал
нито един от съдружниците, а са взели участие само пълномощници, които не
са представили надлежно пълномощно, което е опорочило провеждането на
събранието.
Съдът намира така наведеното възражение за неоснователно. Трайно
в практиката си ВКС приема, че на недействителността може да се позове
само лицето, което счита, че е ненадлежно представлявано. Възражения за
нередовност на упълномощителното изявление може да прави и на тях да се
позовава само упълномощителят. Съгласно Решение № 60006 от 19.07.2021 г.
по т. д. № 2561/2019 г. на ВКС, ТК, І т. о., Решение № 60093 от 16.01.2023 г. по
т. д. № 712/2022 г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., Решение № 178 от 24.04.2017 г. по т. д.
№ 1340/2015 г. на ВКС, ТК, І т. о. и др. неспазеното изискване по чл. 137, ал. 6
ТЗ има за последица не нищожност, а висяща недействителност на
волеизявленията на пълномощника на съдружника, на която обаче може да се
позове единствено този съдружник, но не и ищецът по иска по чл. 74 ТЗ –
друг съдружник. По същество за приложими се приемат постановките на
Тълкувателно решение № 5 от 12.12.2016 г. по тълк. дело № 5/2014 г. на
ОСГТК на ВКС (т. 2), съгласно което при извършени правни действия без
представителна власт на недействителността може да се позове само лицето,
от името на което са извършени действията, или неговите универсални
правоприемници (в този смисъл е напр. Определение № 935 от 21.03.2025 г. на
ВКС по к. т. д. № 2427/2024 г.).
На следващо място, в исковата молба е посочено, че атакуваните
решения са взети в нарушение на предвиденото в клаузата на чл. 25, ал. 2 от
дружествения договор, тъй като съобразно същата решенията за одобряване
на ГФО и разпределяне на дивидент са допустими само след пълното
издължаване на всички отпуснати на дружеството от банка „Алианц
България“ АД кредити, което условие не е изпълнено.
Във връзка с така заявеното нарушение е изслушано и прието
заключение по съдебно-икономическа експертиза, вещото лице по която е
посочило, че между „Здравец“ ООД и „Алианц банк България“ АД е сключен
договор за кредит № 45050/29.07.2016 г., като задължението по него към
20.12.2021 г. възлиза на сумата 226657,68 лева, от които главница в размер на
219894,67 лева, от които редовна 113100 лева и просрочена 106794,67 лева,
редовна лихва 408,42 лева за периода 25.11.2021 г. - 20.12.2021 г. и лихва за
6
просрочена главница за периода 25.11.2021 г. - 20.12.2021 г. вкл. - 1156,94 лева,
просрочена лихва 946,77 лева за периода 25.10.2021 г. - 24.11.2021 г.,
неустойка за периода 25.11.2021 г. - 20.12.2021 г. - 82,05 лева, разсрочени
лихви - 4168,83 лева. Страните са сключили и договор за кредит - овърдрафт с
реф. № 47008/08.10.2019 г., отпуснат към рамков договор за кредити №
46135/22.02.2018 г. и анексите към него, с общо задължение 154196,22 лева,
което включва неразрешен овърдрафт 150435,34 лева и неустойка за
неразрешен овърдрафт за периода 25.11.2021 г. - 20.12.2021 г. - 3760,88 лева.
Страните са сключили и договор за инвестиционен кредит с реф. №
47009/08.10.2019 г., отпуснат към рамков договор за кредити №
46135/22.02.2018 г. и анексите към него, с общо задължение 560205,92 лева,
което включва главница 545984,70 лева, от които редовна главница 518139,54
лева и просрочена главница 27845,16 лева, както и редовна лихва за периода
25.11.2021 г. -20.12.2021 г. - 935,53 лева, лихва за просрочена главница за
периода 25.11.2021 г. - 20.12.2021 г. - 251,38 лева, просрочена лихва за периода
от 25.10.2021 г. - 24.11.2021 г. - 1175,38 лева, неустойка за периода 25.11.2021
г. - 20.12.2021 г. - 10,55 лева, разсрочени лихви и такси - 9508,44 лева и
2339,94 лева. Общото задължение по тези договори възлиза на сумата
941059,82 лева. В случай на предсрочно погасяване на всички задължения е
уговорено, че „Здравец“ ООД дължи комисионна в размер на 5000 лева.
Вещото лице е посочило, че на 21.12.2021 г. по сметката на
дружеството е получен кредитен превод с основание „Пълно погасяване
„Здравец“ ООД, ЕИК *********, удостоверение № 800-707-1 от 21.12.“,
контрагент фирма „БЕ ПЛЮС“ ООД в размер 946059,82 лева, с която сума
задължението към банката е погасено изцяло. За обезпечаване на
задължението по договор за кредит между „Здравец“ ООД и „БЕ ПЛЮС“
ООД от 10.12.2021 г. е учредена ипотека върху собствеността на хотел
„Азуро“, к. к. Слънчев бряг – изток.
На 28.03.2024 г. между „Юробанк България“ АД и „Здравец“ ООД е
подписан договор за банков кредит продукт „БИЗНЕС ПОМЕЩЕНИЯ“ №
BL90595 в размер на 1866000 лева с цел на кредита „рефинансиране на
съществуващи задължения по кредит, предоставен на „Здравец“ ООД от „БЕ
ПЛЮС“ ООД съгл. договор за паричен заем № 458/10.12.2021 г.“. Срокът за
усвояване на кредита, отпуснат на 29.03.2024 г., е тримесечен, считано от
откриването на заемна сметка в банката. Срокът на договора е 21.12.2033 г.
Съществуващото задължение към кредитора „БЕ ПЛЮС“ ООД е изплатено
изцяло заедно с дължимата лихва на 21.05.2024 г., когато е усвоен кредитът.
7
По договора с „БЕ ПЛЮС“ ООД няма остатъчно задължение.
Обезпечението по кредита е ипотека върху поземлен имот в гр.
Несебър, к. к. Слънчев бряг – изток, заедно с построените в имота сгради. Към
29.04.2025 г. задължението по кредита е редовна главница 1679400 лева,
текущо начислени лихви по редовна главница 1828,68 лева, т. е. общата сума
на задължението по кредита възлиза на 1681228,68 лева.
В чл. 18, т. г от дружествения договор от 15.04.2021 г. между
съдружниците в „Здравец“ ООД, публикуван в Търговския регистър, е
предвидено, че общото събрание има компетентност да „приема годишния
отчет и баланса, разпределя печалбата и взема решение за изплащането й“. В
чл. 25.2 е посочено, че решенията на общото събрание по б. г на чл. 18 се
вземат с мнозинство 2/3 от капитала на дружеството, но след пълно
издължаване на всички дължими кредити, отпуснати на дружеството от банка
„Алианц банк България“ АД.
Ищецът е обосновала незаконосъобразността на взетите решения на
общото събрание именно с противоречие с тези разпоредби от дружествения
договор. Съдът намира възраженията й за основателни.
Решенията на общото събрание от 04.10.2024 г. по обявения дневен
ред за одобряване на годишния финансов отчет и разпределяне на дивидент са
взети в нарушение на уговореното в дружествения договор това да се случи
едва след пълно издължаване на всички дължими кредити, отпуснати на
дружеството от „Алианц банк България“ АД. Видно от приетите по делото
основна и допълнителна съдебно-икономическа експертиза, както и
представени писмени доказателства, тези кредити не са погасени към
настоящия момент. Въпреки че същите са рефинансирани от други кредитни
институции, задълженията все още не са погасени и в основата им стоят
договори за кредит, сключени между „Здравец“ ООД и „Алианц банк
България“ АД на 29.07.2016 г., 22.02.2018 г., 08.10.2019 г.
Уговореното от съдружниците в дружествения договор условие за
приемане на годишния финансов отчет и разпределяне на печалба е
задължително за всички съдружници и органите на дружеството.
Разпределяне на дивиденти между съдружниците може да има единствено
след погасяване на задълженията по договорите за кредит, което условие не е
изпълнено. При вземането на решение относно дивидента общото събрание е
ограничено от една страна от закона, а от друга – от дружествения договор,
като същото следва да е според установените законови и договорни рамки.
8
Правото на дивидент не следва от закона, а възниква от наличието на
определени предпоставки. То е парично вземане, произтичащо от сложен
юридически състав, включващ няколко елемента – изтичане на финансовата
година, положителен финансов резултат, приемане на ГФО от общото
събрание, както и решение на общото събрание за разпределяне на печалбата
и изплащането й на съдружниците. Въпросите относно правото на дивидент
са въпроси на договорна автономия, като това право на дивидент може да
бъде ограничено, отнето, поставено в зависимост от сбъдване на определени
условия, както е и в настоящия случай. Съдружниците са приели, че
дружеството следва да изпълни всички свои задължения по договорите за
кредит, сключени с „Алианц банк България“ АД, и едва след това могат да
вземат решения за разпределяне на дивиденти, при наличие и на другите
условия затова. В случая решението не е взето по надлежния ред, доколкото
същото противоречи на чл. 25.2 от дружествения договор.
По отношение на оспорване на решенията поради непредставяне на
поискани документи се установява от събраните гласни доказателства, че
съдружникът Г. П. чрез пълномощници е поискала изрично да й бъдат
предоставени за запознаване документите във връзка със съставения годишен
финансов отчет. От протокола от 04.10.2024 г. не се установява такава
информация да е предоставена на съдружника на заседанието на общото
събрание на ответното дружество. В случая е нарушено законоустановеното
право на съдружника да преглежда дружествените книжа във връзка с дневния
ред на събранието, установено в чл. 123 ТЗ. Съгласно нормата на чл. 123 ТЗ
всеки съдружник има право да бъде осведомяван за хода на дружествените
дела и да преглежда книжата на дружеството. Това право е едно от основните
лични права на всеки съдружник в дружество с ограничена отговорност и
гарантира правото на съдружника за реално участие в управлението и
контрола на дружеството. За да вземе информирано решение, съдружникът
има право да се запознае и обмисли документите във връзка с предложенията
по дневния ред (в този смисъл са напр. Решение № 187 от 25.05.2016 г. по т. д.
№ 1514/2014 г. на ВКС, ІІ т. о. и Решение № 216 от 20.01.2014 г. по т. д. №
45/2013 г. на ВКС, I т. о.). С оглед на изложеното атакуваните решения на
общото събрание противоречат и на повелителна норма на закона.
На следващо място е изложено възражение, че решението за
разпределяне на дивиденти е незаконно и поради противоречието му с
изискването на чл. 139, ал. 1 ТЗ и чл. 22, ал. 1 от дружествения договор. В
същите е предвидено, че поканата за свикване на общото събрание
9
задължително съдържа дневния ред на събранието, а в случая има сериозно
разминаване между посоченото в т. 2 от предварително обявения дневен ред и
взетото от съдружниците решение по тази точка за размера на разпределяните
дивиденти и за това за коя стопанска година ще бъдат разпределени.
Съгласно разпоредбата на чл. 139 ТЗ общото събрание на
съдружниците в дружество с ограничена отговорност се свиква с писмена
покана, в която се посочва и дневният ред. Познаването на дневния ред
обезпечава възможността на всеки съдружник предварително да знае
въпросите, които ще бъдат разисквани и по които общото събрание ще взема
решения, за да има възможност да вземе отношение по тях, да се подготви и
евентуално да осигури защитата си в случай на засягане правата му. Затова
точките на дневния ред следва да бъдат ясно формулирани. Абстрактните
формулировки в поканата, които не дават възможност да се разбере какво
точно ще се решава на събранието, не представляват изпълнение на
задължението за съобщаване на дневния ред, защото не осигуряват пълна,
точна и своевременна информация за предстоящата работа на общото
събрание – в този смисъл Решение № 25/11.03.2002 г. по гр. д. № 727/2001 г. на
ВКС, V гр. о. В поканата за провеждане на процесното общо събрание е
посочен дневен ред с две точки: 1. приемане и публикуване на ГФО за 2023 г.
и 2. вземане на решение за разпределяне на дивиденти. Поради изложеното
по-горе поканата за ОС в случая не отговаря на изискванията, установени в
императивната разпоредба на чл. 139, ал. 1, изр. второ ТЗ, според която в
поканата се посочва дневният ред, като се има предвид именно неговата
конкретизация. Следва да е посочен начинът на разпределение и размерът на
дивидентите, както и печалба от коя година ще се разпределя. Ето съдът
счита, че при свикване на общото събрание на съдружниците в „Здравец“ ООД
е нарушена разпоредбата на чл. 139, ал. 1 ТЗ. Неспазването на процедурата по
свикване на общото събрание опорочава взетите решения.
В обобщение на изложеното следва да се отбележи, че взетите от
общото събрание решения са незаконосъобразни.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца се дължат сторените в
производството разноски в размер на 2355 лева съобразно представения
списък по чл. 80 ГПК. Съдът намира възражението на ответника за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител
на ищеца за неоснователно. Въпреки че е уговорено и заплатено
възнаграждение малко над минимума, предвиден в чл. 7, ал. 1, т. 10 от
Наредба за възнаграждения за адвокатска работа, делото се отличава с
10
фактическа и правна сложност, проведени са 4 съдебни заседания,
процесуалният представител на ищеца е имал активно процесуално
поведение. Ето защо и възражението следва да бъде оставено без уважение.
Предвид изложените съображения, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 74 ТЗ взетите две решения на общото
събрание на „Здравец“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: к. к. Слънчев бряг, хотел Азуро, представлявано от Стефани
Венцеславова Чамурджиева, проведено на 04.10.2024 г., поради противоречие
с дружествения договор на ответното дружество и с повелителни норми на
закона.
ОСЪЖДА „Здравец“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: к. к. Слънчев бряг, хотел Азуро, представлявано от Стефани
Венцеславова Чамурджиева, да заплати на Г. С. П., ЕГН ********** съдебно-
деловодни разноски в размер на 2355 лева (две хиляди триста петдесет и пет
лева).
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Бургаския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
11