№ 68587
гр. С., 04.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Частно гражданско
дело № 20231110110494 по описа за 2023 година
Постъпило е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК, подадено от „СИТИ КЕШ“ ООД срещу длъжника Ц. Т. П. за следните
суми: главница в размер на 1200,00 лева, възнаградителна лихва в размер на
264,15 лева за периода от 06.08.2021 г. до 06.05.2022 г., договорна неустойка
в размер на 765,80 лева за периода от 06.08.2021 г. до 06.05.2022 г., законна
лихва за забава в размер на 186,43 лева за периода от 01.12.2021 до 01.02.2023
г., и законна лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на
задължението. В заявлението е посочено, че вземанията произтичат от
Договор за паричен заем № ******, сключен с длъжника на 06.08.2021 г.
Заявлението следва да бъде отхвърлено за претенцията за договорна
неустойка в размер на 765,80 лева за периода от 06.08.2021 г. до 06.05.2022 г.
В заявлението е посочено, че съгласно уговореното в чл. 7 от договора между
заявителя и длъжника, чл. 33, ал. 1 и чл. 37, ал. 3 и 4 от Онщите условия към
него се дължи неустойка за непредоставяне в тридневен срок, считано от
усвояване на заемната сума, на обезпечение по начина и реда, посочен в
Общите условия. В чл. 7 не е предвидена посочената неустойка, а в чл. 6.1 и
чл. 6.2 от договора, но и уговорената неустойка е в друг размер. Съдът счита,
че подобна уговорка се явява нищожна. Функцията на неустойката е да
обезпечи изпълнението на задължението и да служи като обезщетение за
вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват (чл. 92, ал. 1 от
ЗЗД). При договора за заем основното задължение на заемателя е да върне на
падежа заетата сума, ведно с уговорената възнаградителна лихва. Клаузата за
неустойка, уговорена по посочения начин, би въвела възникването на
неустоечно задължение от неизпълнение не на главното задължение, а на
едно съпътстващо такова, каквото се явява непредоставяне на предвиденото
обезпечение. С оглед на размера (и предвид съотношението му към размера
на заетата сума) и начина на уговарянето неустойката излиза извън
присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, поради
което същата би се явява нищожна поради противоречието й с добрите нрави
(чл. 26, ал. 1 от ЗЗД).
По изложените съображения заявлението следва да бъде отхвърлено за
1
тази сума. Съдът следва да съобрази съотношението между уважена и
отхвърлена част на заявлението и при произнасянето си по разноските за
заповедното производство със заповедта за изпълнение, като отхвърли
искането за държавна такса за сумата над 33,01 лева до сумата от 48,33 лева,
както и за сумата над 34,15 лева до сумата от 50,00 лева - юрисконсултско
възнаграждение (при определен от съда по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК общ
размер от 50,00 лева).
По изложените съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК с вх. № 53805/27.02.2023 г., подадено от „СИТИ КЕШ“ ООД срещу
длъжника Ц. Т. П., в частта относно договорната неустойка в размер на 765,80
лева за периода от 06.08.2021 г. до 06.05.2022 г., както и в частта за
разноските за държавна такса за сумата над 33,01 лева до сумата от 48,33
лева, както и за сумата над 34,15 лева до сумата от 50,00 лева -
юрисконсултско възнаграждение.
Разпореждането подлежи на обжалване от заявителя с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис от
разпореждането.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от разпореждането на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2