№ 196
гр. гр.Монтана, 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:КАЛИН ИВАНОВ
при участието на секретаря СВЕТЛАНА СТ. СТАНИШЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИН ИВАНОВ Гражданско дело №
20211630101855 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.238, вр.с чл.239 от ГПК.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД,
вр.с чл. 240, ал.1 от ЗЗД, вр. с чл. 99 от ЗЗД, вр. с чл. 430 от ТЗ.
Ищецът хххххххххххх , със седалище и адрес на управление:
хххххххххх представлявано от управителя хххххххххх е предявил срещу ИР.
КР. АНТ., ЕГН ********** с адрес: ххххххххххх осъдителен иск със следния
петитум: ответницата да бъда осъдена да заплати в полза на хххххххххххх
сумата от 600,00 лв., представляваща неплатена главница по Договор за
кредит № **********/22.03.2017 г., сключен между ответницата и
,,хххххххххх, ведно със законната лихва върху главницата, начислена за
периода от 23.07.2021г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира
деловодни разноски.
На осн. чл.127, ал.4 от ГПК е посочена банкова сметка, по която могат
да бъдат изплатени сумите, в случай, че съдът уважи иска:
ххххххххххххххх
В исковата молба се излагат следните твърдения:
На 22.03.2017 г. между ,ххххххххх и ИР. КР. АНТ., ЕГН ********** е
сключен договор за кредит № **********. В заявката си ответницата заявила
1
желание да й бъде отпусната сумата от 600,00 лв., а също заявява и
допълнителната, незадължителна услуга за експресно разглеждане на
заявката. Кредитът бил одобрен, като сумата била преведена същия ден-
22.03.2017 г. Кредитът бил отпуснат за период от 30 дни, с падежна дата
21.04.2017 г. След като ответницата неколкократно се възползва от
възможността съгласно договора за удължаване на падежа, като
окончателният падеж е на дата 05.05.2017 г.
Така със сключването на договора, кредитополучателят се задължава да
върне на кредитора сумата от 726,56 лв.. от които: 600,00 лв. главница, 20,21
лв.договорна лихва за периода на ползване на кредита и такса за експресно
разглеждане от 106,34 лв.
С настъпване на падежа на договора обаче, длъжникът не погасява
дължимите суми и изпада в забава. Начислени са наказателни лихви.
На 23.11.2018 г. ,хххххххх в качеството си на цедент, сключва с
ххххххххх/цесионер/, Договор за прехвърляне на вземания/цесия/ № BGF-
2018-033/23.11.2018 г., , по силата на който цедентът прехвърля на цесионера
вземанията по Договор за кредит № **********/22.03.2017 г. срещу
длъжника ИР. КР. АНТ. в общ размер от 1 252,82 лв.
На осн. чл. 99, ал.3 от ГПК на ответника е изпратено уведомление за
станалата цесия, чрез препоръчана писмовна пратка посредством ,,Български
пощи‘‘ЕАД, която била върната в цялост като неполучено. Поради което, към
исковата молба ищецът е приложил уведомление за цесия
Към исковата молба са приложени писмени доказателства с молба да се
приемат.
Изпълнена е процедурата по чл. 131 от ГПК, като в законния
едномесечен срок не е постъпил писмен отговор на исковата молба, поради
което спрямо ответницата са настъпили законовите последици/преклузии/ по
чл. 133 от ГПК.
Съдът, на основание чл. 235, ал.2 от ГПК, вр. с чл. 12 от ГПК,
намира за установено следното:
Доказателствата по делото са писмени.
Съдът намира, че са налице всички предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение, а именно:1.) ответникът не е представил в срок
писмен отговор на исковата молба;2.) не се е явил в първото заседание за
разглеждане на делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
2
отсъствие;3.) на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 4. )
искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и с оглед представените доказателства; 5.) ищецът е поискал от
съда да се произнесе с неприсъствено решение с нарочна молба извън съдебно
заседание, съгласно чл. 100, изр.второ от ГПК.
Водим от горното, съдът намира, че следва да се произнесе с
неприсъствено решение по делото, като на осн.чл.239, ал.2 от ГПК съдът не
следва да излага мотиви по същество.
Искът следва да се уважи изцяло.
При този изход на делото, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца
следва да бъдат присъдени направените от него деловодни разноски съгласно
списък на разноските по чл. 80 от ГПК в общ размер от 200,00 лв./50,00 лв.
внесена държавна такса и 150,00 лв. юрисконсултско възнаграждение/.
Мотивиран от гореизложеното, съдът, на основание чл.235, ал.2 ГПК,
вр.с чл. 238, вр.с чл. 239 от ГПК, вр. с чл. 79, ал.1 от ЗЗД, вр.с чл. 240, ал.1
от ЗЗД, вр. с чл. 99 от ЗЗД, вр. с чл. 430 от ТЗ
РЕШИ:
ОСЪЖДА ИР. КР. АНТ., ЕГН ********** с адрес: ххххххххххх,
уххххххххххххххх ДА ЗАПЛАТИ на хххххххххххх , със седалище и
адрес на управление: хххххххххх представлявано от управителя хххххххххх
сумата от 600,00 лв., представляваща неплатена главница по Договор за
кредит № **********/22.03.2017 г., сключен между ИР. КР. АНТ., ЕГН
**********/кредитополучател/ и ,,хххххххххх, ЕИК:*********/кредитор/,
ведно със законната лихва върху главницата, начислена за периода от
23.07.2021г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на осн.чл.78, ал.1 от ГПК ИР. КР. АНТ., ЕГН **********
с адрес: ххххххххххх, ухххххххххххххххДА ЗАПЛАТИ на хххххххххххх ,
със седалище и адрес на управление: хххххххххх представлявано от
управителя хххххххххх сумата от общо 200,00 лв. деловодни разноски по
делото/50,00 лв. внесена държавна такса и 150,00 лв. юрисконсултско
възнаграждение/.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, на
основание чл. 239, ал.4 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
3