№ 38
гр. Перник, 24.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Валери М. Ненков
при участието на секретаря Даниела Т. Асенова
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно
наказателно дело № 20241720201794 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по Жалба на И. Г. Е. -ЕГН **********/от гр.
Перник/,против Наказателно постановление № 24-1158-
002675/26.ІХ.2024год. на Началник Група в ОДМ** Перник Сектор Пътна
полиция Перник, с което на жалбоподателя е наложено наказание: “Глоба” в
размер на 200лв. с „Лишаване от право да управлява МПС“ за 1месец на осн.
чл.183, ал.6, **. ал.5, т.1 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.6, т.1 от
ЗДвП, затова че на 03.ІХ.2024г. в 16:12ч. в гр. Перник по ул. “Мл. Стоянов“
с посока на движение от ул. “Р. Димитров“ към ул.“21-Ва“, управлява л. а.
„Рено Меган“ рег. № ***** ** и на Кръстовището с ул. “Юрий Гагарин“
извършва мане**а завиване НА ДЯСНО, като ПРИБЛИЖАВА НАВЛИЗА и
ПРЕМИНАВА на ЧЕРВЕН ЗАБРАНИТЕЛЕН сигнал на светофарната уредба
РАБОТЕЩА в нормален режим на работа изградена съгласно НАРЕДБА №
17. Същия е сам в автомобила.
Нарушението е извършено ПОВТОРНО с Влязло в сила НП № 22-
1158-001813/2022г. на 17.І.2024г.
В жалбата и с.з се изтъкват доводи за неправилност на наложеното
наказание, като се иска отмяна на НП.
АНО редовно призована, представител НЕ изпраща.
Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани по
делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл. 14 и 18 от
НПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежно
легитимирано лице с правен интерес и е допустима, а разгледана по
1
същество е НЕоснователна.
С АУАН GA № 1360659/03.ІХ.2024год. на Б. Е. Б. е посочено, че И.
Г. Е.-ЕГН ********** на 03.ІХ.2024г. в 16:12ч. в гр. Перник по ул. “Мл.
Стоянов“ с посока на движение от ул. “Р. Димитров“ към ул. “21-Ва“,
управлява л. а. „Рено Меган“ рег. № ***** ** и на Кръстовището с ул. “Юрий
Гагарин“ извършва мане**а завиване НА ДЯСНО, като ПРИБЛИЖАВА
НАВЛИЗА и ПРЕМИНАВА на ЧЕРВЕН ЗАБРАНИТЕЛЕН сигнал на
светофарната уредба РАБОТЕЩА в нормален режим на работа изградена
съгласно НАРЕДБА № 17. Същия е сам в автомобила. Нарушението е
извършено ПОВТОРНО с Влязло в сила НП № 22-1158-001813/2022г. на
17.І.2024г.- нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП/чл.6. Участниците в движението:1. съобразяват своето
поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със
светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка; 2. изпълняват разпорежданията на лицата, упълномощени да
регулират или да контролират движението по пътищата, независимо от светлинните сигнали, пътните знаци, маркировката на пътя и
правилата за движение./ .
Въз основа на горепосоченият Акт е издадено Наказателно
постановление № 24-1158-002675/26.ІХ.2024год. на Началник Група в
ОДМ** Перник сектор Пътна полиция Перник, с което на жалбоподателя е
наложено наказание: “Глоба” в размер на 200лв. с „Лишаване от право да
управлява МПС“ за 1месец на осн. чл.183, ал.6, **. ал.5, т.1 от ЗДвП/чл.183. .....5)
Наказва се с глоба 100лв. водач, който: 1.преминава при сигнал на светофара, който не разрешава преминаването ;… 6) Когато
нарушението по ал.5 т. 1 или 2 е повторно, водачът се наказва с глоба в размер 200 лв. и лишаване от право да управлява моторно
превозно средство за срок един месец…../ за извършено нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП
Жалбоподателя НЕ се явява лично, в с. з. НЕ изпраща представител.
Свидетеля по акта: М. С. К. се явява в съдебно заседание, като
поддържа АУАН и изложената в него фактическа обстановка, като НЕявилия
се свидетел Б. Е. Б. при липса на възражение е заличен.
По делото е приложена СПРАВКА–ПП-ОД-М**-Перник-л.6-11
относно нарушения на ЗДвП на жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Производството, предмет на настоящето разглеждане е от
административно наказателен характер при което е необходимо да се
установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от
посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно
наказващия орган.
Задължително, кумулативно условие е спазването на процесуалните
правила по чл.42 от ЗАНН /още повече ако евентуални нарушения в акта не
могат да се преодолеят по реда на чл.53, ал. 2 от ЗАНН/, както и правилата по
чл.57, ал.1 ЗАНН, каквито в конкретния случай, процесуални нарушения по
издаване на акта за административно нарушение и НП, водещи до съществено
засягане правото на защита на жалбоподателя – не се установиха.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение
е основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е
дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно
осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата
юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган.
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно
2
наказателен орган със съответния административно наказателен спор и се
иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице
виновно извършено административно нарушение от определен вид, който по
силата на разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП /конкретно касаещи ЗДвП/ е
с меродавна доказателствена сила до доказване на противното.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление
административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за
което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо,
както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената,
като нарушена норма от съответния нормативен акт.
Също така следва да съществува правно единство между описаното,
като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.
Не на последно място съставеният акт за установяване на
административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени
в чл.42 от ЗАНН.
Издаденото въз основа на него наказателно постановление е
необходимо да съдържа реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН и да бъде
издадено от компетентен орган /Заповед № 8121з-1632/02.ХІІ.2021год/.
В съответствие с разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗАНН актът е
подписан от актосъставителя както и от свидетеля по акта. Предявен е на
нарушителя за запознаване с неговото съдържание.
В графата му, предоставяща му възможност да даде обяснения по
нарушението да изложи възражения, НЕ се установиха конкретни такива.
Последващата втора възможност за излагане евентуални възражения,
законодателя е предоставил на евентуалния нарушител в разпоредбата на
чл.44 от ЗАНН от която същия СЕ е възползвал.
При спазване на разпоредбата на чл.43, ал.5 от ЗАНН на нарушителя
е **ъчен препис от акта срещу разписка.
Съдът, извършвайки служебна проверка на съставения акт за
установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на
него наказателно постановление направи следните правни изводи:
Задължението на водачите на пътни превозни средства да
съобразяват поведението си със светлинните сигнали е регламентирано общо
в чл.6, т.1, пр.2-ро от ЗДвП, сочена като нарушена в случая.
Детайлна конкретизация на това задължение се съдържа в
разпоредбите на чл.12 от ЗДвП и Глава VІІІ-ма от „Правилника за прилагане
на ЗДвП“, които регламентират мястото на поставяне на светофарни уредби и
значението на светлинните сигнали, както и в „НАРЕДБА № 17 от 23.07.2001г.
за регулиране на движението по пътищата със светлинни сигнали“, издадена
на основание чл.14, ал.1 от ЗДвП.
В случая отговорността на жалбоподателя е ангажирана на
основание чл.183, ал.6, **. ал.5, т.1 от ЗДвП с оглед Влязло в сила НП № 22-
1158-001813/2022г. на 17.І.2024г. отнесено към момента на процесното
нарушение, която самостоятелно установява състав на административно
нарушение и съще**еменно определя санкцията/в случая в двоен размер/,
която следва да се наложи за него.
3
Фактическото описание на нарушението в акта и постановлението
изпълва елементите от състава на визираната административно наказателна
норма, поради което императивното изискване за посочване на нарушената
законова разпоредба е изпълнено и правото на защита на жалбоподателя не е
засегнато.
Същия е правоспособен водач на МПС, поради което видовете
светлинни сигнали и тяхното значение са му известни.
Състава не установи съществени процесуални нарушения на
процесуалните правила предвид, че:
Точно и коректно е посочено в НП, датата на извършване на
деянието, мястото и същността на извършеното, лицето игнорирало
правилото за поведение изрично посочено, както в обстоятелствената част,
така и в цифровата такава.
Пределно ясно става КОЙ,КАКВО,КОГА и КЪДЕ е извършил
процесното нарушение.
Възраженията на жалбоподателя, че НЕ е преминал на червена
забранителна светлина, НЕ се подкрепя не само от изложеното от свидетелите
по АУАН в с. з., но и от описаното в АУАН. Индиректна подкрепа на
обвинението е приложената няколко-странична СПРАВКА–ПП-ОД-М**-
Перник-л.6-11, относно нарушения на ЗДвП на жалбоподателя в който
смисъл направените възражения се явяват изолирани и не подкрепени от
наличния доказателствен материал, поради което според състава, следва да
бъдат отхвърлени.
Конкретно, относно деянието по Пункт 1 за което в процесното НП е
наложено наказание “Глоба” в размер на 200лв. на осн. чл.183, ал.6, **.
ал.5, т.1 от ЗДвП/чл.183. ......... 5) Наказва се с глоба 100лв. водач, който: 1.преминава при сигнал на светофара, който не
разрешава преминаването;… 6) Когато нарушението по ал.5 т. 1 или 2 е повторно, водачът се наказва с глоба в размер 200 лв. и
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок един месец../ с „Лишаване от право да
управлява МПС“ за 1месец за извършено нарушение по чл.6, т.1 от
ЗДвП/чл.6. Участниците в движението:1. съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да
регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка; 2.
изпълняват разпорежданията на лицата, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, независимо от
светлинните сигнали, пътните знаци, маркировката на пътя и правилата за движение./ с изложена фактология
затова, че /….. на 03.ІХ.2024г. в 16:12ч. в гр. Перник по ул. “Мл. Стоянов“ с посока на
движение от ул. “Р. Димитров“ към ул.“21-Ва“, управлява л. а. „Рено Меган“ рег. № *****
** и на Кръстовището с ул. “Юрий Гагарин“ извършва мане**а завиване НА ДЯСНО, като
ПРИБЛИЖАВА НАВЛИЗА и ПРЕМИНАВА на ЧЕРВЕН ЗАБРАНИТЕЛЕН сигнал на
светофарната уредба РАБОТЕЩА в нормален режим на работа ИЗГРАДЕНА СЪГЛАСНО
НАРЕДБА № 17. Същия е сам в автомобила. Нарушението е извършено ПОВТОРНО с
Влязло в сила НП № 22-1158-001813/2022г. на 17.І.2024г.……….“/, състава приема, че
процесното вменено нарушение е консумирано предвид:
Видно от показанията на свидетелите по АУАН/ М. С. К.–/“На посочените в акта
дата, час и място с колегата Б. Е. бяхме с патрулен автомобил на светофара на ул. „Юрий Гагарин“ посока центъра с кръстовището на кв.
„Мошино“. Бяхме първи автомобил. В момента, в който светна зелен сигнал на светофара, ние потеглихме и почти в средата на
кръстовището въпросния автомобил, управляван от жалбоподателя, който идваше от посока с. Бучино посока към център
Перник, завивайки надясно, го направи при червен сигнал на светофара, тъй като ние потеглихме на зелено а се срещнахме на
кръстовището - Мошино. Освен че потеглихме на зелен сигнал, бяхме стигнали средата на кръстовището, когато
жалбоподателя навлезе и премина на червена светлина. Настигнахме го веднага на спирката, която се намира непосредствено, след
кръстовището. Той спря на подадения от нас светлинен сигнал. Ние му обяснихме какво нарушение е направил, на което той ни каза, че
не е преминал на червена светлина, а на жълта, което не беше възможно, тъй като ние потеглихме на зелен сигнал на светофарната
уредба, стигнахме на средата на кръстовището и тогава жалбоподателят навлезе в кръстовището, при което се срещнахме на
самото кръстовище, като ние минахме пред него и след кръстовището веднага го спряхме. Направихме справка. Водача беше сам.
С колегата бяхме заедно и той присъстваше през цялото **еме.“/, жалбоподателя е навлязъл и преминал
през кръстовището на червена забранителна светлина, за което същия е
категоричен.
4
Посочения свидетел по АУАН е случайно лице, находящ
/непосредствено, след жалбоподателя/ се там по силата на служебни
задължения без каквато и да е **ъзка с жалбоподателя респ. липсва какъвто и
да е мотив за необективност, а и такъв не е засегнат от страна на
жалбоподателя, същия се е намирал в обсега на кръстовището и пряко е
възприел нарушението т. е. не е по данни на странично лице и наблюдението
му е работа и задължение.
Съпоставени горните съображения, състава дава тежест на
показанията на лицата, чието задължение е да следят за спазване на правилата
за движение, поради което намира, че процесното НП е правилно и
наложената санкция за вмененото нарушение е законосъобразна.
Жалбоподателя е водач на МПС и като такъв познава правилата за движение,
поради което неглижирането им е недопустимо в който смисъл НП, следва да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Жалбоподателя е водач на МПС и като такъв познава правилата за
движение, поради което неглижирането им е недопустимо в който смисъл НП
следва да бъде потвърдено.
От субективна страна административното нарушение е осъществено,
чрез пряк умисъл като форма на вината.
ПО размера на наказанието:
Жалбоподателя е санкциониран на осн. чл.183, ал.6, **. ал.5,( т.1 от
ЗДвП/чл.183. .....5) Наказва се с глоба 100лв. водач, който: 1.преминава при сигнал на светофара, който не разрешава
преминаването;… 6) Когато нарушението по ал.5 т. 1 или 2 е повторно, водачът се наказва с глоба в размер 200 лв. и лишаване от
право да управлява моторно превозно средство за срок един месец…../, който определя наложената
„Глоба“ в размер на 200лева при повторно нарушение, което съобразно
Влязло в сила НП № 22-1158-001813/2022г. на 17.І.2024г. и процесно
нарушение извършена на 03.ІХ.2024г. е правилно квалифицирано, а що се
касае до другото наказание с „Лишаване от право да управлява МПС“ за
1месец, същото е фиксирано респ. справедливо.
С оглед изложеното и на осн. чл.63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-1158-
002675/26.ІХ.2024год. на Началник Група в ОДМ** Перник Сектор Пътна
полиция Перник с което на жалбоподателя И. Г. Е.-ЕГН ********** е
наложено наказание: “Глоба” в размер на 200лв. с „Лишаване от право да
управлява МПС“ за 1месец на осн. чл.183, ал.6, **. ал.5, т.1 от ЗДвП за
извършено нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5