Р
Е Ш Е Н И Е №21
гр.
ВРАЦА, 20.02.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен
съд,търговско отделение, в публичното
заседание на 7 февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав:
Председател: Николай Христов
при
участието на секретаря Л.Г.,като разгледа докладваното от
съдията ХРИСТОВ търговско дело № 113 по
описа за 2016 год., за
да се произнесе взе предвид:
Подадена е искова молба от И.В.И. ***
Л.И.С. ***, М.Л.Д. *** и М. П.И. *** срещу СНЦ”Народно читалище Пробуда -2012 –
Оходен” – с.Оходен община Враца, вписано по фирмено дело № 28/2012 година в
регистъра на сдруженията за нестопанска цел по описа на Окръжен съд –Враца. В
исковата молба се твърди, че ищецът И.И. е председател на СНЦ” Народно читалище
Пробуда – 2012- Оходен”, а ищците Л.С., М.Д. и М. И.- членове на читалищното
настоятелство на същото читалище и в качеството им на такива не са провеждали
редовно или извънредно събрание на сдружението с нестопанска цел за промяна на
членовете на настоятелството, проверителната комисия и на председател. Ищците
не са присъствали на проведено извънредно общо събрание, нито пък са били
уведомени за провеждането му по съответният ред. На проведеното последно такова
общо събрание на 21.08.2015 година същите са били избрани са членове на
ръководството на сдружението и решенията за този избор са били вписани по
фирмено дело № 28/2012 година по описа на Окръжен съд –Враца. Така взетите
решения не са оспорвани по съответният ред. На 19.09.2016 година, ищците
разбрали, че са освободени от ръководството на читалището, като кметът на
с.Оходен им връчил копие на решение № 107 от 15.09.2016 година по ф.дело №
28/2012 година по описа на Окръжен съд –Враца. В това решение, като председател
на СНЦ е бил вписан Т.Г.П. и нови членове на читалищното настоятелство и на
проверителната комисия.При тази фактическа обстановка, ищците молят да бъде
признато за незаконосъобразно вписването на промените по решение № 107 от
15.09.2016 година на Окръжен съд- Враца и молят съда да се произнесе с решение,
с което да бъдат признати за нищожни решенията за заличаването на ищците като
членове на читалищното настоятелство, на заличаване на проверителната комисия и
представляващият сдружението председател и вписване на нови членове на
читалищното настоятелство, проверителната комисия и представляващият сдружението
председател и да бъде провъзгласено несъществуването на вписаните обстоятелства
по цитираното решение.
В отговора на исковата молба, подаден от СНЦ”Народно читалище
Пробуда- 2012- Оходен” , представлявано от Т.Г.П., Т.И.Т., Т.Т.Р., Р.П. П. и Д.А.А.
се твърди, че предявеният иск е неоснователен. Твърди се, че не са допуснати
нарушения съгласно чл.15 от ЗНЧ.В края на месец май 2016 година Р. П. и В.Ц.
като членове на читалището са връчили на И.И. в качеството на председател
искане за свикване на извънредно общо събрание, което е било подписано от 37
членове на читалището. Бил е изчакан 15
дневният срок по чл.15 от ЗНЧ и чл.20 от Устава на читалището за отговор на
искането, но такъв не е бил даден. След това на председателя на читалището било
връчено уведомително писмо от членовете на читалището П.П. и Т.П.. След
връчване на това уведомително писмо членовете на читалището са изчакали още 15
дни и след това са решили да уведомят всички членове на читалищното
настоятелство, като са изпратили същото уведомително писмо с препоръчана пратка
до всеки един член на читалищното настоятелство. След това отново е бил спазен
15 дневният срок, след което на обществено достъпни места бе поставена покана
за свикване на извънредно общо събрание от членове на читалището. Поканата е
била съобразена с чл.15, ал.2 от ЗНЧ и чл.20, ал.2 от устава на читалището, като
същата и бал връчвана от Р. П., Е.Д. и П.П.
на всеки един член на читалището и читалищното настоятелство. М. И. е била в болница и е била уведомена по
телефона, Тошко Тодоров е бил уведомен с писмо с обратна разписка, а И.И.
не е бил открит 2 дни и поканата е
връчена на съпругата му. Събранието е било проведено на 20.07.2016 година
съгласно чл.15, ал.3 и ал.4 от ЗНЧ и чл.20, ал.3 и ал.4 от Устава на СНЦ.
Протоколът от проведеното събрание, списъкът с членовете, които са присъствали и необходимите документи са представени за
вписване на обстоятелствените промени.
С исковата молба са представени писмени доказателства – копия на
решение № 107 от 15.09.2016 година по ф.дело №28/2012 година на Окръжен съд
–Враца и решение № 81 от 15.08.2015 година по същото фирмено дело, както и
регистрационно удостоверение от регистър „Булстат” на СНЦ „Народно читалище
Пробуда -2012-Оходен”. С отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства- искане от членовете на СНЦ”Народно читалище Порбуда – 2012 –
Оходен”, уведомително писмо от членовете на читалището, уведомително писмо от
членовете на читалището с обратните разписки, покана за свикване на извънредно
общо събрание, списък на членовете на читалището, присъствали на извънредното
общо събрание, протокол от извънредното общо събрание и решение № 107 от
15.09.2016 година по ф.дело № 28/2012 година. Направени са и искания за
допускане на гласни доказателства- разпит на 4 свидетели при режим на довеждане
за установяване на факти и обстоятелства
относно твърденията в отговора .
Депозираният отговор на исковата молба, ведно с писмените
доказателства с разпореждане от 22.11.2016 година е приет и препис от него е
връчен на основание чл.372, ал.1 от ГПК на ищците. В указаният двуседмичен срок
е постъпила допълнителна молба към искова молба от И.И. с правно основание
чл.372, ал.2 от ГПК, като в същата е направено оспорване на изложената в
отговора фактическа обстановка от
ищците,оспорено е като незаконосъобразно и на основание чл.15, ал.2 от ЗНЧ
проведеното в нарушение на материалният закон и устава на сдружението
извънредно общо събрание от 20.07.2016 година. Оспорени са приетите решения на
проведеното общо събрание, като възникнали невалидно и непроизвеждащи
действията, които са целени с тях.Отделно са оспорени представените с отговора
на исковата молба под опис писмени доказателства- искане от членовете на
СНЦ”Народно читалище Пробуда – 2012 – Оходен”, уведомително писмо от членовете
на читалището, уведомително писмо от членовете на читалището с обратните разписки,
покана за свикване на извънредно общо събрание, списък на членовете на
читалището, присъствали на извънредното общо събрание, протокол от извънредното
общо събрание, като се твърди, че оспорването е относно истинността, включващо
авторството, датата на съставянето им и верността на отразените обстоятелства.
Направено е искане,ако другата страна ще се ползва от тях, да се открие
производство на основание чл.193 от ГПК за оспорването им. Съответно е
направено възражение по допускането до разпит на поисканите свидетели на
основание чл.164, ал.1 т.5 и т.6 от ГПК – Р.П. П., П.М.П. и Е.И.Д., а за
свидетеля Т.И.Т. е направено възражение на основание чл.164, ал.1 т.6 от ГПК
относно факта, че същият е подписал протокол от проведеното извънредно общо
събрание от 20.07.2016 година.
С допълнителната молба са представени писмени доказателства под
опис- заповед от 22.03.2016 г. относно разпореждане с имуществото на
сдружението, протокол № 2 от 15.06.2016 година на проведено заседание на
читалищното настоятелство и взетите решение към него, покани към членовете на
проверителната комисия за извършване на ревизия – 3 броя от 20.07.2016 година,
ведомост на платилите членски внос за 2015 година, ведомост за платилите
членски внос за 2016 година, справка от 18.07.2016 година за събираемостта на
членският внос, писмо до директор на ОПС-Враца и са направени искания за разпит
на двама свидетели – Н.И.Н. от с.Б*** и Д.Г.И. – председател на НЧ”Цани И.” с.Б***,
които ще доказват верността на твърдяното в допълнителната молба. Към
допълнителната молба е представена и молба от ищците Л.С., М.Д. и М.И., които
заявяват, че поддържат основанията и
доводите в допълнителната молба, както и ще се ползват от доказателствата към
нея.
Препис от допълнителната молба и доказателствата на основание
чл.373, ал.1 от ГПК е изпратен и на ответната страна за депозиране на
допълнителен отговор. В указаният срок е постъпил допълнителен отговор от
председателя на СНЦ”Народно читалище – Пробуда – 2012-Оходен” 1 който оспорва
твърденията в допълнителната молба, представените писмени доказателства и прави
възражение за допускане до разпит на свидетеля Д.Г.И., като неговите показания
са неотносими. Твърди се, че вписаните промени в новото читалищно настоятелство
са законосъобразни и желае съда да ги потвърди като такива, както и да потвърди
като правилно решение № 107 от 15.09.2016 година по ф.дело № 28/2012 г.
С Определение № 8 от 09.01.2017 година съдът на основание чл.374
от ГПК,след като е проверил редовността на разменените книжа и допустимостта на
предявените искове, както и всички искания и възражения на страните е определил правната квалификация на исковете
– чл.124, ал.1 от ГПК във връзка с чл.604 от ГПК, съставил е проект за доклад,
допуснал е като доказателства представените писмени такива с исковата молба,
допуснал е и представените писмени доказателства с отговора на исковата молба,
допуснал е до разпит на ищците 2 свидетели, а на ответника – 3 свидетели,като е
указал да се приведе искането за допускане на свидетели в съответствие с
правилото на чл.156, ал.2 от ГПК при съобразяване с разпоредбата на чл.164,
ал.1 от ГПК, открил е производство по чл.193, ал.1 от ГПК, като е разпределил
тежестта на доказване на основание чл.193, ал.3 от ГПК, изискал е за прилагане
фирмено дело № 28/2012 година по описа на Окръжен съд –Враца и е насрочил
делото в открито съдебно заседание.
Проектът за доклад е връчен на страните на основание чл.374,
ал.2 от ГПК, като ответника с допълнителна молба е изпълнил указаният в проекта
за доклад по чл.372, ал.1 от ГПК, като е поискал да бъдат разпитани свидетелите
В.А.Ц., Е.И.Д. и П.М.П. за установяване на редовността и истинността на
положените от тях подписи върху оспорваните документи по свикването на
извънредното общо събрание, както и на тези подписи, положени пред тях от
останалите вписани членове.
В откритото съдебно заседание е приложено фирмено дело № 28/2012
година, разпитани са допуснатите свидетели.Свидетелят Н.Н., доведен от ищците
заявява, че познава дейността на читалището от създаването му отпреди 4 години,
като същият е член на читалището. До пролетта на миналата година всичко е
вървяло добре, докато не е станал конфликт между изпълнителите на фолклорната
група и бившият председател. От тогава фолклорната група са решили, че няма да
участват в дейността на читалището и са отишли към пенсионерският клуб. Но той
заедно с бившият председател са продължили
да работят и да участват във фестивали. Групата също е продължила да
участва, но от името на пенсионерският клуб. Знае за провеждане на общо
събрание миналата година, но той не е присъствал и е поканен устно. Свидетелката
В.Ц. твърди, че лично се е подписала, че ще участва в събранието, като в нейно
присъствие са се подписали за участие още десет членове. Събранието е било
свикано поради възникнало недоразумение между пенсионерският клуб и председателя И.И.,като последният е заявил,
че самодейците нямат право на облеклото за пеене като фолклорна група и е
заявил, че всичко е негово и по този въпрос е свикано извънредното общо
събрание за да се разреши този въпрос и да се предприемат организационни мерки.Потърсили
са И.И. за да срещне с фолклорната група и да се предприемат някакви мерки.
Фолклорната група пеела и за пенсионерският клуб и за читалището. И.И. е отказал категорично да се срещне с
тях, поради което писмено са направили искане от членовете на читалището.Не са
търсили членове на читалищното настоятелство. Назначили са комисия за да събира
подписи, което не са документирали писменно. Събраните подписи са занесени на
председателя И.И., но той е отказал да ги приеме. Свидетеля Е.Д. твърди, че
заедно с П.П. са обикаляли със списък за да събират подписи за свикване на общо
събрание. Събранието е било за смяна на председателя. Той е член на читалището, но не знае от къде
е взет списъка по който са събирани подписите. Знае, че се ходили в магазина на
И.И. и са оставили покана, която да бъде залепена в магазина. Известно му е, че
с писмо е поканен председателя да присъства на събранието, но той не е бил
присъствал. Не знае колко са членовете на читалището и не знае да са носени
покани на членовете на читалищното настоятелство.Свидетелката П.П. заявава, че
са обиколили всички членове на читалището заедно с Е.Д. и Р. П. и са събирали
подписи за свикване на общо събрание.За събиране на подписите е използван
списъка за събиране на членски внос от членовете на читалището. Списъкът е взет
от Т. библиотекарката, тъй като тя е събирала членският внос. Този списък не е
бил залепен никъде, покана е връчена на съпругата на И.И.. Друг списък
свидетелката не е съставяла. Тя също твърди, че не е имало документи, където да
се заведе поканата, тъй като всички книги са били в председателя. Не си спомня
какъв е бил дневният ред на общото събрание. Към членовете на читалищното
настоятелство са били отправени покани, но никой не е поискал да се яви.
След края на хода на устните състезания в указаният срок са
постъпили писмени защити от двете страни, като съответно се заявяват искания от
страна на ищеца за уважаване на исковете, а от страна на ответника – исковете да бъдат отхвърлени
изцяло.
При така описаната
фактическа обстановка, след като обсъди в съвкупността събраните писмени и
гласни доказателства, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:
Сдружение с нестопанска цел „Народно читалище Пробуда – 2012-
Оходен” е вписано в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел на
15.08.2012 година с Решение № 81 по ф.дело № 28/2012 година. Съгласно Решение
65 от 23.09.2015 година по ф.дело № 28/2012 година отразените последни промени
преди Решение № 107 от 15.09.2016 година са следните :заличаване на членове на
читалищното настоятелство и проверителната комисия поради изтичане на мандата и
вписване на ново настоятелство в състав : И.В.И. – Председател и членове Т.П.Т.,
М.П.И., Л.И.С., М.Л.Д., както и вписване на нов състав на проверителната
комисия : Т.И.Т., П.К.В. и Н.С.Г.. Читалището се представлява от Председателя И.В.И..
Ищците в настоящето производство имат правен интерес от
предявеният иск, който се развива в
рамките на охранителното производство, като атакуваното с исковата молба
съдебно решение за вписване на промени в обстоятелствата е акт от категорията
актове, които подлежат на оспорване по реда на чл.537 от ГПК, тъй като с него
се засягат правата на трети лица и е предявен срещу лицата, които се ползват от
издаденият акт. Поради това, с оглед производството на вписване на
обстоятелствата, отразени в решение № 107 от 15.09.2016 година по ф.дело №
28/2012 година подлежи на съдебен контрол относно наличието на подлежащото на
вписване обстоятелство и допустимостта на неговото вписване по глава 55 от ГПК”
Вписване на юридически лица”. Съгласно това решение са вписани следните
промени: заличаване на досегашните членове на настоятелството, проверителната
комисия и представляващият сдружението, вписване на ново настоятелство в състав
: Т.И.Т., Т.Т.Р.,Р.П. П., Т.Г.П. и Д.А.Г., вписване на нова проверителна
комисия в състав Е.И.Д., В.Т.В. и В.А.Ц. и вписване на председател на
читалището – Т.Г.П..
Към фирмено дело № 28/2012 година по описа на Окръжен съд –Враца
със заявление вх. № 6459/04.08.2016 година, подадено от Т.Г.П. в качеството му
на Председател на Народно читалище –Пробуда -2012 с.Оходен и заявител самото
читалище е поискано да бъдат вписани промени в управлението с приложения :
заявление до окръжният съд за вписване на промени,подписан от членовете на
настоятелството, протокол от проведено извънредно общо събрание на 20.07.2016
година, покана за извънредно общо събрание, списък с имената и подписите на
членовете, получили покана за извънредно общо събрание, списък с имената и
подписите на членовете, взели участие в работата на извънредното общо събрание,
копия от личните карти на членовете на органите за управление, свидетелства за
съдимост на членовете на органите на управление, декларации от членовете на
настоятелството на основание чл.16 от ЗНЧ,декларации на членовете на
проверителната комисия по чл.18 от ЗНЧ, декларации по чл.12,2 във връзка с
чл.14 от Закона за предотвратяване разкриване конфликт на интереси, копие от
образец от подписа на председателя и платена такса.Заявлението е подписано от 4
членове на читалищното настоятелство. От приложеният протокол за проведено
извънредно общо събрание е посочен дневен ред : . Отчет за дейността на
читалището, 2. Отчет за финансовото състояние на читалището; 3. Избор на
читалищно настоятелство; 4. Избор на проверителна комисия ; 5. Разни.От
протокола е видно, че са поканени 59 членове на читалището, присъствали са 36
членове, като е прието, че е налице действителният кворум. Избрана е комисия по
предложенията, която е предложила избор на читалищно настоятелство в състав : Т.И.Т.,
Т.Т.Р.,Р.П. П., Т.Г.П. и Д.А.Г.. За така направеното предложение са гласували
единодушно 36 присъствали членове. Такъв е бил и кворумът за избор на
председател Т.Г.П., като е направен и избор на членове на проверителната
комисия – Е.И.Д., В.Т.В. и В.А.Ц.. За така предложените членове са гласували 35
членове на читалището, 1 се е въздържал. Протоколът е подписан от председателя
на проведеното събрание и протоколчик. От приложеният саморъчно изготвен списък
на членове, присъствали на проведеното извънредно общо събрание саморъчно са
изписани трите имена и подпис на лицата- общо 36 броя. От приложената покана,
под която се съдържат саморъчно изписани три имена и подпис на лица е видно, че
е по решение на читалищните членове се свиква извънредно общо събрание на
основание чл.15 от ЗНЧ, което ще се проведе в салона на училище „Кирил и
Методий” с.Оходен на 20.07.2016 година при обявен дневен ред : 1. Избор на
председател на събранието и протоколчик; 2. Отчет на дейността на читалището;
3. Финансово състояние на читалището; 4. Избор на читалищно настоятелство. От
представеният списък към покана за свикване на извънредно общо събрание за
20.07.2016 година е видно, че съдържа изписване на три имена и подпис на 53
членове, а на други 4 членове- И.В.И., М.П.И., Георги И. Симеонов, Цветана
Василева Димитрова Т.П.Т. е записано
само „уведомен” и „по поща”. Няма представени писменни документи, от които да е
видно, че действително са връчени покани с писма с обратни разписки, както твърдят
свидетелите Ц., Д. и П.. Няма и представен списък с заплатилите членски внос за
2015 година на членове на читалището, както твърди свидетелката П., че такъв
списък е бил представен от библиотекарката на читалището.
От така представените писмени доказателства, част от които са
приложени и по настоящето гражданско дело не може да се направи извод, че е
спазен императивният текст на чл.15,
ал.1 от ЗНЧ и устава на сдружението. Съгласно тази разпоредба, извънредно
общо събрание може да бъде свикано по решение на настоятелството, по искане на
проверителната комисия или на една трета от членовете на читалището с право на
глас. При отказ на настоятелството да свика извънредно общо събрание, до 15 дни
от постъпването на искането проверителната комисия или една трета от членовете
на читалището с право на глас могат да свикат извънредно общо събрание от свое
име. Такова е и изискването на чл.20, т.1 от устава на СНЦ”Народно читалище –
Пробуда -2012 „ – с.Оходен, който е приет на учредителното събрание на
сдружението и находящ се в кориците на ф.дело № 28/2012 година. Към заявлението
за вписване на промени в обстоятелствата не може да се направи извод на първо
място, колко са действителните членове с право на глас, поради липса на изрично
представени писмени доказателства в тази насока, за да се установи, че е налице
искане от 1 / 3 от членовете на читалището за свикване на извънредно общо
събрание. От съществено значение е и фактът,
че няма представено решение от името на
1 /3 членове на читалището с право на глас за свикване на събрание,
което да е приложено към документите за проведеното извънредно общо събрание.
От представените към настоящето дело с отговора
на исковата молба искане за свикване на общо извънредно общо събрание на
членове на сдружението ,подписано от 37 членове не може да се направи безспорен
извод, че това искане се отнася именно за свиканото извънредно общо събрание на
20.07.2016 година, тъй като в него няма изрично предвиден дневен ред по
проекто-решенията, по които се иска провеждане на извънредно общо събрание,
датата, часа и мястото на провеждането му. От двете уведомителни писма от
14.06.2016 година и от 29.06.2016 година, приложени към делото също не може да
се установи колко и кои членове на сдружението , от чието име се иска
провеждане на извънредно общо събрание и при какъв дневен ред. В тази връзка,
не могат да се кредитират показанията на св.Ц., Д. и П., че председателят им е
отказал получаването на уведомителни писма от членове на сдружението с искане
на провеждане на извънредно общо събрание и че всички книги са били в него.
Дори да се приеме, че е налице отказ за свикване на извънредно общо събрание от
читалищното настоятелство, само този факт не е достатъчен от само себе си за да
не бъде спазено изискването за решение на 1 / 3 от членовете на сдружението с
право на глас за свикване на извънредно общо събрание от тяхно име.
С оглед на направеното оспорване от страна на
ищеца и открито производство по реда на чл.193 от ГПК, тежестта относно
истинността на отразените в писмените доказателства обстоятелства е в страната,
която се ползва от тях. В настоящият случай, при откритото производство по
оспорване на писмените доказателства – искане от членове на сдружението, носещо
подпис и имена на 37 лица, уведомителни писма – 2 броя, покана за свикване на
извънредно общо събрание, подписана от 53 лица, списък на членовете,
присъствали на проведеното извънредно общо събрание, подписан от 36 лица и
протокол от проведено общо събрание на 20.07.2016 година не бе проведено пълно
и главно доказване от страна на ответника на
истинността на така представените писмени доказателства, включващо
авторството им, датата на съставяне и верността на отразените в тях
обстоятелства. Свидетелите не успяха с показанията си да докажат истинността на
оспорените писмени доказателства. Всъщност, с изключение на св. П., другите
свидетели са част от вписаните нови членове на читалищното настоятелство и
проверителна комисия, поради което техните показания следва да бъдат отчетени
като субективни и заинтересовани от изхода на спора и не следва да бъдат
ценени.
На следващо място, от представеният протокол от проведеното
извънредно общо събрание на 20.07.2016 година се установява различия и
несъвпадения по списъка с поканата с обявеният дневен ред и с дневният ред от
протокола на събранието. Видно от поканата, дневният ред е бил определен като :
1. Избор на председател на събранието и протоколчик; 2. Отчет на дейността на
читалището; 3. Финансово състояние на читалището; 4. Избор на читалищно
настоятелство. В протокола за проведено извънредно общо събрание на 20.07. 2016
година е приет дневен ред : 1. Отчет за дейността на читалището, 2. Отчет за
финансовото състояние на читалището; 3. Избор на читалищно настоятелство; 4.
Избор на проверителна комисия ; 5. Разни. Нито в поканата, нито в дневният ред
на проведеното извънредно общо събрание е имало обявено проекто -решение за освобождаване на досегашният председател и
избор на нов такъв, както и на членове на проверителната комисия. Въпреки това,
в цитираният протокол от 20.07.2016 година
е проведено гласуване за вземане на решения, които не са били изрично
посочени в поканата за извънредното общо събрание. В чл.14, ал.2 от ЗНЧ е предвидено, че общото
събрание избира и освобождава членовете на читалищното настоятелство,
проверителната комисия и председателя.
От цитираният по горе протокол е видно, че проекто решения за освобождаване
на предишното ръководство на читалището не са включени в дневният ред, като и
такива решения не са взимани, т.е налице е вписване на несъществуващи
обстоятелства.
Поради това
е налице несъществуване на вписаното обстоятелство- решение на 1 / 3 от членовете с право на глас
по смисъла на чл.15 от ЗНЧ и чл.20 от Устава за свикване на извънредно общо
събрание на сдружението от тяхно име, както и на взети решения за промяна на
състава на проверителната комисия и на председателя и на решения за освобождаване
и заличаване на членове на читалищното настоятелство, на проверителната комисия
и на председателя.
Съгласно ТР №1 от 06.12.2002 г. по тълк.дело №1/2002 на ОСГК на
ВКС вписване на несъществуващо обстоятелство по смисъла на законовата
разпоредба на чл.498 ГПК/отм./ съотв. чл.604 от ГПК от 2007 г. е налице в две
хипотези : 1. вписано е обстоятелство, което по закон възниква с решение на
орган на търговско дружество, без изобщо да е налице подобно волеизявление от
страна на органа, т.е. налице е неистинско удостоверяване и 2. вписано е
обстоятелство, което е възникнало с решение на волеобразуващия орган, но
по-късно по исков ред е установена нищожността му- в този смисъл е и Решение по
т.дело № 752/2012 г. на ІІ т.о на ВКС по чл.290 от ГПК. Така цитираното
тълкувателно решение
настоящият състав счита, че може да се приложи по аналогия и за сдруженията с
нестопанска цел и че в настоящето производство е налице първата хипотеза-
липсващо( невзето) решение на върховен орган на сдружението. Вписване на несъществуващо обстоятелство е
налице, когато е вписано обстоятелство, което не е възникнало валидно.
При така
изразеното, съдебният състав приема за основателни и доказани исковете с правно
основание чл.124 от ГПК във връзка с чл.604 от ГПК и същите следва да бъдат уважени.
На основание чл.604 ГПК, поради установяване вписване на
несъществуващи обстоятелства препис от настоящото решение след влизането му в
сила следва да се изпрати на ОС Враца по ф.дело № 28/2012 година за служебно заличаване на вписването.
С оглед изхода на спора, следва да бъдат присъдени и разноски по
списък по чл.80 от ГПК – внесена държавна такса от 80 лева от ищеца И.И. и
изплатено адвокатско възнаграждение от 300 лева в полза на ищеца.
Водим от
гореизложеното, СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от И.В.И. *** с ЕГН **********, Л.И.С. *** с ЕГН **********,
М.Л.Д. *** с ЕГН ********** и М. П.И. ***
с ЕГН ********** срещу Сдружение с нестопанска цел”Народно читалище Пробуда
-2012 – Оходен” със седалище : с.Оходен община Враца, Булстат *********,
вписано по фирмено дело № 28/2012 година в регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел на Окръжен съд –Враца
по иск по чл.124, ал.1 във връзка с
чл.604 от ГПК за установяване, че
вписването в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел при Окръжен Съд
-Враца по партидата на СНЦ”Народно читалище Пробуда -2012 – Оходен” – с.Оходен
община Враца с Решение № 107 от 15.09.2016 година на Окръжен съд-Враца по
фирмено дело № 28/2012 година на промени, изразяващи се заличаване на
досегашните членове на настоятелството, проверителната комисия и
представляващият сдружението, вписване на ново настоятелство в състав : Т.И.Т.,
Т.Т.Р.,Р.П. П., Т.Г.П. и Д.А.Г., вписване на нова проверителна комисия в състав
Е.И.Д., В.Т.В. и В.А.Ц. и вписване на председател на читалището – Т.Г.П. е
вписване на несъществуващо обстоятелство.
ПРЕПИС
от решението след влизането му в сила да се изпрати на ОС Враца за служебно
заличаване по ф.д.№28/2012. на ОС Враца на несъществуващи обстоятелства,
вписани с Решение №107 от 15.09.2016 по ф.д.№28/2012г. по описа на ОС Враца, на
осн. чл.604 ГПК.
Осъжда СНЦ” Народно читалище
–Пробуда - 2012 „ – с.Оходен община Враца с Булстат ********* с адрес :
с.Оходен община Враца да заплати на И.В.И. *** с ЕГН ********** разноски пред
настоящата инстанция : 80 лева- държавна такса и 300 лева – адвокатско
възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Апелативен съд –София.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :