Решение по дело №429/2024 на Административен съд - Враца

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК /Административно-процесуален кодекс/, във вр. чл. 63в от ЗАНН /Закон за административните нарушения и наказания/.

Образувано е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на Директора на Областна Дирекция /ОД/ на МВР-Враца, против Решение  № 6/08.05.2024 г., постановено по АНД № 22 по описа на Районен съд /РС/ - Бяла Слатина за 2024 г., с което е отменен Електронен фиш /ЕФ/  № 7834663/06.07.2023г.  издаден от ОД на МВР-Враца. С цитирания ЕФ на ответника по касация К.Д.К. ***, за нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП /Закон за движение по пътищата/ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл.182 ал. 4 от ЗДвП.

С касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, вкл. и поради необоснованост, за което се излагат кратки доводи. Сочи се, че нарушителят много добре е запознат за какво нарушение е издаден първия ел.фиш, тъй като го е обжалвал и същия е потвърден. Иска се отмяна на решението  и потвърждаване на ЕФ. Не се явява представител пред съда.

Ответникът по касация К.К., чрез пълномощник – * И. А. ***, пред съда в с.з., изразява становище за неоснователност на жалбата, за което се излагат съображения. Иска оставяне на решението в сила, като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски.

Участващият в касационното производство прокурор при Окръжна Прокуратура - Враца, дава заключение за допустимост и неоснователност на жалбата, а решението за законосъобразно. Моли за оставане на решението в сила.

Касационният съдебен състав, като взе предвид наведените в касационната жалба доводи, становищата на страните, събраните доказателства и след извършване на служебна проверка на обжалваното решение, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законо-установения срок, против съдебен акт подлежащ на касационна проверка, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е  ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Предмет на делото е Решение № 6/08.05.2024  г., постановено по АНД № 22 по описа за 2024 г. на Районен съд – Бяла Слатина, с което е отменен ЕФ  № 7834663/06.07.2023г.  издаден от  ОД на МВР-Враца.

С ЕФ на ответника по касация - К.Д.К. ***, за нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл.182 ал. 4 вр. ал.1 т.3 от ЗДвП – затова, че на 06.07.2023 г. в 10:58 ч. в населено място обл. ***, гр. ***, ул.*** до дом № **, в посока на движение към гр. ***,  л.а. “Тойота РАВ 4“ с рег. № **, е заснет с превишена скорост от 24 км/ч., при разрешена 50 км/ч. и установена 74 км/ч. В ЕФ е посочено, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5010191 на 09.01.2023г. и собственик на МПС е К.Д.К..

За да отмени ЕФ районният съд е приел, че в издадения санкционен акт отсъства индивидуализация на нарушението, което възпрепятства възможността да се узнае действителната воля на наказващия орган досежно обективните негови параметри и съществено ограничава правото на защита на санкционираното лице, за което е изложил съображения. Посочил е, че правната квалификация на изнесената в ЕФ фактология, връчен на собственика на МПС, е непълна. Не е обоснован квалифициращият признак „повторност“. Прието е, че са допуснати съществени процесуални нарушения поради неизпълнение на правилото на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Затова и ЕФ е отменен, като незаконосъобразно и е осъдена ОД на МВР-Враца да заплати на К.К. сумата от 400 лв. разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението е валидно и допустимо, но НЕПРАВИЛНО и следва да се отмени, като делото се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав.

Решението е валидно – постановено от законен състав и допустимо – разгледан е заявения спор и са конституирани надлежни страни.

Решението на РС-Бяла Слатина е неправилно, тъй като при издаване на оспорения ЕФ не са допуснати съществени нарушения на чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН, които да водят до отмяна на ЕФ.

Настоящата касационна съдебна инстанция не споделя изводите на първоинстанционния съд, довели  до отмяна на ЕФ, същите не се подкрепят от представените по делото доказателства и са в несъответствие със законовите изисквания. В ЕФ ясно е описана фактическата обстановка, дата и място на нарушението, в какво се изразява нарушението и коя правна норма е нарушена, както и кое обстоятелство обуславя „повторността“. Същото е квалифицирано, последователно и недвусмислено са описани обстоятелствата на извършване. Няма каквато и да е неяснота или противоречие в описанието на административното нарушение – на време, място и начин на установяване на описаното нарушение, правна квалификация и обстоятелството обуславящо „повторността“. В хода на съдебното следствие пред РС Бяла Слатина не е изискана изрична справка от ответника защо връчения ЕФ, се различава от представения по делото ЕФ, който също е приет, като доказателство по делото, в частта за правната квалификация. Няма съществено нарушаване право на защита на санкционираното лице при издаване на ЕФ.

Касационното производство не решава материално-правния спор, а спора за законосъобразността на първоинстанционното решение. Този съд не прави собствени изводи относно релевантните за спора факти, а преценява съответствието на решението с материалния закон, въз основа на фактите, установени от първата инстанция. В този смисъл касационният съд е съд по правото, а не по фактите. Дейността му при преценката, нарушен ли е материалния закон, се свежда единствено до проверка, дали установените факти са подведени правилно под хипотезата на правната норма и дали правилно са приложени предвидените в нея правни последици. При липса на обосновани мотиви по всички направени в производството пред РС възражения, касационната инстанция е препятствана да извърши проверка за правилността на оспореното решение.

Настоящия касационен състав на АдмС Враца приема, че решението е постановено при касационните основания на чл. 348, ал. 3, т.  2 от НПК, приложим на основание чл. 63в от ЗАНН, а именно съществени нарушения на процесуалните правила от въззивния съд, изразяващи се в приемане на допуснати съществени процесуални нарушения по чл. 57 ал. 1 т.5 от ЗАНН, довели до ограничаване правото на защита, при издаване на ЕФ, които не са налице.

С оглед на непроизнасяне на въззивната инстанция по съществото на спора, настоящата касационна инстанция не може да осъществи контрол за законосъобразност на НП по съществото на спора, тъй като не е посочена установената фактическа обстановка от първоинстанционния съд, както и да обсъжда възраженията на касатора по съществото на спора.

Предвид изложеното касационният съд намира, че е налице касационно основание за отмяна на обжалваното решение изцяло, което се явява основание за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, съгласно разпоредбата на чл. 222, ал. 2 т.1 от АПК – поради установени съществени нарушения на съдопроизводствевните правила от РС Бяла Слатина, съгласно гореизложеното. В  този смисъл жалбата на Директора на ОД на МВР-Враца се явява  основателна.

При новото разглеждане на делото решаващият съд следва да осъществи цялостен контрол за законосъобразност на обжалвания ЕФ вкл. и по съществото на спора, в т.ч. следва да се изиска заверен препис на посочения ЕФ К/5010191, обосноваващ „повторност“, с отбелязване кога е влязъл в сила, а ако е обжалван и потвърден, и заверен  препис от съдебното решение.

Воден от изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 изр.1-во пр.2-ро  и  чл. 222, ал. 2 т.1 от АПК, Адм. съд - Враца, в настоящия касационен състав,

РЕШИ:

 ОТМЕНЯ изцяло  Решение № 6/08.05.2024  г., постановено по АНД № 22 по описа за 2024 г. на Районен Съд – Бяла Слатина.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на РС - Бяла Слатина, при съобразяване с указанията, съдържащи се в мотивите на настоящия съдебен акт.

 РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

            ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                               2.