Решение по дело №282/2020 на Районен съд - Ботевград

 

                    Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                          № 260051

                                             гр.Ботевград, 31.05.2021г.

 

                                  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

БОТЕВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен състав, в публичното заседание на тридесети март през  две хиляди двадесет и първа  година,  в състав :

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц. П.

 

при секретаря Ива Тодорова, като разгледа докладваното от
съдия  П. НАД №282 по описа за 2020 година                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               и за да се произнесе, взе предвид следното :

                    Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

                  Д.Т.Е. с ЕГН**********, с постоянен адрес ***, чрез адв.В. В. от САК е обжалвал в законния срок  наказателно постановление №****от ***., издадено от Началник група към  РУ – гр.Ботевград, упълномощен със заповед № ****г. на МВР, с което за нарушение на чл.6, т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/  на основание чл.179, ал.2 вр. ал.1, т.5  от ЗДвП  му  е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200.00 лева, и  за нарушение на чл.100, ал.1, т.1   от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1 пр.2  от ЗДвП му  е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10.00лева. В жалбата се  излагат съображения за неправилност на постановлението, за  недоказаност на административното обвинение и се иска да бъде отменено изцяло, със законните последици.

                   В съдебно заседание адв.В. В. поддържа жалбата срещу горепосоченото наказателно постановление  и моли да бъде уважена, съобразно изложените доводи в същата.

                   Въззивната страна – РУ - Ботевград, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

                   Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

                   Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

                    Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства:  АУАН № ****.; НП №****.; писмени възражения; изрично пълномощно; заповед № ****. протокол за ПТП № ****- заверени копия и  събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите Л.П.Л. – актосъставител, на длъжност “мл. автоконтрольор ” в РУ – Ботевград, Р.Н.Г., П.П.П., в.м.П. и Т.Д.Е., се установява следната фактическа обстановка:

 На 15.02.2020г. около 19.10ч. в гр.Ботевград, на кръстовището между ул.“***“ и бул.“***“ възникнало пътно транспортно произшествие между лек автомобил м.БМВ с рег.№***, управляван от жалбоподателя – Д.Т.Е. и лек автомобил фолксваген голф с рег.№***, управляван от св.В.М.П.. Тогава преди ПТП лекия автомобл с водач Д. Е. *** в посока от ул.“Витоша“, а лекия автомобил с водач св.П. ***. Кръстовището се регулирало посредством светофарна уредба. ПТП било реализирано като и двата автомобила навлезли в кръстовището без никой от тях да даде предимство на другия, при което  се получил удар между двете МПС, като лекия автомобил м.“Фолксваген“ ударил с предната си част лекия автомобил м.“БМВ“ в предната му лява част. Няколко минути след това на горепосоченото кръстовище пристигнал дежурния полицейски  автопатрул при РУ – Ботевград, в състав    св.Л.П.Л. и св. Р.Н.Г., които огледали автомобилите участвали в ПТрП, изслушали обясненията на техните водачи, като всеки от тях твърдял, че другият е преминал на червен сигнал на светофара и му е отнел предимството. При извършената проверка на документите Д.Е. не представил на полицейските служител контролния талон към СУМПС.  След това св.Л., в присъствието на св.Г. съставил  на Д. Е. АУАН № ****., за това, че като водач на лек автомобил м.БМВ с рег.№***, след като не спира на червен сигнал на светофара е отнел предимството и реализира ПТП фолксваген голф с рег.№***, управляван от св.В.М.П., както и че не представя КТ към СУМПС. Акта  бил предявен на Д. Е. за запознаване със съдържанието и същият го подписал с възражение. Св.Л. изготвил протокол за ПТрП и схема.

      Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН било издадено процесното №****от ***., издадено от Началник група към  РУ – гр.Ботевград.    

                 Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите Л. Л., Р. Г.,  П. Петров, приложения протокол на ПТрП и схема, както и частично от показанията  на В. П. и   съставения АУАН.

        Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по  чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

                  Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

         Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно заседание, издалото НП лице е компетентно. АУАН също е съставен от компетентен служител. АУАН и НП са надлежно връчени на нарушителя. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП. Съдът не констатира  съществени процесуални  нарушения, допуснати  в хода на административно-наказателното производство.

                  Съдът намира, че събраните по делото доказателства, не установяват по несъмнен начин, че жалбоподателят е извършил нарушението по пункт 1 на НП, а именно нарушение на чл.6, т.1  от ЗДвП, респ. на  чл.179, ал.2 вр. ал.1, т.5 от ЗДвП.

   По смисъла на чл. 179, ал. 2 от ЗДП - Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба от 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление. В тази норма се съдържа, както адм. наказание, така и състава на санкционираното административно нарушение, т.е. административно нарушение е не самото който не спазване  предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне /както е отразено в т.5 на ал.1/, а причиняването на ПТП в резултат на това неспазване.

В АУАН и НП е вменено на жалбподателя, че  като водач на лек автомобил м.БМВ с рег.№***, след като не спира на червен сигнал на светофара е отнел предимството и реализира ПТП фолксваген голф с рег.№***, управляван от св.В.М.П.. В случая не са налице доказателства, които по безспорен начин да сочат, че на процесната дата и място жалбоподателят като е автомобил м.БМВ с рег.№*** е навлязъл в кръстовището на червен сигнал  и че именно по такъв начин е реализирано ПТП. Това се твърди единствено в показанията на св.В.П. и което именно е заявил на св.Л. и св.Г. при изясняване на случая от тяхна страна. Св.П., като участник в ПТП е  заинтересован от изхода на административно-наказателното производство и съдът, отчитайки това и противоречието в показанията му относно механизма на самото ПТП не кредитира изцяло показанията му. Съдът не кредитира показанията на св.П. именно в частта му относно факта, че по време на осъществяването на удара между автомобила с водач жалбоподателя и управляваното от него МПС, сигнала на светофарната уредба в неговата посока е бил зелен. Факта  дали по време на удара между двете МПС,  светофара е бил с червен сигнал по отношение на Д. Е. е определящ относно авторството на нарушението. В случая показанията на св.П. в тази насока не се подкрепят от други доказателства, а и  същите не са категорични, като сочи, че Е. с управлявания от него автомобил го е ударил, но видно от изготвената схема и протокол за ПТрП е точно обратното.

 В този смисъл съдът следва да отбележи, че даде вяра на показанията на св.Петров, като много подробни и последователни. Въпреки, че бе разпитан по делото при режим на довеждане от адв.В., съдът намира, че с показанията на св.Петров именно се установява, че не Д. Е. е навлязъл в кръстовището на червен сигнал на светофара, а св.П.. Съдът кредитира показанията на Т.Д.Е., дотолкова, че пресъздава думите на своя баща  по отношение на това при какъв сигнал на светофара е навлязъл в кръстовището, което последният е твърдял и пред св.Л. и св.Г..

   Нито актосъставителят – св.Л., нито свидетелят на установяване на нарушението – св.Г. са присъствали в момента на  сблъсъка  между  двата автомобила. Съдът счита, че  по  делото липсват, а и от АНО не са ангажирани доказателства, от които по несъмнен начин да се направи извод, че Д.Е. е осъществил както от обективна, така и от субективна страна нарушението по  чл.6, т.1 от ЗДвП, респ. на  чл.179, ал.2 вр. ал.1, т.5 от ЗДвП и следва НП да бъде отменено в частта му, касаеща  пункт 1.

         Съдът не констатира  съществени процесуални  нарушения, допуснати  в хода на административно-наказателното производство  по отношение на наложеното наказание на Е. за извършеното нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

        Правилно административно наказващия орган е приел, че жалбоподателят   е нарушил разпоредбата  на  чл.100, ал.1 т.1  от ЗДвП, тъй като на посочените в НП дата и място е управлявал МПС без да носи контролния талон към свидетелството си  за управление. 

        Правилно за нарушението на чл.100, ал.1 т.1  от ЗДвП,  АНО   е наложил на Е. на основание чл.183, ал.1, т.1 пр.2  наказание "Глоба", в  размер на   10.00лв., което  е и  фиксирания размер, предвиден за същото.

        Предвид гореизложеното съдът счита, че НП следва да бъде отменено в частта, с която на жалбоподателя е наложено административно наказание за нарушение на  чл.6, т.1  от ЗДвП, респ. на  чл.179, ал.2 вр. ал.1, т.5 от ЗДвП, като неправилно и незаконосъобразно  и да бъде потвърдено, като законосъобразно и правилно, в частта, с която е наложено наказание за нарушение на  чл.100, ал., т.1 от ЗДвП.

  Предвид изхода на спора и на осн.чл.63, ал.3 от ЗАНН/ред. ДВ бр. 94 от 29.11.2019 г. / на Д.Т.Е. с ЕГН**********, с постоянен адрес *** се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото. С жалбата се  претендира  заплащане на разноски за процесуално представителство в размер на 300,00 лв.

     Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 300, 00 лв. в полза на адв. В.В. от САК, като е удостоверено, че същото е заплатено в брой. В случая, платеното от Д.Т.Е. адвокатско възнаграждение е в  минималния размер, определен в   чл.18, ал.2  и  чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

       Предвид  гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на Д.Т.Е. с ЕГН**********, с постоянен адрес ***  разноски в размер на 300,00 лв. /триста и лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 282/2020г. пред Районен съд Ботевград.

              Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът  

Р   Е   Ш   И   :

 

                   ОТМЕНЯ наказателно постановление №****от ***., издадено от Началник група към  РУ – гр.Ботевград, упълномощен със заповед № ****г. на МВР, В ЧАСТТА,  с която на Д.Т.Е. с ЕГН**********, с постоянен адрес ***,  за  нарушение на чл.6, т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/  на основание чл.179, ал.2 вр. ал.1, т.5  от ЗДвП  му  е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200.00 лева, като неправилно и незаконосъобразно

                      ПОТВЪРЖДАВА  наказателно постановление №****от ***., издадено от Началник група към  РУ – гр.Ботевград, упълномощен със заповед № ****г. на МВР, В ЧАСТТА,  с която  на Д.Т.Е. с ЕГН**********, с постоянен адрес ***,  за нарушение на чл.100, ал.1 т.1  от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1 пр.2  му  е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10.00 лева, като правилно и законосъборазно.

                  ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на Д.Т.Е. с ЕГН**********, с постоянен адрес ***  разноски в размер на 300,00 лв. /триста и лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 282/2020г. пред Районен съд Ботевград.

                   РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.          

 

 

                                                               РАЙОНЕН  СЪДИЯ  :