РЕШЕНИЕ
№ 39
гр. Нова Загора, 23.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на първи март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
Административно наказателно дело № 20232220200005 по описа за 2023
година
Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба подадена от Н. Д. А. от ******* с ЕГН: **********
ПРОТИВ: Наказателно постановление /НП/ №7966/ 01.12.2022 Г на Началник отдел
Контрол по РПМ. Дирекция "АРОК", Агенция "ПИ" гр. София - В.А., оправомощена със
Заповед № РД-11-246/ 31.03.2022 г на Председателя на УС на АПИ
В жалбата се твърди,че на 01.12.2022 г на жалбоподателя било връчено
обжалваното НП, с което му била наложена глоба в размер на 4 000.00 /четири хиляди / лева
за извършено от него нарушение на чл. 26. ал. 2, т. 1. буква "а", предл. 2 от Закона за
пътищата, във връзка с чл. 8, ал. 2, чл. 8. ал. 1 и 37. ал. 1, т. 1. предл. първо от Наредба № 11/
03.07.2001 г на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, а именно, че на
09.11.2022 г. в 11:18 часа на път II - 55 след с. Млекарево, на разклона за село Пет могили в
посока гр. Нова Загора - гр. Раднево, управлявал МПС с четири оси с две управляеми оси.
марка "МАН”, модел “ТГА 41.460 8х4ББ" с per. № ****. като в процеса на проверката било
установено, че извършва превоз на фракция без разрешение за дейности в рамките на
специалното ползване на пътищата /Разрешително/, съгласно изискванията на чл. 8, ал. 2
във вр. с чл. 8. ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/ или тежки ППС.
Нарушението било за първи път, видно от обжалваното НП.
В законоустановения 14 - дневен срок по ЗАНН, обжалва същото, тъй като счита, че е
неправилно и незаконосъобразно.
Санкциониран бил за това. че извършвал превоз на товари /фракция' с МПС с 4 оси,
две управляеми оси. марка МАН. модел ТГА 41.460 8x4 ББ с per. № ****. съгласно
разпоредбата на чл. 8, ал. 2 и чл. 8. ал. 1 от Наредбата.
Съгласно разпоредбата на чл.11 от Наредба № 11 от 3.07.2001 г. за движение на и
извън габарити и и/или тежки пътни превозни средства, лицата, които извършват превозите,
носят отговорност за движението и съпровождането на извънгабаритните ППС, а съгласно
1
чл.15 ал.З от същата Наредба, лицата, на които е възложено задължението да снабдят
описаните превозни средства със съответните документи, са собствениците на
извънгабаригни и/или тежки ППС или лицата, които извършват превозите, като е
предвидено, че същите са длъжни да подадат в Агенция „Пътна инфраструктура" или в
съответното областно пътно управление или община заявление за издаване на необходимото
разрешително по образец.
Жалбоподателят твърди,че не бил собственик на ППС. Това било видно от
представените по делото свидетелство за регистрация на ППС и трудов договор.
От друга страна, според легалната дефиниция, съдържаща се в §1, т.5 от ДР на
Закона за автомобилните превози, в качеството му на водач на процесната дата не бил и
„превозвач" по смисъла на закона. Водачът на автомобила /тежкотоварен и/или извън
габаритен/ няма задължение за снабдяване със съответно разрешително и липсата на
последното у него не може да му бъде вменено във вина. следователно не следва да бъда
санкциониран по посочения ред.
Не на последно място в посоченото в НП нарушение са налични две отделни
хипотези и правни норми - че като водач няма издадено разрешение или че не е представил
квитанция за платени такси.
В НП следвало да бъде уточнено за кое от двете нарушения е санкциониран.
Недопустимо било да се предполага волята на административнонаказващия орган /АНО/,
коя от двете хипотези е имал предвид, нито тази воля подлежи на тълкуване. Волята на АНО
следвало да е ясно и обективно изразена, което в настоящия случай не било така. което
нарушавало правото му на защита и не разбирал в какво нарушение се обвинява.
От друга страна, наложената му санкция като водач на ППС се основавала на чл.53,
ал.1, т.2 от ЗП. съгласно която се наказват с глоба от 1000 до 5000 лв.. ако деянието не
представлява престъпление, физическите лица. нарушили разпоредбите на чл.25, чл.26. ал.1,
т.1. букви "в” и "г". т.2. ал.2 и ал.5 от ЗП или които извършат или наредят да бъдат
извършени дейности - движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и
товари без разрешение на собственика или администрацията, управляваща пътя.
В тази връзка следвало да се отбележи, че разрешението за движение на
извънгабаритно ППС се издава от органа, посочен в чл.26. ал.З от ЗП - от управителния
съвет на агенцията или от упълномощено от управителния съвет длъжностно лице от
агенцията - за републиканските пътища, и от кметовете на съответните общини - за
общинските пътища, но в хипотезата на чл.14. ал.З от Наредба № 11 се заплаща такса, не се
издава индивидуален административен акт.
В тази връзка от описаната в процесното наказателно постановление фактическа
обстановка и цитирани правни норми не ставало ясно кое точно се приема от АНО за
извършено нарушение - че липсва издадено разрешително или че не е заплатена съответната
такса, които са две отделни деяния. Т.е. било очевидно, че не е индивидуализирано
твърдяното нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна на НП.
Освен това в издаденото наказателно постановление не е посочен конкретно кой от
двата документа, удостоверяващ разрешението за движение на ППС - то. е приел
наказващия орган, че не е представил - разрешително или квитанция за платени пътни такси,
което нарушавало правото му на защита и бил изправен в конкретния случай пред
невъзможност да разбере какво нарушение му се вменява във вина.
Следователно, когато движението на извънгабаритно. тежко ППС се извършва без
необходимото разрешително по чл.8 ал.2 от Наредбата на МРРБ било налице нарушение на
чл.26, ал.2 т.1, буква "а" от ЗП и се осъществявал състава на чл. 53. ал.1, т.2 от ЗП.Когато
движението на ППС се извършва без заплатената такса по чл.14 ал.З от Наредбата, се
осъществява състава на чл.177 ал.З от ЗДвП, а не на чл.53 ал.1 т.2 от ЗП. В тази връзка
следвало да се приеме, че заплащането на дължимата такса по чл.14 ал.З от Наредба №
11/03.07.2001 г. срещу издадена квитанция, не означава получено по облекчен ред
2
разрешение за движение на тези ППС по пътищата от републиканската пътна мрежа, поради
което движението на извънгабаритно. тежко ППС при липсата на разрешение по общия ред
или по реда на чл.14, ал.З от Наредбата не съставлява нарушение на чл.26 ал.2 т.1 от Закона
за пътищата и съставомерно деяние по чл.53 ал.1 т.2 от ЗП. Разрешението за движение на
тежко ППС се издавало от органа, посочен в чл.26 ал.З от ЗП, а в хипотезата на чл.14 ал.З от
Наредбата се заплаща такса, не се издава индивидуален административен акт. Следователно,
налага се извода, че дадената правна квалификация не съответства на формулираното
изпълнително деяние.
Жалбоподателят счита, че при издаването на обжалваното НП са допуснати
съществени формални нарушения, които налагат отмяната му на формално основание без да
се разглежда спора по същество.
Не на последно място, бил санкциониран с глоба в размер на 4 000.00 лева. който
размер е почти до максималния съгл. чл. 53. ал. 1, т. 2 от ЗП. а видно от обжалваното НП
нарушението е за първи път. поради което моли, в случай, че съдът приеме, че не са налице
процесуални и формални нарушения в процесното НП, то да се намали размера на глобата в
размер от 4 000.00 лева на 1 000.00 лева.
Моля с оглед на всичко гореизложено, да се отмени изцяло като незаконосъобразно и
неправилно, постановено при съществени административно - процесуални нарушения и при
нарушения на материалния закон, обжалваното Наказателно постановление № 7966/
01.12.2022 г на Началник отдел Контрол по РПМ. Дирекция “АРОК". Агенция "ПИ" гр.
София В.А., оправомощена със Заповед № РД-246/ 31.03.2022 г на Председателя на УС на
АПИ, или се измени размера на така наложената му глоба от 4 000.00 лева на 1 000.00 лева.
Моли, да му бъдат присъдени и сторените от него разноски за един адвокат, за което
ще представи документи в насроченото съдебно заседание.
АНО-А“ПИ“,чрез своя пълномощник А.П. представя писмено становище по жалбата.
Моли съда да отхвърли подадената от Н. Д. А. жалба против Наказателно
постановление №7966/01.12.2022 г., издадено от Началник отдел „Контрол по
републиканската пътна мрежа”, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол”, в
Агенция „Пътна Инфраструктура” като неоснователна и недоказана. Счита наведените в нея
доводи за неправилни, несъстоятелни и неоснователни. Твърдяното в нея не било
подкрепено по никакъв начин от представените по делото доказателства, поради което
същата следвало да бъде оставена без уважение. Съображенията и за това са следните:
Административното нарушение се считало за открито, когато има необходимите и
достатъчни данни за неговото извършване и за самоличността на нарушителя, респективно
когато са констатирани факти и обстоятелства за наличие на поведение, било то действие
или бездействие, на конкретно лице, което поведение от обективна страна сочи на
допуснато административно нарушение.
Правната квалификация на тези факти, съответно индивидуализацията и
конкретизацията от фактическа и правна страна на нарушението, представлявали действия
по извършване на преценка относно наличието на материалните и процесуалните
предпоставки за реализиране на административно-наказателната отговорност, които
действия били последващи откриването на нарушението и представлявали част от дейността
по установяването на нарушения и налагането на административните санкции.
От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установявало, че на
09.11.2022 г. в 11,18 ч. на път II-55, след село Млекарево на разклона за с. Пет Могили в
посока гр. Нова Загора - гр. Раднево, при извършена проверка от Д. Г. З. на длъжност главен
инспектор контрол по РПМ при АПИ гр. София и в присъствието на Т. Н. М., с адрес: гр.
София е установено, че жалбоподателят е управлявал и осъществявал движение на МПС с
четири оси, с две управляеми оси марка „МАН“ модел „ТГА 41.460 8x4 ББ“ с per № ****, за
което са надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на
тежки и/или извънгабаритни ППС, както следва:
3
При измереното разстояние между осите 1,40 м., сумата от натоварването на ос на двойната
задвижваща ос на МПС е 33,150 т. при максимално допустимо натоварване 19 т., съгласно
чл.7, ал.1, т.5, буква „в“ на Наредбата. Превишаването е с 14,150т.
Измерването е осъществено с техническо средство ел. везна, одобрен тип средство за
измерване. Техническото средство електронна везна PW-10 № К0200008 е одобрена за
измерване от председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор на ,
основание чл.32, ал.1 от Закон за измерванията.
Измерването е осъществено посредством ролетка 1308/18/5м/, която е преминала през
лабораторията по метрология и е включена в списъка на техническите средства подлежащи
на последващи проверки видно от Сертификат за съответствие DIN 50049-2.1.
На основание чл.26 ал.1 във връзка с чл. 38 от ЗИ, контролът на средствата за
измерване се извършвал чрез одобряване на типа, първоначална проверка и последваща
проверка, които се извършват от Българския институт по метрология или от лица,
оправомощени от председателя на ДАМТН. Измервателните уреди, с които е извършено
измерването на ППС, попадали в обхвата на „средство за измерване“ , чиято легална
дефиниция е дадена от законодателя с § 1, т. 27 от ДР на ЗИ (техническо средство, което има
метрологични характеристики и е предназначено да се използва за измервания
самостоятелно или свързано с едно или повече технически средства). Посочените уреди
подлежат на последваща проверка, удостоверена със съответния знак, съгласно чл. 43, ал. 1
от ЗИ. Периодичността на проверките се определя със заповед на председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в Държавен
вестник и се обявява в официалния бюлетин на агенцията (чл. 43 ал.4 от ЗИ). По делото
пред PC е представено Заявление за извършване на проверка и данни за датата на
извършване на проверката, с което е удостоверено извършването на периодичен
метрологичен контрол върху средството за измерване, използвано при контролната проверка
на водача.
Водачът се е запознал със съдържанието на акта. Запознат бил и с възможността в 3
/три/дневен срок от подписването на АУАН да направи писмени възражения по него.
Законосъобразно административнонаказателната отговорност на нарушителя била
ангажирана по чл.53, ал.1 от ЗП, в която разпоредба се предвиждало наказание глоба от 1000
лв. до 5000лв. В тази законова рамка му било наложено минималното административно
наказание глоба в размер на 4000 /четири хиляди/ лева.
Съгласно посочената разпоредба „физическите лица, нарушили разпоредбите на
чл.25, чл.26, ал.1, т.1, букви „в” и „г”, т.2, ал.2 и ал.5 и чл.41 или които извършат или
наредят да бъдат извършени следните дейности: движение на извънгабаритни и тежки пътни
превозни средства и товари без разрешение на собственика или администрацията,
управляваща пътя се наказват” с посочената по-горе глоба. Административно
наказателната разпоредба на чл.53 от ЗП предвиждало налагане на наказание глоба на
физическите лица, които нарушават разпоредбата на чл.26, ал.2 или които извършват или
наредят да бъде извършено движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и
товари без разрешение на собственика или администрацията, управляваща пътя.
Следователно административнонаказателна отговорност носело, както лицето, което
извършва превоза /водач/, така и лицето, което е наредило извършването на превоза.
Съобразно чл. 37, ал.1, т.1 от Наредба №11 от 3.07.2001 г. за движение на извънгабаритни
и/или тежки пътни превозни средства в конкретния случай е съставен акт на водача на
извънгабаритното и/или тежко пътно превозно средство, а оттам
административнонаказващия орган ангажира отговорността именно на водача. 1-6 е
включен в приложение 1 към РЕШЕНИЕ № 945 на МС от 1.12.2004г. /публ. ДВ, бр. 109 от
2004г./, изменено и допълнено с Решение № 666 от 06.08.2012г. на МС /публ. ДВ, бр. 61 от
10.08.2012г./, за утвърждаване на списък на републиканските пътища, приемане на списък
на републиканските пътища, за които се събира такса за ползване на пътната
инфраструктура - винетна такса, и за определяне на съоръжение, за което се събира такса по
4
чл. 10, ал. 4 от Закона за пътищата за ползване на отделно съоръжение по републиканските
пътища.
Съгласно чл. 19, ал. 1, т.1 от Закона за пътищата, републиканските пътища се
управляват от Агенция „Пътна инфраструктура”, чийто служители са овластени да
упражняват контрол, да съставят АУАН и НП.
Фактическото нарушение е движение на извънгабаритно ППС от водача Н. Д. А., без
притежаване на изискуемото разрешение за специално ползване на пътя, издадено от
Администрацията, която го управлява. Всички описани от АНО факти, отговаряли на
съставомерните признаци на забраната, въведена с нормата на чл. 26, ал. 2, т. 1, б.”а” от
Закона за пътищата, с което се удовлетворявал чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН.
АНО представил всички доказателства, които подкрепят административното
обвинение, а срещу тях не са представени такива, които да опровергават извода за
извършено нарушение.
Безспорно се установило от приложените с административната преписка писмени
доказателства, че именно жалбоподателя, е извършил административното нарушение.
Видно от представените по делото писмени доказателства, техническите средства,
чрез които са направени измерванията отговаряли изцяло на нормите и стандартите за този
вид и през този период от време.
В НП, административнонаказващия орган правилно и точно е посочил нарушените
законови разпоредби, като е подвел извършеното от жалбоподателя деяние под конкретна
правна норма, съдържаща състава на административното нарушение. В конкретния случай в
АУАН е посочено, че жалбоподателя е нарушил разпоредбата на чл.26, ал.2, т.1, б.”а” от ЗП,
която гласи: „за дейности от специалното ползване на пътищата без разрешение се
забраняват: в обхвата на пътя и ограничителната строителна линия движението на
извънгабаритни и тежки пътни превозни средства”. За така квалифицираното нарушение
е наложено административно наказание на основание чл.53, ал.1 от ЗП, която предвижда, че
се наказват с глоба от 1000 до 5000 лв., ако деянието не представлява престъпление.
В подкрепа за правилност на квалификацията на деянието било и обстоятелството, че
Закона за пътищата се явявал специален закон по отношение ЗДвП, където в чл.139,
ал.З законодателя изрично е предвидил реда за експлоатация на пътищата да се урежда
по ред, определен от министъра на регионалното развитие и благоустройството
съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, с министъра на околната среда и водите и с министъра на вътрешните
работи. Този ред е изрично уреден в Закона за пътищата и Наредба №11/2001г.
издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството.
Видно от представения по делото АУАН при съставянето му жалбоподателя не е
имал възражения относно описаната в него фактическа обстановка за извършеното
нарушение.
Водачът на моторното превозно средство съгласно Наредба №39 от 29 януари 2004 г.
за изискванията към водачите на МПС от различните категории и подкатегории по време на
обучението си трябва да придобие знания и умения за безопасно управление и да усвои
поведението, изисквано от водачите на МПС от категорията, за която се обучава в това
число и нормите във връзка с теглото и размерите на управляваното превозно средство /чл.4
ал.5 т.7 от Наредбата/, за което се издава и свидетелство за управление на съответната
категория МПС.
Наложената на нарушителя глоба, на основание чл.53, ал.1 от ЗП, е предвидена за
извършване на нарушение на тази законова разпоредба за първи път, като за повторно
извършено нарушение, законодателят е предвидил за физическите лица наказание глоба,
чиито минимум е по-висок - 2000лв., видно от състава на административното нарушение по
чл.53, ал.2, вр. чл.53, ал.1 от ЗП. Това законодателно решение не е случайно, с оглед
високата степен на обществена опасност на този вид нарушения, с които се създават
5
предпоставки за причиняване на пътни транспортни произшествия поради затрудненото
ускоряване, спиране и управление на натоварения над разрешеното тегло автомобил.
Предвид това и тъй като в състава на административното нарушение по чл.53, ал.1 е
предвидено извършването му за първи път, липсата на други предишни такива нарушения,
не се явява смекчаваща вината обстоятелство. За да е осъществен съставът на чл.53, ал.1 от
ЗП е достатъчно да е налице изпълнителното деяние - движение на извънгабаритни и тежки
пътни превозни средства и товари без разрешение на собственика или администрацията,
управляваща пътя. С факта на осъществяването му, то вече застрашава обществените
отношения, свързани с безопасното движение по пътищата до степен, обуславяща
наказуемостта му, без да е необходимо от това да са настъпили вреди. В качеството си на
водач на пътно превозно средство, нарушителят е бил длъжен да спазва разпоредбите на
Закона за пътищата и ограниченията, въведени с Наредба № 11 за движение на тежки и/или
извънгабаритни ППС от 3.07.2001г. на МРРБ. Именно съобразявайки се с отчетеното при
проверката значително претоварване на автомобила, административнонаказващият орган,
е определил размерът на глобата.
Предвид гореизложеното процедуалния представител на АНО моли съда да
постанови решение, с което да се отхвърли жалбата против НП №7966/01.12.2022г.,
издадено от Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа”, Дирекция „Анализ
на риска и оперативен контрол”при Агенция «Пътна инфраструктура» като неоснователна и
се потвърди атакуваното Наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Районна прокуратура –Сливен не изразява становище по жалбата.
В проведеното открито съдебно заседание се явява единствено г-жа А.П.,каято
заяви,че поддържа писменото си становище.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното:
На 09.11.2022 г. в 11,18 ч. на път II-55, след село Млекарево на разклона за с. Пет
Могили в посока гр. Нова Загора - гр. Раднево, при извършена проверка от Д. Г. З. на
длъжност главен инспектор контрол по РПМ при АПИ гр. София и в присъствието на Т. Н.
М., с адрес: гр. София е установено, че жалбоподателят е управлявал и осъществявал
движение на МПС с четири оси, с две управляеми оси марка „МАН“ модел „ТГА 41.460 8x4
ББ“ с per № ****, за което са надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ
за движение на тежки и/или извънгабаритни ППС, както следва:
При измереното разстояние между осите 1,40 м., сумата от натоварването на ос на двойната
задвижваща ос на МПС е 33,150 т. при максимално допустимо натоварване 19 т., съгласно
чл.7, ал.1, т.5, буква „в“ на Наредбата. Превишаването е с 14,150т.
Измерването е осъществено с техническо средство ел. везна, одобрен тип средство за
измерване. Техническото средство електронна везна PW-10 № К0200008 е одобрена за
измерване от председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор на ,
основание чл.32, ал.1 от Закон за измерванията.
Измерването е осъществено посредством ролетка 1308/18/5м/, която е преминала през
лабораторията по метрология и е включена в списъка на техническите средства подлежащи
на последващи проверки видно от Сертификат за съответствие DIN 50049-2.1.
За проверката е съставен протокол за измерване на ПС №0000155/09.11.2022г.в11.18
часа.За констатираното административно нарушение св.Д.З./разпитан в
о.с.з.,потвърждавайки констатациите от проверката/ е съставил срещу жалбоподателя АУАН
№0009363/09.11.2022г.В процесния Акт като нарушени разпоредби са посочени
чл.139,ал.1,т.2,пр.3 от ЗДвП във вр.с чл.8,ал.1 и ал.2 и чл.37,ал.1,т.1 от Наредба
№11/2001г.на МРРБ.Актът е връчен на нарушителя,срещу разписка,приета по делото,като
доказателство срещу подпис и собственоръчно е вписал в него,че няма възражения.
6
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното НП,с което на апелатора е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400лева на основание
чл.53,ал.1,т.2,пр.2 от Закона за пътищата,за нарушение на чл.26,ал.2,т.1,б.“а“,пр.2 от ЗП във
вр.с чл. 8,ал.1 и ал.2 и чл.37,ал.1,т.1 от Наредба №11/03.07.2001г.на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС.В НП е посочено,че „водачът извършва превоз на
фракция без разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на
пътищата/разрешително/,съгл …“.Отразено е в НП,че деянието се извършва за първи
път.Жалбоподателят е получил по пощата на 05.12.2022г.препис от НП,а жалбата е подал
отново по пощата на 15.12.с.г.,видно от приложения пощенски плик.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Съдът намира настоящата жалба за допустима,като подадена в законовия 14-дневен
срок и ит заинтересовано лице-имащо правен интерес,тъй като срещу него е издадено
обжалваното НП.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за основателна по следните
съображения:
Жалбоподателят възразява,че били налице процесуални нарушения допуснати в хода
на производството,като не спори по фактическата обстановка установена в хода на
проверката или авторството на деянието.Възразява срещу квалификацията на същото и
посочените разпоредби от закона,които били грешни и непълни и по този начин се
ограничавало правото му на защита,тъй като не разбирал в какво точно се състои неговото
нарушение.
Съдът намира възраженията за основателни макара на други основания,непосочени от
жалбоподателя,но водещи до искания от него резултат.
В процесния АУАН е посочено,че нарушителя „извършва превоз на товари/фракция/
…“,а в НП, че „водачът извършва превоз на фракция без разрешение за дейности в рамките
на специалното ползване на пътищата/разрешително/,…По-надолу текстовата част на
АУАН и НП съвпадат.
Чл.26,ал.2 от ЗП гласи,че за дейности от специалното ползване на пътищата без
разрешение се забраняват:
1. в обхвата на пътя и ограничителната строителна линия:
а) движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства;
Това е разпоредбата посочена,като нарушена в НП,докато в АУАН като нарушена е
посочена нормата на чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП ,която гласи,че движещите се по пътя пътни
превозни средства трябва да бъдат с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават
нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, и с
товари, които не представляват опасност за участниците в движението;
И така, актосъставителя е квалифицирал деянието като осъществило състава на
чл.139 ал. 1, т. 2,пр.3 от ЗДвП,но АНО не се е съобразил с това и го квалифицира като
нарушение по чл. чл.26,ал.2,т.1,б.“а“,пр.2 от ЗП.Никъде в НП не се споменава нормата на
чл.139,ал.1,т.2 от ЗДвП.
Следователно АУАН и НП се различават както текстово,така и в цифровото си
изражение.Производството започва с връчването на АУАН,в който ясно и точно следва да
се посочат нормите нарушени с поведението си от самия нарушител и срещу тях той може в
тридневния срок да възрази.Но в издаденото НП се посочва друго изпълнително деяние и
друга правна квалификация,която естествено липсва в АУАН.АНО не разполага с каквато и
да е възможност/оперативна самостоятелност/ да го стори това.Това съдът намира за
7
недопустимо и пълно опорочаване на целия административнонаказателен процес и то от
самото му начало.Поради това не само за съда,а най-вече за самия нарушител е невъзможно
да разбере в какво се състои нарушението и кои законови норми е нарушил.С това е
нарушено правото му на защита и то до степен, водеща до невъзможност за саниране и
отмяна на атакуваното с жалбата НП,на процесуално основание.
С оглед горното съдът не следва да излага мотиви относно наличие на
административно нарушение,вина и авторство на нарушителя.
Жалбоподателят претендира разноски,за което,обаче,не представя доказателства и
такива не следва да му се присъждат,въпреки изхода на делото.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №7966/ 01.12.2022г.на Началник отдел
„Контрол по републиканската пътна мрежа" към Дирекция „АРОК" при А"ПИ" София, с
което за нарушение на чл. 26,ал.2,т.1,б.“а“,пр.2 от ЗП вр. чл. 8, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 37, ал. 1,
т. 1,пр.1 от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС, съответно на осн. чл.53,ал.1,т.2,пр.2 от Закона за пътищата ,с което на Н. Д.
А. от ****, *****, с ЕГН: ********** е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 4000/четири хиляди/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Сливен,
в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
8