№ 21600
гр. София, 19.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110109173 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба, както и допълнително депозирани
молби с вх. № ***/16.03.2023 г., както и молба с вх. № ***/19.05.2023 г. от А. Я. А.
против „ЕОС Матрикс“ ЕООД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които като относими и
необходими следва да бъде приети по делото.
Ищецът е направил искане съдът да задължи насрещната да представи договор
за кредит № **********/05.03.2009 г., договор за цесия между „Райфайзенбанк
България“ ЕАД и „ЕОС Матрикс“ ЕООД, сключен на ***** г., както и всички
документи, касаещи процесното вземане. Съдът намира, че искането следва да бъде
уважено по отношение на договор за кредит № **********/05.03.2009 г. Като съобрази
факта, че ответникът признава факта на сключена цесия, намира, че не е необходимо
по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК да бъде задължаван ответникът да представи и
договора за цесия. Доколкото останалите документи не са конкретизирани, искането не
следва да бъде уважавано и по отношение на тях.
Искането на ответника за изискване на ч. гр. дело № 38/2014 г. по описа на РС А.
не е необходимо по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК, поради което следва да бъде
отхвърлено. Страните не спорят по факта, че същото е приключило с издаден
изпълнителен лист, като в настоящото производство не се отрича дължимостта на
суми, предмет на издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 23.01.2014 г. по
описа на посоченото ч. гр. дело. Освен това препис от издадената заповед за
изпълнение е приложена като доказателство по делото.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното към исковата молба, към молба с вх. № ***/16.03.2023
г., към молба с вх. № ***/19.05.2023 г., както и към отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
1
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК „ЕОС Матрикс“ ЕООД в едноседмичен срок
от съобщението да представи, с препис за насрещната страна, договор за кредит №
**********/05.03.2009 г., като му УКАЗВА, че непредставянето на документа може да
се преценява съобразно разпоредбата на чл. 161 ГПК, като ОТХВЪРЛЯ искането на
ищеца по чл. 190 ГПК в останалата му част.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за изискване за прилагане към настоящото
дело на ч. гр. дело № 38/2014 г. по описа на РС А..
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 21.09.2023
г. от 10:20 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от становище с вх. №
***/09.06.2023 г., депозирано от ответника по делото.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване на
установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 3583,19
лева, представляваща оставаща непогасена главница по договор за кредит №
**********/05.03.2009 г., сключен с „Райфайзенбанк България“ ЕАД, вземанията по
който са прехвърлени на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, сключен на ***** г., поради
погасяването й по давност.
Ищецът А. Я. А. твърди, че е страна по договор за кредит №
**********/05.03.2009 г., сключен с „Райфайзенбанк България“ ЕАД. С писмо,
получено от ответника „ЕОС Матрикс“ ЕООД бил уведомен, че вземанията по
договора са прехвърлени на последното дружество въз основа на договор за цесия от
***** г. Сочи, че за част от дължимите по договора суми било образувано ч. гр. дело №
38/2014 г. по описа на РС А., като в настоящото производство отрича дължимостта на
останалата непогасена главница, за която не е налице приключил съдебен спор между
страните, за която сочи, че е в размер на сумата от 3583,19 лева. С допълнително
депозирана молба – становище Твърди, че задължението е погасено поради изтекъл
давностен срок. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът „ЕОС Матрикс“ ЕООД сочи, че
понастоящем се легитимира като кредитор на оспореното вземане въз основа на
договор за цесия между „Райфайзенбанк България“ ЕАД и „ЕОС Матрикс“ ЕООД,
сключен на ***** г., като длъжникът бил уведомен за настъпилата цесия.
Потвърждава, че ответното дружество пристъпило към принудително събиране на
вземанията си по договора, като образувало ч. гр. дело № 38/2014 г. по описа на РС А.,
по което бил издаден изпълнителен лист от 24.02.2014 г. В приключилото
производство ищецът не депозирал възражение по реда на чл. 414 ГПК. Сочи, че
остатъкът от вземането, който не е предмет на приключилото съдебно производство, се
дължи от ищеца ката естествено задължение и „ЕОС Матрикс“ ЕООД има право да
получи доброволно плащане. Поради тези и останалите подробно изложени
съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
В тежест на ответника по предявения отрицателен установителен иск по чл.124,
ал.1 ГПК е да докаже, че претендираното от него и оспорено от ищеца вземане
съществува, както и че последният се легитимира като кредитор на същото въз основа
на сключен договор за цесия от ***** г., за което ищецът е уведомен, както и че са
налице обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на
погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
При доказване на горното, в тежест на ищеца е да докаже погасяване на дълга, за
което не сочи доказателства.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочи доказателства за
2
това да са налице обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на
погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите: 1/ че между ищеца и „Райфайзенбанк
България“ ЕАД е сключен договор за кредит № **********/05.03.2009 г.,
задълженията по който са прехвърлени „ЕОС Матрикс“ ЕООД с договор за цесия,
сключен между ответното дружество на ***** г., за което ищецът е уведомен по
надлежния ред; 2/ че непогасената част от главницата по договора, за която между
страните не е водено съдебно производство преди настоящото е в размер на сумата от
3583,19 лева.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3