№ 12551
гр. София, 18.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско дело №
20211110160423 по описа за 2021 година
и взе предвид следното:
Производството е образувано по иск с правна квалификация чл. 411 КЗ.
Ищецът „ДЗИ Общо Застраховане” АД претендира от ответника ЗД „Евроинс” АД на
основание чл. 411 КЗ сумата от 1470 лв. - регресно вземане на ищеца, ведно с 15 лв.
ликвидационни разноски, възникнало с плащането на застрахователно обезщетение по
договор за застраховка „Каско” на МПС „**********“, модел „**” с ДК № ********* за
вреди, настъпили в резултат на ПТП от 09.04.2021г., причинено виновно от водача на л.а.
„**“, модел „****“, с ДК № *********, застрахован по задължителната застраховка
“Гражданска отговорност” при ответника, ведно със законната лихва от датата на исковата
молба – 21.10.2021г. до окончателното плащане. Претендира разноски.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответното дружество ЗД „Евроинс” АД и в
срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор, в който оспорва искa като неоснователен.
Не оспорва механизма на ПТП, но оспорва причинно-следствената връзка между твърдените
щети и процесното ПТП, като счита, че действителните такива са отразени в опис-
заключение по щета от 13.04.2021г., които са представени по образуваната пред ответното
дружество регресна претенция. Оспорва представените от ищеца възлагателно писмо и
калкулация от 21.09.2021г., както и опис-заключение от 17.05.2021г. Оспорва размера на
перетендираните щети, в т.ч. и направата на ликвидационни разноски. Счита, че следва да се
приложи предложената от сервиза отстъпка и не следва ответника да бъде осъден да плати
повече, отколкото е платил ищецът. При тези съображения моли за отхвърляне на
предявения иск. Претендира разноски.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл. 140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения
на страните, приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Съдебно предявеното право произтича от договор за имуществено застраховане между
страните по делото и настъпило в срока на действие на договора застрахователно събитие, в
резултат от което на застрахования са причинени вреди в претендирания размер. Тези
1
обстоятелства (включително пряка и непосредствена причинна връзка между
застрахователното събитие и вредите) са в тежест на доказване от ищеца. В негова тежест е
и установяването на наличието на валидно застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка с ищеца по отношение на процесното МПС към датата на
настъпване на събитието.
В тежест на ответника е да докаже плащане или наличието на обстоятелство, което го
освобождава от задължението да заплати застрахователно обезщетение. В негова тежест е и
да обори презумпцията по чл. 45, ал.2 ЗЗД.
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на 09.04.2021г.
в гр. София, на бул. „Иван Ев.Гешов“ № 17, в района на МБАЛ „Иван Рилски“ е настъпило
ПТП с участието на л.а. „**“, модел „****“, с ДК № ********* и МПС „**********“, модел
„**” с ДК № *********, като на последния са причинени имуществени вреди; че МПС
„**********“, модел „**” с ДК № ********* е застрахован при ищеца по договор за
имуществено застраховане, в изпълнение на който ищецът плаща застрахователно
обезщетение в размер на 1905,84 лв., ведно с 15 лв. ликвидационни разноски, за
отстраняване на причинените щети; гражданската отговорност на водача на л.а. „**“, модел
„****“, с ДК № ********* е застрахована при ответника, като за погашение на регресното
вземане ответникът плаща сумата от 435,84 лв. на ищеца.
Представените от ищеца писмени доказателства следва да бъдат събрани по делото.
Следва да бъде допусната автотехническа експертиза, която да отговори на поставените в
исковата молба въпроси, с изключение на въпроса за механизма на ПТП, тъй като не се
оспорва, както и да отговори на въпросите поставени в отговора на исковата молба.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства за установяване на
нанесените вследствие на ПТП-то вреди следва да бъде уважено.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи полицата по гражданската отговорност, тъй като не касае спорни
между страните по делото обстоятелства.
Искането за допускане на ССЕ следва да се остави без уважение, тъй като е насочено към
установяване на безспорни обстоятелства.
На основание чл. 140, ал. 1 във вр. чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза, която да даде заключение по
поставените в исковата молба въпроси, с изключение на въпроса за механизма на ПТП,
както и да отговори на въпросите поставени в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза Й. Д. Й., тел. *********
2
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице за изготвяне на заключение по
експертизата в размер на 300 лв., от които 150 лв. вносими от ищеца и 150 лв., вносими от
ответника в едноседмичен срок от съобщението
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит на
свидетеля Г. Р. К. за установяване щетите, нанесени при процесното ПТП, при режим на
призоваване от посочения в исковата молба адрес.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв., платими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на определението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.11.2022г. от 10,20
часа, за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да
бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните (на ищеца с препис от писмения
отговор).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3