№ 17709
гр. София, 02.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря МИРЕЛА Т. МИЛКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20221110160352 по описа за 2022 година
Предявен е от ищеца Д. Б. Г., ЕГН **********, срещу
***************************************************, с
административен адрес ************** иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС
за отмяна на решения на проведеното на 04.10.2022 г. Общо събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна
съсобственост *******************************, с административен адрес
***************************, уточнени съгласно молба с вх. №
289116/23.12.2022 г., както следва : 1. Не е взето решение по т. 1 от дневния
ред: Приемане на финансовия отчет на ********************** и
актуализация на данни в домовата книга за собственици и домашни любимци;
решение по т. 2, съгласно което ОС увеличава месечната вноска за текуща
поддръжка на общите части, считано от 01.11.2022 г.; решение на ОС по т. 3, с
което ОС дава срок на собствениците на ап. 58 и ап. 63 да сключват
споразумение за разсрочване на задълженията си; решение по т. 4.1 , с което
ОС одобрява бюджет в размер на 4300 лева за частична корекция /
шпакловане/ и боядисване на стени и тавани на входните антрета и етаж №1
на блока и скриване на кутии и кабели на дружества за доставки ТВ и
интернет услуги в обща кутия или куфар с ревизионни врати и кабелни канали
и боядисване с блажна боя на дървени врати за общи помещения; решение по
чл. 4.2 от протокола, с което ОС да упълномощи ********************** или
избран от дружеството подизпълнител да извърши ремонт на тръба в общото
помещение под покрива за отстраняване на наличен теч, като за целта
одобрява бюджет до 300 лева. В случай че сумата се увеличи, следва да бъде
съгласувана с членовете на контролния съвет на ЕС; решение по т.т. 4.3, с
което ОС взема решение за ремонт на външното стълбище на входа и
1
одобрява бюджет до 4800 лева – не повече от представената на събраните
оферта и закачена на информационното табло. За целта СО дава срок до
31.10.2022 г. на всички собственици да предоставя оферти по тези дейности до
********************** или членове на контролния съвет на ЕС; решение по
т. 4.4 , с което ОС взема решение за монтаж на метална плоскост между две
рамки на рампата за детски и инвалидни колички на задния вход. ОС
упълномощава ********************** или избран от дружеството
подизпълнител да извърши ремонта, след като бъде предварително съгласуван
и одобрен от членовете на контролния съвет на ЕС.
Ищецът Д. Б. Г., ЕГН **********, твърди да е собственик на
самостоятелен обект в сградата – етажна собственост, а именно – на
Апартамент № 46, находящ се в ************************************.
Поддържа, че на 04.10.2022 г. било проведено Общо събрание на етажните
собственици. Твърди, че обжалваните решения са незаконосъобразни, поради
наличие на процедурни нарушения при свикването и провеждането на общото
събрание. Моли за уважаване на исковата претенция. Претендира присъждане
на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът
***************************************************, с
административен адрес **************, депозира отговор на исковата молба,
с който оспорва исковата претенция като недопустима поради липсата на
активна и пасивна легитимация. Твърди, че в присъствения лист към Протокол
от процесното ОС срещу имота, посочен от ищеца за негова собственост,
фигурира лицето В. В. К., като същото фигурира и в представения нотариален
акт за собственост на имота. Поддържа, че по т. 3 е прието редовно решение за
възлагане на управлението и поддържането на етажната собственост на
********************. Не ставало ясно в какво качество ищецът е завел
исковата молба. По същество оспорва иска като неоснователен, доколкото
били спазени всички изисквания за свикване и провеждане на процесното
общо събрание. Оспорва като преклудирани наведените от ищеца оспорвания
относно съдържанието на протокола. Поддържа, че процесното ОС е било
проведено при изискуемия кворум, като начинът, по който са били отчетени
гласовете от гласуването, е изцяло в съответствие със ЗУЕС и домовата книга.
Моли за отхвърляне на исковата претенция. Претендира присъждане на
разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и въз основа на събраните по
делото доказателства намира следното:
По допустимостта:
Исковете за отмяна на решение на ОС на ЕС са конститутивни и имат за
свой предмет субективното потестативно материално право на отмяна на
незаконосъобразно решение на ОС на ЕС. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал.
1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение
на общото събрание, като съгласно чл. 40, ал. 2 ЗУЕС молбата се подава пред
2
районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен
срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. От така
даденото законово разрешение следва, че на атакуване подлежат само изрично
взети решения на общото събрание на ЕС. Не всички незаконосъобразни
решения подлежат на обжалване, а единствено онези от тях, които променят
съществуващото състояние. Това са такива решения, които пораждат
определени правни последици или, както е възприето да бъдат определяни, т.
нар. положителни решения. Онези от решенията, от които по същество не се
пораждат определени правни последици или се отказва да бъде променено
съществуващо към момента на приемането им правно положение, не
подлежат на обжалване, респективно на отмяна. В този смисъл са например
решение № 39 от 19.02.2013 г. по гр. д. № 657/2012 г. на I г. о. на ВКС,
решение № 28 от 06.06.2017 г. по гр. д. № 2887 по описа за 2016 г. на II г. о. на
ВКС и др.
В производство по чл. 40 ЗУЕС, съдът проверява законосъобразността
на приети решения на конкретното ОС, които са предмет на иска, като по
изричната разпоредба на чл. 42, ал. 2 ЗУЕС, правомощията на съда в това
производство са съответно да потвърди решенията на това ОС или да ги
отмени като незаконосъобразни. Неприети решения на ОС не могат да бъдат
отменени, а дори и да приеме, че неправилно по поставените въпроси, ОС не е
провело гласуване и не е приело решение, съдът не може да замести този
орган и да вземе решение вместо него, респ. след отмяна на решение на ОС
като незаконосъобразно, да вземе решение в противен смисъл. Предмет на
иска по чл. 40 ЗУЕС могат да бъдат само решения, посочени в чл. 11 ЗУЕС, но
не и такива, с които е отказано вземане на решение, респективно е отказано да
се измени или отмени предходно решение на ОС, тъй като съдът не може да
вземе решение вместо общото събрание (в този смисъл и Решение № 39 от
19.02.2013 г. по гр. д. № 657/2012 г. на ВКС).
Следователно, искът за отмяна на решение по т. 1, с което не е взето
решение за приемане на финансовия отчет на ****************** не
подлежи на отмяна по реда на чл. 40 ЗУЕС. То не променя съществуващата
правна и фактическа обстановка в процесната сграда в режим на етажна
собственост, тъй като няма конститутивно действие, защото не води до
промяна в правния мир на етажните собственици/ ползватели – не пораждат
права и задължения, които към този момент не са съществували. Съдът следи
служебно за наличието по всяко време на процеса, а при констатирана липса
на правен интерес предявеният иск е недопустим. По изложените
съображения в тази част производството по делото следва да бъде прекратено.
Предявеният иск срещу решения по т. 2, т. 3, т. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 съгласно
уточнителната молба № 289116 от 23.12.2022 г. е допустим. Исковата молба е
подадена в срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. Възражението на ответника, че искът е
подаден извън преклузивния срок по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е неоснователно,
доколкото по делото, видно от приобщеният доказателствен материал,
протоколът е изготвен по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС и поставен на
3
10.11.2022 г. Следователно, исковата претенция се явява подадена в срок.
Ищецът е собственик на апаратамент № 46, находящ се в
********************************* съгласно представен по делото
нотариален акт за покупко- продажба № ** , том I, рег. № 1342 , дело № 86 от
1999 г. на нотариус Л. Л..
От приетия по делото протокол от общо събрание на етажната
собственост, находяща се в ************************** от 04.10.2022 г. се
установява, че на тази дата са взети оспорените решения съгласно т. 2.1, т. 3.1,
т. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 от протокола. Последният е съставен от протоколчика И. Д.
/ ап. 83/, а ОС е председателствано от А. Л.. Към протокола е представен
присъствен лист от общото събрание на 04.10.2022 г., съгласно което на
общото събрание са били представлявани тридесет апартамента,
представляващи 68,406 % идеални части от общите части на сградата към
20:00 часа, а за ап. № 46 е присъствала В. К..
Съгласно протокол от 28.09.2022 г. в 10:30 часа на информационното
табло на вход Б в режим на етажна собственост с адрес:
************************** , е поставена покана за свикване на общо
събрание на ЕС, което ще се проведе на 04.10.2022 г. от 19:00 часа на адреса на
ЕС във фоайето на входа. От приобщена по делото покана за общо събрание на
собственици се установява, че на осн. чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗУЕС е свикано общо
събрание на собствениците 04.10.2022 г. от 19:00 чака във фоайето на
сградата, при следния дневен ред: финансов отчет на ********************.
Актуализация на данни за домова книга – преглед на брой собственици,
обитатели и домашни любимци по апартаменти. 2. Анализ на приходи и
разходи на ЕС и актуализация на месечните вноски за текуща поддръжка на
общите части при необходимост. Вземане на решение за събиране на
неплатени задължения от собствениците по съдебен път. 4. Обсъждане на
належащите ремонти и взимане на решение за тяхното провеждане и
финансиране въз основа на получени оферти: а) боядисване на общи части –
партер; б. ) ремонт на покрив) г. други. Отбелязано е, че всеки собственик
може да представи оферти. 5. Обсъждане и решения по предложени от
собствениците други проблеми по управлението и поддържането на общите
части.
Съгласно съобщение от 10.11.2022 г. е изготвен протокол от ОС на ЕС,
проведено на 04.10.2022 г. , за което е поставено съобщение по реда на чл. 16,
ал. 7 ЗУЕС на 10.11.2022 г. За поставяне на съобщение за изготвяне на
протокола от заседанието на общото събрание на етажната собственост на
*************************, проведено на 04.10.2022 г. е съставен протокол
на 10.11.2022 г., в 19:00 часа. От приобщен договор за управление и
поддръжка на етажната собственост се установява, че на 02.06.2021 г. е
сключен договор за управление и поддръжка на етажната собственост на
сграда в ************************** като възложител и
********************** като изпълнител, съгласно което възложителят
4
възлага, а изпълнителят приема срещу парично възнаграждение да предоставя
услуги, свързани с обслужването на общите части на сграда в режим на
етажна собственост. Изпълнителят ще извършва дейността си от името и за
сметка на възложителя, като изпълнителят се ползва от правомощия на
председател на управителния съвет на ЕС. Като част от доказателствената
съвкупност от 01.11.2023 г. , сключен между етажната собственост на сграда, в
******************************** и ******************** се установява,
че на осн. чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС вр. чл. 23 ЗУЕС и с решение на ОС на ЕС ,
проведено на 26.10.2023 г. е сключен договор за срок от 12 месеца и влиза в
сила от 01.11.2023 г.
Съгласно извлечение от домовата книга, за собственик на ап. № 46 е
вписан Д. Г. и упълномощено лице В. К.. Като част от доказателствения
материал е приобщен и препис- извлечение от софтуерната система от списък
на етажната собственост, представен с молба от 20.06.2025 г.
По делото са изслушани свидетелските показания на М. Л. Д., от които
се установява, че познава лицето В. К. по повод служебните задължения,
които е имал във връзка с управлението на тази етажна собственост. Бил е
заместник- управител на дружеството ***************. Мислел си доскоро,
че тя живее в този въпросен апартамент 46, защото я е виждал много пъти там
и на всяко едно събрание, на което е присъствал от 2022 г. тя е била също там.
Присъствал е на общото събрание на 04.10.2022 г., тогава присъствала и г-жа
К., тя се представяла като собственик, дори се представяла като управител на
етажната собственост. Данните за идеалните части на всяка етажна
собственост, в това число за отделните имоти получавали на база протокола
от общото събрание, с което е избрана фирмата, след това всяка една промяна
на идеалните части съгласно ЗУЕС, се извършва на базата на писмена
декларация на хартиен или електронен носител от собственика на жилището,
като задължение на собственика е да информира за това нещо съгласно ЗУЕС.
Сградата се състои от два входа, които са отделни етажни собствености.
Показанията на свидетеля са логични, последователни и следва да бъдат
кредитирани.
При така установената фактическа страна от правна страна съдът
приема следното:
При предявен иск за отмяна по чл. 40 ЗУЕС съдът не разполага с
правомощие да проверява изцяло законосъобразността на приетото решение,
като с оглед на диспозитивното начало в гражданския процес следва да се
произнесе само по изрично посочените от ищеца основания за отмяна,
доколкото само те представляват основанието на предявения иск. В настоящия
случай ищецът най-напред основава доводите си за незаконосъобразност на
решението на нарушение на процедурните разпоредби за свикване на общото
събрание. Твърди, че не е спазен законовия едноседмичен срок, позовава се и
5
на нарушение на императивните изисквания за свикване на ОС на ЕС,
предвидени в ЗУЕС.
Съгласно чл. 12, ал. 1, чл. 13, ал. 1 и ал. 7 от ЗУЕС, общото събрание
на етажните собственици се свиква от управителния съвет (управителя) или от
контролния съвет (контрольора) чрез покана, подписана от лицата, които
свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на
входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в
неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето
задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото
събрание, за което се съставя протокол. В поканата се посочват дневният ред
на общото събрание, датата, часът и мястото на провеждането му. Законът
предвижда писмена форма – както за поканата, която трябва да е подписана и
да е ясно от кое лице/лица изхожда, така и за съставения протокол, в който
трябва да са отразени датата и часът на поставяне на поканата. Протоколът
служи за доказване на обстоятелството, че е поставена покана за провеждане
на общо събрание на етажни собственици в сграда в режим на етажна
собственост. Посочените разпоредби са императивни и очертават
процедурата, която следва да бъде спазена с оглед законосъобразното
свикване и провеждане на общото събрание на ЕС, като изпълнението на
описаните действия следва да бъде доказано пълно и главно от ответника като
положителен факт, на който те основават твърденията си за законосъобразност
на взетите решения. Общото събрание може да бъде насрочено и да се
проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в
неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след поставянето й. В този смисъл
Решение № 149 от 16.07.2013 г. по гр.д. № 1210/2013 г. на ВКС.
По делото в представената покана на лист 243 не е посочено кое е
лицето, което свиква ОС, макар в титулната част да е посочено основание –
чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗУЕС/ контролния съвет/, не е посочено лицето, което е
подписало поканата, но е поставен печат на ********************. От
представения по делото протокол съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС е отбелязана
датата и часа на поставянето на поканата на информационното табло на вход
Б, а именно 28.09.2022 г., в 10:30 часа. По делото не са представени
доказателства за лицето, което е подписало протокола за поставяне на
поканата за свикване, нито за лицето, подписало поканата за свикване на ОС,
нито пък е посочено къде се намира информационното табло, за да бъде
6
преценено дали се касае за видно и общодостъпно място, не е спазен 7 –
дневния срок, предвиден в чл. 13, ал. 1 ЗУЕС. Горното обуславя извод за порок
в процедурата по свикване на ОС на ЕС, достатъчен, за да доведе до отмяна на
взетите решения. Ответникът не е ангажирал доказателства в производството
относно законосъобразното свикване на ОС. Не се твърди, нито установява от
ответната страна да се касае за неотложни случаи. Въведеното в писмената
защита твърдение, че решенията по т. 4 представляват неотложен случай се
явява преклудирано. Доводът на ответника, че решенията от 04.10.2022 г. са
изпълнени е въведен за първи път в съдебно заседание на 10.07.2025 г., но не
са изложени твърдения за това в отговора на исковата молба от 04.03.2025 г.,
поради което се явяват преклудирани и не следва да бъде обсъждани.
Предвид изложеното съдът приема, че допуснатото нарушение на
уредената с императивни норми процедура по свикване на събранието е
абсолютно, поради което представлява основание за отмяна на атакуваното
решение, предмет на делото, без съдът да дължи произнасяне по останалите
наведени доводи за материална незаконосъобразност. Поради изложеното,
оспорените решения на ОС, предмет на иска, уточнен с молба с вх. №
289116/23.12.2022 г. по т. 2.1, т. 3.1, т. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 съгласно протокол от ОС
на ЕС от 04.10.2022 г. са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени.
По разноските:
С оглед изхода на спора в тежест на ответника следва да се възложат
сторените разноски в размер на 80 лева. Ищецът претендира разноски за един
адвокат по чл. 38 от ЗАдв. Изявленията за наличие на конкретно основание за
оказване на безплатна помощ по чл. 38, ал. 1 ЗА обвързват съда и той не
дължи проверка за съществуването на конкретната хипотеза. Съгласно
решението на СЕС от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 съдът не е императивно
обвързан с фиксираните в Наредба № 1/2004 г. минимални размери на
адвокатските възнаграждения и може да определи възнаграждение и в по-
нисък размер. Нормите от наредбата могат да служат за известен ориентир, но
преценката на съда се формира с оглед вида на спора, материалния интерес,
вида и количеството на извършената работа и преди всичко – фактическата и
правна сложност на делото. / Определение № 1344 от 21.03.2024 г. на ВКС по
гр. д. № 2933/2023 г., III г. о., ГК, Определение № 683 от 20.03.2024 г. на ВКС
по ч. т. д. № 1345/2023 г., I т. о., ТК, Определение № 350 от 15.02.2024 г. на
7
ВКС по ч. т. д. № 75/2024 г., II т. о., ТК/ Ето защо, като взе предвид
горепосочените критерии, на оказалия безплатна правна помощ адвокат
следва да бъде определено възнаграждение в размер на 200 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 60352/2022 г. по описа на
СРС, I ГО, 166 състав, В ЧАСТТА по предявения от Д. Б. Г., ЕГН **********,
срещу
***************************************************,представлявана от
**********************, ЕИК ********* иск по чл. 40 ЗУЕС по т. 1 от
дневния ред по протокол от ОС на ЕС от 04.10.2022 г., по която не е взето
решение за финансовия отчет на ********************** и актуализация на
данни в домовата книга за собственици, и домашни любимци като
недопустимо.
ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, предявен от Д.
Б. Г., ЕГН **********, срещу
***************************************************, представлявана
от **********************, ЕИК ********* взети решения на проведеното
на 04.10.2022 г. Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в
сграда в режим на етажна съсобственост
*******************************, както следва: решение по т. 2.1, съгласно
което ОС увеличава месечната вноска за текуща поддръжка на общите части,
считано от 01.11.2022 г.; решение на ОС по т. 3.1, с което ОС дава срок на
собствениците на ап. 58 и ап. 63 да сключват споразумение за разсрочване на
задълженията си; решение по т. 4.1, с което ОС одобрява бюджет в размер на
4300 лева за частична корекция / шпакловане/ и боядисване на стени и тавани
на входните антрета и етаж №1 на блока и скриване на кутии и кабели на
дружества за доставки ТВ и интернет услуги в обща кутия или куфар с
ревизионни врати и кабелни канали и боядисване с блажна боя на дървени
врати за общи помещения; решение по чл. 4.2 от протокола, с което ОС да
упълномощи ********************** или избран от дружеството
подизпълнител да извърши ремонт на тръба в общото помещение под покрива
за отстраняване на наличен теч, като за целта одобрява бюджет до 300 лева. В
случай че сумата се увеличи, следва да бъде съгласувана с членовете на
контролния съвет на ЕС; решение по т. 4.3, с което ОС взема решение за
ремонт на външното стълбище на входа и одобрява бюджет до 4800 лева – не
повече от представената на събраните оферта и закачена на информационното
табло. За целта ОС дава срок до 31.10.2022 г. на всички собственици да
предоставя оферти по тези дейности до ********************** или членове
на контролния съвет на ЕС; решение по т. 4.4 , с което ОС взема решение за
монтаж на метална плоскост между две рамки на рампата за детски и
8
инвалидни колички на задния вход. ОС упълномощава
********************** или избран от дружеството подизпълнител да
извърши ремонта, след като бъде предварително съгласуван и одобрен от
членовете на контролния съвет на ЕС.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК
*******************************, находяща се
***************************************************, представлявана
от **********************, ЕИК ********* да заплатят на Д. Б. Г. ЕГН
********** сумата от 80 лева (осемдесет лева), разноски в по делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
*******************************, находяща се
***************************************************, представлявана
от **********************, ЕИК ********* да заплатят на адв. В. А. Я., член
на САК сумата от 200 лева (двеста лева) – адвокатско възнаграждение за един
адвокат за оказана безплатна помощ на Д. Г. на осн. чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв. в
исковото производство пред СРС.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
В прекратителната част, решението има характер на определение и
подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването на
препис на страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9