21.07.2023 г. гр. Сливен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Сливен, в публичното заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет
и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕТЕЛИНА
БОЗУКОВА-ГАНЕВА
при секретаря Галя
Райкова-Георгиева и в присъствието на прокурор от ОП Сливен Димитър Георгиев
разгледа докладваното от съдия Бозукова-Ганева адм.дело
№ 63/2023 г. по описа на Административен съд Сливен, за да се произнесе, взе
предвид:
Производството
е по реда на чл. 203 ал.1 и 2 от АПК, чл. 1 и чл. 4 от ЗОДОВ.
Образувано
е по подадена искова молба от К.Д.К. ***, В.П.К. **** и И.Д.К. ***. С исковата
молба и след уточнение в о.с.з. на 04.04.2023г. тримата
ищци претендират заплащане на обезщетение за имуществени вреди, причинени от бездействието на главния архитект на
Община Твърдица да разреши в срок изработване на изменение на ПУП-ПР по
заявление с вх.№ 94-00-952/09.04.2021 г.
Съгласно уточняваща молба от 10.03.2023г. претендираният
размер на иска за причинените имуществени вреди, представляващи повторно
заплатена такса за проучване на условията и начина за присъединяане
на обект за производство на електрическа енергия към „Енергоразпределение
Юг“ ЕАД е в размер на 115 лева, претендирания размер
на иска за причинените имуществени
вреди, представляващи пропуснати ползи от нереализирането на проект за
изграждане на фотоволтаична система за периода 01.01.2022г. до 08.06.2022г. е 3 162 лева, а претендирания размер за причинените неимуществени вреди - страдания,
нерви и разстройство на психическото здраве от забавяне на проекта за изменение
на ПУП е 3 000 лева, които се претендират, считано от 01. 01.2022 г. до 08.06.2022
г. В исковата молба се твърди, че претърпените вреди са в резултат от незаконосъобразно
бездействие на Гл.архитект на Община Твърдица, който забавил разглеждане на
проект за изменение на ПУП, в резултат на което заповедта за одобряване на ПУП,
издадена от Кмета на Община Твърдица на 09.06.2022г. е довела до нереализиране
на проект за изграждане на фотоволтаична система -
ФЕЦ. Претендира се и законната лихва от датата на предявяване на исковата молба
до окончателното погасяване на задължението.
В с.з. ищците се
представляват от упълномощен процесуален представител - адв.
В.Б. – ВАК, който поддържа исковата молба и моли съда да я уважи. Ищецът К.Д.К.
се явява лично и моли съда да уважи исковата претенция. Претендират разноски.
Ответната страна –Община
Твърдица оспорва предявения иск изцяло като твърди, че административният орган
нито е бездействал, нито е забавил, нито е отказал процедирането на исканото
изменение. Моли за отхвърляне на иска, присъждане на разноски, представляващи адвокатски
хонорар. Прави възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура Сливен изразява становище за неоснователност на иска и
предлага на съда да отхвърли исковата претенция.
Административен
съд Сливен, като взе предвид становищата на страните, след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства и като съобрази приложимия към процесните отношения закон, намира за установено от
фактическа страна следното:
На
09.04.2021г. ищците К.Д.К. и В.П.К. подали в Община Твърдица заявление вх. № 94-00-952/09.04.2021г.,
ведно със скица-предложение за изменение на
ПУП-ПР за УПИ XII-558, кв.18 по
плана на с.Сборище, общ.Твърдица. /л.33 от преписка на ОП Сливен/
Заявлението било
резолирано от кмета на общината до Главния архитект по компетентност, който
изразил становище, че може да се даде разрешение за изработване на проект за
частично изменение на ПУП при спазване на нормите на ЗУТ, Наредба № 7 за
ПНУОВТУЗ и Наредба № 8 за обема и
съдържанието на устройствените схеми и планове. /л.32
от преписка на ОП Сливен/
На 08.06.2021г.
Кметът на община Твърдица издал заповед № 289 за провеждане на заседание на ОбЕСУТ.
С
протокол № 3/10.06.2021г. ОбЕСУТ при Община Твърдица
е разгледал предложението и приел същото със забележка: да се допълни обхвата
на разработката с номерата на всички имоти, участващи в изменението на ПУП и да
се допълни и преработи графичната част. /л.29 от преписка на ОП Сливен/
Със
Заповед № 664/08.12.2021г. на Кмета на Община Твърдица е разрешено изработване на проект за изменение
на подробен устройствен план- план за регулация/ ПУП-
ПР/ за УПИ XII-558, XI-416, XIII-559, XIV-559, XV-557, УПИ II-556,
кв.18 по действащия ПУП на с.Сборище, общ.Твърдица,
одобрен със заповед № 1900/25.09.1964г. на Кмета на Община Твърдица /л.28 от
преписка на ОП Сливен/.
На 20.01.2022г.
ищците К.Д.К., В.П.К. и И. Д.К. подали в Община Твърдица ново заявление вх.№
94-00-183/20.01.2022г., ведно със скица-предложение за изменение на ПУП-ПР за УПИ XII-558,
кв.18 по плана на с.Сборище, общ.Твърдица. /л.14 от преписка на ОП Сливен/
Със Заповед №
138/22.03.2022г. Кметът на община Твърдица изменил своя заповед №
664/08.12.2021г., като в т.1 от заповедта били направени следните изменения:
след думите „за обхвата на“ се добавя „УПИ I-556“,
а останалите текстове останали непроменени.
С предложение изх.№ 08-00-69/11.04.2022г. кметът на община Твърдица внесъл в Общински
съвет Твърдица предложение за приемане
на решение за даване на съгласие за одобряване на проект за частично изменение
на ПУП-ПР за УПИ XII-558, XI-416, XIII-559, XIV-559, XV-557, УПИ
II-556 и УПИ I-556 в кв.18 по действащия ПУП на с.Сборище, общ.Твърдица,
одобрен със заповед № 1900/25.09.1964г. на Кмета на Община Твърдица /л.111 от преписка на ОП Сливен/.
С решение №
438/21.04.2022г., на основание чл.21 ал.1 т.8 и т.11 от ЗМСМА във връзка с
чл.128 ал.3 от ЗУТ, Общински съвет Твърдица дал съгласие за одобряване на проект за частично изменение
на ПУП-ПР за УПИ XII-558, XI-416, XIII-559, XIV-559, XV-557, УПИ
II-556 и УПИ I-556 в кв.18 по действащия ПУП на с.Сборище, общ.Твърдица,
одобрен със заповед № 1900/25.09.1964г. на Кмета на Община Твърдица. /л.140 от преписка на ОП Сливен/
Въз основа на
решението на Общински съвет Твърдица със заповед № 262/16.05.2022г. Кметът на
община Твърдица одобрил изменение на ПУП ПР за УПИ I-556, УПИ II-556, УПИ XII-558, XI-416, XIII-559,
XIV-559, XV-557 в кв.18 по действащия ПУП на с.Сборище, общ.Твърдица. /л.148 от
преписка на ОП Сливен и л.64 от делото/
По делото е
приобщено становище от „Електроразпределение Юг“ ЕАД с изх.№ 49285/27.10.2021г.
относно заявена от В.П.К. услуга “Искане за проучване“ /л.8-л.10 от делото/;
Генерирана извадка от сайта на Европейската комисия за енергийни източници /л.87
от делото/;оферта за изработка, доставка и монтаж на 30kw соларна система
валидна до 31.12.2021г./л.88 от делото/; справка относно очаквано годишно
производство на слънчеви панели, изготвена на база данни от Съвместния изследователски
център на ЕС/JRS/ /л.86 от делото/.
По
делото са разпитани като свидетели И.В.Г., и. г., изготвил проект за изменение
на ПУП с възложители К.Д.К., В.П.К. и И.Д.К., Х. В.Ч.-*** и К.И. К. – п. на
ищеца К.К.. От показанията на инж. Г. се установява, че
ищецът К.К. го ангажирал в края на 2020 година за изработване на предложение за изменение
на ПУП в част план за регулация,
съгласно § 8 на ПЗР на ЗУТ; ползвал електронна поща ********.; не си спомня от Община Твърдица да са искали документи във връзка с
разработката, всичко предавал на хартия; за издаване разрешение за ФЕЦ било
необходимо изработване изменение на ПУП; за промяна на ПУП не било необходимо
становище от EVN.
От
показанията на свидетеля Ч. се установява, че във връзка с разработката на ПУП
е комуникирал с инж. И.Г., след като преписката била
върната на ищците от ОбЕСУТ за корекции; Инж. Г. я
коригирал веднъж, но отново не отговаряла на изискванията на главния архитект;
впоследствие получил имейл от инж.Г., който съдържал коригираната преписка,
която останала и официална; ползвал електронна поща за служебни и лични цели - ********.; в община
Твърдица не били входирани документи във връзка с
издаване на разрешение за строеж за ФЕЦ.
От показанията на
свидетеля К.И. К. се установява, че ищецът К.К. имал намерение да изгради в свой имот ФЕЦ, като за
целта подал документи в Община Твърдица през 2021 г. и се надявал бързо да
получи разрешение; споделял му, че е заделял определен бюджет за инвестицията,
но поради някаква причина нещата не му се получили толкова бързо, колкото искал;
това се отразило на п. му състояние, не бил с. ч., с. по-и., отразило се и на с.
му, тъй като бил предвидил бюджет, но инфлацията оказала отражение; към момента
ФЕЦ още не бил изграден.
По делото е приложена разпечатка от
електронната поща, от която е видно,че на 30.09.2021г. свидетеля Х. В.Ч. *** на
своята електронна поща ****** е
получил мейл от проектанта арх. И.Г. с електронна
поща ********. съдържаща прикачен файл и запитване
„така добре ли“. /л.71 от делото/
При така
установената фактическа обстановка, по допустимостта на иска, съдът формира
следните правни изводи:
С
предявения иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, тримата ищци общо
претендират обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, за които твърдят,
че са породени от осъществено спрямо тях непозволено увреждане от съответния
общински орган в рамките на осъществяваната от органа административна дейност.
Съдът
счита, че предявеният иск е процесуално допустим, тъй като са налице
положителните процесуални предпоставки, обуславящи пораждането и надлежното
упражняване на правото на иск от ищците и не са налице процесуални пречки,
изключващи правото на иск. Въпреки
че първоначалното заявление вх.№ 94-00-952/09.04.2021 г. е подадено само от
ищеца К.К. и ищцата В.К., доколкото последващото заявление за разрешение за изменение на ПУП ПР
вх.№ 94-00-183/20.01.2022г. е подадено и от И.Д.К., а претендирания
с исковата молба период е 01.01.2022г. - 08.06.2022г. съдът намира, че и тримата ищци
притежават активно процесуална легитимация.
Съгласно
чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ държавата и
общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от
незаконосъобразни актове, действия и бездействия на техни органи и длъжностни
лица при или по повод изпълнение на административна дейност. Всеки от ищците
има качеството на надлежен ищец по предявения иск, тъй като твърди, че е
претърпял вреди, причинени от бездействието на Община Твърдица, в частност
главния архитект да разреши в срок изработване на изменение
на ПУП-ПР по заявление с вх.№ 94-00-952/09.04.2021 г.
Община
Твърдица има процесуалното качество надлежна страна - ответник в процеса, тъй
като е орган със статут на юридическо лице, от незаконните бездействия на
длъжностните лица на който се претендира, че са настъпили вредите.
По
основателността на предявения иск:
За
да възникне право на обезщетение, в полза на ищците по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ са необходими няколко
кумулативно съществуващи предпоставки: за всеки от ищците трябва да е настъпила
вреда, която може да бъде имуществена или неимуществена, като вредата включва
както реално причинените щети, така и пропуснатите ползи, незаконосъобразен
акт, незаконосъобразно действие или бездействие на орган или длъжностно лице на
държавата или общината. Необходима предпоставка е вредата да е настъпила от
незаконосъобразния акт, действие или бездействие на органа или длъжностното
лице при или по повод изпълнение на административна дейност, като трябва да има
пряка и непосредствена причинна връзка между незаконосъобразния акт, действие
или бездействие и настъпилата вреда.
В конкретния случай, ищците сочат, че вредите са
настъпили общо за тях в резултат на бездействието на Община Твърдица,
представлявана от кмета и конкретно от бездействието на главния архитект да
разреши в срок изработване на изменение на ПУП-ПР по заявление с вх.№
94-00-952/09.04.2021 г.
Релевантната
регламентация към процесния период допуска изменение на ПУП, съобразно чл. 134 ал.2 от ЗУТ /ДВ бр.61/2007 г./, съгласно
който влезлите в сила подробни устройствени планове
могат да се изменят на основание съществени промени в обществено-икономическите
или устройствените условия, при които е бил съставен
планът; когато възникнат нови държавни или общински нужди за обекти -
собственост на държавата, на общините или на експлоатационните дружества, или
отпадне необходимостта от изграждане на такива обекти; когато възникнат
инвестиционни инициативи, които ще се реализират със средства, осигурени по
международни договори или от държавния бюджет, както и от инвеститори,
сертифицирани по реда на Закона за насърчаване на
инвестициите; отпадне необходимостта от изграждане на сгради, мрежи и съоръжения за
специални нужди на отбраната и сигурността на страната; когато се констатира
явна фактическа грешка, имаща значение за предвижданията на плана; когато се
налага предвижданията му да бъдат съобразени с одобрен парцеларен
план, разрешен на основание чл. 124а, ал. 9; когато са налице условията за
създаване на индустриален парк по смисъла на Закона за индустриалните паркове; когато в съответния срок по чл. 208 не е започнала процедурата за отчуждаване; при
изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална
карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат
с регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта,
използвана като основа за изработване на подробен устройствен
план; когато планът не осигурява възможност за застрояване по действащите устройствени правила и нормативи вследствие на установени
геоложки и хидрогеоложки условия и за запазване на разкрити археологически,
исторически и културни ценности; когато планът съдържа явна фактическа грешка,
която има значение за неговите предвиждания; когато планът е одобрен при
съществени закононарушения, като на това основание не могат да се изменят
планове, за които има влязло в сила решение на съд или когато планът е
приложен; когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на
ограничени вещни права върху тях, и на концесионерите и когато има предложение
на съда по дела за делба на урегулирани поземлени имоти; планът е одобрен без
план-схеми по чл. 108, ал. 2.
Съгласно чл.136 от ЗУТ проектите за
изменения на устройствените планове на основанията по
чл. 134, ал.
1 и 2 се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и
влизат в сила при условията и по реда на раздел III от глава седма, предвиждащ,
съгласуване на проектите със заинтересуваните централни и териториални
администрации, а при необходимост и със специализираните контролни органи и
експлоатационните дружества.
Съгласно чл.128 и сл. от
ЗУТ изработеният проект за подробен устройствен
план се съобщава от общината на заинтересуваните лица с обявление в срок от
един месец от постъпванена проекта в общинската
администрация. В едномесечен срок от
обявлението по ал. 1 или в 14-дневен срок от съобщението по ал. 3
заинтересуваните лица могат да направят писмени възражения, предложения и
искания по проекта за подробен устройствен план до
общинската администрация. Съгласно ал.6 проектите на подробни устройствени планове се съгласуват със заинтересуваните
централни и териториални администрации, а при необходимост – и със
специализираните контролни органи. Съгласуването се извършва чрез:1. издаване
на необходимите актове при условията, по реда и в сроковете, определени в
специален закон; 2. издаване на писмени становища или участие на представители
на заинтересувани ведомства в заседанието на експертния съвет, когато за
съгласуването не се изисква издаване на акт по т. 1; в този случай, ако в
едномесечен срок от постъпване на искането за съгласуване не е представено
писмено становище и на заседанието на експертния съвет не присъства
представител на заинтересуваното ведомство, се смята, че проектът е съгласуван
без забележки; отказите за съгласуване трябва да бъдат мотивирани.
Съгласно ал.8 в едномесечен
срок след изтичане на сроковете по ал. 5 проектите заедно с постъпилите
възражения, предложения и искания се приемат от общинския експертен съвет., а
съгласно ал.9 по преценка на главния архитект на общината проектът за подробен устройствен план може да се разгледа от общинския експертен
съвет преди съобщаването с оглед привеждането му в съответствие с нормативните
изисквания, за което заинтересуваните лица се уведомяват писмено в 10-дневен
срок от постъпването на проекта в общинската администрация.
Разглеждането на
проекта от общинския експертен съвет се извършва в срок до един месец от
постъпването му в общинската администрация. Съобщаването на проекта се извършва
по реда и в сроковете на чл.128 ал. 3 от ЗУТ на всички заинтересовани страни с
писма с обратни разписки след привеждането му в съответствие с решенията на
общинския експертен съвет.
Нормата на ал.11
разписва, че когато проектът за подробен устройствен
план се върне за цялостно или частично преработване, предвидените по закона
процедури се провеждат отново за частта от плана, която е преработена.
Съгласно чл. 129 ал.1 от ЗУТ подробният устройствен план се
одобрява с решение на общинския съвет по доклад на кмета на общината в
едномесечен срок след приемането на проекта за подробен устройствен
план от експертен съвет, а съгласно ал.2 ПУП в обхват до един квартал се одобрява със заповед на
кмета на общината.
Цитираната
правната регламентация и описания във
фактическата обстановка на настоящото решение ход на конкретната административната
преписка налага извода, че в случая по повод заявлението подадено от ищците липсва
незаконосъобразно бездействие на орган при ответника. Регламентираната в ЗУТ
процедура в случая е спазена, като следва да се отбележи и факта, че същата се
е развила в условията и по време на Ковид пандемия,
като преписката по изработване изменението на ПУП е била връщана
от ОбЕСУТ за корекции – да се допълни разработката с
отбелязване на съответните номера на УПИ, участващи в изменението и да се
допълни графичната част.
Видно от
показанията на свид. Ч., които съдът кредитира като
логични, последователни и съответстващи на писмените доказателства по делото,
инж. Г. е извършвал на два пъти корекции в разработката, за да отговаря същата
на изискванията на нормативите на ЗУТ. Ето защо съдът приема, че не е налице
бездействие на главния архитект
на Община Твърдица за разрешаване на изменение на ПУП-ПР по подаденото от
ищците заявление.
Отделно от
изложеното нормата на чл. 135, ал.1, ал.3 и ал.4, т.1 от ЗУТ разписва, че лицата
по чл. 131 могат да правят искания за изменение на устройствените
планове с писмено заявление до кмета на общината, а в случаите по чл. 124, ал.
4 - съответно до областния управител или до министъра на регионалното развитие
и благоустройството. Компетентният орган по ал. 1 в 14-дневен срок от
постъпване на заявлението допуска с мотивирано предписание или отказва да се
изработи проект за изменение на плана. Заповедите по ал.3 се издават въз основа
на становище на главния архитект на
общината - когато актът се издава от кмета на общината.
Горното
установява кмета на общината като компетентен орган да измени ПУП, а не главния архитект, който е компетентен, съобразно
чл. 135, ал.4, т.1 ЗУТ, само да даде
становище, но не и да се произнесе по същество на искането за изменение на ПУП.
Мотивите,
изложени до тук обосновават извод за неоснователност на твърдението в исковата
молба, за допуснато бездействие на главния
архитект, който няма компетентност по одобряване изменение на ПУП.
В
допълнение следва да се отбележи, че бездействието на компетентен орган, когато
непосредствено засяга права, свободи или законни интереси, винаги формира
мълчалив отказ. Последният подлежи на самостоятелно обжалване, тъй като законът
го квалифицира като индивидуален административен акт. Ако същият е незаконосъобразен,
следва неговата отмяна. Едва след отмяната му ще възникне право на иск,
позовавайки се на отменен, като незаконосъобразен индивидуален административен
акт, с цел да се търси репарация на вреди от отменен по съдебен ред акт. В
конкретния случай няма данни да е обжалвано бездействие на компетентен орган, да
е налице мълчалив отказ, който да е обжалван и отменен от съдебна инстанция.
Ето
защо настоящия съдебен състав намира твърдението на ищците за допуснато
незаконосъобразно бездействие на органи при ответника Община Твърдица в периода
01.01.2022г. до 08.06.2022г. за неоснователно.
Независимо,
че гореизложеният извод е достатъчен за отхвърляне на исковата претенция,
поради неконстатиране на една от кумулативно изискващите се предпоставки за
възприемане на извод за основателност на иска, съдът ще изложи мотиви и по
твърдението за настъпили имуществени и неимуществени вреди.
Имущественият
характер на вредите, ищците обосновават с твърдение за възпрепятстване на
инвестиционни им намерения за изграждане на ФЕЦ в собствения им имот. На първо
място за същите по делото не са представени доказателства. Свидетелските показания
на К., сочещи на наличие на намерения за изграждане на ФЕЦ не са достатъчни, за
да се формира обоснован извод, че са започнали действия, които формират
разходи, съответно и от там, че са сторени такива и в следствие на
бездействието на общинската администрация, тези разходи са сторени
необосновано. Респективно, не се констатира и основание, същите да бъдат репарирани.
До колкото практиката приема, че под имуществени вреди следва да се възприемат
не само реално сторени такива, така също и пропуснати ползи, съдът не
констатира и ангажирането на доказателства за очаквани приходи, които не са се
състояли именно поради незаконосъобразното бездействие на органи при ответника.
В настоящия случай от събраните по делото писмени и гласни доказателства не се
установява по безспорен начин да са настъпили имуществени вреди, изразяващи се
в заплатена такса за проучване на условията и начина за присъединяване на обект
за производство на ел.енергия към „Електроразпределение Юг“ във връзка с
изграждане на ФЕЦ. Това е така, защото на първо място по делото не са
представени доказателства за заплащане на такава такса, а и на второ място от
показанията на свид. Г., изготвил проекта за
изменение на ПУП на ищците се установява, че за одобряване изменение на ПУП не е необходимо становище от електроразпределително
дружество. Що се касае до пропуснатите ползи във връзка с намерението
на ищците да бъде изградена ФЕЦ върху собствената им земя, като от него се
реализират печалби, съдът следва да отбележи, че вероятността да бъде
реализиран строежът на ФЕЦ дори да е голяма, това не означава, че тя ще работи
на пълна мощност, при напълно благоприятни метеорологични условия и от нея ще
бъдат реализирани сигурни печалби от продажба на произведена енергия. Ето защо
вероятността от реализиране на ФЕЦ не би могла да бъде възприета като реално
пропусната полза, за да бъде овъзмездена по реда на чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ, доколкото в
случая се касае за бъдещо несигурно събитие.
Идентичен е и извода на съда, по отношение твърдението за
настъпили неимуществени вреди. Обясненията на свидетеля К. за т. и н.на ищеца К.К. тази връзка остават изолирани, при липса на възможност
за съда да установи дали това се дължи именно на незаконосъобразно бездействие
на орган от община Твърдица. Действително се констатира инвестиционно намерение
на ищците, но обезщетенията за неимуществени вреди се присъждат за конкретно
претърпени физически и психически болки, страдания и неудобства, които са пряка
и непосредствена последица от незаконосъобразните действия или бездействие на
административния орган. Съгласно чл. 52 от ЗЗД, обезщетение за неимуществени
вреди се определя от съда по справедливост. Понятието "справедливост"
не е абстрактно понятие, а е свързано с преценка на редица конкретни, обективно
съществуващи обстоятелства, имащи значение за правилното определяне на размера
на обезщетението. Законът е категоричен, че размерът на обезщетението за
неимуществени вреди се формира по справедливост по реда на чл. 52 от ЗЗД единствено от степента и
характера на преживените болки и страдания от ищците. В негова тежест е да
докаже настъпването на вреди от неимуществен характер, представляващи болки и
страдания, които да са в причинна връзка с отменено като незаконосъобразно бездействие.
По делото не се твърди настъпването на неимуществени вреди от В.К. и И.К.. Не
се доказа по безспорен и категоричен начин настъпването твърдяните
за К.К. неимуществени вреди. В случая не може да бъде
изложен категоричен извод, че причина за с.и н.на ищеца К.К.
/ според свидетелските показания на свид. К., които съдът кредитира/ са бездействията на главния архитект на Община Твърдица.
Твърдението на ищеца К.К., че р. на з.се дължи на продължителността
на административните процедури, докато се осъществи процедурата по одобряване
на изменението на ПУП- ПРЗ не се доказа по безспорен и категоричен начин.
Държавата
и общините дължат обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди,
които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо от това
дали са причинени виновно от длъжностното лице. На обезщетяване подлежат
вредите, които са пряка и непосредствена последица от незаконните актове,
действия или бездействия. Непосредствени вреди са тези, които по време и място
следват противоправния резултат. Под
"вреда" следва да се разбира отрицателната последица от увреждането,
която засяга неблагоприятно имуществените права и защитени от правото блага на
увредения, а под "пряка и непосредствена" тази вреда, която следва
закономерно незаконосъобразния административен акт, действие или бездействието
на компетентния орган на общината по силата на безусловно необходима връзка.
Пряка причинна връзка между незаконосъобразното бездействие, действие или
административен акт и настъпилите вреди, е налице и когато то е само един от
факторите за тяхното настъпване, щом без него те не биха настъпили.
В
конкретния случай са заявени за обезщетяване вреди, които нямат характер на
пряка и непосредствена последица от соченото от ищците увреждане, а
съответстват на бъдещо несигурно събитие, зависещо от административната процедура
по разрешителния режим за изработване на ПУП.
В
обобщение на гореизложеното, съдът приема, че искът, предявен от К.К., И.К. и В.К. е неоснователен, поради недоказаност на
твърдението за допуснати незаконосъобразни бездействия от орган при Община Твърдица
по одобряване на изменение на ПУП-ПР по заявление вх. № 94-00-952/09.04.2021 г.
и поради недоказаност на твърдението за
настъпили имуществени и за настъпили неимуществени вреди в патримониума
на ищците, както и поради недоказаност на твърдението за наличие на причинна
връзка, между в.з.с.на ищеца К.К. и твърдените
незаконосъобразни бездействия на администрацията.
Мотивиран
от гореизложеното, искът по чл. 203 от АПК, вр. чл. 1 ЗОДОВ, следва да бъде отхвърлен.
Неоснователността на главния иск обуславя и неоснователността на акцесорната спрямо него претенция за заплащане на лихви и
разноски.
С
оглед направеното своевременно искане и предвид изхода на спора, на осн.чл. 78, ал.8 от ГПК, ищците следва да
бъдат осъдени да заплатят в полза на Община Твърдица адвокатски хонорар общо в
размер на 900 лева /л.72 – 73 от делото/.
Мотивиран
от горното, Административен съд Сливен
ОТХВЪРЛЯ
предявения от К.Д.К. ***, В.П.К. ***** и И.Д.К. ***, с който се претендира обезщетение
за имуществени и неимуществени вреди за
периода 01.01.2022г. до 08.06.2022г., причинени от бездействието на главния архитект на
Община Твърдица да разреши в срок изработване на изменение на ПУП-ПР по
заявление с вх.№ 94-00-952/09.04.2021 г., като неоснователен.
ОСЪЖДА
К.Д.К. *** с ЕГН **********, В.П.К. ***** с ЕГН ********** и И.Д.К. *** с ЕГН **********,
****** да заплатят в полза на Община Твърдица разноски за адвокатско възнаграждение
общо в размер на 900 /деветстотин/ лева.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от получаване на съобщението от страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: