№ 554
гр. Варна, 22.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20213100900505 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:04 часа се явиха:
Ищецът АЛ. СЛ. Н. , редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат Д.Г., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Съищецът „АКАДЕМИКА ГРУП ИНВЕСТ“ АД, редовно уведомен
от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат И.Б., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Г. П. Г. , редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат А.Х., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът КР. Д. Г. , редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат М.Х., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице В. Н. Гр., редовно уведомен, явява се в съдебно
заседание, изготвил заключение.
Вещото лице Ек. Г. П. , редовно уведомена, явява се в съдебно
заседание, изготвила заключение.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните, намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 16711 от 12.07.2022 г. и с вх. №
16716 от 12.07.2022 г. заключение по допуснатата комплексна съдебно
счетоводна и техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в
1
срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица,
изготвили комплексната съдебно счетоводна и техническа експертиза, като
пристъпва към снемане самоличността им:
инж. В. Н. Гр. - 59 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Г.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Известна ми е наказателната отговорност.
Ек. Г. П. - 48 години, българка, български гражданин, неосъждана, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице П.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам. Известна ми е наказателната отговорност.
По част техническа от експертизата:
На въпроси на съда: Снимките, които са представени, от вашия оглед
ли са.
Вещо лице Г.: Половината снимки са от моя оглед, половината са от
преди. Намирам за достоверно отразеното на снимките от преди, въз основа
на моя опит в тази област. Това са снимки за скритите работи. Има следи за
тях, има асфалтирани участъци, точно там, където е по проект, има следи за
неща, където проектът е изменен.
Към момента има изградено съоръжение до процесния имот, но не е
свързано със сградата. Дори предполагам, подозирам с 95 % вероятност, че е
извън пределите на имота, защото по време на строителство се процедира
така: прави се строителна ограда на строежа извън парцела, защото там
минава тежка механизация. За да може да се работи в самия парцел винаги
оградата е извън него. И точно там, според снимка 10 на стр. 13 е видно как
тази шахта с диаметър 1 м, в момента на снимката е там, техническите лица, с
багера, и тя е монтирана. Това, според мен, е извън парцела. По-точно, на стр.
14, снимка 11, съм нарисувал с червено кръгче предполагаемото място на
шахтата в момента, вътре в строителната ограда на строежа, което според мен
се пада извън сегашния парцел. Нямаше как да е вътре в парцела, защото
подозирам, че целият парцел е с този подземен паркинг и най-много 1-2 м
отстрани да са направили и съобразявайки се със старата сграда на МЕИ,
защото сега има една друга сграда, според мен те са точно по линията между
двата парцела, но там, в този ъгъл те навлизат в тротоара. Те са плащали
тротоарно право и по време на строежа. Според мен тази червена точка е на
тротоара. Не можем да разграничим по обем кое докъде е.
На въпроси на съда: Може ли да се приеме, че така, както са
извършени разходите, съразмерно цена на линеен метър, тя няма да е
различна за различните участъци от съоръжението.
Вещо лице Г.: Принципно ако осредним разходите, като направени на
2
линеен метър, те биха били приложими за която и да е част от цялото
съоръжение, но много ще е грубо това осредняване, защото количеството и
видове работи са различни на различните места - има много работа по
документи в самия сондаж. Той е реновиран, има ремонтни дейности, които
са описани, няма снимков материал за тях, но са описани. Предполагам, че са
извършени. Подобно приложение би било твърде грубо, като пресмятане, тъй
като части от съоръжението включват и по-трудоемки процеси, като
например сондажа. Те не са включени в линейната част.
Казано ми беше, че е ползван навремето този сондаж, имали са
рехабилитации, но от дълги години не е ползван. Може би, след като страните
са решили да го ползват, е било необходимо реновиране, по документи това е
видно, има ремонтни дейности по този сондаж. Сондажът е от преди 30-40
год., затлачват се кладенците, помпите се затлачват и има нужда от
реновация. Другото трудоемко и много скъпо мероприятие е хоризонталното
сондиране, защото не са им дали да копаят тази много натоварена улица и те
са предприели сондиране, което малко са променили спрямо проекта.
Проектът е бил диаметрално, а фирмата го е направила много по-добре,
перпендикулярно. Смятам, че реалното изпълнение на проекта е по удачно,
отколкото първоначалното проектиране.
Предоставиха ми изпълнителите, когато бях на огледа, една снимка,
точно сондажа как излиза, но не ми я предоставиха после в документацията,
не съм я приложил, но я смятам за доказателство според мен, аз я приемам,
няма основание да не им се вярва. Видно е и където е минавало трасето,
асфалтирането, то се вижда и в момента. На снимка 7, стр. 11 е видно
асфалтиран тесен изкоп, а преди това е видно точно такъв изкоп, на снимка 6.
На въпроси на адв. Г.: Съгласно проекта, има ли дейности, които не са
изпълнени към настоящия момент.
Вещо лице Г.: Да. По нашите норми, когато има водоизточник, има
водомер. По нормативи на Басейнова дирекция, те винаги изискват водомер и
накрая на тръбата. Примерно, ако има от сондаж до някакъв парцел, има
водомер на самия сондаж, където Басейнова дирекция слага, и водомер
накрая в парцела, където собствениците слагат, така, че има двойно отчитане
на вода, като при новите ВиК строежи не се предвижда. Това е двойно
подсигуряване за отчитане на разходи за вода. Не е изпълнена втората
водомерна шахта в парцела по причини, че тази тръба не е влязла в парцела,
защото за да влезе по проект е трябвало да бъде една шахта 2 метра, там се
предполага табло за помпите, кабели, след това водомер, има съоръжения
които не са изпълнени и затова тази шахта е изместена по-напред с
последващи СМР в последствие, които не са изпълнени.
Остава последната част от съоръжението, най-близко до сградата. В
парцела тази шахта е предвидено да е направена в ъгъла на парцела, на 1.30 м
от границата. Вътре с табла за помпите, водомерна квадратна. Тези двете
съоръжения не са изпълнени. Голямата кръгла, двуметрова, не е изпълнена и
квадратната водомерна в парцела не е изпълнена. Изпълнена е една малка,
еднометрова, която е затапена и е на снимка 9, стр. 12, с диаметър 1 м. Личи
си, че е временно изпълнение, може да се продължи.
Самата сграда, към която е насочен тръбопровода е готова, но не ползва
3
водата, нито за балнеология, нито за топлофикация, както е било изменено
намерението. Моето предположение е доказано от Басейнова дирекция,
защото още през 2018 г. са предприемали нещо като приемане на обекта, но
понеже е тяхна водата, те представляват държавата, предприемали са стъпки
за да видят накъде вървят нещата и е установено, че водомерът е с показания
500, вероятно от пробите и тръбата е изпълнена. Това показание не е
променяно от тогава. Няма дебит.
На въпроси на адв. Г.: В това състояние, в което е в момента
изпълнението, дружеството, може ли да ползва съоръжението.
Вещо лице Г.: Не виждам защо да не се ползва. Добре е изпълнен, това
е една полиетиленова тръба, която има годност над 50 г. Сондажът, ако
наистина е реновиран, както пише по документи, кладенец е, не можах да
вляза в водомерната първа част, защото никой нямаше ключ, наново са
изградени, всичко е реновирано, може да се ползва, ако тръбата се продължи,
ако се сложи водомер, ако се инсталират кабелите, защото аз не ги видях в
тази шахта. Без кабелна линия не може да работи помпата.
На въпроси на адв. Г.: Шахтите в парцела в чий парцел следва да
бъдат по проект.
Вещо лице Г.: В парцела на инвеститора, в парцела, в който е сградата,
и по проект са така. По принцип, втората водомерна шахта трябва да е в
парцела на инвеститора, който ще ползва този ресурс.
На въпроси на адв. Х.: Втората водомерна шахта не е изградена.
Вещо лице Г.: Не е. И предшестващата, кръгла, двуметрова, също не е
изпълнена. Те са по проект на 1.30 м от парцела, вътре в него, не са
изпълнени.
На въпроси на адв. Х.: На стр. 5 счетоводната част, вещото лице е
записало, че водопроводът и отклонението от сондажа съставляват един
актив. Едно съоръжение, цяло съоръжение ли представлява.
Вещо лице Г.: Отклонение от сондаж, това е технически неправилно
изразяване на процесния проект. Наименованието трябва да е тласкателен
водопровод, защото когато има помпа, винаги водопроводът след помпата се
наименува тласкател, защото не е под налягане от резервоара на градската
мрежа, където винаги да има вода, а това е водопровод, който понякога е без
налягане и когато се пусне помпата, тя тласка водата. Точното наименование
на проекта трябваше да бъде е тласкателен водопровод.
Това е една индивидуална, специална мрежа, изградена за
индивидуален потребител, не контактува с централната водопроводна мрежа.
Затова изобщо не става въпрос за отклонение. Технически за мен, терминът е
неточен. Самото отвеждане на водата от сондажа е същността на този проект.
Предвидено е едно техническо отклонение, с цел ревизия и източване на
водопровода, което според мен не е изпълнено, но това не е самостоятелен
елемент от цялостното съоръжение. Това е помощно отклонение от
тласкателния водопровод, което според мен не е изпълнено, 14 метра.
Този водопровод до сондажа е за един потребител, МЕИ са изразили
намерение да го ползват, което е малко трудно, защото носителят на водата е
носителят на тока, но не е изпълнено.
4
На въпроси на адв. Х.: Каква е причината сградата да не е свързана с
тази шахта, към която няма кабелна линия или довършителните работи, които
не са свършени.
Вещо лице Г.: Захранване с питейна вода сградата има от ВиК мрежа.
За да се пусне и допълнителното подаване на топлата вода няма техническа
пречка. Според мен единствената причина за недовършеното изпълнение, е
промяна в инвестиционното намерение.
На въпроси на адв. Х.: Технически, лесно ли би станало довършването
на шахтата.
Вещо лице Г.: Според мен, много лесно би станало, защото основните
неща са направени. Само кабела на тока не можах да видя, но го видях на
снимката на сондажа.
По част счетоводна от експертизата:
На въпроси на съда: Съобразили сте заключението на техническата
част. Има разминаване между документирани разходи и платени разходи, на
стр. 5.
Вещо лице П.: Не са платени, едната фактура е платена частично,
10 000 лв. са неплатени. Като разходи съм съобразила осчетоводени, поети
задължения с платените такива.
На въпроси на съда: Осчетоводени ли са разходи без основания за
сумите по празни редове в таблицата.
Вещо лице П.: Това не е празен ред. В таблицата, на отделни редове, са
посочени отделни траншове на изплащане, по един и същ платежен документ
– фактура. Затова не са посочени основанията за всички суми. Няма суми, за
които не са посочени основания.
В последната колона съм написала единствено сумите, които са по
банка. На ред 39 ред, в графа общо, може да се допълни тези платени в брой –
100 лв.
Където има фиксирано 0, трябва да е 1152 лв., платени по банка. Това е
на ред 2 от таблицата.
На въпроси на адв. Г.: Тези осчетоводени разходи, означават ли, че
това, за което са изразходвани, е собственост на дружеството. Актив ли е на
дружеството.
Вещо лице П.: Означава, че предприятието е изградило актив,
капитализирало е разходи за своя сметка. Според договорът със „Св.
Марина“, има собственост на изграден водопровод. От счетоводна гледна
точка, от осчетоводяването може да се направи извод, че е в патримониума на
предприятието.
На въпроси на съда: Само за собствени активи ли могат да се правят
капиталови разходи.
Вещо лице П.: Не само за собствени активи могат да се правят
капиталови разходи.
Съдя, че са за собствени активи, защото дори ако въз основа на правно
основание, в чужд имот, е изграден актив, който е с всички останали
5
документи дава основание на предприятието да извлича ползи, то може да се
третира като актив, който да е собственост.
От счетоводна гледна точка нещата са еднакви, няма разлика дали
разходите се правят за придобиване на собствен актив или за възможност за
ползване на актив на правно основание, включително и чужд актив, при
гарантирано ползване на този актив за целите на предприятието.
Предприятието следва да контролира актива.
На въпроси на съда: Ако е наем, наемателят може ли да прави разходи
за наетия дългосрочно имот.
Вещо лице П.: Тук влизаме във въпроса оперативен и финансов
лизинг, има рамка на отчитане.
Има норматив за избора на рамката за отчитане, според размера на
предприятието, според това дали предприятието е с обществен интерес. В
случая нашето предприятие не е такова. Предприятието е потвърдило, че е в
рамките на националните стандарти.
На въпроси на съда: Ако се правят разходи за нает имот, може ли да се
осчетоводяват по този начин, по който са осчетоводени.
Вещо лице П.: Да, например мога да наема сграда, да съборя покрива и
да направя друг, в качеството си на наемател. Но това трябва да е записано в
договора.
На въпроси на адв. Х.: Потвърждавате на стр. 5, че изграденият
водопровод представлява един актив.
Вещо лице П.: Това заключение се основава на така добре
обоснованото заключение на инж. Г.. Аз също го потвърждавам.
Този актив може да се оприличи на изграждането на един самолет,
където има различни компоненти. Това е по същия начин.
На въпроси на съда: Води ли се аналитично счетоводството, така, че
разходите да се отнасят към съответното строително съоръжение.
Вещо лице П.: Счетоводството аналитично представя в тази сметка
само разходите за това съоръжение. Други капиталови разходи в
предприятието не установихме. Те са нямали ремонтна дейност, нямали са
изграждане на друг актив в този момент, така, че да има преплитане на
активи. Отчела съм всички налични документи.
На въпроси на адв. Х.: Задачата не беше за изследване дали това
съоръжение съставлява дълготраен материален актив. И няма как да
съставлява, защото не е въведено в експлоатация. Тези разходи, за
незавършено строителство, в актива на баланса ли са отразени.
Вещо лице П.: Да, те са отразени, не са въведени в експлоатация, не е
пуснат протокол за въвеждане в експлоатация, защото има само единични
пускови процедури.
На въпроси на адв. Х.: Дали въпросните капиталови разходи се
отразяват в балансовата стойност на актива на предприятието или в пасивната
част на баланса.
Вещо лице П.: Счетоводно въпросът се свежда до това, представляват
6
ли тези разходи актив за целите на счетоводната рамка. Да, представляват,
затова съм посочила и изискванията на приложимия Стандарт 16, който е
свързан с преценка на последващи ползи от ръководството на предприятието.
За този вид активи ще бъдат начислявани и амортизации, чрез които ще се
пренесат бъдещите ползи от тези разходи за дейността на предприятието.
На въпроси на адв. Х.: Когато бъде пуснат в експлоатация
водопроводът, самият той ще следва ли да бъде посочен като дълготраен
материален актив в баланса на дружеството.
Вещо лице П.: Ще си промени мястото, като статия в баланса, но ще
остане в активната част, в дълготрайните активи.
На въпроси на адв. Х.: Платената сума 276 574 лв. с включено ДДС ли
е.
Вещо лице П.: Да.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
въпроси към вещото лице и не възразяват да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по допуснатата комплексна съдебно счетоводна и техническа
експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради
което и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал
по делото.
Съгласно представените от вещите лица справки - декларации по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
същите следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на
общо 900.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
комплексна съдебно счетоводна и техническа експертиза, ведно с
приложените към нея справки - декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещо лице Ек. Г. П. в
размер на 600.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
комплексна съдебно счетоводна и техническа експертиза в размер на 600.00
лв., от внесения от ответните страни депозит.
(Издаден РКО по два броя вносни бележки от 27.05.2022 г. по 300 лв.
/ЦКБ АД/)
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещо лице инж. В. Н.
Гр. в размер на 300.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
комплексна съдебно счетоводна и техническа експертиза в размер на 300.00
лв., от внесения от ищеца депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 27.05.2022 г. /Алианц Банк
България/)
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат
7
други доказателствени искания и няма да сочат нови доказателства.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Г.: Моля, след преценка на събраните в настоящето производство
доказателства, да приемете предявения иск за доказан, както по основание,
така и по размер.
Моля да ми бъде дадена възможност, в указан от съда срок, да изложа
подробни писмени съображения.
Моля да ни бъдат присъдени извършените съдебно-деловодни разноски,
за които представям списък, както и доказателства за извършеното плащане.
Адв. Б.: Считам иска за неоснователен, моля да бъде отхвърлен.
Ще се възползвам от правото да представя подробни писмени бележки.
Не претендирам адвокатски хонорар и други разноски.
Адв. Х.: Моля да отхвърлите предявения иск, като неоснователен и
недоказан, по подробни съображения, изложени в отговора на исковата
молба, както и от приетите по делото доказателства.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски, в т.ч. и тези за
адвокатско възнаграждение, съобразно представения списък.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
ищеца.
Моля за срок за представяне на писмени бележки.
Адв. Г.: Правя възражение за прекомерност. Моля, при евентуално
отхвърляне на иска и присъждане на разноски, да имате предвид, че всеки от
ответниците е отговорен само за половината от претендираната сума, като
солидарен длъжник, съобразно разпределението на задълженията на
солидарните ответници по ЗЗД.
Адв. Х.: Правя възражение за прекомерност. Заявявам най-отговорно,
че заплатеното от моя доверител възнаграждение е на минимума по тарифата,
поради което моля да не уважавате възражението за прекомерност.
По отношение на предявения иск, моля да отхвърлите същия, като
неоснователен и недоказан, по съображения, изложени подробно в отговора
на исковата молба.
Считам, че в конкретния случай, няма да повтарям всичко, което съм
изложила до тук, в посочения отговор и в съдебно заседание, ще взема
отношение единствено по наведеното твърдение за наличие на новация на
дълга. Считам, че ищецът не доказа наличието на предпоставките на
твърдяната от него новация. Какво имам предвид, наличие на валиден дълг,
създаване на ново задължение, намерение за новиране, за доказването на
което съдът изрично указа на ищеца Н., чрез неговия процесуален
представител в предходно съдебно заседание, да ангажира съответни
доказателства, което задължение намира своята правно основание в
8
разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК. Така и не разбрах всъщност, какво се
твърди, дали субективна или обективна новация, предполагам, че има
предвид колегата обективна. Моля да съобразите, че тук от съществено
значение е съдържанието на съответната сделка. Имам предвид договора,
сключен между третото лице и „Академика Груп Инвест“, който договор е за
доставка на минерална вода, който договор съищецът сключва въз основа на
притежаването от него разрешително за водовземане.
По отношение на заплащането на количествата и начина на плащане на
доставената вода, самите страни са посочили, че това ще бъде предмет на
допълнително споразумение.
Разширявам обосновката си, защо считам, че ищецът не доказа
намерението за новиране. Защото не се ангажираха доказателства страните по
този договор от 2012 г. между Ж.К. и „Академика Груп Инвест“ да са
споразумели съществени елементи на договора да бъдат променени. Няма
такива доказателства. Не се ангажираха доказателства за намерение на
страните за изменение на несъществените условия по сделката, в различие от
вече договореното по него. Позоваването от страна на ищеца на клауза на чл.
8 от договора за партньорство считам, че само по себе си не съставлява
подновяване по смисъла на чл. 107 ЗЗД. Липсва изявена воля на страните по
сделката за новиране. Не само, че липсва такава, но тя не може да бъде
изведена и чрез тълкуване на други уговорки, съгласно правилата на чл. 20 от
ЗЗД, а намерението на новиране не се предполага, то се доказва. Не се
установи по делото, чрез събрани от ищеца доказателства, че страните по този
договор желаят на първо място да прекратят стар дълг, и то кой от всичките
по този договор, както и уговорка за създаване на ново задължение, което
намерение и воля и за едното и за другото, да са свързани помежду си така, че
новото задължение да замести старото. В подкрепа на казаното е
установеното от заключението на ССЕ и поясненията, дадени от това вещо
лице в днешното съдебно заседание. Дружеството не е отразило счетоводно,
както на синтетично, така и на аналитично ниво, за отчетните периоди и по
години вземания на съищеца от третото лице К., както и задължения към
него. Направените разходи за изграждане са осчетоводени като разходи за
придобиване на земя в актива на баланса на дружеството.
Отрицателен факт не подлежи на доказване, но по делото и то
ангажирано от ищеца е налице договор за строителство, сключен между
„Академика Груп Инвест“ и „Нектон 2“ ООД и в този договор изрично
„Академика Груп“ е възложил на „Нектон“ да изгради съоръжението и да
заплати със свои средства.
Моля, при постановяване на вашето решение да обърнете внимание и на
съдържанието на клауза на чл. 88 от така коментирания от ищцовата страна
договор за партньорство. Обърнете внимание, ищецът слага акцента върху
средствата, за чия сметка са средствата, но не обръща внимание, че там е
„поето“ и друго. Водопроводът е изграден от „Академика Груп Инвест“ и то с
негови средства. Никакво новиране на никакво задължение не се доказа.
По тези съображения моля да отхвърлите иска по отношение на моя
доверител и да присъдите сторените от него разноски в настоящето
производство, съобразно списъка по чл. 80 от ГПК.
9
Моля за срок за писмени бележки, но моля да определите срок след като
се запозная с писмените бележки на ищеца. Правя това искане, защото
въпреки указанията, дадени от съда, да се изложат твърденията под формата
на становище след уведомяването и получаването на отговора, такова
становище не беше изразено. То беше изразено в първо заседание и хвърлено
като основание на иска, така наречената от ищеца новация, която не беше
обоснована по никакъв начин и до настоящия момент не е обоснована. Ако
колегата сега, в писмените си бележки наведе доводи, каквито не е навел в
процеса, аз ще моля да не бъдат взети под внимание.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок, което ще бъде обявено на пълномощниците на
страните със съобщения, връчени чрез призовкар..
СЪДЪТ дава възможност на ищеца и съищеца, в срок до 03.08.2022 г. и
на ответните страни в срок до 11.08.2022 г. да изложат писмени становища по
съществото на правния спор, с препис за насрещната страна,който да бъде
предоставен на разположение на пълномощниците в деловодството на
състава(фронт-офис).
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:53
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10