ПРОТОКОЛ
№ 71
гр. С. , 15.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на дванадесети февруари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Х. Маргаритов
при участието на секретаря Величка А. Маркова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Х. Маргаритов
Административно наказателно дело № 20215440200022 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Жалбоподателката Е. М., редовно призована се явява лично и с адв. Ф. Т.,
редовно упълномощен.
Наказващият орган, редовно призован изпраща представител в лицето на адв. Р.,
редовно упълномощена.
Свидетелите Н. Д. и С. Г., редовно призовани налице.
Адв. Т. – Да се даде ход на делото.
Адв. Р. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Т. – Поддържам жалбата. Водим един свидетел –К. Ч., която моля да
допуснете до разпит.
Адв. Р.- Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна. Не възразявам да
се разпита свидетелката.
1
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на свидетелите, както
следва:
Н. М. Д. - ***
С. И. Г.-***.
К. Д. Ч. – ***
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата..
Адв. Т. – Да се открие съдебното дирене.
Адв. Р. – Да се открие съдебното дирене.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:
Свид. Г.– Актосъставител съм на АУАН. На 20.12.2020 г. около 11,30 часа
извършихме проверка аз и колежката Д. съвместно с представители на пожарната и РУ-
С. в супермаркет „*“в гр. С.. Когато влязохме в супермаркета забелязахме г-жа М.,
която беше с гръб към входната врата и нещо правеше по хладилника. Маската й беше
поставена под брадичката. В момента, в който влезнахме в магазина колежката Д.
попита М. за кисели млека. М. се обърна, видя нас двете с колежката и
представителите на пожарна и полиция, но не се сети да сложи маската и подаде
млякото на Д.. След това се представихме от къде сме и в какъв връзка сме там,
поискахме личната карта на М.. Актът е съставен в нейно присъствие, връчен й е.
Завеждането на акта е направено на следващия ден. Актът е съставен на 20.12.2020 г.,
просто е изведен на 21.12.2020 г., защото е такава системата. М. написа възражения по
акта. Госпожата написа и с това потвърди, че е в нарушение, написа, че маската й е на
лицето, но не покрива носа и устата. Това го написа като възражение. Колежката Д. не
купи млякото. Когато няма клиенти работниците могат да махнат маските, но когато
има клиенти, маските трябва да са поставени.
Свид. Д. – На 20.12.2020 г. около 11,30 часа съвместно с представители на
пожарната и РУ извършихме проверка в магазин „*“ в гр. С.. при влизането ни в
магазина г-жа М. и още едно момиче нещо си говореха, бяха с гръб към нас. М. дойде
2
да ни обслужи. Аз лично поисках кисело мляко. Тя беше зад хладилната витрина.
Жената която беше с нея като видя униформените лица си вдигна маската, а М. дойде
да ме обслужи, дори разменихме коментари за млякото, подаде ми млякото, след което
се легитимирахме, но М. пак не си сложи маската. Актът е съставен в нейно
присъствие, връчен й е. Маската й беше поставена под брадичката. Супермаркета е на
самообслужване. Е. написа възражения в акта. Между мен и нея нямаше механична
преграда. Когато тя ми подаде млякото на масичката нямаше и 70 см. разстояние ,
нямаше и преграда.
Св. Ч. – Работя като продавач-консултант в магазин * в гр. С.. Спомням си деня
на проверката 20.12,2020 г. Когато влезнаха проверяващите Е. чистеше хладилната
витрина, но беше с маска от самото навеждане и изправяне.Понякога се задушаваш с
маската. Маската й беше поставена на устата и брадата. Проверяващите бяха две
госпожи, едни полицай и един пожарникар. Е. влезе да си вземе личната карта и я
подаде, а те тогава поискаха и моята. Мерките когато има клиенти ги спазваме. Винаги
сме с маски. Ако контролните органи ни бяха предупредили да сложим маските щяхме
да ги поставим. Не сме чели заповедта на МЗ. И на мен ми съставиха акт същия ден за
това, че нямах поставена маска.
Адв. Т. - Няма да сочим други доказателства
Адв. Р. – Също.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА следните писмени доказателства: НП от 30.12.2020 г.,
АУАН от 20.12.2020 г., известие за доставяне на НП.
Адв. Т. – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се приключи
съдебното дирене и даде ход по същество.
Адв Р. – Също.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Т. – Както сме навели в жалбата считаме, че действията, които са
3
извършени в момента са несъставомерни с нарушението, за което е изготвен АУАН и е
издадено НП. Самата заповед е незаконосъобразна, тя е действаща, не е отменена, но
съгласно самата заповед съгласно разпоредбите на Закона за нормативните актове,
съгласно разпоредбите в Конституцията и в АПК не е публикувана, не е обнародвана.
Известен е принципа, че когато има противоречие между подзаконов нормативен акт и
такъв на по-висша степен, се прилага този по-висш по степен. Тези разсъждения са
важни с оглед организиране правото на защита на хората. Има противоречия с
Конституцията на РБ, със Закона за нормативните актове, поради това необнародване.
Има противоречие и със Закона против бурките. И тази заповед на МЗ към момента на
проверката е била нищожна. Това положение не касае нито контролните органите,
нито моите клиентки. Споделям го служебно за решаването на правния спор. Има едно
допуснато нарушение от процедурна гледна точка като моля да видите какво пише в
акта и НП – нарушени са следните нормативни актове, чл. 63 ал. 4 от ЗЗ. Посочено е
че е нарушен този нормативен акт и в НП и в акта. Няма как да е нарушен чл. 63, ал. 4
от ЗЗ, защото там се дават права на Министъра на *опазването да изготвя каквото му
идва на ум, в случая и на заповеди. Правото на защита на нас е насочено към това по
какъв начин е нарушен чл. 63 ал. 4 от ЗЗ. По нататък като обстоятелствена част и в НП
и в акта се сочи, че е нарушена точка 4 от Заповедта на МЗ, точно кои мерки, говорим в
множествено число. Там е записано, че лицето няма поставена маска на лицето при
непосредствено обслужване на клиенти. Но това непосредствено обслужване е
допълнително кумулативно предвиждаща се част от фактическия състав. Но
непосредственото обслужване не може да подлежи на тълкуване. Там е казано: когато
разстоянието между хората е по-малко от метър и половина. Жалбоподателката
получава минимална заплата при работен ден от 8 часа и се налага в определени
моменти дори да сваля маската. Проверката е била по обяд, нормално е при
комуникиране с клиенти и хора да си смъкне маската и моля съда да приеме, че случаят
е маловажен и да не потвърждавате НП. Контролните органи можеше да отправят
предупреждение и така било по правилно. Относно познаване на нормативната база
най-вероятно нарушителя не знае какво третира тази заповед на МЗ. Твърди се, че е
нарушила заповед ,не е спазила някакви мерки по заповед,които не познава . Има
допуснати съществени процедурни нарушения, които предпоставят отмяна на НП само
поради тях. Моля да не уважавате претенцията за разноски на колежката Р.. Тя е с
абонамент ,обслужва РЗИ н и не знам доколко тази сума е справедлива. Ще допълня
като фиксирам и конкретни текстове – нарушен е чл. 5 ал. 5 от Конституцията където
е казано, че всички нормативни актове се обнародват в тридневен срок в ДВ. В чл. 37
от Законът за нормативните актове също пише, че актовете на министрите също
подлежат на обнародване в ДВ. Има текст чл. 75 от АПК. Тази заповед на МЗ е в
колизия със закона относно облеклото и закриване на лицето, т.н. Закон за бурките. В
тази връзка считам, че тази заповед е нищожна с нея не се постигат целите на закона
4
относно опазване на *то. В Закона за бурките пише, че има изключения по
здравословни причини. Навсякъде по страната прилагащите органи казват, че това
изключение по здравословни причини се припокрива със заповедта на МЗ.
Изключението е за хора с дефекти. В случая има допуснато нарушение относно това
кой нормативен акт е нарушен и доверителката ми не е осъзнавала как е нарушила чл.
63 ал. 4 от ЗЗ. Другото съществено е, че има провокация да се извърши нарушение. В
момента на проверката М. не обслужвала клиенти, а това е кумулативен елемент от
фактическия състав. Служебните лица не трябва да си служат с неистини. Този магазин
е на самообслужване. Няма как от хладилната витрина М. да отиде до млеката и да си
разменят млека. Не е обслужвала клиенти и е нормално когато чисти витрина да свали
маската. Това е явно малозначителен случай. Моля да отмените НП и да не уважавате
размера на адвокатския хонорар.
Адв. Р. – Моля да оставите жалбата без уважение и потвърдите НП като
правилно и законосъобразно. Доводите касаещи незаконосъобразността на Заповедта
на МЗ са несъстоятелни доколкото не се сочи порок в административния акт, които да
води до неговата нищожност, като необнародването на заповедта не променя нейното
действие. Същата има характер на общ административен акт, който съгласно АПК
поражда действие с момента на обявяването на страницата на министерството на
*опазването, по силата на изричната норма на чл. 63, ал. 4 от ЗЗ във връзка с
промените правилата и по АПК. Добър или лош нормативният акт, който е създал
подобна техника на законодателно препращане от закон към общ нормативен акт,
подлежи на изпълнение и спазване. А компетентните лица, сред които би следвало да е
и колегата адв. Т. като адвокат, могат да атакуват заноконосъобразността на подобна
законодателна техника и в частност министерските заповеди по надлежния ред, но до
тяхната отмяна те са действащи нормативни актове. Установено е в момента на
проверката, че забраната от страна на лицето М. не е спазена като същата е обслужила
клиент, а посоченото в акта непосредствено обслужване сочи на липсата на разстояние
му клиента и продавача. Поради което считам, че в тази насока няма допуснати
нарушения. По отношение на заявената степен на маловажност считам, че такава не би
могла да се приеме с оглед сериозността на заболяването, отговорността на всички
работещи на обществени места да спазват мерките. А М. е продължила въпреки
влизането на контролните органи да не носи маската на носа и устата, което сочи че
наказанието следва да има превантивен и възпитаващ ефект. Наложената санкция е в
минимално предвидения в закона размер. Моля да имате предвид, че съображенията
касаещи забраната за носене на бурки е неприложимо. По време на извънредно
положение и епидемиологична обстановка, въведени със специален закон какъвто е ЗЗ,
действие имат специалните норми, а не общите такива и това го знае всеки един
юрист. Всички търпим ограничения на правата си в една или друга степен с една по-
голяма цел, а именно за опазване на живота и здравето. Не било ясно какво е
5
нарушено, да нормата на чл. 63, ал.4 от ЗЗ е бланкетна, но както в АУАН така и в НП
изрично е посочена конкретната заповед и нарушената разпоредба. Законодателят е
предвидил в разпоредбата на чл. 209 а санкция за неизпълнение на въведените с чл. 63
ал. 4 от ЗЗ противоепидемични мерки. Наличието на провокация както каза колегата Т.
за извършване на нарушение е показателно за нормално поведение, което тези
работници имат при обслужването на клиенти. В случая млякото не е подадено от
витрината, а от друго място като именно придвижването от хладилната витрина до
мястото където е предадено млякото е извършено от Е. като не е налице и поставена
маска. По отношение на това дали трябва да има първо отправено предупреждение,
специално за този супермаркет от месец април до месец декември 2020 г. са
констатирани и други нарушения и им са отправени редица предупреждения. За
съжаление тази възражения са направени едва в хода по същество и поради тази
причина не съм ангажирала доказателства. Твърдението, че контролните органи са си
позволявали да говорят неистини си е набеждаване. Претендирам за разноски.
Адв. Т. - Всички юристи трябва да знаят, че противоречието със Закона за
бурките не е между него и ЗЗ, а с мерките разписани в т. 4 от тази заповед. И понеже
Закона за бурките е по-висш по степен нормативен акт, мерките, които са въведени с
тази заповед, която е по-нисш нормативен акт си противоречат. Моля да ни присъдите
разноските съобразно представения списък.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 15,00 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6