№ 66
гр. Берковица, 02.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-
ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20221610200335 по описа за 2022
година
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от В. К. Б., с ЕГН ********** от град Берковица,
ж.к. ................. против наказателно постановление № 22-0243-000774/
18.10.2022 г. на началник РУ в ОД МВР Монтана, РУ Берковица, с което на
основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП му е наложено административно
наказание глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява
МПС за 24 месеца за виновно нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. На
основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР на водача се отнемат
12 контролни точки.
Недоволен от така издаденото НП жалбоподателят моли съда да
постанови решение, с което да го отмени изцяло като неправилно и
незаконосъобразно. Оспорва изцяло констатациите в акта и НП. Изрично
заявява, че не е извършил нарушението, като на посочената дата не е
управлявал МПС. По време на проверката и преди това бил легнал в
автомобила и спял. Това била и причината да откаже каквато и да е проверка
за алкохол и наркотици.
В съдебно заседание не се явява и не се представлява.
Ответната страна – РУ Берковица не изпраща представител. В писмото,
с което е изпратена жалбата моли съда да потвърди с решение издаденото от
РУ Берковица наказателното постановление по ЗДвП.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
1
Обжалваното НП е издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение серия GА № 300964/ 09.10.2022 г., съставен от
свидетеля Б. С. Ц. на жалбоподателя за това, че на 09.10.2022 г. в 00:10 часа в
Община Берковица, на кръстовището на ул. „Чаталджа“ и ул.“ Огоста“ с
посока на движение от ул. „Александровска“ към площад „Свобода“
управлява лек автомобил „Тойота Корола Версо“ с рег. номер ...........,
собственост на К.Г. Б. с ЕГН **********, като водача В. Б. отказва да му бъде
извършена проверка с техническо средство алкотест Дрегер 7510 с фабричен
номер ARBB 0070 за установяване употребата на алкохол в кръвта чрез
издишан от водача въздух и не изпълнява предписанието за изследване с
доказателствен анализатор или медицинско изследване и вземане на
биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му. Водачът силно лъха на алкохол, има
неясен говор и несигурна походка. Издаден му е талон за изследване с номер
0019366, който водача отказва да подпише и да получи екземпляр от него.
При така установената фактическа обстановка актосъставителят и АНО
възприели, че В. К. Б. е нарушил чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП: отказва
проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в
кръвта и не изпълнява предписанието за изследване с доказателствен
анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на
алкохол в кръвта му.
АУАН бил връчен на жалбоподателя на 09.10.2022 г., като същият
отказал да го подпише и да получи екземпляр от него и отбелязал, че има
възражения. В законоустановения срок такива не са подавани пред Началника
на РУ в ОД МВР Монтана, РУ Берковица.
По делото са представени като доказателства НП, АУАН, Талон за
изследване, ЗППАМ, Докладна записка- 2 броя, Удостоверение, Заповед,
Справка картон на водача.
В хода на производството е разпитван свидетеля Б. Ц., който бил
дежурен на 09.10.2022 г. След като ОДЧ го извикал за проверка на установен
нарушител, Ц. пристигнал на кръстовището на улиците Чаталджа и Огоста,
където бил спрян Б.. Обяснил на водача, че ще му бъде извършена проверка за
алкохол, при което той отказал. Започнал да се държи грубо и агресивно.
Потял се. Категорично отказал да подпише, както и да даде проба.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Съдът намира, че жалбата като депозирана в срок, от легитимирано за
това лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол е допустима. Съгласно
дадените от закона правомощия, съдът следва да извърши цялостна проверка
на обжалваното НП досежно неговата законосъобразност.
При съставянето на акта и при издаването на наказателното
постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за
установяване на административно нарушение е издаден при спазване на
процедурата, предвидена в чл.40 ал.1 и чл.43 ал.1 и ал.2 от ЗАНН – актът е
2
съставен в присъствието на нарушителя и свидетелите, присъствали на
проверката, предявен е по надлежния ред на жалбоподателя, но същият не го е
подписал и е отказал да получил препис от него. Талонът за медицинско
изследване на кръвта е издаден в присъствието на жалбоподателя, същият е
отказал да го подпише и да го получи, което е удостоверено също по
надлежния ред с подписа на един свидетел.
АУАН и наказателното постановление съдържат изискваните в чл.42 и
чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити. Както в акта, така и в наказателното
постановление пълно и точно е описано нарушението, датата и мястото на
извършване, обстоятелствата, при които е било извършено и законовите
разпоредби, които са нарушени. Не са налице формални предпоставки за
отмяна на НП, тъй като при реализирането на административно наказателната
отговорност на жалбоподателя не са били допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че
констатациите в акта за установяване на административно нарушение
съответстват на действителното положение и от събраните доказателства се
установява, че на посочената в НП място, дата и час, жалбоподателят е
управлявал посочения лек автомобил, т.е. притежавал е качеството водач по
смисъла на § 6, т.26 от ДР на ЗДвП и е годен субект на нарушението по
чл.174, ал.3 от ЗДвП, както и че в хода на извършена проверка от органите на
полицията жалбоподателят е отказал да му бъде извършена проверка
с техническо средство „Алкотест дрегер 7510“ с фабр.№ ARBB 0070 за
употреба на алкохол. Именно този отказ на Б., направен в хода на
проверката, е квалифициран от наказващия орган като нарушение по чл.174,
ал.3,пр.1 от ЗДвП. Както в АУАН, така и в НП точно и изрично е записано, че
водачът на автомобила отказва да му бъде извършена проверка с техническо
средство „Алкотест дрегер 7510“ с фабр.№ ARBB 0070 за употреба на
алкохол. Двете хипотези на чл.174, ал.3 от ЗДвП – отказът да бъде извършена
проверка с техническо средство за установяване употребата на
алкохол или не изпълни предписанието за медицинско изследване и вземане
на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване
на концентрацията на алкохол в кръвта му, са дадени алтернативно, а не
кумулативно, поради което, щом като е установено от наказващия орган
наличието на една от тях, ще е налице основание за прилагането на чл.174,
ал.3 от ЗДвП за наказването на водача по този текст. В случая
административнонаказващият орган е наказал водача за това, че е отказал да
бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол и това деяние
правилно е квалифицирано по чл.174, ал.3 пр.1 от ЗДвП, който представлява
едновременно състав на административно нарушение и санкционна норма за
налагане на предвиденото в хипотезиса й наказание. Възражението на
жалбоподателя, че изобщо не е управлявал автомобила , противоречи изцяло
на събраните по делото устни и писмени доказателства .От показанията на
3
св.Б.Ц. се установява категорично мястото и датата на извършеното
нарушение, както и отказа на проверения водач Б. да бъде тестван с
техническо средство за употреба на алкохол, същите са пълни, логични и
последователни и съдът ги кредитира изцяло.
Съдът намира, че наказващият орган правилно е определил наказанието
по чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП като е наложил кумулативните наказания глоба в
размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява моторното превозно
средство за срок от 24 месеца - същите са определени в размерите, посочени
от закона, поради което не подлежат на изменение при съдебния контрол. Ето
защо НП следва да бъде потвърдено.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 63 от ЗАНН , съдът:
РЕШИ:
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-0243-000774/ 18.10.2022
г. на Началник РУ в ОД МВР Монтана, РУ Берковица, с което на В. К. Б., с
ЕГН ********** от град Берковица, ж.к. ................. , на основание чл. 174, ал.
3, пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на
2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца за виновно
нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП и на основание Наредба № Iз-2539 от
17.12.2012 г. на МВР на водача са отнети 12 контролни точки, като
ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен
срок от уведомяването пред Административен съд – гр.Монтана.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
4