№ 22139
гр. София, 05.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110144849 по описа за 2023 година
ЮЛ е предявило срещу М. П. Н. установителен иск по реда на чл. 422, ал.
1 от ГПК с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ, с искане да се признае за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 465.35 лв.,
представляваща регресно вземане по заплатено застрахователно обезщетение
с включени ликвидационни разходи в размер на 10 лева по щета №
********** по застраховка „Гражданска отговорност“ по застрахователна
полица № ************, със срок на валидност от 25.03.2018 г. до 24.03.2019
г., във връзка с настъпило застрахователно събитие на 19.08.2018 г. събитие
/ПТП/, ведно със законна лихва за период от 26.11.2021 г. до изплащане на
вземането, за което вземане е издадена заповед за изпълнение по гр. д. №
67984/2021 г. по описа на СРС, 39 състав.
Ищецът твърди, че на 19.08.2018 г., при движение в ************ с
посока ******** между л.а. марка „*********“, модел “****” с рег. №
**********, управляван от ответника, и л.а. марка „*******“, модел
„*******“ с рег. № *********, е реализирано ПТП. Причината за настъпване
на ПТП била по вина на ответника, който отнел предимството на движещия се
отдясно на него л.а. марка „*******“. Бил съставен протокол за ПТП, като
било установено, че ответникът е управлявал МПС с алкохол в кръвта над
допустимата по закон норма. В исковата молба е посочено, че за МПС
„*********“, модел “**********” с рег. № ********** към момента на ПТП
имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ищеца. За
причинените от ПТП вреди при ищеца била образувана щета № **********.
Посочва се, че било заплатено застрахователно обезщетение на собственика на
увредения автомобил л.а. марка „*******“, модел „*******“ с рег. №
********* в размер на 455,35 лв. Водачът на МПС „*********“, модел
1
“**********” с рег. № ********** на основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ
дължал по регресната претенция заплатеното застрахователно обезщетение с
включени ликвидационни разходи в размер на 10 лв. или сумата от 465.35 лв.
Претендира разноски. Пред съда процесуалният представител на страната
поддържа исковата молба и претендира разноски, за което представя списък
по чл. 80 от ГПК.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба. Поддържа, че не се установява настъпване на ПТП по негова вина,
както и че е управлявал МПС с алкохол в кръвта. Сочи, че не е бил уведомен
за заплатеното от ищеца обезщетение и че ответникът следва да го
възстанови. Оспорва ликвидационните разноски. Моли съда да отхвърли иска.
Пред съда особения представител поддържа отговора на исковата молба, като
моли за отхвърляне на исковете.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По делото са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че застрахователната премия по застрахователна полица №
************ е била заплатена, както и че ищецът по щета № ********** е
заплатил на увреденото лице сумата 455.35 лв. на 08.12.2018 г.
По делото е представен протокол за ПТП № ******* от 19.08.2018 г., от
който се установява, че на 19.08.2018 г. около 00.10 часа в ************ с
посока на движение към ********, е настъпило пътно транспортно
произшествие между ППС с рег. № **********, марка „*********“, модел
„******“, управлявано от М. П. Н. и ППС с рег. № *********, марка
„*******“, модел „*******“, управлявано от Адриян Георгиев. В протокола е
посочено, че процесното ПТП било реализирано, тъй като ППС рег. №
********** се движело по ******** с посока на движение към ********, като
на кръстовището с **********, водачът не спазил правилата за дясностоящия
и реализирал ПТП с ППС с рег. № *********, което се движело отдясно. В
протокола изрично е направено отбелязване, че мястото е било посетено от
служители на МВР, направена е схема на ПТП, посочени са щетите по
автомобилите, че на М. П. Н. в качеството му на водач на МПС рег. № рег. №
**********, марка „*********“, модел „******“ бил съставен акт, както и че
същият управлявал автомобила с концентрация на алкохол в кръвта от 0.5 ‰ -
1.2 ‰ и бил издаден талон за кръвна проба.
По делото е представена полица по застраховка „Гражданска
отговорност“ № ************ със срок на действие от 25.03.2018 г. до
24.03.2019 г., от която се установява, че МПС марка „*********“, модел
„******“, с рег. № ********** е било застраховано по посочената застраховка
в ЮЛ. Представена е и вносна бележка от 20.03.2018 г., с който е платена
първата вноска по премията.
Представена е и застрахователната преписка на ЮЛ във връзка с
настъпилото застрахователно събитие, а именно реализираното ПТП, като към
нея е приложено уведомление за настъпило застрахователно събитие от
2
20.09.2018 г., доклад по щета № **********, експертиза по щета №
********** от 28.08.2018 г., опис заключение по щета № ********** от
20.08.2018 г., сравнителна експертиза по щета № ********** от 28.08.2018 г.,
декларация за банкова сметка. Представени са платежни нареждания от
08.12.2018 г., съгласно което е заплатено застрахователно обезщетение в
размер на 455.35 лв.
По делото е представено наказателно постановление № ********** от
13.02.2017 г., издадено от началник сектор към СДВР, с което на М. П. Н. са
наложени административно наказания, а именно „глоба“ в размер на 200 лв.
на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1 от ЗДвП за извършено нарушение
по чл. 48 ЗДвП /не пропуска ППС, намиращо се или приближаващо от дясната
му страна на кръстовище на равнозначни пътища/, „глоба“ в размер на 500 лв.
и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца на основание чл. 174, ал.
1, т. 1 от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП /управлява
МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда до 0.8 на хиляда/,
„глоба“ в размер на 10 лв. за извършено нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП,
както и глоба“ в размер на 10 лв. за извършено нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 2
ЗДвП. Постановлението е било връчено на 06.02.2019 г., като по делото няма
данни същото да е било обжалвано. Представен е и акт за установяване на
административни нарушение от 19.08.2018 г., въз основа, на който е издадено
наказателното постановление, заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № 18-4332-005426 от 27.08.2018 г., както и скица на
пътно транспортно произшествие към протокол № ******* от 19.08.2018 г.
Представен е талон за изследване № 0025770 от 19.08.2018 г., издаден на
М. П. Н., в който талон е отбелязано, че била извършена предварителна
качествена проба в 01.29 ч. с Алкотест – Дрегер 7510 № 0208, проба № 144,
съгласно който бил отчетен положителен резултат 0.77 ‰. Като е представена
и самата разпечатка от Алкотест – Дрегер 7510 № 0208, проба № 144.
От представения протокол за химическо изследване за определяне на
концентрацията на алкохол в кръвта № 829 от 20.08.2018 г. се установява, че в
изследваните проби от кръв, взети от лицето М. П. Н. се доказало етилов
алкохол в количество 0.61 ‰.
По делото е приета и съдебно-автотехническа експертиза, която
настоящият съдебен кредитира като компетентно изготвена, от която се
установява, че механизмът на настъпване на процесното ПТП бил следният:
на 19.08.2018 г. около 00.15 часа лек автомобил „*********“, модел „******“,
с рег. № ********** се движел по ******** с посока на движение към
********, където водачът на кръстовището с **********, реализирал ПТП с
движещия се отдясно по **********, лек автомобил „*******“, модел
„*******“, с рег. № *********. Вещото лице е посочило, че щетите по лек
автомобил „*******“, модел „*******“, с рег. № ********* били предна лява
врата, заден ляв панел, стъкло предна врата и ляв праг, а за лек автомобил
„*********“, модел „******“ предна броня. Съгласно заключението щетите
по както по лек „*******“, модел „*******“, с рег. № ********* се намирали
в пряка причинно-следствен връзка с механизма на процесното събитие.
Вещото лице посочва, че стойността необходима за възстановяване на лек
3
автомобил „*******“, модел „*******“, с рег. № *********, изчислена на база
средни пазарни цени към датата на ПТП е 1252.69 лв.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 500,
ал. 1, т. 1 от КЗ е да докаже наличието на валидно застрахователно
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с
деликвента, в срока на застрахователното покритие на което е настъпило
събитие, за което застрахователят носи риска; да е настъпило твърдяното ПТП
по вина на ответника, като причинените имуществени вреди по МПС марка
„*******“, модел „*******“ с рег. № ********* са в причинно-следствена
връзка с настъпилото ПТП; ищецът да е заплатил застрахователно
обезщетение в твърдения размер, както и да са направени ликвидационни
разноски в сочения размер; по време на настъпване на ПТП ответникът да е
управлявал МПС под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в
кръвта над допустимата по закон норма.
При съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът
намира, че горепосочените предпоставки са налице.
В настоящото производство несъмнено се установи наличието на валидно
застрахователно правоотношение между ищеца и ответника по силата на
което ищецът е задължен да покрие причинените от делинквента вреди на
трети лица. Установи се също и че по време на действието на този договор е
настъпило предвидено в него застрахователно събитие - процесното ПТП от
19.08.2018 г.
За установява на механизма на настъпване на процесното ПТП по делото
е представен протокол за ПТП № ******* от 19.08.2018 г., съгласно който на
19.08.2018 г. около 00.10 часа в ************ с посока на движение към
********, е настъпило пътно транспортно произшествие между ППС с рег. №
**********, марка „*********“, модел „******“, управлявано от М. П. Н. и
ППС с рег. № *********, марка „*******“, модел „*******“, управлявано от
Адриян Георгиев, като процесното ПТП било реализирано, тъй като ППС рег.
№ ********** се движело по ******** с посока на движение към ********,
като на кръстовището с **********, водачът не спазил правилата за
дясностоящия и реализирал ПТП с ППС с рег. № *********, което се движело
отдясно, като М. П. Н. бил управлявал автомобила с концентрация на алкохол
в кръвта от 0.5 ‰ -1.2 ‰. Протоколът за ПТП, съставен от служител на МВР в
кръга на служебните му задължения в установената форма и ред, представлява
официален свидетелстващ документ. Като такъв той се ползва не само с
обвързваща съда формална доказателствена сила относно авторството на
материализираното в него изявление на актосъставителя, но съгласно чл. 179,
ал. 1 ГПК и със задължителна материална доказателствена сила, като
съставлява доказателство за факта на направени пред съставителя и за
извършените от него и пред него действия - в този смисъл са решение №
85/28.05.2009 г. по т. д. № 768/2008 г. на ВКС, II ТО, решение № 24/10.03.2011
г. по т. д. № 444/2010 г. съставът на ВКС, I ТО, решение № 73/22.06.2012 г. по
т. д. № 423/2011 г. на ВКС, I ТО и решение № 98/25.06.2012 г. по т. дело №
750/2011 г. на ВКС, II ТО и решение № 15 от 25.07.2014 г. на ВКС по т. д. №
1506/2013 г., I ТО. Следователно до доказване на противното съдът е обвързан
4
от удостоверените в протокола и извършените от длъжностното лице
действия. По делото е представено и наказателно постановление №
********** от 13.02.2017 г., с което на водачът на МПС рег. **********, марка
„*********“, модел „******“ във връзка с процесния инцидент му е наложено
административни наказание глоба и лишаване от право да управлява МПС за
6 месеца, което постановление е било връчено на 06.02.2019 г., като по делото
няма данни същото да е било обжалвано. Съгласно приетата по делото и
неоспорена от страните съдебно- автотехническа експертиза механизмът на
настъпване на процесното ПТП бил следният на 19.08.2018 г. около 00.15 часа
лек автомобил „*********“, модел „******“, с рег. № ********** се движел
по ******** с посока на движение към ********, където водачът на
кръстовището с **********, реализирал ПТП с движещия се отдясно по
**********, лек автомобил „*******“, модел „*******“, с рег. № *********.
От представения по делото протокол за химическо изследване за определяне
на концентрацията на алкохол в кръвта № 829 от 20.08.2018 г. се установява,
че в изследваните проби от кръв, взети от лицето М. П. Н. се доказало
наличието на етилов алкохол в количество 0.61 ‰.
Въз основа на посочените писмени доказателства, както и на
заключението на неоспорената по делото САТЕ, се налага извод, че по делото е
установено, че процесното ПТП, е настъпило единствено в резултат на
виновното и противоправно поведение на водач на МПС марка „*********“,
модел „******“, с рег. № ********** застрахован при ищеца, който след
употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по
закон норма, става причина за настъпване на произшествието, в резултат на
което на МПС с рег. № *********, марка „*******“, модел „*******“ са
причинени имуществени вреди, които вреди съгласно заключението намирали
в пряка причинно-следствен връзка с механизма на процесното събитие. От
събраните по делото доказателства се установи и погасяване от застрахователя
на застрахователно обезщетение на собственика на увреденото МПС с
„*******“, модел „*******“, с рег. № *********, като е била погасена сумата
в размер на 455.35 лв. Съдът намира, че сумата от 10 лева, претендирана като
разноски, съставлява обичаен разход за приключване на застрахователната
щета, поради което същата следва да се включи в общия размер на дължимата
от ответника сума или дължимото от ответника обезщетение възлиза на
сумата в общ размер на 465.35 лв., поради което предявеният иск следва да
бъде уважен в пълен размер.
По отговорността на страните за разноски:
В съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на
Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 12, съдът следва да се
произнесе и по разпределението на отговорността за разноски в заповедното и
исковото производство. На основание чл. 78, ал. 1 във вр. ал. 8 ГПК заявителят
/ищец/ има право на направените от него разноски в двете производства, като
на ищеца следва да се присъдят сумите от 25 лв. държавна такса в исковото
производство, 100 лв. юрисконсултско възнаграждение в исковото
производство определено на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, 400 лв. депозит за
вещо лице, 250 лв. депозит за особен представител, 25 лв. платена държавна
5
такса в заповедното производство и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение в
заповедното производство.
Воден от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения иск от ЮЛ, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление ************ срещу М. П.
Н., ЕГН **********, с адрес ***********, по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с
правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ, че М. П. Н. дължи на ЮЛ, сумата от
465.35 лв., представляваща регресно вземане по заплатено застрахователно
обезщетение с включени ликвидационни разходи в размер на 10 лева по щета
№ ********** по застраховка „Гражданска отговорност“ по застрахователна
полица № ************, със срок на валидност от 25.03.2018 г. до 24.03.2019
г., във връзка с настъпило застрахователно събитие на 19.08.2018 г. събитие
/ПТП/, ведно със законна лихва за период от 26.11.2021 г. до изплащане на
вземането, за което вземане е издадена заповед за изпълнение по гр. д. №
67984/2021 г. по описа на СРС, 39 състав.
ОСЪЖДА М. П. Н., ЕГН **********, с адрес ***********, да заплати на
„ЮЛ, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление ************, на
основание чл. 78, ал. 1 във вр. с ал. 8 от ГПК сумата от 850 лв. разноски в
исковото и заповедното производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6