№ 1617
гр. Пазарджик, 24.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20225220103861 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
И на второ повикване в 10:38 часа, се явиха:
От ищците лично се явява П. Б. Г. – редовно призован, чрез
пълномощника си адв. Б..
Не се явяват ищците Л. Б. Т., С. Д. М., И. С. Г., А. А. П., А. В. П., Д. В.
П. и П. Д. Б. – редовно призовани, чрез пълномощника си адв. С. Б..
За всички ищци се явява адв. Б. – надлежно упълномощен, с
пълномощно представено по делото.
Ответникът Ос. – редовно призован, се представлява от адв. И., с
пълномощно приложено по делото.
Явява се вещото лице инж. С. Б. – редовно призована. АДВ. Б.: - Няма
пречка, моля да дадете ход на делото.
АДВ. И.: - Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не е налице
процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Б.: - Поддържам исковата молбата. Нямам допълнителни
1
доказателствени искания. Да се изслуша експертизата.
АДВ. И.: - Оспорвам исковата молба. Поддържам писмения отговор.
Държа на двамата свидетели, които сме ги посочили. В разпореждането, което
е на страница тридесета по делото – от предходния съдия, има едно
разпореждане, което не е изпълнено, да се представят доказателства, че
реституционната процедура по отношение на наследодателя е приключила.
Значи, има подадена една молба, в която се представя решението на
поземлената комисия Е8, повторно, но няма отговор на този въпрос – че е
влязло в сила, примерно.
АДВ. Б.: - Ако Вие твърдите, че не е влязло в сила направете по
съответния ред оспорване и го докажете.
АДВ. И.: - Ами, ето, Вие не сте изпълнили разпореждане, което е
основание за прекратяване на делото.
АДВ. Б.: - Аз съм изпълнил разпореждането, като съм представил
Решението на поземлена комисия.
АДВ. И.: - Смятам, че исковата претенция е нередовна, тъй като
ищцовата страна не е изпълнила всички указания на съда и по-специално да
представи доказателства, че реституционната процедура по отношение на
наследодателя Б П. Г. е приключила. И в писмения отговор имаме искане за
двама свидетели, моля да бъдат допуснати за следващото съдебно заседание
за разпит. Свидетелите ще установяват, че въпросната част от УПИ се ползва
като паркинг, и че изцяло е реализирано мероприятието по отношение на
въпросния УПИ, както и че се поддържа изцяло от общината.
АДВ. Б.: – По отношение на възражението, че не са изпълнени
указанията дадени от предходния съдия докладчик, считам, че е
неоснователно, тъй като е представена молба и решение на Общинска
поземлена комисия, с която доверителите ми установяват възстановяването на
имота. По отношение на направеното искане за допускане на двама свидетели
по уточнените в днешното съдебно заседание въпроси, които те ще изясняват,
считам, че са на първо място недопустими, на второ неотносими към спора,
тъй като за тази цел сме назначили СТЕ, която дава отговор изпълнено ли е
мероприятието в процесния имот и какво е съС.ието му към момента.
АДВ. И.: – Свидетелите не ги водим, тъй като по отношение на тях няма
никакво разпореждане на предишния съдия. Заявени са в писмения отговор на
лист 56 по делото. Въпросното место се ползва като паркинг към стадиона,
няма как да има стадион без паркинг – свидетелите това ще доказват. Имам и
още едно доказателствено искане в тази връзка, но след експертизата.
Доказателственото искане е да бъде задължен главният архитект на Ос. да
представи строителните книжа на въпросния стадион, в случай, че няма
2
такива не са налични, да обоснове или да представи удостоверение за
търпимост на същите – за реализираното строителство в УПИ-то, тъй като ако
няма строителни книжа в удостоверението за търпимост ще бъде описано от
какво се състои – то не е само една сграда стадион, то си има прилежаща
площ към него – алеи, транспортни, пешеходни, паркинги. Считам, че този
въпрос е от изключително голяма важност по делото, тъй като самото
строителство не означава да се построят сгради от ограда до ограда. Плюс
това, част от реализираното строителство е и зеленината, а за тези обекти се
изискват 30 или 40 процента, по памет говоря, зеленина, то също е
мероприятие по реализиране на строителството – това, че няма сграда, не
означава, че не е реализирано строителството и в тази част. Строителните
книжа инвестиционният проект ще покаже къде е сградата на стадиона, къде
е зеленината, къде са алеите транспортните, пешеходните, и къде е паркингът.
Защото, това ще бъде и като част от въпроса ми към вещото лице, защото
реализиране на строителство не означава да се запълни със сграда една площ,
която е УПИ.
АДВ. Б.: - Противопоставям се, считам, че такова доказателствено
искане е преклудирано, тъй като в отговора на исковата молба няма такива
твърдения, нито пък ответникът е съдействал на вещото лице при изпълнение
на задачата да представи подобни доказателства. Главният архитект на Ос. е
част от структурата на Ос., те като страна в производството са имали
възможност да представят подобни доказателства, а не в момента да изискват
като от трета страна неучастваща в производството по делото, доказателства,
с които не разполагат.
АДВ. И.: Това доказателствено искане съм направил, във връзка с
експертизата, и затова съм го заявил по-рано.
Съдът, при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК пристъпва към излагане
ДОКЛАДА си по делото, след като взе предвид, че страните не проявяват
процесуално поведение за постигане на спогодба, в следния смисъл:
Предявената искова претенция е с правно основание чл. 124 от ГПК.
Предявен е положителен установителен иск за установяване право на
собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК. В подадената искова
молба от И. С. Г., ЕГН **********, от **, С. Д. М., ЕГН **********, от с**;
П. Д. Б., ЕГН **********, от с. **2; А. А. П., ЕГН **********, от гр. ** А. В.
П., ЕГН **********, от гр. **; Д. В. П., **********, от **; П. Б. Г., ЕГН
**********, от **; Л. Б. Т., ЕГН **********, от гр. **, всички действащи чрез
адвокат С. П. Б., личен адвокатски номер ** от АК Пазарджик, е адрес на
кантората г**, против Ос., представлявана от кмета В Р, с адрес за ул. „**, се
твърди, че първите трима от ищците са наследници на Й К П.а, вторите двама
3
са наследници на Я Ка Г.а, а последните двама са наследници на Б П. Г..
Поддържа се, че техните наследодатели общо са били собственици на имот
пл. № 501 в кв. 60 по плана на с. В от 1935 г. С Решение № 4/09.10.1992 г. на
Общинска поземлена комисия - гр. С е било възстановено правото на
собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници
в землището на с. В, общ. С, обл. Пазарджик на Я КА Г.А върху Нива 1.000
(един) дка, пета категория, находящ се в землището на с. В в местността
/квартал/ Чукарката, имот 501, парцел 1 в кв. 60 по плана на селото от 1935г.,
при граници /съседи/: наследници на И. Д, наследници на Г А Н и наследници
на И. П Х, като Я Ка Г.а е починала и е оставила следните наследници ищците
А. А. П. и А. В. П..
С Решение № 7/16.10.1992 г. на Общинска поземлена комисия - гр. С е
възстановено правото на собственост на земи в съществуващи или
възстановими стари реални граници в землището на с. В, общ. С, обл.
Пазарджик на наследници на Й К П.А /бивш жител на с. В, починала на
19.12.1990 г./ върху Нива 1.000 (един) дка, пета категория, находящ се в
землището на с. В в местността /квартал/ Чукарката, имот 501, парцел 2 в кв.
60 по плана на селото от 1935 г., при граници /съседи/: наследници на И. Д,
наследници на Г А Н и наследници на И. П Х. Твърди се, че наследниците на
Й К П.а са ищците И. С. Г., С. Д. М. и П. Д. Б..
С Решение № Е8/19.10.1992 г. на Общинска поземлена комисия - гр. С е
било възстановено правото на собственост на земи в съществуващи или
възстановими стари реални граници в землището на с. В, общ. С, обл.
Пазарджик на Б П. Г. върху Нива 1.000 (един) дка, пета категория, находящ се
в землището на с. В в местността /квартал/ Чукарката, имот 501, парцел 3 в
кв. 60 по плана на селото от 1935 г., при граници /съседи/: наследници на И.
Д, наследници на Г А Н и наследници на И. П Х. След смъртта си Б П. Г. бил
оставил следните наследници: П. Б. Г. и Л. Б. Т..
Ищците поддържат, че към момента тези части от бившия имот пл. №
501 по плана от 1935 г. попадат в УПИ I Спортен комплекс в кв.65А по плана
на с. В, но не са отразени в кадастъра на този план. Ищците поръчали на
фирма „З**” ЕООД да изготви проект за попълване на кадастъра на с. В и в
изпълнение на заданието е създаден проект за попълване на плана на с. В с
нови пл. №751, 752 и 753, кв. 65А. През 2017 г. с вх. № 1000-157/12.04.2017 г.
са били представили необходимата документация за попълване на
действащия план на с. В с новопроектираните имоти пл. № 751, 752 и 753, кв.
65А, но до момента нямали никакъв отговор от ответника и не са предприети
никакви действия за попълването на кадастъра. Правният интерес от
предявяване на иск срещу Ос., ищците обосновават с обстоятелството, че
ответникът отказва да попълни по действащия план на село В с
4
новосъздадените имоти пл. № 751, 752 и 753, кв. 65А, с притежаваните от тях
недвижими имоти, като по този начин те не могат да получат скица,
съответно и да се разпореждат с имотите си. Затова се моли съдът да приеме
за установено по отношение на Ос., че ищците са собственици на поземлен
имот 501 в кв. 60 по регулационния и кадастрален план на с. В от 1935 г. с
площ 3 000 кв. м., попадащ в УПИ І-Спортен комплекс в кв. 65А по сега
действащия регулационен и кадастрален план на селото и при съседи: от две
страни УПИ I-Спортен комплекс и от две страни улици.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната
Община, която чрез своя процесуален представител оспорва исковата
претенция. На първо място се твърди, че изложеното в исковата молба не
отговаря напълно с действителната фактическа обстановка. Поддържа се, че
съгласно представените от ищците Геодезическа снимка на имот пл. № 501 в
кв. 60 по обезсиления план от 1935 г. имотът е един, като нямало данни за
площ. В този ред на мисли оставало неизяснено защо ищците претендирали,
че са собственици на Поземлен имот 501 в кв. 60 по регулационния и
кадастрален план на село В от 1935 г. с площ 3000 кв.м. (3,000 дка), като не
ставало ясно кой от наследниците претендирал, че е собственик на Имот 501
и с каква площ е този имот. На следващо място се сочи, че било видно от
представените от ищците писмени доказателства - комбинирани скици и
геодезическо заснемане, че имот 501 към настоящия момент попадал в УПИ -
I Спортен комплекс, в кв. 65А по действащия план на село В, общ. С.
Поддържа се, че към настоящия момент в УПИ - І Спортен комплекс, в кв.
65А по действащия план на село В, общ. С има реализиран строеж общинска
собственост - футболен стадион. Поддържа се още, че футболният стадион е
бил построен много преди 1980 година, към настоящия момент
функционирал и се използва за обществено полезни цели – спортни и
културни мероприятия. С оглед изложеното се твърди, че имотът за който
ищците твърдят, че са собственици има реализирана обществена общинска
инфраструктура, поради което признаването им за собственици е
невъзможно. Предвид всичко гореизложено се моли съдът да отхвърли
ищцовите претенции като неоснователни и недоказани.
Сочат се доказателства. Претендират съдебно-деловодни разноски.
Предявява се възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение на ищците.
В МОМЕНТА В СЪДЕБНАТА ЗАЛА СЕ ЯВЯВА ИЩЦАТА Л. Б. Т..
Съдът УКАЗВА на всяка една от страните в настоящото производство,
че носи доказателствената тежест за установяване и доказване на твърдените
от нея факти и обстоятелства, от които черпи претендираните си права, а
именно, в тежест на ищцовата страна е да установи и докаже правото си на
5
собственост върху процесния терен, основанието за придобИ.е на тази
собственост и на права противопоставими на ответната, а съответно,
ответната Община носи отговорност за установяване и доказване на нейните
възражения, свързани с това, че мероприятието, за което е бил отреден този
терен в момента актуван като публична общинска собственост е реализирана.
По доказателствените искания на страните, съдът, с Определение по
чл. 140 от ГПК се е произнесъл, като е приел представените към настоящия
момент писмени доказателства и е допуснал изслушване на съдебно-
техническа експертиза. Липсва произнасяне за събиране на гласни
доказателства, като процесуалният представител на ответника е заявил такова
искане в писмения си отговор и го поддържа в днешното съдебно заседание.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
възражения по доклада и към настоящия момент нямаме други
доказателствени искания освен изложените току-що.
Тъй като съдът КОНСТАТИРА, че към датата на днешното съдебно
заседание е изготвено заключение по допусната СТЕ, което заключение е в
срок, счита, че най-напред следва да бъде изслушано в днешното съдебно
заседание, след което ще се произнесе по направените искания за събиране на
гласни доказателства, респективно за изискване на документи от Главния
архитект на Ос., поради което и пристъпи към изслушване на заключението
изготвено от вещото лице инж. С. Б., което е депозирано на 16.10.2023 г., в
срока по чл. 199 от ГПК.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
С. Г. Б.: – на 71 години, българка, български гражданин, омъжена,
неосъждана, без родство и служебни взаимоотношения със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. Б.: Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Представила съм заключение, което поддържам.
Скицата, която съм представила по делото е процесният имот по
обезсиления план от 35-та година, който е показан къде попада в действащия
план от 66-та година, с кафявия контур.
По сега действащия план 66-та година, само осова точка 134-135, там е
проектиран път, но на място не е реализиран. И в плана, който е от 35-та
година също е проектиран, който не е реализиран път в тази част на място.
АДВ. Б.: По отношение на дадения отговор, че е осъществено
мероприятието Стадион в имота, някакви други съоръжения има ли изградени
в процесния имот?
6
ВЛ. Б.: - Само стадионът е изграден в процесния имот. В рамките на
стадиона, да, има тревни площи, в имота не – имотът е едно пустеещо място.
По предишно изменение на плана от 66-та година е представлявал
отделен парцел, бил е изцяло извън спортното мероприятие.
Няма документи на какво основание е включен, това се вижда от копие
от регулационния план, в който регулационен план е задраскано
мероприятието ПУЦ, и теренът е присъединен към спортния комплекс. Но
кога е станало не можаха да ми дадат данни в Община В.
Данни за строителство на самия комплекс не са ми представени, а то не
ми е поставяно и като задача да се търсят.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси.
АДВ. И.: - Може ли да приемем, че по отношение на въпросното УПИ І
– спортен комплекс, съгласно изискването на закона е осъществено
мероприятието?
ВЛ. Б.: - Осъществено е мероприятието Стадион в процесното УПИ,
преобладаващо в северна посока на самото УПИ, докато в тази част, където
попада имотът, значи, стадионът е на север от имота.
АДВ. И.: - Това ми беше въпросът, тоест да приемем ли, че е
реализирано мероприятието в това УПИ?
ВЛ. Б.: - Да, реализирано е мероприятието в това УПИ.
Не съм виждала строителни книжа. Не съм търсила строителни книжа –
не съм имала поставена задача.
АДВ. И.: - Само в кметството във В ли бяхте?
ВЛ. Б.: - Преди да отида в кметството във В попитах в Ос. дали имат
планове на В, но ми казаха, че нямат, и аз отидох в кметството. Не е ставало
въпрос за строителни книжа.
Би трябвало да има ген план към строителните документи – ген. план,
това е генерален план, от който да се вижда какво се предвижда – какво
предвижда проектът за това мероприятие. Но в момента, каквото и да е
предвиждал проектът, в тази част, където попада имота, то не е осъществено.
АДВ. Б.: - Да се приеме експертизата. Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. И.: - Да се приеме заключението, във връзка с направените
уточнения от вещото лице, че е реализирано мероприятието в рамките на
УПИ, каквото е изискването на закона – това беше отговорът на вещото лице,
че мероприятието е реализирано съгласно изискването на закона в рамките на
УПИ. Моето искане е след като се запознае с документи, които постъпят, да
бъде формулирани задачи, евентуално, към вещото лице. Аз не знам тези
7
документи какво ще съдържат, и няма как да формулирам задачи, без да съм
ги видял. Другият вариант е да поискаме вещото лице да изследва този
въпрос дали има строителни книжа или търпимост по отношение на обекта, и
какво се предвижда за конкретния имот, който е предмет на делото.
Съдът съобразявайки доказателствените искания на страните на първо
място следва да укаже на ответната страна, че документите, които се изисква
да бъдат представени от главния архитект следва при наличие на правен
интерес от ответната страна, да бъдат представени от самата ответна страна
дотолкова, доколкото тя твърди изгодни за нея обстоятелства, които се
съдържат, евентуално, в писмени доказателства и документи съхраняващи се
в самата Общинска администрация. В този смисъл, не налице процесуална
пречка при проявяване на процесуална активност, ответната страна да
представи тези документи, от които желае да се ползва и които смята, че ще
бъдат доказателство за нейните възражения. Издирването на посочените
документи също би могло да се извърши като бъде възложена задача на
вещото лице по техническата експертиза дотолкова, доколкото в случай, че
такива документи съществуват, съдът не разполага с техническа
компетентност за тяхното тълкуване, а те са в компетентността на лице със
специални технически познания, каквото може да бъде само вещото лице
изготвящо съответната експертиза. Тъй като, обаче, днешното съдебно
заседание е първото по делото, и именно в днешното съдебно заседание са
направени тези доказателствени искания, допълнителни, които не са
направени в писмения отговор, съдът счита, че доказателственото искане да
се даде възможност на ответната страна да представи, евентуално, строителни
документи за провеждане мероприятието стадион в процесния имот, следва
да бъде уважено. Това доказателствено искане не е преклудирано, предвид
това, че указанията за разпределяне на доказателствената тежест са направени
в днешното съдебно заседание. Искането за събиране на гласни доказателства
също е относимо и е направено своевременно с писмения отговор на
ответника, поради което следва да бъде уважено, като бъдат допуснати тези
гласни доказателства, като указва на двете страни в настоящото
производство, че от значение в настоящия правен спор са обстоятелства
свързани с реализирането на мероприятието, като в хипотезата, на която се
позовава ищцовата страна е без значение дали законно или незаконно е
извършено това мероприятие, тоест дали е със строителни книжа и документи
или не, и дали е търпимо или не. С оглед на изложеното, съдът
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: - Представям допълнително справката декларация
в рамките на депозита е възнаграждението.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвената експертиза от вещото лице инж. С. Г. Б..
8
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице инж. С. Г. Б. в размер на
400 лева, което да се изплати по сметка на вещото лице от внесения по делото
депозит.
ДАВА възможност на ответната страна, в срок до следващото съдебно
заседание, да представи, евентуално, посочените в днешното съдебно
заседание строителни книжа и документи за извършване на мероприятието
стадион върху процесния недвижим имот.
ДОПУСКА по делото да бъдат разпитани двама свидетели при
довеждане от ответната страна.
АДВ. И.: - Обръщам внимание, че не е представен документ, който е
посочен в указанията на съда и исковата молба е нередовна.
Съдът намира за неоснователно така направеното възражение,
дотолкова, доколкото представянето на доказателства за приключване на
процедурата по реституция е въпрос по съществото на спора, независимо, че
съществува като указания, във връзка с нередовността на исковата молба,
като неизпълнението на посоченото указание, евентуално, би могло да бъде
взето предвид при анализа на събраните по делото доказателства не се отнася
и не би могло да доведе до правни последици на нередовност на исковата
молба. Освен това, страната която има правен интерес и твърди, че
посочената процедура не е приключила, би следвало да сочи доказателства в
тази посока, това е ответната страна, евентуално при поддържане на такова
възражение. За събиране на допуснати доказателства, а именно събиране на
доказателства под формата на строителни книжа и документи, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.01.2024 г. от 10:15 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес, чрез процесуалните
представители, а ищците П. Б. Г. и Л. Б. Т. уведомени и лично.
Допуснатите по делото свидетели при довеждане от ответника.
ДАВА възможност на ответната страна да представи посочените по-
горе доказателства.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:11
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9