№ 543
гр. Благоевград, 05.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Емилия Дончева
Вера Коева
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело №
20251200500447 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по делото е образувано по въззивна жалба, депозирана от Р. Р.
Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б., ул. "П" № ***, чрез адв. Г. М.,
съдебен адрес: гр. Б., ул. Ц.И.Ш. № против Решение № 89/14.02.2025 г.,
постановено по гр.д. № 1030/2024 г. по описа на РС- Благоевград, с което е
отхвърлен предявеният иск за признаване за установено спрямо ответника Община
Благоевград, че ищцата Р. Р. Т. е собственик, на основание давностно владение,
установено през 1993 г. и продължаващо и понастоящем, на следния недвижим
имот: Поземлен имот с идентификатор 04279.310.3319, находящ се в гр.
Благоевград общ. Благоевград, обл. Благоевград, с площ 489 кв.м., трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за
земеделски труд и отдих, при граници (съседи) на имота: 04279.310.3323;
04279.310.3327; 04279.310.26; 04279.310.3279.
Във въззивната жалба се правят оплаквания за неправилност на решението,
както и за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяването му.
Сочи се, че първоинстанционният съд неправилно е оценил свидетелските
показания на Л.К. и В. Г.. И двамата свидетели посочвали, че познават отдавна
ищцата и знаят, че тя стопанисва имот над пътя за с. Д.. Свидетелите заявили
категорично, че тя е владяла от 1990 г. до настоящия момент процесния имот, като
го е засаждала с издръжливи на засушаване зеленчуци и е имало овощни дръвчета.
Свидетелят В. Г. заявил, че имотът многократно бил ограбван, което обстоятелство
обяснявало липсата на овощни дървета към момента на оглед на място от вещото
лице по назначената експертиза. Двамата свидетели разяснили, че през последните
години имотът се ползвал преди всичко като зеленчукова градина и бил засаждан
предимно с кромид и сорт домати, който бил устойчив на засушаване. Твърди се,
че след 1990 г. напояването към имота било спряно и имотът, както и съседните, се
стопанисвали чрез засаждане на устойчиви на засушаване растения. От
ангажираните гласни доказателства било установено владението на имота от
1
ищцата, което владение било явно, както за свидетелите, така и за всички живущи
в района и минаващи покрай поземления имот. Изтъква се, че не били посочени
никакви сведения за владение на процесния имот от друг правен субект,
включително и Община Благоевград.
Твърди се, че Община Благоевград издала АЧОС № 13151/11.03.2024 г. едва,
след като ищцата заявила намерението си за сдобиване с констативен нотариален
акт по обстоятелствена проверка. Фактически акт за общинска собственост не
съществувал преди подаването на молбата-декларация и манифестирането пред
общината на намерението за официално документиране на собствеността. Това
обстоятелство показвало, че общината не само не е владяла имота, но е реагирала
срещу неговия владелец и собственик едва след като последният заявил
намерението си да документира официално собствеността си.
Сочи се, че Община Благоевград по никакъв начин не е доказала владение
върху процесния имот, нито противопоставяне на осъществяваното от ищцата
владение.
Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде отменено
Решение № 89/14.02.2025 г., постановено по гр.д. № 1030/2024 г. по описа на РС-
Благоевград като неправилно и незаконосъобразно и вместо него- да бъде
постановено решение, с което да бъде уважен предявения от ищеца иск.
Във въззивната жалба не се правят искания за събиране на нови
доказателства при въззивната проверка.
Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна. В предвидения по
чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок за отговор по подадената въззивна жалба,
насрещната страна по нея е депозирала отговор.
С отговора въззивната жалба се оспорва като неоснователна.
Сочи се, че районният съд е обсъдил подробно всички събрани в хода на
процеса доказателства, като при анализа на доказателствената съвкупност
правилно е достигнал до извода за неоснователност на предявения иск.
Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде потвърдено
обжалваното решение на Районен съд- Благоевград.
С оглед изложеното настоящата инстанция намира, че въззивната жалба е
подадена в срока по чл. 259 ГПК, поради което е процесуално допустима и делото
следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 29.05.2025 г. от 09:00
часа, за която дата да се призоват: жалбоподателят Р. Р. Т., чрез адв. Г. М., съдебен
адрес: гр. Б., ул. Ц.И.Ш. № и Община Благоевград.
Определението е окончателно.
Препис от определението да се връчи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3