ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 240
гр. Пазарджик, 10.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на десети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело №
20235200100207 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 140 от ГПК.
Образувано е по предявена искова молба вх.№313213/29.04.2022г. на А. Д. Д.,ЕГН :
********** гр. С., ул“Ш.” No , ет.,Т. Н. К. ЕГН **********Гр. С., ЖК „М.л.Бл., вх., ет., ап. и З. Н.
К.,ЕГН: ********** гр. С. бул. „В.“ № ,ет.,ап.,чрез Адв. Д. С. от САК против Агенция „Пътна
инфраструктура“ ЕИК: ********* представлявано от Г. Т.,седалище Гр. София,бул. „Македония“
№ 3 с цена на исковете:-1. А. Д. Д. - 26 000 лева (частичен иск от 140 000 лева) за неимуществени
вреди , 2. Т. Н. К. - 26 000 лева (частичен иск от 140 000 лева) за неимуществени вреди , 3. З. Н. К.
- 26 000 лева (частичен иск от 140 000 лева) за неимуществени вреди с правно осн. чл. 49 от
Закона за задълженията и договорите и чл.86 от ЗЗД.
С исковата молба ищеца е направил искане за приемане на писмени доказателства описани
в раздел доказателства от и.м. , да се изиска и приложи ч.гр.д.№4691/2018г. на РС
Пазарджик , ;допускане на КСАвТЕ и СМЕ с поставени въпроси , за допускане до разпит
на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата за търпени
болки и страдания от ищците и 1свидетел за установяване на състоянието на предпазните
мантинели на мястото на ПТП следствие настъпване на събитието , а с оглед становището
на отв. ще ангажира и допълнителни доказателства по делото. .
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ответникът АГЕНЦИЯ
„ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА” /АПИ/ - Областно пътно управление /ОПУ/ - Пазарджик,
адрес: гр. Пазарджик, ул. "Александър Стамболийски" № 20. Предсталявано от Директора -
инж. М. А. Ш. чрез пълномощник: юрист, Я. Б. с кото изразява становище по допустимостта
и основателността на иска.Сочи доказателства описани в отговора и прави доказателствени
искания – да бъде изискано от ОД на МВР Пазарджик /Районна или Окръжна прокуратура -
Пазарджик/ и приложено по делото ДП - ЗМ № 989/01.09.2018 г., образувано по повод
процесното ПТП. Счита, че данните, които се съдържат там ще спомогнат за установяване
на фактите по казуса Алтернативно, молят да им се издаде съдебно удостоверение, което да
послужи пред ОД на МВР Пазарджик /Районна или Окръжна прокуратура - Пазарджик/, с
което да се снабдим с документите по ДП - ЗМ № 989/01.09.2018 г., образувано по повод
1
процесното ПТП. Алтернативно по преценка на съда да се изиска справка от ЗАД „ Армеец“
АД и от Гаранционния фонд дали са изплатени на ищците А. Д. Д., Т. Н. К. и З. Н. К.
обезщетения по застраховка „Гражданска отговорност“ или друг вид застраховка за
настъпило пътно транспортно произшествие на Автомагистрала „Т.“ км. 104+164 в посока
от гр. С. към Б., около 08.50 ч., описано в констативния протокол за ПТП с пострадали лица
per. № 1006р-11208 от 04.09.2018 г. на ОД на МВР Пазарджик.Не възразява и моли да се
допусне КСАвТЕ с поставени въпроси. Алтернативно по преценка на съда да се изиска
справка от ЗАД „ Армеец“ АД и от Гаранционния фонд дали са изплатени на ищците А. Д.
Д., Т. Н. К. и З. Н. К. обезщетения по застраховка „Гражданска отговорност“ или друг вид
застраховка за настъпило пътно транспортно произшествие на Автомагистрала „Т.“ км. +164
в посока от гр. С. към Б., около 08.50 ч., описано в констативния протокол за ПТП с
пострадали лица per. № 1006р-11208 от 04.09.2018 г. на ОД на МВР Пазарджик. Моли на
осн.чл.219 от ГПК да бъдепривлечено като трето лице помагач на страната на ответника
„Юпитер-05“ООД обосновавайки наличие на правен интерес с оглед сключен договор за
възлагане на обществена поръчка от 03.07.2014г. и последващ такъв за възстановяване от
12.09.2018г. На основание чл. 192, ал. 1 от ГПК, моли да бъде изискана от Национален
институт по метеорология и хидрология гр. Пловдив 4000, бул. „Руски“ № 139 подробна
справка за метеорологичната обстановка на територията на Автомагистрала „Т.“, км.
104+164 в посока от гр. С.към гр. Б. на 01.09.2018 г., около 08.50 ч. - валежи, вятър,
температура идр.Претендират присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски. С
оглед становището на ищците и 3-те лица помагачи да се даде възможност за ангажиране на
допълнителни доказателства.
По допустимостта на претенциите: Предявените при условията на обективно
съединение искове за разглеждане пред настоящата инстанция са процесуално допустими.
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца. Сезиран е
родовокомпетентният съд – чл. 104, т. 4 от ГПК.
По доказателствата:
Основателно е искането на ищеца и ответника за приемане на представените от тях
писмени доказателства.
Следва да се даде възможност на ищцовата страна да доведе посочените в исковата
молба 2 свидетели за установяване на обстоятелствата визирани в нея,като се откаже
додпускането до рацпит на 1 свидетел за установяване състоянието на предпозните
мантинели на мястото на ПТП след настъпване на събитието ,като неотносимо към
предмета на делото.
Като основателно следва да се допусне изслушването на СМЕ от л.в. посочено в списъка на в.л
с район на действие ОС Пазарджик,което да отговори на поставените в и.м и отговор на и.м.
въпроси.
Следва да се допуснат до разпит 1 свидетел при довеждане от страна на ответника след
посочване на имената му в едноседмичен срок ..
Следва да се оотложи произнасянето по искането за допускане на КСАвТЕ след изслушване на
страните в открито съдебно заседание и представяне на изисканите доказателства.
2
На осн.чл.192 от ГПК следва да се изиска от Национален институт по метеорология и
хидрология гр. Пловдив 4000, бул. „Руски“ № 139 подробна справка за метеорологичната
обстановка на територията на Автомагистрала „Тракия“, км. 104+164 в посока от гр. София към гр.
Бургас на 01.09.2018 г., около 08.50 ч. - валежи, вятър, температура и др.
Следва да се изиска и приложи ч.гр.д.№ ч.гр.д.№4691/2018г. по описа на РС Пазарджик.
Да се издаде съдебно удостоверение на ищците което да послужи пред ОД МВР Пазарджик за
снабдяване с документи по ДП-ЗМ№989/01.09.2018г. образувано по пододпроцесното ПТП от
01.09.2018г.
Съдът приема,че чл.219 от ГПК следва да бъде оставено без уважение искането за привличане
на “Юпитер-05“ООД като помагач от страна на ответника с оглед изложените твърдения за
наличието на сключен договор за обществена поръчка между ответника и посоченото дружество
относно –доставка и монтаж на ограничителна система по републиканските пътища на
територията на южен централен район,по области и класове-АМ 1-ви , 2-ри и 3-ти клас
включващи области ОПУ-Кърджали ,П. , П. ,С. и Х. ,стопанисвани от АПИ съгл.чл.19,ал.1,т.1 от
ЗП.В случая се установи,че се касае за претенций произтичащи от едно събитие ,което не е
настъпило в срока на действие на договора. Привличането е конституиране на трето лице като
подпомагаща страна не по негов почин, а по воля на една от главните страни и то независимо от
неговата воля. То е средство за защита и право на привличащата страна, чрез което тя цели да
улесни защитата си срещу противната страна и преди всичко цели при неблагоприятен за нея
изход на делото да подчини привлеченото лице на силата на мотивите, за да обезпечи своето
правно положение в следващ процес, воден между нея и привлеченото лице. Безспорно за
допустимостта на привличането трябва да е налице правен интерес. Интерес е налице тогава,
когато решението по висящ процес може да окаже въздействие върху правното положение на
третото лице, като такъв е налице и когато неблагоприятното решение спрямо подпомаганата
страна може да послужи като повод тя да предяви иск срещу третото лице.При привличането
привличащата страна трябва да има интерес от привличането.В случая по отношение на ответника
липсва интерес от привличането ,и трето лице няма интерес да помагат на ответното дружество
при положение,че е установено съществуването на договор за обществена поръчка сключен на
03.07.2014г. между ответника и посоченото дружество във връзка с доставка и монтаж на
ограничителна система по републиканските пътища на територията на южен централен район за
посочените по-горе области вкл.Пазарджишка ,който договор е със срок от 48месеца и извън
неговия срок на действието е настъпил процесния инцидент .
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис
от настоящото определение, а на ищеца и отговора на ИМ от ответника.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените искове от А. Д. Д.,ЕГН : ********** гр. С., ул“Ш.”
No , ет.,Т. Н. К. ,ЕГН **********Гр. С., ЖК „М.л.“Бл., вх., ет., ап. и З. Н. К.,ЕГН: ********** гр.
С., бул. „В.“ № ,ет.,ап.чрез Адв. Д. С. от САК против Агенция „Пътна инфраструктура“ ЕИК:
*********,представлявано от Г. Т.,седалище Гр. София,бул. „Македония“ № 3 с цена на
исковете:1. А. Д. Д. - 26 000 лева (частичен иск от 140 000 лева) за неимуществени вреди , 2. Т. Н.
К. - 26 000 лева (частичен иск от 140 000 лева) за неимуществени вреди , 3. З. Н. К. - 26 000 лева
(частичен иск от 140 000 лева) за неимуществени вреди .
ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявените от А. Д. Д., гр. София, ,Т. Н. К. гр. София и З. Н. К., гр. С.,чрез Адв. Д. С. от
САК против Агенция „Пътна инфраструктура“ ЕИК: ********* с правно осн.чл.49 във р.с чл.45 от
ЗЗД и чл.86 от ЗЗД се основават на изложените в исковата молба фактически твърдения:
На 01.09.2018 година, около 8.50 часа на автомагистрала „Т.“, 104+164 км, в посока
3
от гр. С. към гр. Б., настъпи пътно транспортно произшествие, самокатастрофа с л.а. „Нисан
Примера“ с per. № КМ. Автомобилът бе управляван от Н. Т. К., с който А. Д. е живяла на
съпружески начала от девет години и е син на Т. и З. К.и.
Съгласно установения механизъм на ПТП, водачът на л.а. „Нисан Примера“ с per. N
КМ губи контрол на управляваното МПС, отклонява се на ляво и се блъска в средната
еластична разделителна мантинела. От удара две секции на мантинелата се откачат,
преминават в платното за насрещно движение и увреждат преминаващ друг автомобил. Лек
автомобил „Нисан Примера“ с per. № КМ се завърта на 180 градуса в площта между
разделителните мантинели на двете платна. МПС се удря във вътрешната мантинела на
платното за движение от гр. Б. към град С., мантинелата се откача и навлиза в лекия
автомобил през задна дясна врата, преминава и отрязва крака на пътуващия на задна дясна
седалка Б. С., чупи седалката на водача на МПС и навлиза отзад и отдясно в гръдния кош на
Н. К., разкъсва белите дробове и черния дроб, счупва множество ребра и разчленява
гръбначния му стълб на ниво 11-12 гръден прешлен с пълно прекъсване на гръбначния
мозък. Поради тежките травми, независимо от проведеното лечение, Н. К. е починал на в
МБАЛ „Пазарджик“ АД.
По време на гореописаното ПТП в л.а. „Нисан Примера“ с per. No КМ са пътували
водачът Н. К. и още четири лица. Пътниците, с изключение на Б. С., имат сравнително леки
наранявания, отшумели в рамките на 60 дни: Р. С. - фрактура на шесто ребро, С. С. -
фрактура на главата, А. Д. - разкъсно - контузна рана на главата. Б. С. получава тежка
телесна повреда - ампутация на левия крак, в резултат на мантинелата, която е причинила и
смъртта на Н. К.
Видно от събраните по досъдебното производство документи, причината за смъртта
на Н. Т. К. е тежка съчетана гръбначно - мозъчна, гръдна и коремна травма, довели до
масивни външни и вътрешни кръвоизливи, причинили нарушаване на сърдечния ритъм и
спиране на сърцето. Според вещото лице по съдебно - медицинската експертиза,
гореописаните травматични увреждания са причинени в резултат на действията на твърд,
тъп (тъпоръбест) предмет с висока кинетична енергия чрез удар с или върху такъв -
разделителната мантинела. /
Твърдим, че разделителната мантинела на мястото на удара не е била закрепена
съгласно установените норми и правила, иначе не би се разкачила. Твърдим, че мантинелата
не е отговаряла като материали и начин на поставяне на европейският стандарт EN1317,
който е официално преведен и приет в България, като се изписва БДС EN1317.
Съгласно чл.З ал.2 Закона за пътищата /ЗП/ - автомагистралите са републикански
пътища, които осигуряват транспортни връзки от национално значение и образуват
държавната пътна мрежа. Съгласно ал.7 автомагистралите са национални обекти. Те са
специално изградени и означени пътища за движение само на моторни превозни средства с
високи скорости и притежават точно определени в закона характеристики. Републиканските
пътища са изключителна държавна собственост /чл.8 ал.2 ЗП/, като се управляват от
Агенция Пътна инфраструктура/чл. 19 ал. 1 т.1 ЗП/. Управлението, съгласно ал.2 т.З и т.4
4
включва: „организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани
непосредствено с проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на
пътищата” /т.З/ и „организиране и осъществяване защитата на пътищата, включително на
пътните съоръжения и на принадлежностите на пътя”/т.4/. Съгласно §1 от ДП на ЗП -
защитната ограда е „пътна принадлежност” по смисъла на посочения закон. „Поддържане на
пътищата”, съгласно т. 14 от §1 от ДП на ЗП е „дейност по осигуряване на необходимите
условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година, предпазване на
пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата, водене на
техническата отчетност на пътищата”. Дейностите по поддържането на републиканските
пътища се осъществява от Агенцията /чл.ЗО ЗП/, чрез действията на нейните служители.
Имайки предвид така цитираните правни норми, това означава, че Агенцията
отговаря за вредите, произтичащи от действията или бездействията на лицата, натоварени с
извършването на работата, независимо дали е установено кой конкретно измежду тях е
причинил вредата /вж. т.7 от ППВС №7/1959г./ Служители на Агенция Пътна
инфраструктура” са били длъжни да осъществяват дейността по поддържането на процесния
участък / 104+164 км / от автомагистрала „Т.”, като не допуснат ситуация като настоящата,
при която - след удар в защитната мантинела /която по закон се явява задължителна
характеристика на конкретния вид път/, на път от републиканската пътна мрежа,
предназначен за движение само на моторни превозни средства с високи скорости,
мантинелата да се разкачи и да причини смъртта на Н. К.. Този факт е достатъчен, за да
установи наличие на против оправно поведение, изразяващо се в недопустимо бездействие
и неизпълнение на определените по закон задължения във връзка с организиране и
осъществяване защитата на принадлежностите на пътя и осигуряване на безопасно и удобно
движение през цялата година.
Във връзка с горното, на основание чл.207 от ГПК бе образувано частно гражданско
дело № 4691/2018 година на Районен съд - Пазарджик, 28 граждански състав, за
обезпечаване на доказателствата за противоправното поведение на служителите на Агенция
„Пътна инфраструктура“ при обезопасяване на автомагистрала „Т.“, 104+164 км, както и
относно връзката на това поведение със смъртта на Н. К.. По делото се събраха безспорни
доказателства, за причината за настъпване на вредоносният резултат, които са от значение и
биха помогнали за изясняване на правния спор.
А. Д. Д. е съжителствала повече от девет години на съпружески начала с Н. К., което
е видно и от адресната им регистрация - гр. С., ул. „Ш.“ № , ет.. Съгласно Постановление №
5 от 24.11.1969г. на Пленума на Върховния съд право на обезщетение имат и на
отглежданото, но неосиновено дете, съответно на отглеждащия го, както и лицето, което е
съжителствало на съпружески начала с починалия при непозволено увреждане, без да е бил
сключен брак, ако това съжителство не съставлява престъпление и не противоречи на
правилата на морала. Връзката между двамата била силна, двамата имали прекрасни
хармонични отношения. На зряла възраст двамата преоткрили любовта, заедно пътували,
били наразделни, преживявали съвместно всички радости и скърби на живота. Н. се грижил
5
за сина на А. като за свое собствено дете. Двамата били общителна двойка, имали широк
кръг от приятели, с които се събирали и отбелязвали празниците. По професия музикант от
Софийската филхармония, Н. К. бил „душата на компанията“. Преждевременната смърт на
Н. К. се отразило тежко на А. Д.. Тя загубила най - близкия си човек. В резултат на
произшествието шокът за нея бил неописуем. По време на катастрофата, тя била в колата до
Н. К. и станала свидетел на трагедията. Била неотлъчно до него и в болницата в град П. през
седмицата в която лекарите се борили за живота на Н.и преживявала всичките му страдания.
След смъртта му била съкрушена. А. Д. не можела да си стъпи на краката, загубила своята
опора, станала тревожна-непрекъснато плачела, не можела да спи, не се хранела, отслабнала
на тегло, нямала сили и желание за нищо, усамотявала се, изказвала мисли за малоценност и
безперспективност. Не пожелала да се върне в семейното жилище, всичко там й напомняло
за Н.К., преместила се да живее при приятели за да не е сама и да се опита да преодолее
болката. Едва след четири месеца се върнала в жилището си, но това й навявало само
спомени за най - близкия й човек и постоянно я разстройвало. Постоянно се обаждала на
приятелки да й правят компания, да остават с нея вечер за да не е сама. Затворила се в себе
си, не искала да общува с други хора. Наложило се да ползва помощ от психолог за да
преодолее травмата. А. загубила най - близкия си човек, с когото свързвала всички важни
моменти в живота си. Получената празнота в живота си не може да преживее и до днес.
Често се връща към спомените с Н. и се разстройва.
Родителите на Н. К. преживели огромна загуба вследствие на смъртта му. Поради
тяхната напреднала възраст те изключително разчитали на неговата подкрепа. Н. К. бил
грижовен син, много привързан към родителите си. Постоянно се интересувал как са,
пазарувал им, плащал им сметките, ходил често да се виждат. Новината за смъртта на Н. ги
шокирала. Те загубили първородното си дете, тяхната опора. Връзката помежду им се
характеризирала с взаимна обич, морална подкрепа, духовна и емоционална близост.
Изключително се гордеели със своя син, с неговата музикална кариера. Загубата им е
непрежалима и те я изживяват много тежко. Скръбта на един родител да надживее
собственото си дете е несравнима. Всеки ден те се връщат в спомените си към Н.К. и ще
страдат за него до края на дните си.
Гореизложеното обуславяло правния интерес от предявяване на настоящата искова
молба, с която моли да се осъди ответника - Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на
доверителите му обезщетения за неимуществени вреди по предявените от тях искове:
на А. Д. Д. - 26 000 лева {частичен иск от 140 000 лева) за претърпените от нея
неимуществени вреди от смъртта на Н. Т. К., с който е живяла на съпружески
начала от девет години, в резултат на ПТП описано по - горе, ведно с лихвите от
датата на смъртта на Н.К. - 08.09.2018 година до окончателното изплащане на
сумата;
на Т. Н. К. - 26 000 лева (частичен иск от 140 000 лева) за претърпените от него
неимуществени вреди от смъртта на Н. Т. К., който е негов син, в резултат на ПТП
описано по - горе, ведно с лихвите от датата на смъртта на Н. К. - 08.09.2018
6
година до окончателното изплащане на сумата;
на З. Н. К. - 26 000 лева (частичен иск от 140 000 лева) за претърпените от нея
неимуществени вреди от смъртта на Н. Т. К., който е нейн син, в резултат на ПТП
описано по - горе, ведно с лихвите от датата на смъртта на Н. К. - 08.09.2018
година до окончателното изплащане на сумата.
Моля да се осъди ответното дружество да заплати сторените от доверителите му
разноски по настоящото дело, както и по частно гражданско дело № 4691/2018 година на
Районен съд - Пазарджик, 28 граждански състав за обезпечаване на доказателствата, както и
на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата, ответното дружество да бъде осъдено да
ми заплати адвокатско възнаграждение по настоящото дело, както и по частно гражданско
дело № 4691/2018 година на Районен съд - Пазарджик, 28 граждански състав, за
обезпечаване на доказателствата, предвид факта, че защитава доверителите си безплатно на
основание чл.38, ал.1 от Закона за адвокатурата.
Сочи доказателства и прави доказателствени искания:
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“
Гр. София,чрез юрист Я.Б..Изразява становище по допустимостта на иска и по
основателността на иска.Намира предявените от ищците искове за неоснователни,
поради което ги оспорва изцяло, както по основание, така и по размер.
Мотивите ми по същество са следните:
От представените писмени доказателства не се установява по безспорен начин, дали е
налице причинно - следствена връзка между твърдяното пътно произшествие и
претендиралите неимуществени вреди. Не е установен по безспорен начин механизма на
осъщественото на 01.09.2018 г. ПТП при движение по Автомагистрала „Т.“ км. 104+164 в
посока от гр. С. към гр. Б., а именно:
Възразява срещу описания механизъм на пътно-транспортно произшествие /ПТП/,
както и на причините, поради което същото е настъпило. Неоснователни и недоказани са
твърденията на ищците, че разделителната мантинела на мястото на удара не е била
закрепена, съгласно установените норми и правила, което се изтъква като причина за
разкачването й. Обратно на ищцовите твърдения мантииелата е отговаряла на съотвтните
стандарти, в това число на всички технически и законови изисквания.
Възразява срещу твърденията на доверителя на ищците на стр. 2 от исковата молба
относно твърдението, че носител на кинетичната енергия е въпросната разпределителна
мантинела. Предвид начина на определяне на кинетичната енергия, считаме, че носител на
същата се явява автомобилът, а не шината на предпазната ограда.
Твърди, че причините за настъпване на катастрофата се състоят изцяло в действията
на пострадалия, който поради липса на внимание в момента на катастрофата сам се е
поставил в неблагоприятно положение, в резултат на което са настъпили тежките последици
за неговото здраве и собственост. В експертно становище на специалист по клинична
психология, ищцата и пряк очевидец А. Д. заявява: „Сутринта в 08.50 застигнахме една
7
кола, която започнахме да изпреварваме, тя някак си мръдна към нас и той съответно, за
да я избегне направи по-рязко движение с волана, колата започна да поднася и накрая се
удари в мантинелата, скъса двете мантинели, на практика останахме между двете
мантинели “
В констативния протокол за ПТП с пострадали лица per. № 1006р-11208 от 04.09.2018
г. на ОД на МВР Пазарджик е записано като обстоятелства и причина за ПТП - „Участник 1,
управлявайки МПС по АМ „Т.“ и на 104+164 км. в посока от гр. С. към гр. Б. губи контрол
над управляваното МПС, отклонява се на ляво и се блъска в средната разделителна
еластична мантинела. От удара две секции от мантинелата се откачат, преминават в
платното за насрещно движение и нанасят щета на движещия се в посока към гр. С. лек
автомобил БМВ 318 И с per. табели № - Г., управляван от B., роден на 27.12.1973 г., живеещ
в Г. Настъпва ПТП с материални щети и пострадали лица от лек автомобил „Нисан Примера
с № . Взето отношение към участник 1 - ЗМ № 989/01.09.2018 г.“
С оглед наличните доказателства е видно, че ПТП е настъпило по вина на водача на
МПС, което изключва отговорността на агенцията по чл. 49 от ЗЗД. За прилагане на
деликтната отговорност е необходимо да са налице предпоставките, разписани в
разпоредбата и то в тяхната кумулативност. В случая считаме, че не е налице пряката
причинно-следствена връзка между състоянието на пътните принадлежности, включително
и на пътя и вредоносния резултат. Считаме, че не състоянието на пътните принадлежности е
оказало непосредствено въздействие върху ситуацията.
Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/ е изпълнила коректно и в срок всички свои
задължения, касаещи обезопасяването на процесния високоскоростен път - АМ „Тракия“ с
ограничителна система /мантинела/ - средна разделителна, която е здраво прикрепена към
земята посредством здрави и годни метални стълбчета. Причина за нейното скъсване е
навлизането на процесния автомобил с висока скорост и под голям ъгъл, /“резки движения с
волана“/. Считаме, че при такъв удар, която и да е ограничителна система не би могла да
задържи моторното превозно средство, тъй като нейната основна функция е поемайки
голяма част от кинетичната енергия да задържи автомобила в платното за движение. Това
„поемане“ енергията от удара /„омекотяване“ на удара/ е предвидено да става, когато
съприкосновението между защитното съоръжение и автомобила е странично спрямо
посоката му на движение, но не и когато ударът е челен или се случва под голям ъгъл. При
това положение ограничителната система не би могла да изпълни функцията си, тъй като
проектно тя не е предвидена за такъв тип съприкосновение. Пътните принадлежности, в
това число ограничителните системи, които се монтират по пътищата от републиканската
пътна мрежа отговарят на изискванията на българското законодателство и на всяка една
директива на европейския парламент. Конкретният участък не е такъв с концентрация на
ПТП.
Безспорен е факта, че Автомагистрала „Тракия“ /вкл. участъкът от км. 55+627 до
км. 106+427, в това число и процесният участък/ е част от републиканската пътна мрежа,
чието управление се осъществява от Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез
8
специализираното й звено - Областно пътно управление - Пазарджик, по смисъла на чл. 19,
ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 21, ал. 2 от Закона за пътищата. Ограничителната система,
монтирана на АМ „Т.“ при км 104+164 е пътна принадлежност по смисъла на т. 4, §1 от
Допълнителните разпоредби на Закона за пътищата.
Поставянето на ограничителни системи по пътищата, в т. ч. на АМ „Т.“ е
извършено съгласно Техническите правила за приложение на ограничителни системи за
пътищата по Републиканската пътна мрежа, както и съгласно всички други технически и
законови изисквания. Унищожената стоманена ограничителна система при процесното ПТП
на средната разделителна ивица е висок клас ограничителна система. Ограничителната
система се сертифицира, след провеждане на серия тестове. Стоманените пътни
ограничителни системи погасяват /“поемат“/ енергията от удара при ПТП чрез своята
деформация. Стоманената ограничителна система има за цел не само да задържи на пътното
платно отклонилият се автомобил, но да поеме част от енергията на удара, а също така да
предотврати „отскачане“ в насрещното платно.
Предвид горното, поставянето, както и подмяната на пътна принадлежност или на
елемент на пътна принадлежност са дейности нормативно регламентирани, които се
извършват съобразно действащите в момента изисквания на българското и европейско
законодателство.
Гореизложените обстоятелства определят различен от твърдяния фактически състав
на реализирано ПТП и причинно-следствена връзка, което изключва отговорността на
Агенцията.
С оглед на гореизложеното, оспорва изцяло механизма и причините за настъпване на
ПТП, така, както са описани в исковата молба.
Твърди,че не са установени в настоящото производство следните обстоятелства:
скоростта, с която са се движили шофьорите на МПС - лек автомобил „Нисан Примера“ с №
управляван от Н. Т. К., лек автомобил „БМВ 318 И“ с per. табели № - Г., управляван от M.
B., роден на г., живеещ в Г., скоростта на изпреварвания автомобил; има ли и други
участници в ПТП; имало ли е изпреварване /предвид твърденията на Д./; какъв по вид е бил
изпреварвания автомобил - лек, товарен; техническото състояние на процесиите МПС;
спазване правилата за движение по пътищата, имайки предвид факта, че АМ „Т.“ е
високоскоростен път и изисква повишено внимание, метеорологичната обстановка в
момента на ПТП и т. н.? Всичките тези обстоятелства са от съществено значение за
възникването и установяването на механизма на ПТП-то.
Конкретните стойности на маса, габарит и техническо състояние на
самокатастрофиралия автомобил и др. автомобили, са от съществена важност за това какъв е
действителният механизъм на ПТП.
Ако водача на автомобила беше се движил със съобразена скорост и бил спазвал
правилата за движението по пътищата, не би допуснал настъпване на ПТП. Налице е едно
случайно събитие, по отношение на което Агенцията не следва да носи отговорност. Дори да
9
не беше навлязла мантинелата в купето на автомобила не може да се твърди, че нямаше да
настъпят същите или други травми, които да доведат до смъртта на Н. К..
Релевантна е и метеорологичната обстановка към момента на настъпване на
процесното ПТП - г., около 08.50 ч. Съгласно протокол за оглед на местопроизшествие,
времето е било слънчево, ясно, сухо, добра видимост.
Няма регистрирани други ПТП /освен следствие от процесното/ на тази дата, на този
път /процесният участък/ и в този период от време, т. е. не е било възпрепятствано
нормалното движение по пътя. Следва да се има предвид и високата интензивност на
движение в този часови пояс и на този високоскоростен път - АМ „Т.“, предвид началото на
работния ден и обстоятелството, че се ползва от много граждани.
В резултат на гореизложеното не е налице причинно - следствена връзка между
състоянието на пътните принадлежности /ограничителни системи/, настъпилото ПТП и
претендиралите неимуществени вреди. Причинната връзка представлява основен елемент на
гражданскоправния деликт, причина се явява онова действие или бездействие на определено
лице, което като предизвиква определени изменения във външния свят, води до появата на
даден резултат; обратно, условието /условията/ не пораждат резултата, а само
благоприятстват или пречат за неговото настъпване. В този смисъл човешкото поведение - в
случая на водачите - е онзи фактор, който е следвало и е бил нормативно задължен /чл. 5, ал.
1, т. 1, чл. 20, ал. 1 и 2, чл. 21, ал. 1 от ЗДвП/ да съобрази конкретните пътни условия и
скорост на движение, за да осигури безопасно управление. При преценка на настъпилите в
резултат на ПТП вреди следва да се отчита извършено ли е нарушение на правилата за
движение по пътищата, както и дали извършеното нарушение е в пряка причинна връзка с
вредоносния резултат. За да бъде ангажирана отговорността на Агенцията следва да се
докаже, че същата не е изпълнила предписанията на законов или подзаконов нормативен акт
и/или спецификации, които регламентират изискванията към ограничителните системи и в
този смисъл не е изпълнила правилно задълженията си по закон /в широкия смисъл на това
понятие/. Доказателства за такива факти не са представени, поради което и исковете са
неоснователни.
В случая счита, че не е налице пряка причинно-следствена връзка между състоянието
на пътните принадлежности на републиканския път и вредоносния резултат. Други
директни въздействия се явяват пряка причина за настъпване на ПТП. Описаното дотук, на
самостоятелно основание, изключва отговорността на АПИ за настъпилия инцидент.
Друг въпрос, който е пряко относим към последиците е, дали пострадалият е бил с
поставен предпазен колан по време на произшествието. Отново това обстоятелство е
останало неизяснено, а същото се намира в причинно-следствена връзка с получените
наранявания, за които се претендират неимуществени вреди.
2. Оспорва исковите претенции, като недоказани и необосновани по размер.
Съгласно съдебната практика понятието „справедливост”, по смисъла на чл. 52 от
ЗЗД, не е абстрактно понятие, а е свързано с преценката на редица конкретни, обективно
10
съществуващи обстоятелства, имащи значение за правилното определяне на размера на
обезщетението, което не може да бъде източник на обогатяване на увредените лица. Такива
конкретни твърдения и подкрепящи ги доказателства не са наведени с исковата молба.
Оспорва размерът на исковете за неимуществени вреди, като счита, че същите са
многократно завишени, не са съобразени с действащите социално-икономически условия
към 01.09.2018 г.
2. При условията на евентуалност, прави възражение за принос /съпричиняване/ от
поне 90 процента за настъпване на събитието от страна на пострадалия, на
основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.
В условията на евентуалност релевираме на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД и възражение
за съпричиняване, поради извършените от него нарушения на ЗДвП и по - конкретно
несъобразяване/превишаване на допустимата спрямо пътните условия скорост, съчетано с
липса на необходимото внимание при управлението на МПС при тези пътни условия
/изпреварване на високоскоростен път, „рязко движение с волана“/. В настоящия случай,
причинената смърт се предшества от цяла съвкупност от обстоятелства /фактори/, които
поставят началото и влияят на развитието на причинния процес. От обстоятелствата,
посочени от ищците, става ясно, че началото на причинния процес, е поставено изцяло от
правонарушения, които са по вина на водача.
Доколкото няма данни дали пострадалия, като шофьор на МПС е използвал
обезопасителен колан към момента на настъпване на ПТП, то счита че липсата на такъв
също е предпоставка за настъпването на вредоносния резултат. Последното не само е
допринесло за настъпилите обстоятелства, но и само по себе си представлява нарушение на
чл. 137а, ал. 1 от Закона за движение по пътищата. Пострадалият сам се е поставил в
опасност, от която за него са настъпили вредни последици.
Считаме, че изложените факти следва да бъдат отчетени при реализиране на
отговорността, в частта за определяне размера на обезщетението, дължимо на увреденото
лице. На основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди на
увреденото лице следва да бъде намалено, съобразно установения принос от страна на
загиналия.
2. Релевира възражение за изтекла кратка погасителна давност по отношение на
акцесорния иск за законна лихва.
Възразява срещу начисляване на лихва върху претендираните обезщетения от датата
на смъртта на Н. К. - г. Такава се дължи от датата на завеждане на исковата молба.
Становище по доказателствата, представени от ищеца и направените искания:
Възразяваме срещу искането за свидетел при режим на довеждане, който със
своите показания ще установява състоянието на предпазните мантинели на мястото
на ПТП след настъпване на събитието. Има достатъчно писмени доказателства в
тази насока /протокол за оглед от органите на МВР, фотоалбум/. Не е уточнена
квалификацията на това лице и при положение, че исканият свидетел не е очевидец
11
на самото ПТП, считаме, че показанията му по тези въпроси не биха спомогнали за
изясняване на относимите факти.
Не възразява да се допусне поисканата от ищците Съдебномедицинска експертиза
от вещо лице - съдебен лекар, която да отговори на поставените от тях въпроси. От
наша страна молим, вещото лице да отговори на следните въпроси-Има ли
вероятност за избягване на най - тежките последици за живота и здравето на Н.
К., ако е бил с поставен предпазен колан по време на настъпване на събитието?
-Какво е било здравословното състояние на водача Н. К. на лек автомобил „Нисан
Примера“ с №преди ПТП и има ли същото причинна връзка с настъпилия инцидент?
Възразява срещу присъединяване на частно гр. д. 4691/2018 г. на PC - Пазарджик по
настоящото дело, предвид обстоятелството, че молителят не посочи конкретни факти,
във връзка с които иска обезпечение на такива доказателства /така Определение №
363/30.10.2008 г. на В КС, 5 г.о. по ч.гр.д. № 1471/2008 г./.
Възразява срещу искането за присъждане на адвокатско възнаграждение по частно
гр. д. 4691/2018 г. на PC - Пазарджик. Последното е прекратено с определение в
съдебно заседание на 29.03.2019 г. Искането е преклудирано, съгласно чл. 81 от
ГПК - „Във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се
произнася и по искането за разноски“, както и съгласно чл. 80 от ГПК - „Страната,
която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските
най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция“.
С изключение на горепосочените възражения, не възразява да бъдат приети другите
писмени доказателства, приложени към исковата молба.Сочи доказателства и прави
доказателствени искания.
В производството по иск с правно основание по чл. 49 във вр. с чл.45 от ЗЗД върху ищеца лежи
доказателствената тежест да установи,наличие на увреждащи действия от страна на ответник и
настъпили вреди.Ответникът установява възраженията си, от които черпи изгодни за себе си
правни последици.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото приложените и описани в раздел
доказателства на и.м. и описаните в отговора от ответника писмени доказателства отговора на
искова молба и копия на документи, заверени по реда на чл. 183 от ГПК.
Допуска до разпит на 2 свидетели придовеждане от ищцовата страна и 1 свидетел от ответната
страна за установяване на посочените в исковата молба и отговора на същата обстоятелства.
Оставя без уважение искането за допускане до разпит на 1 свидетел за установявване на
състоянието на предпазните мантинели на мястото на ПТП след настъпване на събитието и 1
свидетел от ответната страна за установяване на посочените в отговора на и.м. обстоятелства.
Отлага произнасянето по искането за допускане на КСАвТЕ след изслушване на становищата
на страните в открито съдебно заседание и представяне на изисканите доказателства.
Оставя без уважение искането на ответника за привличане на “Юпитер-05“ООД като трето
лице помагач на страната на ответника.
Допуска да бъде изслушана СМЕ от в.л посочено в списъка на в.л. с район на действие ОС
Пазарджик,което да отговори на поставени в исковата молба и отговора въпроси.
Назначава за в.л. по делото д-р.П.М. на който да се съобщи задачата.
Определя възнаграждение на в.л. в р- р на 400лв. които да се изплатят от бюджета на ОС
12
Пазарджик на осн.чл.83,ал.2 от ГПК
На осн.чл.192 от ГПК следва да се изиска от Национален институт по метеорология и
хидрология гр. Пловдив 4000, бул. „Руски“ № 139 подробна справка за метеорологичната
обстановка на територията на Автомагистрала „Т.“, км. 104+164 в посока от гр. С. към гр. Б. на г.,
около 08.50 ч. - валежи, вятър, температура и др.
Да се изиска ч.гр.д.№4691/2018г. по описа на РС Пазарджик
Да се издаде съдебно удостоверение на ответниците след внасяне на дължимата Д.Т по сметка
на ОС Пазарджик което да послужи пред ОД МВР Пазарджик за снабдяване с документи по ДП-
ЗМ№989/01.09.2018г. образувано по пододпроцесното ПТП от 01.09.2018г. ,след конкретидиране
на същите в едноседмичен срок от получаване на определението
На осн.чл.146 от ГПК указва на страните необходимостта от ангажиране на доказателства за
твърдените от тях факти и предприемане на съответните процесуални действия.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 26.06.2023 г. от 10.40 ч., за
която дата и час се призоват страните, ведно с връчване на препис от настоящото определение , а
на ищеца и препис от отговора на ответника.Свидетелитепри довеждане.Да се призове в.л. д-
р.П.М..
Определението в частта с която е оставено без уважение искането за привличане на 3-то лице
помагач на страната на ответника подлежи на обжалване в едноседмичен срок пред Ас Пловдив , а
в останалата част е окончателно..
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
13