№ 18056
гр. София, 26.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110102711 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и с отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
В срока за отговор ответницата с отговора на исковата молба е заявила, че предявява
инцидентни установителни искове по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за недействителност на приетите
решения и тяхната отмяна, както следва: Решения на ОС на ЕС от 06.07.2017 г., като в тази
връзка на ответника следва да се дадат конкретни указания.
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ответника по чл.
183 ГПК за задължаване на ищеца да представи в оригинал Протокол и списък с
присъстващите на ОС от 06.07.2017 г., тъй като същото е общо формулирано, не се сочат
конкретни съображения за изискване на оригинала на същите документи и не се твърди кои
точно положени подписи се оспорват, затова доколкото ответникът е навел твърдения, че
преписа не съответстват на оригинала, нито че въобще няма оригинал, затова искането по
чл. 183 ГПК се явява необосновано.
Следва да се приложи по делото ч.гр.д. № 60669/2023г. по описа на СРС, 45 състав.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ инцидентната искова молба, обиктивирана в отговора на
исковата молба.
УКАЗВА на ищеца по инцидентните установителни искове, в едноседмичен срок от
1
получаване на съобщението с писмена молба, с препис за насрещната страна, да посочи
правния си интерес от предявяването им, както и да уточни искането си към съда по този
иск, защото е неясно, доколкото интерес от предявяването на установителен иск не
съществува за ищец, който може да предяви осъдителен или конститутивен иск (в случая по
чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС), а предявяването на посочения установителен иск за факти с правно
значение се допуска, според чл. 124, ал. 4, изр. 2 от ГПК само в предвидените от закона
случаи. Разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС предвижда за всеки етажен собственик
потестативното право да иска в определен от закона срок отмяна на незаконосъобразните
решения на общото й събрание, което обаче право се предявява не с установителен, а само с
конститутивен иск, чиято сила е по-интензивна и се покрива със защитата по
установителния.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в предоставения срок
инцидентната искова молба ще бъде върната, а производството - прекратено на основание
чл. 129, ал. 3 ГПК.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 04.06.2024г. от 15:00 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на ответника.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по предявени от Етажна собственост (ЕС), находяща се в
гр.София, район „Слатина“, ул. „Теменуга“ № 2А, представлявана от „..“ ЕООД срещу Р. М.
М. кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във
вр. с чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС за признаване за установено в отношенията между страните, че
ответницата дължи на ищеца сумата в размер на 307,20 лева, представляваща главница за
неплатени вноски за Фонд ремонт, за периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2021, и за които суми
е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 15.11.2023 г.
в производството по ч.гр.д. № 60669/2023 г. по описа на СРС, 45- ти състав.
В исковата молба се твърди, че на проведено общо събрание на ЕС от 16.02.2022 г. е
било взето решение за сключване на договор с „..“ ЕООД за избор на професионален
домоуправител, във връзка който бил подписан договор за поддръжка и управление на общи
части на ЕС. Излага твърдения, че ответницата е собственик на магазин 6, находящ се на
посочения адрес, като дължала месечно сума в размер на 5,12 лв., за Фонд „Ремонт и
обновяване“. Също така твърди, че ответникът не е заплащал дължимите суми за периода от
01.01.2017 г. до 31.12.2021 г. Уточнява, че след издаване на заповедта за изпълнение по
ч.гр.д. № 60669/2023г. по описа на СРС, 45-ти състав, ответникът е заплатил останалите
суми по заповедта, като е останала единствено незаплатена процесната сума, предмет на
2
настоящият иск. По изложеното счита, че за него е налице правен интерес от установяване
на дължимостта й.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с който
оспорва исковата претенция по основание и размер. Посочва, че не е единствен собственик
на имота. Оспорва редовното свикване и провеждане на общото събрани от 06.07.2017 г.
Прави възражение за изтекла погасителна давност.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи по основание и размер исковите
си претенции, съобразно посоченото в искова молба съдържание, че е взето решение за
дължимостта от ответника като етажен собственик на вноски за „Фонд ремонт“ и нейния
размер в релевантния период, изискуемост на вземането.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже, че е заплатил предявените
парични вземания.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3