ПРОТОКОЛ
№ 222
гр. Смолян, 24.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и
четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20225440101075 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
ОТ ИЩЦИТЕ Р. С. Б. И Х. С. К., редовно призовани, лично се явява Х. К.. За
двамата ищци процесуалният им представител адв. Б. М..
ЗА ***, редовно призована се явява юриск. К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С., редовно призована, налице.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М. – Поддържам иска. Запознати сме с експертизата, нямам възражение за
срока на заключението, да се изслуша вещото лице.
ЮРИСК. К. – Изцяло оспорвам предявения иск, като същевременно допълвам,
че претендираме, че ищеца следва да докаже, че е собственик на имота, тъй като
считам, че сме го придобили по давност. По отношение на СТЕ възразявам да бъде
изслушано вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото.
Предявена е претенция от ищците Х. С. К. и Р. С. Б. срещу ответника Община С.
1
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 15 000 лева като
частичен иск от 45 000 лева, обезщетение за вреди под формата на попуснати ползи,
поради застрояването на собствения им, подлежащ на реституция имот- нива в м.“***“,
землището на гр.С., сега представляващ поземлен имот №***, с площ*** кв.м.,
включен по помощния кадастрален план като част от имот с идентификатор ****, с
правното основание на чл. 45 от ЗЗД, и алтернативно- същата претенция в размер на 15
000 лева като частичен иск от 45 000 лева, с която сума ответникът се е обогатил
неоснователно, като е застроил имота с обект на инфраструктурата на Община С., с
правната квалификация на чл.59 от ЗЗД.
Твърденията на ищците е, че имота е подлежал на възстановяване и е застроен
след като са предявили искане за възстановяването му.
С внесения в срока по ГПК отговор от Община С.се прави възражение за
недопустимост на исковете, поради липса на легитимация за имота с идентификатор
***, за който имот ищците не представят доказателства , с които да се легитимират.
Имота по исковата молба не съществува на място като самостоятелен и не може да
бъде обект на обезщетение. Исковете се оспорват, като ответникът не следва да носи
отговорност за вреди- липсват такива. Оспорва се и иска с правното основание на чл.59
от ЗЗД със същите възражения, че ищците ни представят доказателства и не се
легитимират като собственици на имота, който е проектно предложение с посочените
от тях граници. Оспорва се твърдението, че застрояването е пречка за възстановяване
на имота, тъй като преценката за това е моментът на влизане в сила на
реституционния закон, като от значение е състоянието на имота към тази дата, а не
последващото състояние след 2016г. Ищците не са предприели действия към момента
на приемането на реституционния закон, когато имотът не е бил застроен, а и са
декларирали, че е с площ от** дка. В случай, че ищците представят доказателства, от
които да е видно, че са собственици на имота, то обезщетението следва да се определи
от ОСЗ по чл.10б, ал.1 от ЗСПЗЗ.
Тежестта на доказване по предявените искове е на ищците, които следва да
установи твърденията си в исковата молба, основанието и размера на претенциите си.
Ответната страна следва да установи възраженията в отговора на исковата
молба.
Съдът намира, че няма пречка да се изслуша заключението на вещото лице, тъй
като същото е внесено в срок, поради което пристъпи към изслушването му.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Р. П. С. – *** г., българка, б.гр., неосъждана, омъжена, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам заключението си. В хода на събиране на
2
писмени доказателства във всички институции установих, че първоначално имота е
бил в строителната граница на населеното място със статут земеделски имот или както
сега се изразяваме в урбанизираната територия. Към 1980 година е предвидено
мероприятие и оттам нататък се следват процедурните като първото визуализиране по
площ и граница е видно от помощния план. Общината е приела помощния план, скица
и удостоверение по чл. 13. Установих, че всички процедури са проведени във връзка с
имота. Единствения план, от който е видно процесния имот това е помощния план,
заедно с удостоверение по чл. 13 и скица № 31 към експертизата. Това е първото
визуализиране и идентифициране на имота. Няма предходни планове.
ЮРИСК. К. – Вещото лице не би могло да изготви скица по т.3 от
заключението, тъй като има въпрос да изготви скица по различните планове и предвид
това, че специалността му е строителен техник, то няма компетентност да изготви
поисканата от нас скица и да повдигне в цвят различните планове.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Имота не участва в плана от 1934 г., 1965г. и 1980 година
като имот с планоснимачен номер. По плана от 1980 година имота попада в обхвата на
плана, но е със статут земеделски имот. Първото отразяване на имота е видно от
помощния план, присъствали са съседи и са подписали протокол. В тази връзка не бих
могла да заснема на терен на имота, но работа по планове съм компетентна да
извършвам. Приложение № 4 към заключението ми представлява извадка от
кадастралната карта от 2004 г., с което копие съм се снабдила от Агенция по кадастъра,
за да покажа, че попада в имот с идентификатор 289 по кадастралната карта.
Процесния имот от помощния план, който е изготвен по законоустановения ред –
протокол от общината, със заповед на кмета е одобрил помощния план. Магистралата
се строи и след като се нанесе идентификаторите се променят, както съм записала в
заключението. В процесния имот от помощния план, видно от издадените по
документи на Общината и Кадастър попадат 300 и няколко квадрата в регулация и 700
кв.м. озеленяване и съм направила извадка, за да се види, че имота с №*** е с
идентификатор от кадастралната карта, а не имот от друг помощен план. Няма никакъв
план одобрен за града и друг помощен план за процесния имот. Не може да се направи
скица, нямаме предходни планове. Видно от емлячния регистър приложение №3,
подписано от кмета, имота в местност „***“ е 0,2 дка, същият този имот със същата
площ е внесен в ТКСЗ видно от приложение № 2 към заключението. Когато се изготвя
помощния план се прави заснемане на место в присъствието на собствениците. Площта
на имота по приложение 2 и 3 не съвпада с площта на помощния план. Целта на
помощния план е да се идентифицира даден имот като винаги при заснемането
участват съседите като собственици. Има подписани протоколи от собствениците на
съседните имоти, които са указали границите. Помощния план е приет, има заповед на
кмета и общината е участник в това производството. Без тези документи не може да
отиде в Поземлена комисия. Имота законно е нанесен с тази площ, както е по
3
помощния план. Посочената от мен цена 32,39 евро на кв.м. в заключението съм
определила съгласно методиката за оценяване. Към 2016 г. съм дала средна пазарна
стойност на евро за кв.метър. В случая към 2016 г. съм определила за пазара средна
стойност за имоти с подобни показатели. Такива имоти с подобни показатели по
методологията за оценяване тръгваме от база оферта на подобни и аналогични имоти,
като съм ги взела от официални информационни сайтове за оферти. Използвала съм
Imot.bg и Imoti.net. Не съм извършвала проверка в Служба по вписвания, тъй като
самата методология на оценяване на недвижими имоти е на база оферти и наемни
оферти за да се изготви една пазарна оценка. Посочила съм при сравняването в таблица
1, 2 и 3, като това са подобни имоти на оценявания имот, като се сравняват по 10
технически показатели с процент или коефициент. Аз съм го направила с процент. От
офертите е видно площта на имотите, въз основа на тях съм правила сравнение по
технически показатели с оценявания имот и тези площи ** кв. м., *** кв.м е оферта,
***кв.м. също е оферта, 340 кв.м. също е оферта. Срещу тези оферти в таблицата към
заключението ми на стр.4-та не съм посочила цена за кв.м. тъй като са оферти и не
следва да се посочва. Въз основа на тези именно използваните оферти се получава
приравнената цена за процесния имот. Използвала съм методиката за българските
стандарти за оценяване. За осредняване на цената на кв.м. за процесния имот в размер
на 32,39 кв.м. съм използвала методиката за оценяване. В методиката, която посочих,
няма формула. Това е методиката за българските стандарти за оценяване, приети на
01.06.2018 година. Аз съм посочила какви са имотите, с които съм сравнявала по вид –
имат сходни качества, прави се съпоставка и аналогия, офертата започва от 28 евро и
стига до 60 евро на кв.м., това е пазара в кв.*. Аз съм го** претеглила на 32-39 евро
кв.м., което е изключително ниска цена, като имаме предвид характеристиките на
имота. Не съм имала задача да отговоря дали е извършвано отчуждаване и дали е
извършено плащане на собствениците на имот ***. Извадката от приложение № 4 е от
кадастралната карта одобрена през 2004 г. и съм посочила, че в имот * попада ** и в
хода на строителството тези два идентификатора са заличени, защото нанасят ново
съоръжение и дават нови идентификатори. Имота ** попада в четири имота по
кадастралната карта към днешна дата, това е записано на лист 4-ти, второ изречение от
заключението ми. Имота * **от помощния план попада в четири имоти от сегашната
кадастрална карта -**, *, *, *. Последното решение на ПК по плана 2021г., когато се
прави отказ данните от помощния план съвпадащи със заповедта на кмета и
удостоверението по чл. 13 са записани в тяхното решение. Това са законови данни
преминали през законови процедури. Изложението ми в експертизата хронологично
показва прилагането на законовите разпоредби за този имот, има протокол на
собствениците за доказване на границите и определяне на площа. Помощния план е
приет с решение на техническата служба – на лист 51 от делото, където се приема
помощния план, след това се издава удостоверение по чл. 13 ЗСПЗЗ и следва Заповед
4
на Кмета, които отиват в Поземлена комисия.
АДВ. М. – Моля да се приемем заключението, същото е компетентно изготвено
и обосновано.
ЮРИСК. К. – Оспорвам изцяло заключението, т.е. всички констатации по
заключението, като считам същите за неправилни. По отношение на т.3 от
заключението видяхме, че вещото лице не е отговорило, тъй като не в неговата
компетентност. По отношение пазарната стойност на имота, вещото лице не можа да
обясни какви методики е използвало, как е определила средната цена, има ли
продадени имоти в съседство, защото ни е служебно известно, че има такива сходни
имоти и цената, на която те са продадени е драстично по-малка от тази, която вещото
лице е определило. В тази връзка моля да бъде назначена тройна експертиза.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената СТЕ, изготвено от вещото лице Р. С.,
на която да се изплатя 450,00 лева от внесеното възнаграждение, като съдът ще цени
същото по същество.
АДВ. М. – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Считам, че не е
основателно назначаването на тройна експертиза, тъй като заключението не се оспорва
като невярно. Обосновано е с документи, издадени от ответната страна.
ЮРИСК. К. – Моля да бъде назначена тройна експертиза, по която едно от
вещите лица да бъде със специалност геодезист, което да направи заснемането и да
отговори в кои имоти попада и да ги нанесе във всички предходни планове, за да се
види този имот, в кои други имоти попада и тези други имоти дали са възстановени на
други лица и на кои лица са възстановени. По отношение за пазарната стойност,
считам, че едно от вещите лице следва да бъде оценител на недвижим имоти, което да
вземе сходни по характер имоти на територията на гр. Смолян и процесната територия
и въз основа, на които да направи средната стойност на пазарната оценка. По
отношение на свидетелите, които бяхме поискали и са ни допуснати, то моля да ни
бъде дадена възможност за следващо съдебно заседание да ги водим, като ще
свидетелстват относно площите, както и че жалбоподателя има и други имоти в тази
местност, които са му възстановени.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, като счита, че не следва
да се назначава тройна съдебно-техническа и оценъчна експертиза, тъй като вещото
лице изясни въпроса и посочи по каква методология е работило, като същото
съответно носи своята отговорност и е дало заключение, в което подробно е посочило,
че е сравнявало с подобни оферти за имоти с такива сходни характеристики. Освен
това, по искането, както посочи процесуалния представител на ответната страна, че
5
вещото лице не е компетентно да изготви такава скица, следва да се вземе предвид, че
вещото лице отговори ясно на този въпрос, а именно дали би могло да се изготви в
случая. Освен това, извън посоченото вещото лице е приложило към заключението си
извадки, с които нагледно е обозначило местонахождението на имота, а още повече
съдът намира, че в настоящото производство не следва да се изясняват такива въпроси,
тъй като такова дело във връзка с реституцията на имота вече е водено.
По отношение на разликата в площта на имота при декларирането му и това
дали на място съвпада като индивидуализация имота отчитайки разликата в площите,
то в ЗСПЗЗ се съдържа разпоредба, относно допустимите отклонения при реституцията
на имотите по този ред, а освен това както изясни и вещото лице, на място имотите са
индивидуализирани в хода на производството пред административния орган ОСЗГ -
Смолян.
Ето защо, съдът намира че не е наложително да се назначава тройна експертиза
за отговор на същите въпроси, които бяха вече поставени.
По отношение на гласните доказателства, допуснати за днешно съдебно
заседание, свидетели не са доведени, като следва са се посочи, че процесуалният
представител на Община Смолян конкретизира, че същите са поискани за допускането
им за изясняване именно на разликата в площите на процесния имот и
индивидуализацията, за което съдът изложи вече съображенията си по-горе.
Предвид изложеното, съдът
АДВ. М. – Представям молба за изменение на иска, като претенцията си остава
в размера, за който сме го заявили, а именно 15 000 лева, но като частичен иск от по-
голяма сума съобразно заключението на вещото лице, а именно като част от сумата в
общ размер 67398 лева. Представям списък с разноски.
ЮРИСК. К. – Искането за изменение е допустимо, но не е основателно.
Представям списък с разноски.
Съдът намира, че няма пречки да се допусне изменение съобразно внесената
молба, а именно претенцията остава в същия размер като частичен иск от сумата 67
398 лева, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на иска като иска се счита заявен за сумата в размер на
15000 лева като част от сумата в размер на 67398 лева.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
6
АДВ. М. – Моля да уважите иска, считам че същия е доказан и основателен. С
оглед фактическата и правна сложност, моля да ми бъде дадена възможност да
представя писмена защита.
ЮРИСК. К. – Считам иска за неоснователен и недоказан, моля да ни бъдат
присъдени разноските по делото, като също ще помоля за срок за представяне на
писмени бележки.
Дава възможност на страните за представяне на писмени защити в едноседмичен
срок, считано от днес.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 24.03.2023 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 09,40 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7