№ 383
гр. Благоевград, 09.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Търговско дело №
20241200900262 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За ищеца ДФ „Земеделие“, редовно призовани - явява се адв. И., с
пълномощно по делото.
За ответника „Ефект Билд Лозенец“ ЕООД , редовно призован – явява
се адв. С., с пълномощно от днес.
За ответника ЕТ „Е.Т.-80“, редовно призован – явява се адв. А., с
пълномощно по делото.
За ответника „Ментор Инвест“ ООД, редовно призован – явява се адв.
Б., с пълномощно по делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. И.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
Оспорвам подадените отговори от ответниците. Представям едно
доказателство, което е писмо, издадено от ДФ „Земеделие“, адресирано до г-
1
жа Е.Т., управител на ЕТ „Е.Т.-80“, с което е образувано производство по
издаване на решение за финансова корекция, във вр. с установеното
задължение за неизпълнение по договора за задължения, по договора от 2014
г. То касае задължение в размер на 10 % от допуснатата субсидия, а именно
38 243,99 лв. Нямам нови доказателствени искания.
АДВ. С.: Оспорвам ИМ. Представям и моля да се приеме като
доказателство платежно нареждане и извлечение от банковата сметка на
„ЕФЕКТ БИЛД ЛОЗЕНЕЦ“ ЕООД, с които се доказва плащането на цената по
нотариалния акт от 2021 г., с което процесните имоти са придобити от моя
клиент. Нямам възражения по доклада на съда.
АДВ. А.: Оспорвам изцяло исковата претенция. Във вр. с това,
позовавам се на нововъзникнало обстоятелство, за което представям и
доказателства, а именно Решение № 7130/25.06.2025 г. на ВАС на Р България,
с което е отменен изцяло Акт за установяване публично държавно вземане
/АУПДВ/ на доверителката ми в размер на 382 439,94 лв. Считам, че само на
това основание исковата претенция следва да бъде отхвърлена, наред с всичко
изложено в отговора, който поддържам. Решението не подлежи на обжалване,
заверено е от Административен съд и аз съм го заверил. Нямам възражения по
доклада на съда.
АДВ. Б.: Оспорвам исковата претенция. Поддържам отговора, който
сме направили с ИМ, както и писмените доказателства, които сме приложили
към него. Предвид представеното от колегата в днешното с.з. ново писмено
доказателство, оттеглям искането си за допускане на свидетел. Що се отнася
до представеното доказателство в днешното с.з. от 07.10.2025 г. от ищеца, не
възразявам да се приеме. Нямам възражения по доклада на съда.
АДВ. И.: По представеното решение, видно от него се отменя акта за
установяване на публично държавно вземане, не възразявам да се приеме. По
представеното платежно нареждане, да се приеме. По доклада на съда, нямам
възражения.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА проекта на доклад по делото за окончателен.
ПРИЕМА като доказателства по делото: писмото от 07.10.2025 г. на ДФ
„Земеделие“ до ЕТ „Е.Т.-80“; платежното нареждане от „Ментор Инвест“
ООД от 17.09.2025 г. с посочена сума по договор относно процесните имоти,
банково извлечение на Ефект Билд Лозенец ЕООД, платежно нареждане на ЕТ
Е.Т.-80 за сумата от 3500 лв.
ПРИЛАГА по делото Решение № 7130/25.06.2025 г. на ВАС на Р
България.
2
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания, няма да сочим нови
доказателства.
С оглед становищата на страните, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. И.: Госпожо съдия, моля да постановите съдебно решение, с
което да уважите предявения иск, на осн. чл. 135 от ЗЗД и да обявите за
относително недействителни спрямо ищеца ДФ „Земеделие“ двете процесни
прехвърлителни сделки. Моля присъдите в полза на ищеца сторените съдебни
разноски, във вр. с което представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
По отношение на представеното днес решение на ВАС на Р България, на стр. 6
от същото, изрично съдът е констатирал, че въпросът за неизпълнението на
задълженията по процесния договор е решен със сила на присъдено нещо, с
решение № 263/11.02.2019 г., а постановеното дело № 601/2018 г. по описа на
АС Благоевград, което е оставено в сила в тази част, с решение №
3779/11.03.2020 г. по Адм. дело № 4360/2019 г. на ВАС, IV отделение. Видно
от това, неизпълнението е установено с влязъл в сила съдебен акт, във вр. с
което считам, че претенцията на ДФ „Земеделие“ е основателно. Моля да ми
бъде предоставен срок за писмени бележки, в които да развия по-подробни
съображения.
АДВ. С.: Госпожо съдия, моля предявения иск да бъде отхвърлен
напълно като недоказан и неоснователен. На първо място, ищецът не е
установил наличието на свое вземане, което да е установено по основание и
размер, и да е ликвидно. На второ място не е доказан субективният елемент по
чл. 135 от ЗЗД, наличието на знание в приобратателите по прехвърлителните
сделка. На трето място, не е налице и не е доказана презумпцията за
свързаност, между страните по прехвърлителните сделки. Моля да ми се
присъдят сторените разноски за адвокатско възнаграждение, по списък, който
представям. Възразявам срещу предявените разноски от ищеца, като
прекомерни.
АДВ. А.: Госпожо съдия, моля да постановите решение, с което да
отхвърлите предявения иск по чл. 135 от ЗЗД т.нар. Павлов иск, като
неоснователен и недоказан. На първо място, независимо какво е записал в
мотивите си ВАС, с днес представеното решение в диспозитива съвсем ясно е
казано, че е отменен АУПДВ, който е основа на претенцията на ДФ
„Земеделие“. Считаме, че не са доказани и другите елементи от фактическия
състав на чл. 135 от ЗЗД. Сделките са осъществени преди каквито и да е било
3
вземания за съществувалите и да са доказани от страна на ищеца, не е нелице
свързаност между прехвърлителя по сделката и последващата сделка, нито
пък е доказано знание от последния приобретател, така както изисква
тълкувателното решение на ВКС, евентуално ако последният приобретател е
знаел за увреждането, да бъде обявена цялата верига от сделки за относително
недействителна спрямо кредитора, но преди всичко твърдим, че ДФЗ не е
кредитор на доверителя ми ЕТ „Е.Т.-80“ и само на това основание искът
следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Поддържам и всички направени
правни доводи в отговора на ИМ. Представям списък на разноските, ведно с
документ за заплащането им. Моля да ми бъдат заплатени разноските, в
размера на адвокатското възнаграждение.
АДВ. Б.: Госпожо съдия, моля да постановите решение, с което да
отхвърлите изцяло предявения от ДФЗ иск, като неоснователен и недоказан.
Присъединявам се изцяло към казаното от колегите, като считам, че не са
доказани предпоставките на чл. 135 от ЗЗД за претендиране на относителна
недействителност. И наистина, най-съществената е, че в случая дори нямаме
кредитор. С оглед на днес представеното съдебно решение, при това
положение обстоятелството, че е започнато след предявяване на иска някакво
ново производство, смятам за изцяло неотносим към настоящото дело.
Претендираме разноски, съгласно списък, който представям.
АДВ. И.: Правя възражение за прекомерност на размера на
претендираното адвокатското възнаграждение на процесуалния представител
на „Ментор Инвест“ ООД.
АДВ. Б.: Доколкото виждам претенцията на колегата за възнаграждение
се равнява сравнително на това, което претендираме, същото е в минималния
размер, което смятам за неоснователно.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
в срок.
Предоставя на страните едноседмичен срок от днес за представяне на
писмени бележки.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4